Das Erste, ZDF, Dritte (WDR, NDR etc.), Spartensender von ARD & ZDF (One, ZDFneo, ZDFinfo etc.)

Rundfunkgebühren: Abschaffen?

Ja!
62
53%
Nein, dann würden außenstehende Anstalten leiden.
45
38%
Ist mir egal.
7
6%
Ich habe mich mit dem Skandal nicht befasst.
4
3%
#1506708
Nerdus hat geschrieben:Da höre ich zum ersten Mal von :| In Österreich funktioniert es doch ziemlich genau so wie die GEZ in Deutschland; wer ein Rundfunkgerät hat, muss zahlen. Der Beitrag ist auch ein ganzes Stück höher als in Deutschland.
War da nicht mal was vor ein paar Jahren, dass in Österreich das Programm verschlüsselt wurde, damit im Ausland nicht ständig geschaut werden kann? Kann auch sein, dass man das nur fürs Ausland so gemacht hat. Dachte allerdings, dass man sich in Österreich einen Receiver und eine Karte anschaffen muss. Jedenfalls, wenn man nicht über Kabel bezieht.
Nerdus hat geschrieben:Naja, offenbar ja nicht:
Im Prinzip ja schon. Ich beschwere mich allgemein dahingehend, dass viele für etwas zahlen, was sie nicht sehen wollen. Das ist ein Punkt, weshalb ich ja das Abo-Modell ins Spiel gebracht habe.
Deine Frage bezog sich ja auf die von mir genannten 6 oder 7 Euro. In dem Fall gäbe es nicht mehr so viele Sender. Mit dem Geld könnte man sich möglicherweise nur noch einen oder zwei Sender leisten. Zwar stünde da immer noch die Kritik, dass man dafür zahlt, allerdings würde man sich da, aus meiner Sicht, auf nötiges beschränken und nicht immer neue Sachen ins Leben rufen, die später immer mehr Geld kosten.

Kaffeesachse hat geschrieben:Ein Abomodell für 5 bis 7 Euro? Da kannste das auch ganz wegschmeißen
Kannste nicht. Bei 40 Mio Beitragshaushalten....rechne mal 7 * 12 * 40mio. Das sind ca 3.3 Milliarden Euro. Es ist krass, wie heute über solche Beiträge einfach mal läppisch weggelacht wird. Über 3 Milliarden Euro und da kommt der nächste und sagt, da kann man alles wegschmeissen.
Genau solche Aussagen ärgern mich....auch bei den Öffis....Da wird nicht zwanghaft versucht jeden Euro zu sparen. Da werden halt mal hier ein paar 10000er verballert und da auch und schon kommen 8 Milliarden zusammen, die am Ende nicht reichen.
Programme, weltweites Korrespondentennetz
Mir werden die von CNN übernommenen Inhalte und die Einblendung von Greenscreens im Hintergrund sehr fehlen! :D
Zudem vergessen viele, dass das alles mehr ist als ARD, ZDF und ein paar Dritte
Das tun viele nicht. Den meisten ist wohl bewusst, dass der Großteil in die ganzen Landesanstalten fließt. Die Frage ist, ob es das muss und für welchen Zweck? Wenn ich mal durchsehe, wie viele Regionalsender und Radiosender alleine in Ba Wü unterwegs sind. Wieso braucht Ba Wü vier Landes- und über 10 Regionalradiosender? Das ist doch Verschwendung.
Kein Tatort am Sonntag
Nach einer Berechnung, die ich mal im Stern las, fallen etwa 14cent des Betrages auf den Tatort ab. Immernoch 6,86, die man zur Verfügung hat. Alles gut!
Und viele merken gar nicht, dass sie's nutzen
Ich denke, die meisten würden gar nicht merken, dass sich großartig was geändert hätte. Höchstens vielleicht beim Radiohören auf dem Weg zur Arbeit.
Sollte es jemals extra bezahlt werden müssen, dann wäre ich auch dafür, dass man dann alle Inhalte im Netz "wegschließt".
Versteht sich von selbst



Letztlich sehe ich immer noch nichts, was gegen eine enorme Verkleinerung, noch gegen ein Abo Modell spricht?! Wer das Zeug alles sehen und nutzen will, soll einfach dafür zahlen und wer es nicht will, soll es lassen. Ich finde es jedenfalls, im Jahre 2017, völlig Banane, dass mit diesem Bildungs- und Grundversorgerargument, dutzende Radio- und Fernsehsender am Laufen gehalten werden, die allein Unmengen an Doppelverwaltung und Personal kosten, für die die Allgemeinheit, welche das alles gar nicht konsumieren kann, zahlt.

Mit dem 6 Euro Argument, könnte man sich einen großen Sender leisten, 2 oder 3 kleinere Regionalanstalten und ein oder zwei Radiolandessender. Mehr bräuchte es mMn nicht. Zum Vergleich: Das ZDF erhält im Augenblick knapp 2 Milliarden Euro für die komplette Programmfamilie. Mit knapp 3 Milliarden Euro wäre also immer noch genug Spielerei und Geld für weitere Projekte verfügbar.
#1506717
Irgendwie diskutierst du zwei unterschiedliche Punkte durcheinander.
LittleQ hat geschrieben:Kannste nicht. Bei 40 Mio Beitragshaushalten....rechne mal 7 * 12 * 40mio. Das sind ca 3.3 Milliarden Euro.
Aber bei nem Abo-Modell würden ja sicher nicht alle Haushalte ein Abo abschließen. Das ist doch eigentlich auch Teil deines Arguments, dass sich ein großer Teil der Bürger nicht genug in dem Programm wiederfindet/es nicht genug nutzt, um dafür zahlen zu wollen. Wenn du davon ausgehst, dass alle ein Abo abschließen, kannst du auch beim jetzigen Modell bleiben. Wenn du davon ausgehst, dass ein Großteil nicht mehr zahlen würde, kannst du nicht gleichzeitig damit rechnen, dass von allen Haushalten Geld kommen würde.

Gegen eine Verkleinerung spricht erst mal nichts, aber du hast bis jetzt ja noch nicht gesagt, wie das Ergebnis aussehen soll oder nach welchen Gesichtspunkten du vorgehen würdest. Einerseits wünscht du dir eine Verkleinerung auf ein oder zwei Sender, andererseits scheint dein größter Kritikpunkt bei der Berichterstattung zu liegen – was wahrscheinlich genau das Feld wäre, dass bei einer drastischen Verkleinerung auf jeden Fall erhalten bleiben müsste (imho).

Kann der Kinderkanal weg? Arte? Deutschlandfunk? Alles, was kleine Marktanteile hat? Dann bleibt aber irgendwann nur der Einheitsbrei aus 913. Tatort, Jahreszeitenfest der Volksmusik und Fußball übrig. Oder sollen die Sparten und Produktionen weg, die am meisten Geld kosten und am meisten Zuschauer haben? Dann wird das Angebot aber ziemlich uninteressant für die Allgemeinheit.
#1506720
Richtig. Die Silbereisen-Shows haben sich in den letzten Jahren stark gewandelt und sind lange nicht mehr das, was sie mal waren. Hier hat die "Verjüngung" allerdings funktioniert zum Leidtragen der Älteren...im Gegensatz zum Musikantenstadl.
#1506724
Nerdus hat geschrieben:Irgendwie diskutierst du zwei unterschiedliche Punkte durcheinander.
LittleQ hat geschrieben:Kannste nicht. Bei 40 Mio Beitragshaushalten....rechne mal 7 * 12 * 40mio. Das sind ca 3.3 Milliarden Euro.
Aber bei nem Abo-Modell würden ja sicher nicht alle Haushalte ein Abo abschließen. Das ist doch eigentlich auch Teil deines Arguments, dass sich ein großer Teil der Bürger nicht genug in dem Programm wiederfindet/es nicht genug nutzt, um dafür zahlen zu wollen. Wenn du davon ausgehst, dass alle ein Abo abschließen, kannst du auch beim jetzigen Modell bleiben. Wenn du davon ausgehst, dass ein Großteil nicht mehr zahlen würde, kannst du nicht gleichzeitig damit rechnen, dass von allen Haushalten Geld kommen würde.
Okay. Hier muss ich mich jetzt entschuldigen, weil ich selber durcheinander gekommen bin. Also nochmal: Kaffeesachse sprach von einem Abo-Modell, welches 6 oder 7 Euro kostet. Ich bezog die 6 oder 7 Euro, die er erwähnte, auf meinen ersten Vorschlag, entweder ein Abo-Modell einzuführen (Kosten habe ich nicht im Auge), oder allgemein die Rundfunkgebühr auf 6 oder 7 Euro zu senken. Zweiteres zieht dann auf meine grobe Rechnung der Haushalte ab, die heute ja auch schon zahlen.

Was das Abo angeht: Würde natürlich bedeuten, dass es dann nicht alle abschließen werden, sondern nur die, die es unbedingt haben wollen.
Gegen eine Verkleinerung spricht erst mal nichts, aber du hast bis jetzt ja noch nicht gesagt, wie das Ergebnis aussehen soll oder nach welchen Gesichtspunkten du vorgehen würdest.
Einerseits wünscht du dir eine Verkleinerung auf ein oder zwei Sender, andererseits scheint dein größter Kritikpunkt bei der Berichterstattung zu liegen – was wahrscheinlich genau das Feld wäre, dass bei einer drastischen Verkleinerung auf jeden Fall erhalten bleiben müsste
Kann der Kinderkanal weg? Arte? Deutschlandfunk? Alles, was kleine Marktanteile hat? Dann bleibt aber irgendwann nur der Einheitsbrei aus 913. Tatort, Jahreszeitenfest der Volksmusik und Fußball übrig. Oder sollen die Sparten und Produktionen weg, die am meisten Geld kosten und am meisten Zuschauer haben? Dann wird das Angebot aber ziemlich uninteressant für die Allgemeinheit.
Also um es kurz zu sagen, nach welchen Gesichtspunkten ich das regeln würde: I don't care :)
Darum geht's ja. Ich zahle für etwas, dass ich gar nicht wahrnehme. Ich bin ja nicht dafür da, um die Öffis zu verwirklichen und mich um deren Programm zu sorgen.

Wenn es ein Abo-Modell gäbe, dann müsste man das mit den Abonnenten ausmachen. Hat nicht jemand von ZDF mal vor ein Paar Monaten gesagt, dass das Programm des ZDF es auch mit Netflix aufnehmen kann (oder so ähnlich?) Na also...:)

Wenn die Variante mit einer Gebühr von 6 oder 7 Euro käme, dann müsste man eben vieles zusammenstreichen und sich aufs notwendigste konzentrieren. Klar. Dann gibt es eben nicht mehr ZDFneo, ARTE, Phoenix, KIKA und Co sondern eben vllt. nur noch Phoenix und ARTE als Spartensender?!
Dann gibt es eben nur noch eine Redaktion für ard.de und nicht eine für ard.de, für tagesschau.de, für sportschau.de oderwasweisichwas.de
Dann schickt man eben nicht mehr, wie oben bei dem Beispiel genannt, zwei Ü-Wagen hin, sondern muss Geld sparen und spricht sich mit dem anderen Sender ab, ob man mitbenutzen darf.
Dann hat man eben nicht mehr WDR 1, WDR 2, WDR 3 etc. als Radiosender sondern eben nur noch den Deutschlandfunk und für jedes Bundesland ein oder zwei Regionalsender.

Und mal ehrlich?! Wäre das so schlimm? Mit dem von mir genannten Beitrag könnte man immer noch seinem Bildungs/Kultur/whatever Auftrag nachkommen, aber eben in einem vernünftigen Umfang.
#1506727
LittleQ hat geschrieben:Klar. Dann gibt es eben nicht mehr ZDFneo, ARTE, Phoenix, KIKA und Co sondern eben vllt. nur noch Phoenix und ARTE als Spartensender?!
Das würde für mich dann aber ehrlich gesagt den Sinn der Öffentlich-Rechtlichen verfehlen. Gerade so was wie Kinderfernsehen bzw. kindgerechtes Fernsehen (Inhalt, Aufbereitung, Werbefreiheit etc.) gibt es bei den Privaten nicht. Jetzt hab ich selbst keine Kinder und nutze den Kinderkanal nicht, aber ich bezahl trotzdem gerne dafür, weil ich’s halt wichtig fände. Ähnlich wie Deutschlandfunk oder Arte (wo ich nur selten mal reinschaue) oder so was wie ARD-alpha. Oder umgekehrt zieh ich mir gerne Zeug auf zdf_neo rein, das würde bei so einem Modell dann auch wegfallen.

Aber nur weil ich’s nicht nutze/konsumiere ist es für mich deshalb noch lange nicht überflüssig oder wertlos.
LittleQ hat geschrieben:Mit dem von mir genannten Beitrag könnte man immer noch seinem Bildungs/Kultur/whatever Auftrag nachkommen, aber eben in einem vernünftigen Umfang.
Naja, du hast ja selbst aufgezählt, was alles wegfällt. Ein Großteil des Bildungs-Kultur-Whatever-Teils, dafür bleibt das ganze massentaugliche Zeug übrig, das man genauso oder besser auch bei den Privaten finden würde. Bildung und Kultur kann man sich nicht mehr leisten, wenn man a) entweder von Abonennten abhängig ist oder b) nur noch zwei oder drei Sender hat. Da ist der Sendeplatz, den man zur Verfügung hat, dann zu wertvoll, um Nischenprogramm zu senden. Gerade das finde ich aber eigentlich wichtig, auch wenn ich vieles davon selbst nicht nutze, weil es eben nirgends sonst erfüllt wird.
#1506728
LittleQ hat geschrieben: Dann hat man eben nicht mehr WDR 1, WDR 2, WDR 3 etc. als Radiosender sondern eben nur noch den Deutschlandfunk und für jedes Bundesland ein oder zwei Regionalsender.
Das beziehe ich jetzt mal auf das Bundesland, in dem ich wohne, also Baden-Württemberg.
Hier haben wir SWR 1, SWR 2; SWR 3 und SWR 4.
Alle vier sprechen eine komplett andere Zielgruppe und auch im Musikgeschmack vollkommen verschieden Gruppen an.
Wie sollte das funktionieren wenn aus diesen nur noch ein Sender gemacht würde?
Welche Musik sollten die spielen? Von Klassik bis Rock alles?
Dann liefen aber sowohl die Fans der jeweils anderen Richtungen davon.
Wie sollte das also funktionieren?
#1506731
Nerdus hat geschrieben:Das würde für mich dann aber ehrlich gesagt den Sinn der Öffentlich-Rechtlichen verfehlen.
Über Sinn und Unsinn kann man sich eben lange streiten. Hier kann man jetzt vom hundertsten ins tausendste argumentieren. Zusammenfinden werden wir da wohl dennoch nicht, weshalb ich das auch gar nicht versuchen werde. Ich finde einfach, dass bei dem Überangebot an Medien der öffentliche Bereich im Jahre 2017 schrumpfen sollte, auf ein Basisangebot, welches man auch mit 2 oder max. 3 Sendern erfüllen kann oder eben mit dem Geld, welches ich oben mal angeführt habe.
Das ZDF führt ja, wie ich schon schrieb, zwei Spartensender mit 2 Milliarden Euro. Mit 3 wäre ja prinzipiell auch mehr drin. Nur so als Einwand. Wäre ja jetzt nicht so, dass plötzlich nur noch ein schwarz weiß Sender da wäre, weil man sich kein Farbfernsehen mehr leisten könnte.

Sehe das deshalb jetzt auch nicht so kritisch, dass plötzlich alles unter die Räder kommt.
Wie sollte das funktionieren wenn aus diesen nur noch ein Sender gemacht würde?
Vielleicht darf ich ja eine Gegenfrage stellen.
Müsste es denn funktionieren? Angenommen es gäbe nur noch SWR 1 und SWR 2 und dann? Würde die Welt unter gehen? Würde das Radio vor dem Kollaps stehen? Was wäre denn dann? Ich meine....Radio macht den 8 Milliarden Batzen ja jetzt nicht wirklich fett. Aber ich sehe erst mal nichts falsches daran zu fragen, ob man diese Sachen wirklich braucht oder ob man sie einfach hat, weil man es sich leisten will und ob es nicht auch mit weniger gehen würde?!

Dann liefen aber sowohl die Fans der jeweils anderen Richtungen davon.
Ja das würden sie. Aber das sehe ich jetzt erst mal nicht unbedingt als was schlimmes an. Öffentlich rechtliche Radios sind ja nicht dazu da, um mit Gebühren der Privatwirtschaft Konkurrenz zu machen. Jedenfalls nach meinem empfinden.
#1506744
Nerdus hat geschrieben:
LittleQ hat geschrieben:Klar. Dann gibt es eben nicht mehr ZDFneo, ARTE, Phoenix, KIKA und Co sondern eben vllt. nur noch Phoenix und ARTE als Spartensender?!
Das würde für mich dann aber ehrlich gesagt den Sinn der Öffentlich-Rechtlichen verfehlen. Gerade so was wie Kinderfernsehen bzw. kindgerechtes Fernsehen (Inhalt, Aufbereitung, Werbefreiheit etc.) gibt es bei den Privaten nicht. Jetzt hab ich selbst keine Kinder und nutze den Kinderkanal nicht, aber ich bezahl trotzdem gerne dafür, weil ich’s halt wichtig fände. .....
wenn ich mit nem 5-jährigen Mädchen und nem 9-jährigen Jungen durch die Kindersender zappe, dann bleibt man eher bei Toggo Plus stehen, als beim KIKA, der lustigerweise ab ner bestimmten Zeit gar keine Trickfilme mehr zeigt (keine Sorge, wir schauen nicht ständig TV)

P-Joker hat geschrieben:
eis-fuchsi hat geschrieben: die privaten kleben auf dem Mikro mehrere Aufkleber und drehen es dann passend in die Kamera :wink:
Das ist mit der größte Unsinn den ich zu dem Thema je gelesen habe!
genau, mein Satz bezog sich aber auf das vorherige, wo ARD und ZDF nebeneinander standen...das ist Unsinn!!!! :|

Kaffeesachse hat geschrieben:Nur dass ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk per Abo nichts anderes mehr als "Privatwirtschaft" ist. Die müssen dann nämlich was bieten, was auch noch genug Leute haben wollen, Nischen ade.
hörst du wirklich Nischenradio??? :wink:
#1506745
Kaffeesachse hat geschrieben:Nur dass ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk per Abo nichts anderes mehr als "Privatwirtschaft" ist. Die müssen dann nämlich was bieten, was auch noch genug Leute haben wollen, Nischen ade.
hörst du wirklich Nischenradio??? :wink:[/quote]
Diese Frage stellt sich für mich nicht. Nur weil ich etwas nicht höre oder sehe, erkläre ich es doch nicht per se für obsolet.
Ich höre nicht ... Ich sehe nicht ... Mich interessiert nicht ... Überall nur noch ich, ich, ich. :roll:
#1506746
Kaffeesachse hat geschrieben:
eis-fuchsi hat geschrieben:
Kaffeesachse hat geschrieben:Nur dass ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk per Abo nichts anderes mehr als "Privatwirtschaft" ist. Die müssen dann nämlich was bieten, was auch noch genug Leute haben wollen, Nischen ade.
hörst du wirklich Nischenradio??? :wink:
Diese Frage stellt sich für mich nicht. Nur weil ich etwas nicht höre oder sehe, erkläre ich es doch nicht per se für obsolet.
Ich höre nicht ... Ich sehe nicht ... Mich interessiert nicht ... Überall nur noch ich, ich, ich. :roll:
schön, und genau deshalb gibt es ja die webchannels von beinahe jedem größeren Radiosender, wo man jegliche Richtung hören darf...... für jede Nische ;)
#1506812
Zugegeben, es ist schwer, die ÖR - Konzepte verschiedener Länder fair zu vergleichen.
Führt man die BBC an - für die ich sogar gern zahlen würde! - haben die natürlich den "Sprachvorteil" was etwa Verkäufe eigener Formate ins Ausland angehe dies das, alles schon durchgekauft.

Also nehme ich einfach mal Schweden / DK.
Deutlich weniger Menschen.
Deutlich weniger Einnahmen.
Aber mehr Land zu versorgen.

Und ach wie verrückt: Es geht!

Ich habe nichts gegen die ÖR. Ich wäre sogar eher in dem Lager anzutreffen, das sagt, dass die ÖR eine gute Idee sind/waren und zu erhalten sind, "gern" mit einer gewissen "Zwangsgebühr".Aber: Zum einen bläht sich das Ding immer weiter auf, zum anderen ist es völlig legitim, mal über "Grundversorgung" zu diskutieren. Über den Aufbau der Entscheidungsgremien. Über das Ausmaß.

Inzwischen gibt es die Privaten. Man könnte anregen, denen "Fiktion" komplett zu überlassen. Why not? Klar, Serien sind nett und unterhalten, aber die bekommt jeder heutzutage zu sehen.
Die ÖR haben den Vorteil, dass sie, "quasi egal" was sie senden, Geld bekommen. Also Sport - Zusammenfassungen, Nachrichten, gute Dokus, Shows in Maßen, 2-3 eigenproduzierte Serien, unbedingt 1-2 "Rentnerprogramme" (da eben NICHT Hauptzielgruppe), ein werbefreier(!!!) Kindersender, gut ist. Könnte man doch drüber nachdenken.
Kaffeesachse hat geschrieben:Webchannels. Wow. Ich trag ja auch immer dieses Web mit mir rum. :lol:
Soll in Ländern die halbwegs entwickelt sind was dieses Internet angeht Standard sein, aber darum geht es hier ja eigentlich auch gar nicht ;)
#1506817
Adrianm hat geschrieben:
Kaffeesachse hat geschrieben:Webchannels. Wow. Ich trag ja auch immer dieses Web mit mir rum. :lol:
Soll in Ländern die halbwegs entwickelt sind was dieses Internet angeht Standard sein, aber darum geht es hier ja eigentlich auch gar nicht ;)
Naja, wenn ich mir die älteren Generationen hier so anschaue (also zum Beispiel meine Eltern und Großeltern), da ist nix mit Webchannel.
Adrianm hat geschrieben:Könnte man doch drüber nachdenken.
Also weg mit Kultur, weg mit Bildung, weg mit Radio, weg mit Regionalprogrammen? Oder verstehe ich deine Liste falsch?
Kaffeesachse hat geschrieben:Was bekomme ich denn in Sachen Fiktion von den Privaten so geboten? Mir fällt da irgendwie nichts Gescheites ein.
Es gibt bestimmt Beispiele, allerdings hab ich zumindest das Gefühl, dass die Tendenz in den letzten Jahren wieder deutlich rückläufig ist.
#1506870
eis-fuchsi hat geschrieben:
Kaffeesachse hat geschrieben:.... Programme, weltweites Korrespondentennetz ... Zudem vergessen viele, dass das alles mehr ist als ARD, ZDF und ein paar Dritte. ...
bei TV total gabs mal nen lustigen Beitrag, da stand ein Reporter der ARD vor nem VW-Werk, und direkt daneben ein Reporter des ZDF ...vermutlich mit nem eigenen Kamerateam :evil:
die privaten kleben auf dem Mikro mehrere Aufkleber und drehen es dann passend in die Kamera :wink:
Klebt sich ein RTL-Reporter ein Aufkleber von Kabel 1 auf sein Mikro?

Die Öffentlich-Rechtlichen können bei Serienfiktion und bei Showproduktionen mutiger sein,
#1507071
Hier mal was, dass zum Thema ein bisschen dazu passt.

Privatsender wollen Anteil an TV-Gebühren

Auch ProSieben Sat1 wollen an die Milliarden Euro aus dem Rundfunkbeitrag. Die öffentliche Finanzierung dürfe sich nicht länger an der Institution fest machen, sondern am Inhalt.
https://www.golem.de/news/ard-zdf-priva ... 28687.html
#1507073
LittleQ hat geschrieben: Privatsender wollen Anteil an TV-Gebühren[/b]
Auch ProSieben Sat1 wollen an die Milliarden Euro aus dem Rundfunkbeitrag. Die öffentliche Finanzierung dürfe sich nicht länger an der Institution fest machen, sondern am Inhalt.
https://www.golem.de/news/ard-zdf-priva ... 28687.html
[/quote]

Schon lange nicht mehr einen solchen Schwachsinn gelesen! :roll:
#1507079
Ein Kern Wahrheit steckt schon drin, auch wenn sich die Forderung kaum umsetzen lässt. Aber, wieso SOKO 0815 und Sturm der Liebe gebührenfinanziert ist, Wahlberichterstattung und Nachrichten bei RTL aber nicht, ist schon eine berechtigte Frage.
#1507082
Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, es ist schwierig, das so auf kleine Teile des Programms runterzubrechen. Wenn RTL mit Gebührengeldern eine Nachrichtensendung produziert, die Zuschauer zum Sender zieht, die man dann teuer an Werbekunden verkaufen kann … (Oder die Sendung parallel kostenpflichtig bei RTL HD ausstrahlt.) Ich weiß nicht, ob das so gut funktioniert. Entweder ganz oder gar nicht (deshalb finde ich auch, dass die Öffentlich-Rechtichen ganz auf Werbung im TV verzichten sollten; dieses »Werbung, aber nur ein bisschen also zählt es eigentlich nicht«-Konzept finde ich schon sehr befremdlich).
#1507106
War da nicht mal was vor ein paar Jahren, dass in Österreich das Programm verschlüsselt wurde, damit im Ausland nicht ständig geschaut werden kann? Kann auch sein, dass man das nur fürs Ausland so gemacht hat. Dachte allerdings, dass man sich in Österreich einen Receiver und eine Karte anschaffen muss. Jedenfalls, wenn man nicht über Kabel bezieht.
Das hat man gemacht, weil Lizenzkosten für Filme/Serien ja im Verhältnis zur Anzahl der potentiellen Zuschauer stehen. Wenn Programme, die sich aus den Einnahmen von 80 Mio. Deutschen finanzieren noch die 8 Million Österreicher mitversorgen fällt das kostenmäßig kaum ins Gewicht, wenn aber 8 Mio. Österreicher die Rechte für 80 Millionen Deutsche mitbezahlen müssen und für den deutschen Markt auch noch RTL und Sat.1 die Preise in die Höhe treiben, dann wird's für die Österreicher richtig teuer bzw. könnte man sich geschätzte 80% von dem was auf ORF1 läuft nicht mehr leisten. Terrestrisch wird der ORF in Österreich übrigens noch unverschlüsselt ausgestrahlt und ist so auch in Deutschland (allerdings nur in Grenznähe) zu zu empfangen.

In Österreich können übrigens die Bundesländer noch Kosten auf die Rundfunkgebühren aufschlagen. Wenn deine Landesregierung dort also findet, dass sie gerade etwas Geld brauchen könnte, kann es also sein, dass die GIS 5€ höher als im Nachbarbundesland ist. Derzeit gibt es nur 2 von 9 Bundesländern, in denen kein Landesaufschlag eingefordert wird. Eine Kustförderung (48ct) wird bei der Gelegenheit auch gleich noch mit abkassiert. Außerdem gibt's auch eine Radiogebühr und eine Fernsehgebühr, die ebenfalls an den Bund gezahlt werden müssen. Und das Programmentgelt das an den ORF geht, wird dann noch mit Umsatzsteuer belegt. D.h. je nach Bundesland fließen nur ca. 65-82% der GIS ins TV- und Radioangebot. Im Vergleich dazu jammern wir Deutschen schon auf hohem Niveau.
Inzwischen gibt es die Privaten. Man könnte anregen, denen "Fiktion" komplett zu überlassen. Why not? Klar, Serien sind nett und unterhalten, aber die bekommt jeder heutzutage zu sehen.
Fände ich nicht gut, weil ich keine deutschen Privatsender empfangen kann. Außerdem frage ich mich schon, weshalb man Leute die an fiktionalen Inhalten interessiert sind unbedingt ein Werbeunterbrechungen und Aufschläge für HD zumuten will.
Ein Kern Wahrheit steckt schon drin, auch wenn sich die Forderung kaum umsetzen lässt. Aber, wieso SOKO 0815 und Sturm der Liebe gebührenfinanziert ist, Wahlberichterstattung und Nachrichten bei RTL aber nicht, ist schon eine berechtigte Frage.
Wenn RTL keine Wahlberichtserstattung durchführen möchten, sollen sie's halt lassen. Ich seh nicht ein, weshalb ich dafür zahlen sollte, dass auf RTL auch noch ähnliche Inhalte wie auf ARD und ZDF laufen. Zumal ich keine Luste habe die Profitgier der Privaten noch zu unterstützen. Terrestrisch kann man sie entweder gar nicht (ländliche Gebiete) oder nur gegen Bezahlung (Ballungsräume) empfangen. Trotz Milliardengewinnen lassen sie keine Möglichkeit aus, die Zuschauer abzuzocken und wollen jetzt auch noch was aus dem Rundfunkbeitragstopf? Sorry, aber dieses Geld würde das Programm der Privatsender 0,0 verbessern sondern direkt in die Sender-Kassen fließen. D.h. doch; wahrscheinlich würde es dazu beitragen, dass die Privatsender zukünftig beim Sport die ö.r. noch häufiger überbieten würden und Fußball-WM usw. in HD nur noch gegen Bezahlung zu sehen sein werden.
#1507125
Säqirjënn hat geschrieben:
Ein Kern Wahrheit steckt schon drin, auch wenn sich die Forderung kaum umsetzen lässt. Aber, wieso SOKO 0815 und Sturm der Liebe gebührenfinanziert ist, Wahlberichterstattung und Nachrichten bei RTL aber nicht, ist schon eine berechtigte Frage.
Wenn RTL keine Wahlberichtserstattung durchführen möchten, sollen sie's halt lassen. Ich seh nicht ein, weshalb ich dafür zahlen sollte, dass auf RTL auch noch ähnliche Inhalte wie auf ARD und ZDF laufen. Zumal ich keine Luste habe die Profitgier der Privaten noch zu unterstützen. Terrestrisch kann man sie entweder gar nicht (ländliche Gebiete) oder nur gegen Bezahlung (Ballungsräume) empfangen. Trotz Milliardengewinnen lassen sie keine Möglichkeit aus, die Zuschauer abzuzocken und wollen jetzt auch noch was aus dem Rundfunkbeitragstopf? Sorry, aber dieses Geld würde das Programm der Privatsender 0,0 verbessern sondern direkt in die Sender-Kassen fließen. D.h. doch; wahrscheinlich würde es dazu beitragen, dass die Privatsender zukünftig beim Sport die ö.r. noch häufiger überbieten würden und Fußball-WM usw. in HD nur noch gegen Bezahlung zu sehen sein werden.
Wenn ARD/ZDF am Tag gefühlte 20x lieber Sturm der Liebe senden möchten, sollen sie's halt machen. Ich seh nicht ein, weshalb ich dafür zahlen sollte, dass auf den Dritten auch noch ähnliche Inhalte wie auf ARD und ZDF laufen. Zumal ich keine Lust habe die Profitgier der ÖR noch zu unterstützen. .... Trotz deren Milliardengewinnen verlangen die noch mehr Gebühren .....das nenn ich Profitgier :wink:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 14