- Mo 20. Jan 2014, 18:58
#1327538
Ich antworte wieder mit Friedman:
In einer freien Gesellschaft ist wettbewerbliches Handeln die größte gesellschaftliche Verantwortung eines Managers. Alles andere führt, wie bereits mehrfach beschrieben, zu Fehlallokationen, die er nicht überblicken kann und die häufig genau die Menschen treffen, denen er helfen will. Nur weil auf Maßnahmen soziale Verantwortung drauf steht, heißt das noch lange nicht, dass du soziale Verantwortung damit erreichst. Wie auch bereits mehrfach erwähnt. Ich sage nicht einmal, dass deine Forderung naiv oder dumm ist, sondern sie ist einfach kontraproduktiv, wenn du gesellschaftlich etwas bewegen und die Missstände im Niedriglohnsektor, die es ohne Zweifel gibt, beseitigen möchtest. Dass das schwierig zu verstehen ist, kann ich mir vorstellen. Dennoch darf man schlechte Maßnahmen nicht umsetzen, nur weil sie verständlicher sind.
Übrigens folgt dein Studenten-Beispiel ja genau meiner Argumentation bzw. argumentierst du direkt selbst damit: Da die Produktivität der Studenten durch sinnvollere Verträge gesteigert wurde, war es möglich ein gesteigertes Lohnniveau anzubieten. Ein Paradebeispiel für marktwirtschaftliche Lohnentwicklung.
Milton Friedman hat geschrieben:"What does it mean to say that the corporate executive has a "social responsibility" in his capacity as businessman? If this statement is not pure rhetoric, it must mean that he is to act in some way that is not in the interest of his employers [Anm.: die Aktionäre]. For example, that he is to refrain from increasing the price of the product in order to contribute to the social objective of preventing inflation, even though a price in crease would be in the best interests of the corporation. Or that he is to make expenditures on reducing pollution beyond the amount that is in the best interests of the corporation or that is required by law in order to contribute to the social objective of improving the environment. Or that, at the expense of corporate profits, he is to hire "hardcore" unemployed instead of better qualified available workmen to contribute to the social objective of reducing poverty.Daraus folgert er: "[T]here is one and only one social responsibility of business–to use its resources and engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game, which is to say, engages in open and free competition without deception or fraud."
In each of these cases, the corporate executive would be spending someone else's money for a general social interest. Insofar as his actions in accord with his "social responsibility" reduce returns to stockholders, he is spending their money. Insofar as his actions raise the price to customers, he is spending the customers' money. Insofar as his actions lower the wages of some employees, he is spending their money.
The stockholders or the customers or the employees could separately spend their own money on the particular action if they wished to do so. The executive is exercising a distinct "social responsibility," rather than serving as an agent of the stockholders or the customers or the employees, only if he spends the money in a different way than they would have spent it.
But if he does this, he is in effect imposing taxes, on the one hand, and deciding how the tax proceeds shall be spent, on the other.
[...]
In each of these–and many similar–cases, there is a strong temptation to rationalize these actions as an exercise of "social responsibility." In the present climate of opinion, with its wide spread aversion to "capitalism," "profits," the "soulless corporation" and so on, this is one way for a corporation to generate goodwill as a by-product of expenditures that are entirely justified in its own self-interest.
[...]
Whether blameworthy or not, the use of the cloak of social responsibility, and the nonsense spoken in its name by influential and prestigious businessmen, does clearly harm the foundations of a free society. I have been impressed time and again by the schizophrenic character of many businessmen. They are capable of being extremely farsighted and clearheaded in matters that are internal to their businesses. They are incredibly shortsighted and muddleheaded in matters that are outside their businesses but affect the possible survival of business in general. This shortsightedness is strikingly exemplified in the calls from many businessmen for wage and price guidelines or controls or income policies. There is nothing that could do more in a brief period to destroy a market system and replace it by a centrally controlled system than effective governmental control of prices and wages."
In einer freien Gesellschaft ist wettbewerbliches Handeln die größte gesellschaftliche Verantwortung eines Managers. Alles andere führt, wie bereits mehrfach beschrieben, zu Fehlallokationen, die er nicht überblicken kann und die häufig genau die Menschen treffen, denen er helfen will. Nur weil auf Maßnahmen soziale Verantwortung drauf steht, heißt das noch lange nicht, dass du soziale Verantwortung damit erreichst. Wie auch bereits mehrfach erwähnt. Ich sage nicht einmal, dass deine Forderung naiv oder dumm ist, sondern sie ist einfach kontraproduktiv, wenn du gesellschaftlich etwas bewegen und die Missstände im Niedriglohnsektor, die es ohne Zweifel gibt, beseitigen möchtest. Dass das schwierig zu verstehen ist, kann ich mir vorstellen. Dennoch darf man schlechte Maßnahmen nicht umsetzen, nur weil sie verständlicher sind.
Übrigens folgt dein Studenten-Beispiel ja genau meiner Argumentation bzw. argumentierst du direkt selbst damit: Da die Produktivität der Studenten durch sinnvollere Verträge gesteigert wurde, war es möglich ein gesteigertes Lohnniveau anzubieten. Ein Paradebeispiel für marktwirtschaftliche Lohnentwicklung.