Wer soll Bundespräsident werden?

Wulff
4
15%
Gauck
16
59%
Jochimsen
1
4%
Rennicke
1
4%
Keiner von denen
2
7%
Mir doch egal
3
11%
von P-Joker
#1474193
Sentinel2003 hat geschrieben:Ich bin absolut für Steinmeier!!

Schäuble: bitte nicht!! Lammert: bitte nicht!!
Steinmeier wird es aber nicht. Da ist die CSU/CDU vollkommen dagegen.

Schäuble? Bitte nicht! Der sollte endlich in den Ruhestand gehen!
Lammert? Aber bitte, gegen den hätte ich absolut nichts.

Apropos Lammert:
Indirekt dürfte er heute morgen sein "Bewerbungsschreiben" abgegeben haben. :-)
Das er zu dem Thema Erdwahn/türkischstämmige Abgeordnete etwas sagt war mit den Fraktionen abgesprochen.
Was und wie er es aber sagte hat er sich selbst überlegt, und das war extrem gut!
#1474210
P-Joker hat geschrieben:
Sentinel2003 hat geschrieben:Ich bin absolut für Steinmeier!!

Schäuble: bitte nicht!! Lammert: bitte nicht!!
Steinmeier wird es aber nicht. Da ist die CSU/CDU vollkommen dagegen.

Schäuble? Bitte nicht! Der sollte endlich in den Ruhestand gehen!
Lammert? Aber bitte, gegen den hätte ich absolut nichts.

Apropos Lammert:
Indirekt dürfte er heute morgen sein "Bewerbungsschreiben" abgegeben haben. :-)
Das er zu dem Thema Erdwahn/türkischstämmige Abgeordnete etwas sagt war mit den Fraktionen abgesprochen.
Was und wie er es aber sagte hat er sich selbst überlegt, und das war extrem gut!

Ich konnte den Lammert noch nie ab...und, na und, Steinmeier könnte es trotzdem werden...auch wenn CDU/CSU was gegen haben, es sind schließlich nicht die einzigen Parteien, die im Bundestag sitzen!
Benutzeravatar
von Fabi
#1474563
Sentinel2003 hat geschrieben:
P-Joker hat geschrieben:
Sentinel2003 hat geschrieben:Ich bin absolut für Steinmeier!!

Schäuble: bitte nicht!! Lammert: bitte nicht!!
Steinmeier wird es aber nicht. Da ist die CSU/CDU vollkommen dagegen.

Schäuble? Bitte nicht! Der sollte endlich in den Ruhestand gehen!
Lammert? Aber bitte, gegen den hätte ich absolut nichts.

Apropos Lammert:
Indirekt dürfte er heute morgen sein "Bewerbungsschreiben" abgegeben haben. :-)
Das er zu dem Thema Erdwahn/türkischstämmige Abgeordnete etwas sagt war mit den Fraktionen abgesprochen.
Was und wie er es aber sagte hat er sich selbst überlegt, und das war extrem gut!

Ich konnte den Lammert noch nie ab...und, na und, Steinmeier könnte es trotzdem werden...auch wenn CDU/CSU was gegen haben, es sind schließlich nicht die einzigen Parteien, die im Bundestag sitzen!
Du weißt aber schon, dass nicht der Bundestag den Bundespräsidenten wählt?
von Quellbrunn
#1474570
Einen linken Kandidat wird es nicht geben. Jemand wie Steinmeier wäre auch zu rechts für die linken.
DIe Linkspartei wird eh wieder einen eigenen Kandidaten in rennen schicken :lol: welcher den total verliert.
Benutzeravatar
von vicaddict
#1474648
Quellbrunn hat geschrieben:Einen linken Kandidat wird es nicht geben. Jemand wie Steinmeier wäre auch zu rechts für die linken.
DIe Linkspartei wird eh wieder einen eigenen Kandidaten in rennen schicken :lol: welcher den total verliert.

Das glaube ich gar nicht einmal zwingend. Die Linken stellten zuletzt einen Kadidaten, weil alle anderen sich auf Gauck geeinigt hatten. Mal von seiner Unwählbarkeit abgesehen, war es ja auch wenig demokratisch nur einen Kandidaten zu haben.

Da man davon ausgehen muss, dass die AfD jemanden aufstellen wird, der sicher auch den einen oder anderen CDUler ansprechen wird, kann ich mir vorstellen, dass man die Linke dieses mal auch bei den anderen Parteien sieht. Wird sich halt die Frage stellen, wen die anderen da im Sinn haben.
#1475060
Am Sonntag, 18:30 Uhr, wird die ARD ein Exklusivinterview mit Bundespräsident Gauck ausstrahlen. Gauck will sich im Bericht aus Berlin über seinen Rückzug und die anstehende Wahl äußern.
Benutzeravatar
von vicaddict
#1481326
Ich wiederhole mich, aber gibt es hier mal Neuigkeiten? Habe ich was verpasst? Da liest man seit Wochen nichts mehr darüber und stolpert dann hier bei QM darüber, dass Alexander Hold antreten will. WTF?!

Scheinbar für die Freien Wähler. Ansonsten tut sich aber scheinbar gar nichts.
Benutzeravatar
von vicaddict
#1481352
Kaffeesachse hat geschrieben:Was soll's denn da geben? Es ist doch noch genügend Zeit.
Ich würde schon erwarten, dass sich da der eine oder andere Kandidat abzeichnet. Spekuliert wird ja über Gysi als Kandidat von Rot-Rot-Grün, Kretzschmann bei Schwarz-Grün und diverse Unions-Kandidaten. Nur die SPD schein so gar keinen Kandidaten in petto zu haben, der mit einem Partner machbar wäre. Steinmeier wäre zwar beliebt, ist aber für die Partei zu wichtig als dass man ihn auf den Posten abschieben kann. Schäuble, Lammert oder Uschi sind bei der Union wohl im Gespräch, aber mehr auch nicht. Zumal Schäuble kaum mehrheitsfähig ist.
#1481480
Wahrscheinlich wird es eine Überraschung. Schön ist es, wenn es eine gelunge Überraschung wird.

An Gysi glaube ich nicht, Stasigerüchte. Ich denke, es werden auch nicht Schäuble oder van der Leyen, zu CDU-nah. Kretschmann wird gern noch in Ba-Wü regieren, wäre für mich ein geeigneter Kanzlerkandidat.
Benutzeravatar
von Neo
#1481481
Nach der Wulff-Affäre würde ich es doch nochmal gerne mit einem jüngeren Bundespräsi probieren wollen. Cem Özdemir würde mir da gut gefallen. Oft kluge und klare Worte.
Und so sehr ich Gysi schätze, ist es doch sehr schwer vorstellbar, dass er das Land repräsentiert. Er lenkt ja auch nicht gerne ein. Denke daher nicht, dass er als Kandidat sonderlich beliebt wäre. Als Kanzler wäre das aber eine interessante Wahl gewesen. Da hätte man dann mal gesehen, was sich in vier Jahren alles so umkrempeln lässt. Kretschmann wäre für mich auch eher Kanzlerkandidat, als Bundespräsi.
von P-Joker
#1481484
Familie Tschiep hat geschrieben: An Gysi glaube ich nicht, Stasigerüchte.
Wenn es nur um Gerüchte ginge, dann dürfte in Deutschland aus den verschiedensten Gründen niemand mehr was werden. :D
Familie Tschiep hat geschrieben: Ich denke, es werden auch nicht Schäuble oder van der Leyen, zu CDU-nah.
Zu CDU-nah? Was sollen sie auch anderes sein als CDU-Mitglieder? :D
Familie Tschiep hat geschrieben: Kretschmann wird gern noch in Ba-Wü regieren, wäre für mich ein geeigneter Kanzlerkandidat.
Gerüchte besagen ja, das Frau Merkel ihn vorgeschlagen hätte, wäre die Wahl in BW anders ausgegangen ...
#1481485
Neo hat geschrieben:Nach der Wulff-Affäre würde ich es doch nochmal gerne mit einem jüngeren Bundespräsi probieren wollen. Cem Özdemir würde mir da gut gefallen. Oft kluge und klare Worte.
Auch eher Kanzlerkandidat.

Bei Gysi ist die Stasi-Vermutung schon so handfest, dass viele ihn nicht wählen wollen.
Die CDU hat keine Mehrheit, sie können einen Kandidaten benennen, aber ihn nicht durchsetzen, selbst mit der FDP nicht.

Nebenbei, eine Frau wäre ganz nett nach 11 Männern.
#1481488
Kommt auf den Kandidaten an. Irgendeine Frau, nen Migrationshintergründler, nen Homosexuellen oder sonst irgendwen zum Präsi zu ernennen, um irgendeine Zeichensetzerei zu betreiben, finde ich auch hier wieder albern und kontraproduktiv (da muss ich auch immer an das herrliche "Titanic"-Cover mit Blanco denken). Aber bei Neos Özdemir-Vorschlag wüsste ich jetzt zumindest nicht, was dagegen spräche - und bedeutend lieber als Uschi oder Schäuble wäre er mir ohnehin.

Gysi finde ich hingegen persönlich total cool, halte ihn aber für wenig Grüßonkel-tauglich. Da fehlt es mir ein wenig am diplomatischen Duktus, was ich ihm beileibe nicht zum Nachteil machen möchte, als Präsi aber doch etwas schwierig finde mit dessen vornehmlich repräsentativen Aufgaben.


Fohlen
Benutzeravatar
von vicaddict
#1481493
Özdemir kannst du doch der CDU nicht vermitteln mit seinem Hanfanbau. Gysi wäre cool, aber nicht brav genug. Vielleicht nimmt man die Glöckner, nachdem sie es zwei mal in RLP nicht gepackt hat. Ich wurde aber auch vermuten, dass man jemanden nimmt, der Migrationshintergrund hat oder ne andere Minderheit bedient.
von Extaler
#1481499
Fernsehfohlen hat geschrieben:Kommt auf den Kandidaten an. Irgendeine Frau, nen Migrationshintergründler, nen Homosexuellen oder sonst irgendwen zum Präsi zu ernennen, um irgendeine Zeichensetzerei zu betreiben, finde ich auch hier wieder albern und kontraproduktiv (da muss ich auch immer an das herrliche "Titanic"-Cover mit Blanco denken).
Wieso hast du da eigentlich immer so starke Probleme mit und siehst jeden der nicht weiß und nicht männlich ist sofort als "Zeichen setzen"? Schonmal daran gedacht, dass es auch bei anderen Menschen Qualifikationen gibt? (Die bei diesem Amt auch gar nicht so hoch sind, evlt gibts sogar eine Frau, die die erfüllt :roll: )
Benutzeravatar
von rosebowl
#1481501
Extaler hat geschrieben:
Fernsehfohlen hat geschrieben:Kommt auf den Kandidaten an. Irgendeine Frau, nen Migrationshintergründler, nen Homosexuellen oder sonst irgendwen zum Präsi zu ernennen, um irgendeine Zeichensetzerei zu betreiben, finde ich auch hier wieder albern und kontraproduktiv (da muss ich auch immer an das herrliche "Titanic"-Cover mit Blanco denken).
Wieso hast du da eigentlich immer so starke Probleme mit und siehst jeden der nicht weiß und nicht männlich ist sofort als "Zeichen setzen"? Schonmal daran gedacht, dass es auch bei anderen Menschen Qualifikationen gibt? (Die bei diesem Amt auch gar nicht so hoch sind, evlt gibts sogar eine Frau, die die erfüllt :roll: )
Es behauptet doch niemand, dass ein entsprechender Kandidat (nein, nicht nur männliche Kandidaten,sondern generisches Maskulinum - ich als Frau darf das :P ) nicht qualifiziert wäre. Es ging darum, dass man niemanden nur nehmen soll, "um irgendeine Zeichensetzerei zu betreiben". Und das sehe ich genauso. Es sollte ausschließlich darum gehen, welche Qualifikation jemand mitbringt. Und nein, Frau, Migrationshintergrund etc ist keine Qualifikation. Es ist auch kein Grund, der gegen jemanden spricht - aber eben auch keiner, der jemanden automatisch zu einem geeigneten Kandidaten macht.
von Extaler
#1481505
Es geht darum, dass Fohlens erster Gedanke immer sowas ist. Es steht noch nirgendwo ein Kandidat fest und seine größte Angst ist, dass es vllt eine schwarze Frau werden könnte. Sonst müsste er solche Gedanken ja nicht ständig mitteilen, wenn es nicht eine Sache ist, vor der er sich so fürchtet.

Außerdem ist der Reflex des Stammtisches eben immer genau dieser, sobald mal jemand vom Standard weißer, hetoersexueller Mann abweicht. Quote usw wird dann immer erwähnt. Von der Quote die unfähige weiße Männer Führungsposten ermöglicht selbst nach ständigem Versagen wird nicht so häufig gesprochen.

Da wird dem Großteil der Menschheit sofort Qualifikation abgesprochen oder zumindest in Frage gestellt.

Und warum gibts Digne wie die Quote? Weil dieser Schlag Männer offenbar nur Menschen, die genauso wie sie selbst sind als qualifiziert ansieht. Also muss man nachhelfen. Das ist das traurige. Und dann fühlen diese Männer sich auch noch bedroht und belästigt. Aber wenn man priviligiert ist fühlen sich gleiche Rechte wie Unterdrückung an.

Und selbst wenn sie da jetzt jemand hinsetzen als Zeichen (auf einen repräsentativen Posten wohlgemerkt) wird davon nicht die Welt untergehen. Aber wenn ein Posten mal anders besetzen werden könnte muss man natürlich vorher schon gegenschreiben und mögliche Kandidaten herabwerten.
#1481506
rosebowl hat geschrieben:
Extaler hat geschrieben:
Fernsehfohlen hat geschrieben:Kommt auf den Kandidaten an. Irgendeine Frau, nen Migrationshintergründler, nen Homosexuellen oder sonst irgendwen zum Präsi zu ernennen, um irgendeine Zeichensetzerei zu betreiben, finde ich auch hier wieder albern und kontraproduktiv (da muss ich auch immer an das herrliche "Titanic"-Cover mit Blanco denken).
Wieso hast du da eigentlich immer so starke Probleme mit und siehst jeden der nicht weiß und nicht männlich ist sofort als "Zeichen setzen"? Schonmal daran gedacht, dass es auch bei anderen Menschen Qualifikationen gibt? (Die bei diesem Amt auch gar nicht so hoch sind, evlt gibts sogar eine Frau, die die erfüllt :roll: )
Es behauptet doch niemand, dass ein entsprechender Kandidat (nein, nicht nur männliche Kandidaten,sondern generisches Maskulinum - ich als Frau darf das :P ) nicht qualifiziert wäre. Es ging darum, dass man niemanden nur nehmen soll, "um irgendeine Zeichensetzerei zu betreiben". Und das sehe ich genauso. Es sollte ausschließlich darum gehen, welche Qualifikation jemand mitbringt. Und nein, Frau, Migrationshintergrund etc ist keine Qualifikation. Es ist auch kein Grund, der gegen jemanden spricht - aber eben auch keiner, der jemanden automatisch zu einem geeigneten Kandidaten macht.
Mitunter kann auch Frau mit Migrationshintergrund ein Qualitätskriterium sein, weil man damit ein Zeichen setzen will, aber es soll bitte nicht der einzige sein. Manchmal sind solche Zeichen eben wichtig.
Etwas Persönlichkeit sollte man/frau mitbringen, Reden können, etwas Bildung, auch klassische, haben und sich für Menschenrechten einsetzen.
Benutzeravatar
von rosebowl
#1481509
Zeichen setzen finde ich albern. Dieses Amt soll ja von jemandem besetzt werden, der in der Lage ist, einen großen Teil der Bevölkerung anzusprechen, in den aktuellen Zeiten im Idealfall auch wirkich zu vereinen, Gräben in der Gesellschaft zu überbrücken, der so unabhängig wie möglich vom politischen Tagesgeschäft ist... Das sind für mich Qualifikationen. Und da ist es mir völlig egal, welches Geschlecht, Hautfarbe, Religion und haste nich gesehen dieser Mensch mitbringt.
#1481518
Um Gräben zu überbrücken, muss man mitunter auch mal ein Zeichen setzen. Ob man das Volk vereinen muss? Vielleicht reicht es auch, die richtige Worte zu finden. Man muss mit Sprache umgehen können. Ich brauche keine Männer wie Wulff, die zwar das Richtige meinen, aber es nicht so ausdrücken können.
Anstatt Köhler hätte ich mir die Jutta Limbach als Präsidentin vorstellen können, sehr kluge und gescheite Frau.

Das Zeichen darf nicht das einzige Kriterium sein, man soll sich den Menschen genau anschauen. Ich hätte ärgste Bedenken bei Navid Kermani, ich weiß nicht, ob ich einen Präsidenten will, der mit "Gott ist schön" promoviert hat. Würde mich auch bei einem christlichen Kandidaten stören.
Zuletzt geändert von Familie Tschiep am Di 2. Aug 2016, 14:16, insgesamt 1-mal geändert.
#1481519
Extaler hat geschrieben:Es geht darum, dass Fohlens erster Gedanke immer sowas ist. Es steht noch nirgendwo ein Kandidat fest und seine größte Angst ist, dass es vllt eine schwarze Frau werden könnte. Sonst müsste er solche Gedanken ja nicht ständig mitteilen, wenn es nicht eine Sache ist, vor der er sich so fürchtet.
Nicht ganz. Eine schwarz-weiß gestreifte Lesbe mit Transgendösen-Hintergrund und Behinderung - das ist mein präsidentiales Waterloo. Da muss ich auch die Gefühle von zu vielen Minderheiten zugleich beachten und könnte gar nichts mehr schreiben, ohne dein "weiße Männer"-Gerede zu reaktivieren. :(
  • 1
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10