Benutzeravatar
von Kaffeesachse
#1479782
Keine Sondersendung: Skandal!
Sondersendung: Immer dasselbe! Blöd!
Wie man's macht ...

Es wurde sich ja ausführlich im Politik-Thread dazu unterhalten. Wahrscheinlich gehört's gar nicht so sehr da hin.
von P-Joker
#1479785
Kaffeesachse hat geschrieben:Keine Sondersendung: Skandal!
Sondersendung: Immer dasselbe! Blöd!
Wie man's macht ...
Richtig! Genau auf den Punkt gebracht1
Kaffeesachse hat geschrieben: Es wurde sich ja ausführlich im Politik-Thread dazu unterhalten. Wahrscheinlich gehört's gar nicht so sehr da hin.
Der Gedanke ist nicht so abwegig.
Ich frage mich auch irgendwie, was dieser Fall mit "Politik" zu tun hat.

Man sollte für manche Sachen tatsächlich lieber mal einen neuen Thread aufmachen.
Kostet doch kein Geld. :wink:
Benutzeravatar
von Kaffeesachse
#1479786
Die Art des Polizeisprechers fand ich auch ganz "erfrischend", wenn man das in diesem Zusammenhang so sagen kann. Das ZDF ist mal mutig und zeigt jetzt tatsächlich "Sketch History".
Benutzeravatar
von baumarktpflanze
#1479787
Jetzt diskutieren wir an zwei Stellen über den Anschlag. Wollen wir die Sachen nicht zusammenführen? Oder erst, wenn sich morgen (hoffentlich) die Lage beruhigt hat?
Benutzeravatar
von baumarktpflanze
#1479789
Die ARD sendet seit 19:20 Uhr fast ununterbrochen durch (zwischen 19:45 Uhr und 20 Uhr Fußball). Laut Sendeplan bleibt man bis 2 Uhr nachts auf dem Sender. Direkt an die Tagesthemen momentan schließt sich das Nachtmagazin an.

Das ZDF geht gerade mit einem weiteren heute journal wieder auf den Sender, für ca. 15 Minuten.
von Adrianm
#1479793
Kaffeesachse hat geschrieben:Keine Sondersendung: Skandal!
Sondersendung: Immer dasselbe! Blöd!
Wie man's macht ...

Es wurde sich ja ausführlich im Politik-Thread dazu unterhalten. Wahrscheinlich gehört's gar nicht so sehr da hin.
Was kann ICH denn da jetzt für?
die Typen die sich aufgeregt hatten weil es keine Sondersendung gab, sind nicht ich.
Bzw.: Sondersendung: Ok, von mir aus, in der Form "hey, folgendes ist passiert, hier Experte xyz" und gut ist. Aber was heute was, 19:45 bis 21:45, und alle 10 Minuten sagt beim RTL jemand "nicht bestätigt aber" oder zeigt zum 5. Mal ein und den selben Augenzeugen, das braucht kein Mensch!
Es gibt nichts Neues? Ja dann beendet die Sendung und blubebrt nicht 3 Stunden vor euch rum, kurz "hey, das und das ist passiert, wir melden und wenn es was konkretes neues gibt" ist da doch deutlich angemessener. :/

Egal, gleich kommt ein Nachtjournal Spezial, da werde ich sicher mit neuen, tollen, umwerfenden Infos versorgt.
:roll:
Benutzeravatar
von Fabi
#1479796
Habe die Beiträge nun zusammengeführt. Bitte nur hier darüber diskutieren, im Politik-Thread ist das eher unpassend.
Benutzeravatar
von baumarktpflanze
#1479805
Fabi hat geschrieben:Habe die Beiträge nun zusammengeführt. Bitte nur hier darüber diskutieren, im Politik-Thread ist das eher unpassend.
Danke Fabi! :)
von logan99
#1479809
Adrianm hat geschrieben:Die Berichterstattung bisher ist der größte Müll den ich je erlebt habe.
Keine Sau weiß irgendwas, aber RTL, ARD, ZDF (ok, die haben gegen 21:20 oder so aufgehört) blubbern konsequent durch.

Im Ernst:
Beim letzten "Anschlag" haben ein paar "Experten" sich beschwert, dass das TV zu wenig/spät reagiert hat.
Aber das heute? Das krasse Gegenteil.
Man. Warum nicht WARTEN bist man was KONKRETES weiß, und DANN berichten? Statt "Dauerberieselung" ob man was weiß oder auch nicht? :(
Ob dir die Berichterstattung zusagt oder nicht, spielt ja keine Rolle - wichtig ist, dass informiert wird, ganz besonders wenn die Lage noch akut ist.

Warum soll man denn bitte warten, bis man etwas konkretes weiß und dann berichten? Natürlich muss man über das ganze informieren und je nach Gefahrenlage für die Bürger auch durchgängig, bis sich das ganze beruhigt. Von daher hat RTL den besten Job gemacht, ZDF war zumindest in der Phase wo ich davon erfahren habe ein Komplettausfall und die ARD hat zwischendurch auch lieber Fußball und Interviews gezeigt. Sowas geht gar nicht. Da müssen alle großen Sender reagieren, damit die Leute in München die gerade TV schauen und dann eventuell später nach draußen gehen, größtenteils gewarnt sind.

Was nur unendlich nervt, ist das dann folgende Ausschlachten dieses Ereignisses in allen gängigen Talks- und Politshows (und davon haben ja gerade die ÖR eine ganze Menge). Das ist einfach unnötig und damit gibt man solchen Kranken nur noch zusätzlich eine Plattform, sich (im Nachgang) zu präsentieren.
Benutzeravatar
von baumarktpflanze
#1479813
Lonewolff hat geschrieben:Wie sich hier soziale Medien und Journalisten mit Meldungen und Theorien übertreffen und ggf. einen simplen, und natürlich abscheulichen Amoklauf hoch sterilisieren ist echt übel.
Was ich in dem Zusammenhang bemerkenswert finde, ist das Verwischen von Begriffen: Anschlag / Amoklauf / Terror / terroristischer Akt / terroristischer Anschlag / akute Terrorlage. Wenn wir darüber reden, dass in der Bevölkerung die Angst steigt, dann auch dadurch, dass die Begriffe nicht mehr sauber benutzt werden.

Wenn ich die Nachrichten sehe, sehe ich heute fast nur "Terrorismusexperten". Gerade in Zeiten ständiger Terroranschläge ist es erst recht wichtig, genau zu trennen, was Terror ist und was nicht. Sonst ist am Ende alles Terror und auch dann haben die wahren Terroristen gewonnen. Dass die Polizei in München von einer akuten Terrorlage spricht (was soll das eigentlich sein?), ist nicht unverständlich. Aber die ganzen selbsternannten "Terrorismusexperten" sind im Rahmen dessen, was in München bisher bestätigt ist, völlig fehl am Platz.

Denn wenn es sich bestätigt, dass ein Täter "nur" in einem Einkaufszentrum herumgeschossen hat und der möglicherweise auch geistig verwirrt war, dann war das weder ein Anschlag, noch ein terroristischer Akt oder in irgendeiner Form ein islamistisch geprägter Anschlag. Dann war das vielleicht ein Amoklauf, möglicherweise ein Attentat. Oder auch einfach nur eine schreckliche Einzeltat eines verwirrten, erkrankten Mannes, der mit seiner Waffe durchgeknallt ist.

Sicher, es kann möglicherweise vielleicht auch einen zweiten oder dritten Täter gegeben haben. Sicher, die Polizei in München macht einen guten Job. Sicher, die Informationspolitik der Polizei und vor allem dessen Pressesprecher ist echt gut. Und möglicherweise passiert da tatsächlich noch mehr, was wir alle nicht hoffen. Aber: Alle Vorfälle außer denen im oder am Einkaufszentrum sind Gerüchte, Spekulationen, Ängste, Fehlalarme, Verdachtsmomente. Nichts von dem hat sich bisher bestätigt. Man könnte jedoch, wenn man sich das heute durch die TV-Bank so anguckt, denken, ganz München sei bereits erschüttert von einer Vielzahl von Anschlägen. Dem ist (bisher jedenfalls) nicht so. Und das kann auch gerne so bleiben - und solange können all die Terrorismusexperten erstmal gerne im Hintergrund dabei helfen, Informationen zu sichern.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1479814
In deutschen Medien hab ich zumindest noch nichts von Islamismus gehört, international sieht es leider anders aus. Gerade CNN versucht geradezu verzweifelt, die Tat/den Täter irgendwie mit dem Islam in Verbindung zu bringen :|
Benutzeravatar
von Neo
#1479816
Mal abgesehen, dass sich der IS wieder dazu bekennt (was er ja bei allem gleich macht), habe ich da auch nichts sonst mitbekommen.

Terrorexperten im TV: Naja, man versucht eben aufzudröseln und Anhaltspunkte für oder gegen einen Terrorakt zu finden. Dass man von einer "akuten Terrorlage" spricht, ist doch völlig okay, solange man nicht weiß, wie das nun genau ausschaut.
Ich sag mal, dass durch die Medien natürlich der Eindruck eines Terroranschlags hinterlassen wird, aber konkret gesagt wird das nicht. Ist eben auch der aktuellen Zeit geschuldet.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1479817
Ich wüsste jetzt ehrlich gesagt auch nicht, wie man so eine Tat sonst im ersten Moment betiteln sollte. Irgendwie muss man es ja nennen.

Die nächste Pressekonferenz ist für 2 Uhr angesetzt.
Benutzeravatar
von baumarktpflanze
#1479818
Da habt ihr beide auch völlig recht. Aber von Journalisten sollte man doch eigentlich erwarten können, dass sie das unterscheiden können, weil das Wort nunmal ihr Job ist, ob gesprochen oder geschrieben. Die wurden darin irgendwann mal ausgebildet.

Sicher, die Lage ist weiter unübersichtlich, man sitzt in einem Fernsehstudio und moderiert über Stunden live und muss die Sendezeit irgendwie auch füllen ohne Dauerschleife des immer gleichen Beitrages. Und dann sind da die Unmengen an Tweets und Videos in den sozialen Medien, denen man beikommen will. Also ist man getrieben davon, möglichst schnell und möglichst direkt und möglichst auch noch wahrheitsgemäß zu berichten. Und am Ende spricht dann eben der "Terrorismusexperte". Das ist mir schon klar.

Aber ich kann da schon Andelko oder auch Lonewolff ein Stück verstehen, die darauf pochen, dass man auch einfach mal abwarten könnte, bevor man sich auf Spekulationen einlässt. Ob das richtig oder angemessen ist und wer das eigentlich in so einer Situation entscheiden kann, wenn es um die Frage geht, das Programm zu unterbrechen, live draufzugehen oder zu berichten, was eigentlich passiert, steht auf einem anderen Blatt.
Benutzeravatar
von Neo
#1479820
Liegt eben hauptsächlich auch daran, dass man von mehreren Tätern ausgeht, es also ideologisch begründet zu sein scheint und damit auch gleich Terror ist.

@baume: Ich sah jetzt nur den ARD Beitrag und da fand ich es eben noch okay, da man immer wieder erwähnte, dass es auch kein Terrorakt sein muss und man zusammen mit dem Terrorexperten eben nach Indizien sucht.
Wie es den ganzen Abend verlief, habe ich nur über Tickernachrichten mitbekommen, die so gegen 18 Uhr eintrudelten. Wahrscheinlich hat man dann auch wieder ein anderes Bild, wenn man den Abend über vorm TV verbracht hat.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1479821
baumarktpflanze hat geschrieben:Da habt ihr beide auch völlig recht. Aber von Journalisten sollte man doch eigentlich erwarten können, dass sie das unterscheiden können, weil das Wort nunmal ihr Job ist, ob gesprochen oder geschrieben. Die wurden darin irgendwann mal ausgebildet.
Und woher sollen die wissen, was die Motivation oder das Ausmaß der Tat ist?

Ich denke, das lässt sich im Nachhinein einfach viel leichter sagen als in dem Moment, in dem die Entscheidung fallen muss. Ursprünglich waren es laut Augenzeugenberichten drei Täter mit »Langwaffen« (also wahrscheinlich automatischen Gewehren) und Schüsse an mehreren Orten in München. Inzwischen sieht alles danach aus, dass es ein Einzeltäter war der eine Pistole hatte und sich längst erschossen hatte, als die Polizei noch die Stadt durchkämmte.

Aber das weiß man in dem Moment nicht, dass sich die vorläufigen offiziellen Aussagen so weit abseits der Realität bewegen. Es hätte auch ganz anders weiter-/ausgehen können und dann wäre die intensive Berichterstattung vielleicht gerechtfertigt gewesen.
Benutzeravatar
von baumarktpflanze
#1479823
Nerdus hat geschrieben:Und woher sollen die wissen, was die Motivation oder das Ausmaß der Tat ist?
Ich glaube, sie sollten in erster Linie das machen, was die Menschen von ihnen erwarten: Berichten, was passiert ist. Offen sagen wie der Gutjahr in der ARD, dass man im Grundr nichts sagen kann. Betonen, wie unsicher die Lage ist, wie es der Kleber im ZDF tat. Aber nicht auch gleichzeitig einordnen, spekulieren oder gar Angst machen. Einordnen kann man morgen oder die nächsten Tage noch mehr als genug.

Aber ja, Nerdus, da hast Du auch völlig recht: Im Nachhinein kann man immer den Schlaumeier spielen. In der Situation sieht das ganz anders aus.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1479824
Inzwischen »vorsichtige Entwarnung« – wahrscheinlich war es ein Einzeltäter und hat sich selbst erschossen.