Benutzeravatar
von Fernsehfohlen
#1465147
vicaddict hat geschrieben:Einfach gesagt, sind das einfach stimmberechtigte Wahlmänner, die nur ihrem Gewissen verpflichtet sind und sich nicht den Vorwahlen orientieren müssen. Der Großteil hat sich im Vorfeld Clinton verpflichtet, wobei sich das auch wieder ändern kann.

Es verzerrt extrem das Bild, dass man diese Stimmen bereits seit Wochen Clinton zuschreibt und so quasi den Ausgang der Wahl vorwegzunehmen versucht.
Du bist zwar eigentlich nicht mein Erklärbär, aber trotzdem danke für die Erklärung. :mrgreen:

Ich hatte mich gestern auch gewundert, dass in der SPON-Grafik einfach mal ich glaube gut 400 Delegierte mehr für Clinton aufgeführt waren und bei Sanders nur 26. Ansonsten schaut es ja derzeit mit gut 1.200 zu gut 900 gar nicht mal sooo deutlich aus, aber mit diesen hypothetischen Superdelegierten-Stimmen scheint das Rennen ja schon jetzt quasi gelaufen zu sein.


Fohlen
Benutzeravatar
von Nerdus
#1465148
Die Superdelegates sind im Grunde bedeutungslos, weil sie sich am Ende eh dem Kandidaten anschließen, der die Mehrheit der normalen Delegates bekommen hat. Ist auch die erste Wahl, bei der die von Anfang an in jeder Statistik mit auftauchen :roll:
Serienfreak hat geschrieben:Ich mag Sanders ja auch, aber Ihr macht da echt Spannung wo keine ist.
Manchmal ist der Weg das Ziel :wink:
von Waterboy
#1465164
Meine Güte wenn man sich vorhin einmal die cnn Sondersendung angeschaut hat, wird einem gleich ganz anders.

Vor allem als die Trump Befürworter zu Wort kamen. Die kamen fast radikaler rüber als fanatische Moslems. In jedem zweiten Satz " Jesus " und " Gott" .

Kommt nur mit das so vor oder schippen die Amis in den letzten Jahren immer mehr zu teilweise schon fast fanatischer gottliebe um? Ich meine amerika war ja schon immer Recht christlich angehaucht, aber in den letzten Jahren fällt auch auf das vor allem junge Amerikaner ( selbst Promis) ziemlich religiös plappern, wo das doch früher uncool war. Von der weiterschleichenden zurückentwickelnden verklemheit in Sachen Zensur in Medien und Fernsehen gar nicht erst angefangen
von P-Joker
#1465174
Waterboy hat geschrieben: Vor allem als die Trump Befürworter zu Wort kamen. Die kamen fast radikaler rüber als fanatische Moslems. In jedem zweiten Satz " Jesus " und " Gott" .
Und das obwohl Trump mit so ziemlich allem was am Hut hat, nur nicht mit Gott! :D
Benutzeravatar
von Nerdus
#1465412
Das FBI beeilt sich mit ihren Ermittlungen gegen Clinton und Sanders macht in den Umfragen für New York und Wisconsin weiter Boden gut. Das wird noch mal lustig.

Bin gespannt, was das FBI im Zusammenhang mit Clintons privatem Mailserver so ans Tageslicht zerrt. Mal vom Offensichtlichen abgesehen (also der grob fahrlässigen Handhabung von vertraulichen Informationen und dem Verstoß gegen den Freedom of Information Act) dürfte die viel spannendere Frage sein, was sie in ihrer Zeit als Secretary of State getrieben hat, gerade im Hinblick auf die Clinton Foundation (sprich Bestechlichkeit/“pay to play”).

Da könnte jemand mächtig Mist an den Hacken haben :o Ich glaub’s zwar erst, wenn ich es sehe, aber nur zum Spaß wird das FBI den ganzen Aufwand bestimmt nicht betrieben haben.
Benutzeravatar
von vicaddict
#1465643
Nach neuesten Umfragen liegt Trump im Vergleich mit Clinton dermaßen weit hinten, dass sogar republikanische Hochburgen wie Utah eng werden könnten. Im Moment würde er wohl weniger als 200 der 270 benötigten Wahlmänner gewinnen können.

Ich bin mal gespannt wie das ausgeht. Wenn bei Clinton noch ne E-Mail Bombe platzt, dann könnte das kippen, aber sein Rückstand ist schon gigantisch.
Benutzeravatar
von little_big_man
#1465914
vicaddict hat geschrieben:Nach neuesten Umfragen liegt Trump im Vergleich mit Clinton dermaßen weit hinten, dass sogar republikanische Hochburgen wie Utah eng werden könnten. Im Moment würde er wohl weniger als 200 der 270 benötigten Wahlmänner gewinnen können.

Ich bin mal gespannt wie das ausgeht. Wenn bei Clinton noch ne E-Mail Bombe platzt, dann könnte das kippen, aber sein Rückstand ist schon gigantisch.
Gibt es auch Umfragen, wie Sanders vs. Trump ausgehen würde?
Benutzeravatar
von Nerdus
#1465917
Sanders liegt noch mal deutlich weiter vor Trump als Clinton. Aber solche Umfragen sind zum jetzigen Zeitpunkt eh nicht besonders aussagekräftig.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1465982
Während Sanders und Clinton ein bisschen aufeinander herumhacken, darf Wisconsin heute wählen. Aller Wahrscheinlichkeit nach dürfte Sanders die Oberhand haben, nachdem er sich in den Umfragen im Laufe der letzten Wochen von einem weiten Rückstand nach vorne gekämpft hat. Clinton hat zur Sicherheit schon mal verkündet, dass Wisconsin eh nie wichtig war. Das wird die Wähler sicher freuen zu hören :lol:
von Extaler
#1466017
Bernie warnte auch schon vor Pananama ;) Clinton ist wirklich das Abziehbild einer korrupten Politikerin. Auch gerade die Mindestlohnsache in der sie sich jetzt für Dinge feiern lässt gegen die sie war, das ist einfach krass. Oder jungen Menschen vorzuwerfen sie wären dumm und uninformiert, wenn sie auf Bernie hereinfallen. Wenn jemand so einen Charakter in einer Serie schreiben würde würde ich sagen: Ach kommt schon, das ist zu ungläubwürdig.
Aber wie so eine Demokratie natürlich ist, es wird auch viel gewählt, weil es noch schlimmer kommen könnte. Ist hier ja auch nicht so viel anders, Merkel hat die letzten Male auch nicht gewonnen, weil sie so eine fantastische Politikerin ist, sondern weil man zumindest wusste worauf man sich einstellen konnte.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1466021
Bild

Damit hat Sanders 7 der letzten 8 Staaten gewonnen. Wyoming in ein paar Tagen könnte auch an ihn gehen, interessanter (und viel wichtiger) ist aber natürlich New York in zwei Wochen. Da dürfte es sehr haarig werden, weil nur registrierte Demokraten abstimmen dürfen und ein Wechsel der Registrierung nur bis Oktober letzten Jahres möglich war :roll:
von Serienfreak
#1466023
Cruz gewinnt also Wisconsin. Musste er aber auch, wenn man an die nächsten Wochen denkt. Es folgt New York, wo Trump in keiner Umfrage unter 50% liegt. :? Und die Woche drauf ist auch wie geschaffen für Trump mit Maryland, Rhode Island, Connecticut, Delaware und Pennsylvania.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1466037
Das Horrorszenario schlechthin wäre wohl, wenn am Ende Cruz und Clinton übrig sind und Clinton doch noch ihr E-Mail-Server um die Ohren fliegt und das FBI zur Anklage drängt. Präsident Cruz, wooh.

Zeigt auch ein bisschen, wie nutzlos das Zwei-Parteien-System eigentlich ist. Trump hat sich die Republikaner als Plattform geschnappt und Sanders die Demokraten, und jetzt wollen beide Parteien die beiden so schnell wie möglich los werden, weil sie den Wunschkandidaten im Weg sind.
Benutzeravatar
von vicaddict
#1466060
Nerdus hat geschrieben:Zeigt auch ein bisschen, wie nutzlos das Zwei-Parteien-System eigentlich ist. Trump hat sich die Republikaner als Plattform geschnappt und Sanders die Demokraten, und jetzt wollen beide Parteien die beiden so schnell wie möglich los werden, weil sie den Wunschkandidaten im Weg sind.
Naja, zeige mir mal ein Land, wo es anders ist. Auch bei uns hast du nur zwei Parteien, die je einen Kanzler gestellt haben und inzwischen ist die Union sogar die einzige Fraktion, die es kann.

Man kann ja durchaus der Meinung sein, dass der Entertainment-Faktor erschreckend hoch ist und Geld eine zu große Rolle spielt, auf der anderen Seite gehen meine Steuergelder als Wahlkampfunterstützung an die Union oder die AfD, ob ich will oder nicht. Auch nicht gerade Sinn und Zweck der Sache. In den USA muss sich immerhin jeder Kandidat in jedem Staat unter Beweis stellen und das bei der eigentlichen Wahl noch einmal. Das ist eigentlich sehr demokratisch.
von P-Joker
#1466066
Nerdus hat geschrieben: Trump hat sich die Republikaner als Plattform geschnappt und Sanders die Demokraten, und jetzt wollen beide Parteien die beiden so schnell wie möglich los werden, weil sie den Wunschkandidaten im Weg sind.
Ich habe noch nie etwas davon gehört, das die Demokraten Sanders loshaben wollen.
Er wird nur deshalb weniger unterstützt, weil eine Mehrheit der Demokraten davon zu Recht überzeugt ist,
das er letztendlich keine Chance haben wird.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1466069
Aber wir haben mehr als zwei Parteien im Bundestag und den Landtägen ^^

Auf dem Papier gibt’s in den USA ja auch mehr als zwei Parteien, aber was bringt das, wenn es im Grunde ein politisches Todesurteil ist, sich nicht einer der beiden großen anzuschließen. Von den ganzen unabhängigen bzw. nicht-republikanisch-demokratischen Präsidentschaftskandidaten hat kein Mensch je gehört, die finden außerhalb ihrer eigenen Nische überhaupt nicht statt.
vicaddict hat geschrieben:auf der anderen Seite gehen meine Steuergelder als Wahlkampfunterstützung an die Union oder die AfD, ob ich will oder nicht. Auch nicht gerade Sinn und Zweck der Sache
Doch, eigentlich ist das schon Sinn und Zweck der Sache. Die AfD ist ja nur eine von vielen Parteien, die davon profitieren, und »entspricht nicht meiner persönlichen politischen Meinung« ist ein ziemlich schlechter Grund, jemanden nicht in die Politik zu lassen. Je mehr ein Politiker auf das Geld von Konzernen, Banken und Lobbyisten angewiesen ist, desto weniger Einfluss haben die »normalen« Wähler. Hätten wir ein System wie in den USA, hätten wir bestimmt keine Linke und keine Grünen im Bundestag. Und die AfD würde wahrscheinlich trotzdem genug Kohle einsammeln.

Die politischen Kampagnen in den USA verschlingen Unmengen von Geld, das kann ein normaler Mensch gar nicht aufbringen … (Sanders und Trump mal außen vor, aber die sind ja jetzt nicht gerade die typischen Kandidaten)
Da werden ja schon zweistellige Millionenbeträge verschleudert für Kandidaten, die es nicht mal aus den Startlöchern schaffen. Bei denen, die bis jetzt dabei sind, ist man bei hunderten Millionen angelangt. Sanders und Clinton hauen alleine jeden Monat jeweils 30 bis 40 Millionen Dollar raus für den Wahlkampf.
vicaddict hat geschrieben:In den USA muss sich immerhin jeder Kandidat in jedem Staat unter Beweis stellen und das bei der eigentlichen Wahl noch einmal. Das ist eigentlich sehr demokratisch.
Theoretisch, ja. Praktisch … nicht so sehr. Wenn man bedenkt, dass das DNC die Vorwahlen der Demokraten am liebsten nach dem ersten Super Tuesday für entschieden erklärt hätte (zu nem Zeitpunkt, wo ein Großteil der Wähler noch gar keine Chance hatte, eine Stimme abzugeben) und die GOP am liebsten weder Trump noch Cruz noch Kasich die Nominierung zugestehen, sondern sie Paul Ryan oder sonst jemandem zuschustern möchte, bleibt von der theoretischen Demokratie nicht mehr so viel übrig ^^

Bei den Präsidentschaftswahlen selbst hast du dann das Problem, dass fast alle Staaten ein winner-take-all-Prinzip haben. Da fällt jede Stimme unter den Tisch, die nicht für Demokraten oder Republikaner war, und von den restlichen geht auch viel unter, weil’s keinen interessiert, ob 49% der Wähler Kandidat Y gewählt haben, wenn Kandidat X 51% der Stimmen bekommen hat. Die 49% haben dann eben Pech und hätten genauso gut zuhause bleiben können.

Ne, da finde ich unser System wirklich besser ^^
P-Joker hat geschrieben:Ich habe noch nie etwas davon gehört, das die Demokraten Sanders loshaben wollen.
Die Demokraten im Sinne von »das DNC«.
Zuletzt geändert von Nerdus am Do 7. Apr 2016, 02:46, insgesamt 1-mal geändert.
von Serienfreak
#1466092
Hillary Clinton Attacks Bernie Sanders for Defending Gun Manufacturers Against Families of Victims

Calling the issue “one of my biggest contrasts with Senator Sanders,” she railed against his position saying that gun manufacturers should not be held liable for mass shootings like Sandy Hook. Clinton said it is “unimaginable” that Sanders can place the rights of gun makers over the parents of children killed in a school attack. In the Daily News interview, Sanders said that the victim of a gun crime should generally not be able to sue the manufacturer, but that “gun manufacturers and gun dealers should be able to be sued when they should know that guns are going into the hands of wrong people.”
http://lawnewz.com/high-profile/hillary ... f-victims/

Interessant, dass Clinton hier eine kritischere Haltung gegenüber Waffenherstellern einnimmt als Sanders.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1466098
Gun Control kommt in New York gut an, insofern ist es nicht mehr so verwunderlich, warum Clinton damit jetzt um die Ecke kommt ^^ Den waffenliebenden Süden hat man ja hinter sich. Ihre Kampagne hat ja gerade erst auch behauptet, dass die illegalen Waffen in New York aus Vermont kommen :lol:

Wobei es schon eine abenteuerliche Logik ist, dass die Hersteller für die Taten verantwortlich gemacht werden sollen. Da scheint mir Sanders’ Position schon vernünftiger.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1466160
Nerdus hat geschrieben:Während Sanders und Clinton ein bisschen aufeinander herumhacken
Streichen wir das »ein bisschen« – Clinton schickt tote Kinder in den Wahlkampf und Sanders antwortet wenig subtil:
Bernie Sanders said Wednesday that Hillary Clinton is not "qualified" to be president, a sharp escalation in rhetoric in the Democratic primary.
http://edition.cnn.com/2016/04/06/polit ... qualified/
"Secretary Clinton appears to be getting a little bit nervous," he told a crowd in Philadelphia. "And she has been saying lately that she thinks that I am 'not qualified' to be president. Well, let me, let me just say in response to Secretary Clinton: I don't believe that she is qualified, if she is, through her super PAC, taking tens of millions of dollars in special interest funds. I don't think that you are qualified if you get $15 million from Wall Street through your super PAC."
(…)
"I don't think you are qualified if you have voted for the disastrous war in Iraq. I don't think you are qualified if you have supported virtually every disastrous trade agreement which has cost us millions of decent paying jobs," he said to applause. "I don't think you are qualified if you've supported the Panama free trade agreement, something I very strongly opposed and, which as all of you know, has allowed corporations and wealthy all over the world people to avoid paying their taxes to their countries."
Benutzeravatar
von Nerdus
#1466328
Extaler hat geschrieben:Clinton ist wirklich das Abziehbild einer korrupten Politikerin. Auch gerade die Mindestlohnsache in der sie sich jetzt für Dinge feiern lässt gegen die sie war, das ist einfach krass. Oder jungen Menschen vorzuwerfen sie wären dumm und uninformiert, wenn sie auf Bernie hereinfallen. Wenn jemand so einen Charakter in einer Serie schreiben würde würde ich sagen: Ach kommt schon, das ist zu ungläubwürdig.
Und heute aus der Reihe: Abgelehntes Drehbuch oder Hillary Clinton …
Hillary Clinton’s campaign team reportedly used a static noise machine on Thursday to block reporters outside of a fundraiser in Denver from hearing her remarks.

That’s according to Stan Bush, a reporter for Denver’s CBS-4, who was stationed outside of the event, which was held outdoors at the home of Colorado Gov. John Hickenlooper, a superdelegate who has endorsed Clinton.

Bush said that the noise interference machine was turned on after a band — later identified as Big Head Todd and the Monsters — finished playing music and before Clinton spoke. The device was placed inside of a fence on the property and aimed in the direction of the press, Bush wrote.
(…)
The Clinton campaign frequently uses noise in another way to prevent reporters from overhearing the candidate’s remarks. Often, while Clinton is shaking hands with voters at campaign events, staff will crank up music to prevent reporters from recording their conversations.

The Clinton team has also been criticized for using a rope line to prevent reporters from getting too close to the former first lady.

The Clinton campaign did not respond to a request for comment.
http://dailycaller.com/2016/04/07/clint ... er-speech/

Hach. Ein Champion der Transparenz, die gute Clinton.
Benutzeravatar
von vicaddict
#1466626
Bringt nur nicht viel, da beide 7 Delegates bekommen haben. In NY wird Clinton zu 95% gewinnen. Sofern also nicht noch etwas passiert, rettet sie sich ins Ziel.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1466666
Wyoming bringt allgemein nicht viel, da wohnen ja anscheinend nur zwei Dutzend Leute :lol: Aber eine Niederlage hätte trotzdem ziemlich desaströse Schlagzeilen gegeben.

New York wird durch die halb-offenen Vorwahlen interessant. Bei den Republikanern dürfen nur registrierte Republikaner abstimmen, aber bei den Demokraten dürfen auch Independents ran. Alle freien Protest- und Anti-Establishment-Stimmen dürften damit an Sanders gehen, da Trump keine Option ist. Blöd ist allerdings, dass es in New York auch eine Independent Party gibt und viele Leute, die eigentlich keiner Partei zugehören wollen stattdessen als Mitglieder der Independent Party registriert sind und dann auch nicht wählen dürfen :lol:

Eine Debatte gibt es ja noch, ansonsten könnten auch Sanders Vatikanabstecher und die Tatsache, dass New York Citys Bürgermeister (und Clinton-Freund) Bill de Blasio gerade das FBI an den Hacken hat, noch ein paar Wellen schlagen.
Benutzeravatar
von Nerdus
#1467401
Heute Nacht ist mal wieder Debattierzeit bei den Demokraten, um 3 Uhr geht es los, live auf CNN.com
  • 1
  • 114
  • 115
  • 116
  • 117
  • 118
  • 120