Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Godfather]

Davon abgesehen kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen, dass es einen schwarzen Präsidenten geben könnte, dafür ist es einfach noch zu früh.
Der amerikanische Grundtenor dürfte einfach noch zu eingefahren sein.

Kann mir auch nicht vorstellen das die Amerikaner einen schwarzen Präsidenten wählen. Obwohl Obama scheinbar ziemlich viele Wähler mobilisiert schätze ich mal das die meisten Amerikaner bei der richtigen Wahl dann doch, von den alteingesessenen Vorurteilen beeinflusst, eher für seinen Gegner stimmen werden.

Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Die meisten Menschen haben absolut kein Problem mit einem schwarzen Präsidenten oder auch einer Frau.
Ich hab mal eine Umfrage gelesen, dass 9% der Amerikaner nie eine Frau zur Präsidentin wählen würden. Das ist insofern kein Problem für die Demokraten, da diese Leute sowieso fast ausschließlich zu den konservativen Republikanern zählen.

[ultimateslayer]

Das man sich auf solche Umfragen nicht stützen kann, liegt wohl auf der Hand.
Davon abgesehn, das mit sicherheit nicht jeder bei so einer Umfrage ehrlich ist, hast du leider nicht gesagt woher sie kommt, wer sie gemacht hat, wo und wann sie stattgefunden hat etc.
Aber man wird es sehen, für uns Europäer gibt es wohl kaum was wünschenswerteres als Obama.

[Godfather]

Ich hatte das in der Süddeutschen vor einigen Wochen gelesen.
Naja wie Umfragen zu Stande kommen, wie die Fragen genau aussahen usw. ist leider so gut wie nie genauer ersichtlich.

Bei den Demokraten haben die beiden jedenfalls aufgrund ihrer Hautfarbe oder des Geschlechts keine Probleme. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei der restlichen Bevölkerung so ein Problem darstellen könnte.

[redlock]

Bei spiegel online gibt es interessante Berichte über Obama und Clinton (möchte sie jetzt nicht verlinken).

Drei Sachen stachen heraus (wenn's habwegs korrekt ist):

---spiegel online ist kein Fan von Obama :lol:

---Obama ist kein Linker (er hat z.B. was gegen die Gesundheitsreform die Hillary möchte).

---Obama äußert sich eigentl. nicht zu den Themen

Könnte sein, dass die Dems nach den Vorwahlen mit einem Kanidaten Obama ähnliche Probleme kriegen, wie vor vier Jahren mit Kerry, der nach den Vorwahlen ja auch schon der Retter war, und dann gab's vier Jahre Bush


Es bleibt spannend.

[Moritz]

Da haben wir schon das Problem. Das sind alle drei keine neutralen Werke. Sicher spannend zu lesen, dennoch mit Vorsicht zu genießen. .

1 und 3 waren schon relativ objektiv, aber das ist in der Tat das Problem: Leute, die an die Evolutionstheorie glauben sagen, dass ein Buch von Leuten, die nicht an die Theorie glauben, nicht objektiv ist. Aber auch Leute, die nicht an die Theorie glauben können berechtigt sagen, dass Bücher von Leuten, die an die Theorie glauben, nicht sehr objektiv sind.
Und so kommt es, dass keiner die Bücher vom anderen liest und alle bei ihrer Meinung bleiben.

[Quotentreter]

Da haben wir schon das Problem. Das sind alle drei keine neutralen Werke. Sicher spannend zu lesen, dennoch mit Vorsicht zu genießen. .

1 und 3 waren schon relativ objektiv, aber das ist in der Tat das Problem: Leute, die an die Evolutionstheorie glauben sagen, dass ein Buch von Leuten, die nicht an die Theorie glauben, nicht objektiv ist. Aber auch Leute, die nicht an die Theorie glauben können berechtigt sagen, dass Bücher von Leuten, die an die Theorie glauben, nicht sehr objektiv sind.
Und so kommt es, dass keiner die Bücher vom anderen liest und alle bei ihrer Meinung bleiben.

John F. Ashton ist überzeugter young earth creationist. Lee Strobel ist ein wenig einseitig und geht eben nur auf ausgewähltes ein. Da kannst du schonmal von hause aus nicht von Objektivität ausgehen. Das gleiche würde genauso für die Gegenseite gelten. Ein eingefahrener Wissenschaftler der nichts von Religionen hällt, wird nie neutral über so ein Thema schreiben können.

Desshalb würde ich schon gerne die Arbeiten von wirklich neutralen Forschern sehen. Bei allem anderem musst du wieder selbst nachhaken und Grundlagenforschung betreiben. Nur wer hat jetzt die Böcke, und vor allem Zeit, meinetwegen die Radiokarbonmethode genaustens auseinander zu nehmen, wenn diese irgendwo angezweifelt wird. Da kommst du schnell vom hundertstel auf's tausendstel und das "Hobby" wird wirklich zur Arbeit. Da warte ich lieber bis sich Leute damit beschäftigen die erstens neutral und das zweitens hauptberuflich machen.

[Stefan]

Da haben wir schon das Problem. Das sind alle drei keine neutralen Werke. Sicher spannend zu lesen, dennoch mit Vorsicht zu genießen. .

1 und 3 waren schon relativ objektiv, aber das ist in der Tat das Problem: Leute, die an die Evolutionstheorie glauben sagen, dass ein Buch von Leuten, die nicht an die Theorie glauben, nicht objektiv ist. Aber auch Leute, die nicht an die Theorie glauben können berechtigt sagen, dass Bücher von Leuten, die an die Theorie glauben, nicht sehr objektiv sind.
Und so kommt es, dass keiner die Bücher vom anderen liest und alle bei ihrer Meinung bleiben.

ach jetzt komm.. die Evolutionstherie soll humbug sein? .. jetzt sollten wir alle mal tief Luftholen und nochmal genau darüber nachdenken, ob wir das WIRKLICH behaupten wollen :roll: :lol:

cu
Stefan

[Moritz]

ach jetzt komm.. die Evolutionstherie soll humbug sein? .. jetzt sollten wir alle mal tief Luftholen und nochmal genau darüber nachdenken, ob wir das WIRKLICH behaupten wollen :roll: :lol:

cu
Stefan

Das steht zwar so nicht in meinem Posting, aber ich gehöre in der Tat nicht zu den Anhängern der Evolutionstheorie. Mag sein dass ich damit in der Minderheit bin. Aber um die Evolutionstheorie heute noch für wahr zu halten braucht man mehr Glaube als für den Glauben an irgendeine höhere Macht.

[Stefan]

ach jetzt komm.. die Evolutionstherie soll humbug sein? .. jetzt sollten wir alle mal tief Luftholen und nochmal genau darüber nachdenken, ob wir das WIRKLICH behaupten wollen :roll: :lol:

cu
Stefan

Das steht zwar so nicht in meinem Posting, aber ich gehöre in der Tat nicht zu den Anhängern der Evolutionstheorie. Mag sein dass ich damit in der Minderheit bin. Aber um die Evolutionstheorie heute noch für wahr zu halten braucht man mehr Glaube als für den Glauben an irgendeine höhere Macht.

ich bin echt nur sprachlos :shock:

woran glaubst du denn??

cu
Stefan

[Sentinel2003]

Leider Gottes sieht Hillary zur Zeit überhaupt keine Sonne..... :roll: :evil:

[Waterboy]

woran glaubst du denn??

würdem ich auch mal interessieren


@ aktuelle umfragen

also schon fast lächerlich was einige Amerikaner da in die Kameras sagen.

"Ich werde Obama wählen weil er so süß aussieht"
" ich werd Obama wählen weil meine Freunde das auch tun"
" ich werd Obama wählen weil ich hoffe er holt Amerika wieder zurück an die Weltspitze"

:roll:

naja ich sage immer noch selbst wenn die dauernd übereifrig kommentierten umfragen derzeit manche Amerikaner anscheinend beeinflussen, denke ich nicht das man clinton abschreiben sollte....

[Delaoron]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 34,00.html

Auch nicht schlecht...

[Quotentreter]

Aber um die Evolutionstheorie heute noch für wahr zu halten braucht man mehr Glaube als für den Glauben an irgendeine höhere Macht.

Das ist jetzt deine Theorie. Während die "höhere Macht" wirklich nur an einen Glauben gebunden ist, gibt es für die Evolution wirklich greifbares. Man kann sich wie gesagt über einzelne Punkte streiten, Forschung ist ein Fortlaufender Prozess. Wir reden hier aber z.B. von Fehlern in der festlegung der Zeit oder konkreten Details der Vererbung. Aber für eine komplette Infragestellung sehe ich keine Chance. Um die anerkannte Forschung komplett über Board werfen zu können, bedarf es wirklich schon verdammt guter überzeugender anderer Forschungsergebnisse.

Nur ist doch die Theorie welche seitens der Christen vertreten wird extrem unwarscheinlich und die abwegisgte Theorie überhaupt. Und egal wie man es dreht, es krankt schon im Kern. Das ganze ist ein sogenannter Zirkelschluss. Man geht davon aus, das Gott den Planeten und das Leben darauf erschuf, ohne jedoch die Existenz Gottes bewiesen zu haben. Nur so läuft das nicht. Wie möchte man nun die wahrhaftige Existenz einer Glaubensfigur beweisen? Solange das nicht passiert ist, hat sich die Theorie mit der Schöpfungsgeschichte und alles was darauf aufbaut schon rein von der Logik her erledigt.

also schon fast lächerlich was einige Amerikaner da in die Kameras sagen.

"Ich werde Obama wählen weil er so süß aussieht"
" ich werd Obama wählen weil meine Freunde das auch tun"
" ich werd Obama wählen weil ich hoffe er holt Amerika wieder zurück an die Weltspitze"

Bei dieser einen Youtube Aktion habe ich auch geschluckt. Da hielt einer eine Bibel in die Cam und hatte nur eine Sorge. Nämlich ob sein Kandidat an die Schwarte glaubt. Sprich der nächste mächtigste Führer kann schmerzhaft kompetenzfrei sein, hauptsache er glaubt an eine Geschichtensammlung. Ein anderer hatte auch nur eine Sorge, nicht etwa die zukünfige Aussenwirkung seines Landes. Nein, er machte sich einzig um seine Schussfähigen Penisverlängerungen Sorgen. Da kommt man schon in's grübeln. Es gibt aber auch die welche noch nachdenken. Ganz nett fand ich die Aktion wie sich dutzende im Netz für die Wiederwahl von Bush entschuldigten.

[Moritz]

woran glaubst du denn??

würdem ich auch mal interessieren

Ich persönlich bin Christ und glaube an die Bibel.

@ Quotentreter

Du hast Recht, die Existenz Gottes ist nicht richtig beweisbar (Vielleicht doch; z.B. hat mal ein Mathematiker (kein religiöser Eiferer!) gesagt, dass die Entstehung des Menschen ohne eine höhere Macht unmöglich weil zu unwahrscheinlich wäre. Aber das ist halt teils Philosophie.)

Es geht ja auch nicht darum, Gott zu beweisen. Es ging mir nur darum zu sagen, dass viele Annahmen der Evolutionstheorie und angebliche Fakten, auf denen sie basiert, nach heutigem Stand der Wissenschaft nicht mehr haltbar sind. Darüber gibt es durchaus "objektive" Bücher, ob nun von Christen, Agnostikern oder wem auch immer. Welche Schlussfolgerungen man aus diesen Erkenntnissen zieht, bleibt ja jedem selbst überlassen.

[Sentinel2003]

woran glaubst du denn??

würdem ich auch mal interessieren


@ aktuelle umfragen

also schon fast lächerlich was einige Amerikaner da in die Kameras sagen.

"Ich werde Obama wählen weil er so süß aussieht"
" ich werd Obama wählen weil meine Freunde das auch tun"
" ich werd Obama wählen weil ich hoffe er holt Amerika wieder zurück an die Weltspitze"

:roll:

naja ich sage immer noch selbst wenn die dauernd übereifrig kommentierten umfragen derzeit manche Amerikaner anscheinend beeinflussen, denke ich nicht das man clinton abschreiben sollte....

Langsam, aber sicher wird mir dieser Obama immer unheimlicher und auch leider unsympathischer!!

[Stefan]

Es geht ja auch nicht darum, Gott zu beweisen. Es ging mir nur darum zu sagen, dass viele Annahmen der Evolutionstheorie und angebliche Fakten, auf denen sie basiert, nach heutigem Stand der Wissenschaft nicht mehr haltbar sind. .

ach.. wirklich? ich mein, natürlich wird nicht jedes Wort stimmen und wahrscheinlich sind die Zeitpunkte nicht richtig.. aber.. ernsthaft.. kannst du mir nur mal ein großes Beispiel geben .. was aus heutiger sicht nicht mehr haltbar ist??

dass Gott die Erde in sieben Tagen erschaffen hat.. ist es dagegen wohl, oder was? lol :roll:

sorry ich bin auch christ.. aber man muss schon seinen Kopf selbst auch etwas benutzen :roll:

cu
Stefan

[Sentinel2003]

Übrigens, war mir noch nie ein Demokrat so sehr unsympathisch in den letzten 15-20 Jahren bei den Wahlkämpfen, wie Obama! Das hat aber nichts mit seiner Hautfarbe zu tun, ich kann ihn einfach irgendwie nicht leiden. Aber, viel. ändert sich das ja, falls er an die Macht kommt.....

Trotzdem würde ich mich freuen, falls Hillary es nicht schaffen sollte, oder vorher aussteigt, und er Präsidentschaftskandidat werden sollte, daß er es schafft, denn die Republikaner haben das Land unter Bush völlig versaut!!

Obama wird ja jetzt schon mit Kennedy verglichen.

[livergirl]

. hat mal ein Mathematiker (kein religiöser Eiferer!) gesagt, dass die Entstehung des Menschen ohne eine höhere Macht unmöglich weil zu unwahrscheinlich wäre. Aber das ist halt teils Philosophie.)

Zwischen "zu unwahrscheinlich" und "unmöglich" ist ein rießiger unterschied. Ein 6er im Lotto ist auch "zu unwahrscheinlich" um drauf zu hoffen, trotzdem gewinnen ständig leute.

ich bin ja für clinton, für die es leider nicht so gut aussieht. aber wenn obama wird, ist es mir auch recht. solange sie keinen der republikanischen Kandidaten zum nächsten präsidenten wählen (mir ist ganz schlecht geworden, als ich deren politischen Ansichten nachgelesen habe.) ist mir alles recht.

[Sentinel2003]

. hat mal ein Mathematiker (kein religiöser Eiferer!) gesagt, dass die Entstehung des Menschen ohne eine höhere Macht unmöglich weil zu unwahrscheinlich wäre. Aber das ist halt teils Philosophie.)

Zwischen "zu unwahrscheinlich" und "unmöglich" ist ein rießiger unterschied. Ein 6er im Lotto ist auch "zu unwahrscheinlich" um drauf zu hoffen, trotzdem gewinnen ständig leute.

ich bin ja für clinton, für die es leider nicht so gut aussieht. aber wenn obama wird, ist es mir auch recht. solange sie keinen der republikanischen Kandidaten zum nächsten präsidenten wählen (mir ist ganz schlecht geworden, als ich deren politischen Ansichten nachgelesen habe.) ist mir alles recht.

Sag ich auch, hoffentlich nicht die Republikaner! Und nach einem Bericht im "heute-journal" beeindruckt kurioserweise sogar eine republikanische Wähler dieser Obama......

[Waterboy]

ich muss gestehen das ich mich noch gar nicht wirklich mit den ganzen Kandidaten beschäftigt habe ( außer jetzt Clinton und ein wenig mit Obama ).

hab nur von so einem Hardcorchristen gehört der irgendwie alle Aids kranken wegspeeren will :roll: kann aber auch ne Ente sein von leuten wie der BILD.

muss mal wenn ich mehr Zeit hab in ruhe nachlesen was es so alles gibt.


@ Bibel vs. Wissenschaft

naja ich verlass mich dann eher auf die Wissenschaft als auf ein dummes altes Buch welches bestimmt irgendwann mal von nem gelangweilten Menschen gekritzelt wurde der meinte seine ansicht der Welt mitzuteilen und das Pech hatte das es irgendwer mächtiges für wichtig fand.... *ironie*

und weil es ja eigentlich in gewisser Weise auch um Amerika geht, fand ich einige Meldungen damals von US Hard-Christen die gerichtlich verbieten lassen wollen das man die Evolutionstheorie in der Schule lehrt schon fast beängstigend :shock:

[Sentinel2003]

Völlig überraschend führt in New Hampshire Hillary mit 39% vor Obama nach Auszählung von schon über 70% der Stimmen!! Na geht doch Hillary!!

[Quotentreter]

Du hast Recht, die Existenz Gottes ist nicht richtig beweisbar (Vielleicht doch; z.B. hat mal ein Mathematiker (kein religiöser Eiferer!) gesagt, dass die Entstehung des Menschen ohne eine höhere Macht unmöglich weil zu unwahrscheinlich wäre. Aber das ist halt teils Philosophie.)

Das ist wiederum eine Theorie die man belegen müsste. Nur weil etwas nach heutigem Wissensstand als unwahrscheinlich gilt, steckt nicht zwangsläufig eine höhere Macht dahinter. Es wurde schon so vieles entzaubert. Hier setzt man das Ziel der Beweisführung voraus. Es muss eine höhere Macht geben weil diese am wahrscheninlichsten ist. Das ist wieder ein Zirkelschluss.

Und dann geht es weiter. Eine höhere Macht ist nicht gleich mit dem Gott gleichzusetzen. Hätte man die Existenz einer höheren Macht wie auch immer bewiesen, müsste man diese fairerweise auch wieder genau eingrenzen. Es gibt ja nicht nur den Gott der Christen und seine Schöpfungesgeschichte. Höhere Macht könnte genauso der Eingriff von fremdem inteligentem und hochentwickeltem Leben sein. Damit könnten die Anhänger der Ausserirdischen gleichberechtigt einen Anspruch auf Wahrheit erheben. Die Schöpfungsgeschichte der Christen wäre damit noch immer nicht die einzig mögliche Erklärung.

Im Moment ist man aber davon noch weit entfernt. Jeder kann seine Ansichten haben. Aber im Moment kann keiner der Kritiker der Evolutionstheorie irgendeinen alleinigen Anspruch erheben.

[american-way]

NA wär hatte das gedacht die wundersame auferstehung fer Hillary Clinton.

Das zeigt mal wieder wie toll doch so Umfragen sind

[Moritz]

Und dann geht es weiter. Eine höhere Macht ist nicht gleich mit dem Gott gleichzusetzen. Hätte man die Existenz einer höheren Macht wie auch immer bewiesen, müsste man diese fairerweise auch wieder genau eingrenzen. Es gibt ja nicht nur den Gott der Christen und seine Schöpfungesgeschichte. Höhere Macht könnte genauso der Eingriff von fremdem inteligentem und hochentwickeltem Leben sein. Damit könnten die Anhänger der Ausserirdischen gleichberechtigt einen Anspruch auf Wahrheit erheben. Die Schöpfungsgeschichte der Christen wäre damit noch immer nicht die einzig mögliche Erklärung.

Da hast du völlig recht und das sagte ich ja auch, als ich schrieb, dass es jedem selbst überlassen ist, an welche höhere Macht er glaubt.

[Moritz]

ach.. wirklich? ich mein, natürlich wird nicht jedes Wort stimmen und wahrscheinlich sind die Zeitpunkte nicht richtig.. aber.. ernsthaft.. kannst du mir nur mal ein großes Beispiel geben .. was aus heutiger sicht nicht mehr haltbar ist??

sorry ich bin auch christ.. aber man muss schon seinen Kopf selbst auch etwas benutzen :roll:

cu
Stefan

Naja, ich meine, man muss seinen Kopf schon ziemlich benutzen, um sich einer Minderheitenposition anzuschliessen und gegen den Strom zu schwimmen, denkst du nicht?

Aber du hast nach Beispielen gefragt. Ich würde Beispiele nennen, die bis heute in Lehrbüchern stehen, obwohl sie nicht mehr haltbar sind.

Zum einen würde ich das berühte Stanley-Miller-Experiment nennen. Es wird heute noch als Beispiel für die Geschehnisse auf der Ur-Erde herangezogen, obwohl die meisten Geochemiker seit den 1960-er Jahren darüber übereinstimmen, dass die Bedingungen wie z.B. die Atmosphäre ganz anders waren.

Ein zweites Beispiel ist Darwins berühmter "Stammbaum des Lebens". In den letzten etwa 150 Jahren nach seiner Veröffentlichung wurden keine Fossilien gefunden, die ihn stützen - vielmehr sieht es mittlerweile so aus, als hätte Darwin hier geirrt.

Ebenfalls in zahlreichen Lehrbüchern als Indiz für einen Gemeinsamen Vorfahren von Mensch und Tier ist Ernst Haeckels berühmtes Bild von den verschiedenen Embryonen zu finden, die sich alle ähnlich sehen. Schon in den 1860-er Jahren warfen ihm Kollegen aus der Wissenchaft vor, hier "Fakten" gefälscht zu haben und bewusst zu täuschen. Heute weiss man, dass sie recht hatten. Haeckel hat seine Beispiele bewusst selektiert und dabei Arten, die seinem Modell widersprechen, ignoriert. Er hat seine Zeichnungen manipuliert, damit sie Embryonen einander ähnlicher sehen. Er hat gelogen, als er sagte, sein Bild zeige Embryonen im früheste Entwicklungsstadium - sie stellen tatsächlich das mittlere Entwicklungsstadium dar und widersprechen damit Darwin, der auf eine Ähnlichkeit im frühesten Stadium pochte (und in diesem frühesten Stadium ähneln sich die Embryonen nicht!).

Das ist natürlich alles verkürzt und laienhaft erklärt. Empfehle nochmals das Buch von Lee Strobel. Er war Atheist und hat sich dem Thema ganz neutral genähert. Seine Ergbnisse haben ihn selbst überrascht.