Benutzeravatar
von markymarc05
#428538
Quotentreter hat geschrieben: Die Islamisten sind hier nunmal weit weg. Hier wohnen nichtmal gemäßigte Muslime in maßgeblicher Anzahl.
Das hat doch nichts mit der Entfernung zu tun, wenn NPD und islamistische Gruppierungen zunehmend Synergien aufbauen, von denen die Braunen vor deiner Haustür genauso profitieren wie anderswo.
Benutzeravatar
von Onkel Ludwig
#428542
Moritz hat geschrieben: PS Off Topic: Die Evolutionstheorie basiert auf vielen Annahmen, die teils seit Jahrzehnten widerlegt sind. Auch fernab jeder Religion halten viele Wissenschaftler sie mittlerweile für falsch. DAS sind Fakten, die man nicht leugnen sollte.
Kannst du etwas näher auf diese "Fakten" eingehen? Btw, so Off Topic ist das gar nicht, da zb. die US-Reps die Evolutionstheorie komplett leugnen. Verständlich aus deren Sicht und Wasser auf die Mühlen ihrer bibeltreuen Wählerschaft.
Benutzeravatar
von Moritz
#428620
Quotentreter hat geschrieben:
Moritz hat geschrieben:DAS sind Fakten, die man nicht leugnen sollte.
Würde ich mal gerne mehr zu lesen. Und mit dem Fakt zum erklären würde ich vorsichtig sein.
Das war ja auch eine Spitze gegen Kollege reeft, der geschrieben hat:
Aber jemand, der Fakten leugnet, ist meiner Auffassung nach dumm
Ich hab viel über Evolution gelesen und empfehle dir gern das ein oder andere Buch, vl. besser per PN, weil offtopic.
von Quotentreter
#428630
Quotentreter hat geschrieben:Das hat doch nichts mit der Entfernung zu tun, wenn NPD und islamistische Gruppierungen zunehmend Synergien aufbauen, von denen die Braunen vor deiner Haustür genauso profitieren wie anderswo.
Die hatten schon immer irgendwelche Synergien. Lange bevor die Islamisten aus dem Schatten traten und lange vor 911 wurde die Bande beispielsweise von Gary Lauck und anderem Gesindel aus den Staaten finanziell am Leben gehalten. Die sind nicht unbedingt harmloser. Lauk hatte schon damals einen Arm bis ins Europaparlament. Und kurz nach dem Mauerfall aber noch vor der Wiedervereinigung waren die schon hier im Osten aktiv, Lauk persöhnlich war vor Ort. Ahmadinedschad ist nur einer von vielen wo man ein Eisen im Feuer hat. Die Islamisten wären nur ein Teil des Problems, aber keiner mit dessen Beiseitigung man das Nazi Problem löst. Deren Unterstützer kommen hauptsächlich aus Europa selbst und den Staaten.

Und das hat sehr wohl was mit Entfernung zu tun. Die braunen agieren hier dirket vor der Nase. Sie schaden dem Ansehen hier vor Ort, gefährden die Sicherheit und auch die Demokratie. Sie sprechen selbst vom Kampf um die Straße und machen auch keinen hehl daraus das sie unser Grundegesetz für bessereres Klopapier halten. Und sie sind so gut das immer mehr darauf reinfallen. Es entstehen "national befreite Zonen" wo diese Dödel mehr oder weniger das sagen haben. Auch Anschläge auf Gegner gab es schon. Und die Politik schaut eher weg als hin. Da haben wir bereits einen Kampf. Hier gehört etwas getan weil der Kampf schon offen stattfindet.

Deine Islamisten haben hingegen schon alle Aufmerksamkeit. Da könnte ich als Büger auch nichts gegen tun, bei obigem Problem aber schon. Jetzt sage doch mal was ich als einfacher Bürger gegen fanatische Islamisten tun könnte? Weder haben wir hier welche, noch gibt es hier ein Ziel wo sich ein Anschlag lohnen würde. Vom reinen bedauern und verurteilen ändert sich auch nichts. Also, was könnte ich aktiv ausrichten?
Moritz hat geschrieben:Das war ja auch eine Spitze gegen Kollege reeft, der geschrieben hat.

Ich hab viel über Evolution gelesen und empfehle dir gern das ein oder andere Buch, vl. besser per PN, weil offtopic.
So ganz OT ist es ja nicht und würde glaube sicher auch andere interessieren. Ich werde da nur immer schnell hellhörig wenn jemand mit "Fakten" um die Ecke kommt, ohne die entsprechenden glaubwürdigen Primärquellen dazu zu nennen. Ich habe praktisch die letzten 5 Jahre damit zugebracht, eher weggeschmissen, auf historischem Sektor, sogenannte "Fakten" zu überprüfen. Ich habe mich durch zahlreiche Archive gewühlt und mich durch Rüstungsaltlasten gebudellt, nur um festezustellen, das man eben nicht immer gleich alles glauben sollte was irgendwo in Textform dargeboten wird. Seither prüfe ich die "Fakten" immer gerne selber und ausführlich. :wink:
von Mr.VOX
#428647
redlock hat geschrieben:
moku hat geschrieben:Ich bin ja nun nicht gerade ein US-Spezialist oder so. :lol: Aber mich verwundert es trotzdem, mit welcher Überzeugtheit hier einige feststellen, dass die Republikaner eh keine Chance haben.
Keine Chance ist falsch -- bis November ist es noch lange, lange hin, und da kann noch verdammt viel passieren.
Aber die Stimmung in den USA ist gegenwärtig eindeutig gegen die Republikaner. Die Dems müssen schon echt scheixxx bauen, um diese Wahl zuverlieren.
Allerdings, sieht man an Hillary, wie schnell es gehen kann. Vor ein paar Wochen noch der haushohe Favorit, jetzt in deep, deep trouble (in NH sieht es gar nicht mehr so gut aus).
Und Huckabee ist bei den Reps in NH nur weitabgeschlagen Dritter. Da mit hat es sich, obwohl in SC könnte er noch was reißen (bibel belt halt)
Nun ja Iowa bringt wie gesagt Aufmerksamkeit und nun erst einmal Wahlkampfspenden, was gut für Huckabee und Obama ist. Hillary Clinton hat ohne hin keine Geldprobleme für den Wahlkampf, Huckabee soll ja bisher kaum Spenden gehabt haben, nur das wird sich jetzt ändern.

Ich denke für die Republikaner ist die Wahl noch lange nicht gelaufen, es wird so oder so schwer für die Demokraten. Wenn es drauf an kommt, werden viele am Ende doch wieder Republikanisch Wählen, auch wenn die Demokraten sich bei den Kongresswahlen durchsetzen konnte. Die Wahl ist noch lange nicht gelaufen, und das für niemanden. Auch wenn es nicht passieren wird, derzeit ist auch noch Möglich das Bush Bruder, oder Al Gore als Kandidaten einsteigen.
Benutzeravatar
von markymarc05
#428673
Quotentreter hat geschrieben:Deine Islamisten haben hingegen schon alle Aufmerksamkeit. Da könnte ich als Büger auch nichts gegen tun, bei obigem Problem aber schon. Jetzt sage doch mal was ich als einfacher Bürger gegen fanatische Islamisten tun könnte? Weder haben wir hier welche, noch gibt es hier ein Ziel wo sich ein Anschlag lohnen würde. Vom reinen bedauern und verurteilen ändert sich auch nichts. Also, was könnte ich aktiv ausrichten?
Gar nichts, genauso wenig wie ich. Nicht immer den falschen Baum anbellen wäre jedoch ein Anfang. :wink:
Mr.VOX hat geschrieben: Ich denke für die Republikaner ist die Wahl noch lange nicht gelaufen, es wird so oder so schwer für die Demokraten. Wenn es drauf an kommt, werden viele am Ende doch wieder Republikanisch Wählen, auch wenn die Demokraten sich bei den Kongresswahlen durchsetzen konnte.
Na ja, es gibt auch noch jede Menge anderer Signale, die schon ziemlich stark auf einen Parteienwechsel hindeuten. Zum Beispiel, die Tatsache, dass die Wirtschaft mehrheitlich die Demokraten unterstützt und ihnen fast doppelt so viel Geld in die Taschen geschoben hat wie den Republikanern. Oder auch, dass derzeit 43% der Wähler registrierte Demokraten sind und nur 33% Republikaner.

Die Quote der englischen Wettbüros liegt derzeit übrigens bei etwa 3:1 für einen demokratischen Sieg. Und dass die Wahl noch nicht gelaufen ist... Diese Binsenweisheit werden wir in diesem Jahr wohl noch sehr, sehr oft hören. Richtig ist sie in jedem Fall. :wink:
von Mr.VOX
#429484
Mr.VOX hat geschrieben: Ich denke für die Republikaner ist die Wahl noch lange nicht gelaufen, es wird so oder so schwer für die Demokraten. Wenn es drauf an kommt, werden viele am Ende doch wieder Republikanisch Wählen, auch wenn die Demokraten sich bei den Kongresswahlen durchsetzen konnte.
markymarc05 hat geschrieben: ja, es gibt auch noch jede Menge anderer Signale, die schon ziemlich stark auf einen Parteienwechsel hindeuten. Zum Beispiel, die Tatsache, dass die Wirtschaft mehrheitlich die Demokraten unterstützt und ihnen fast doppelt so viel Geld in die Taschen geschoben hat wie den Republikanern. Oder auch, dass derzeit 43% der Wähler registrierte Demokraten sind und nur 33% Republikaner.

Die Quote der englischen Wettbüros liegt derzeit übrigens bei etwa 3:1 für einen demokratischen Sieg. Und dass die Wahl noch nicht gelaufen ist... Diese Binsenweisheit werden wir in diesem Jahr wohl noch sehr, sehr oft hören. Richtig ist sie in jedem Fall. :wink:
Man lernt ja immer dazu! Hätte niemals erwartet, das die Wirtschaft wirklich mehrheitlich zum momentanen Zeitpunkt die Demokraten unterstützt. Es ist ja übrigens auch kein Geheimnis mehr, das Ruperdt Murdoch ein Fan von Hillary Clinton ist. Ich wiederhole mich da mal wieder gerne, aber ich denke sie ist noch lange nicht aus dem Kampf heraus. Aber ich lege mal ein großes Wort in die Runde, und wage zu behaupten das sie Konservativer ist als manch einer von den Republikanischen Kandidaten. Ich versuche fair zu argumentieren, aber ein Hillary Fan kann ich einfach nicht werden. Auch wenn ich grundsätzlich nicht gegen eine Präsidentin hätte.

Aber zurück zu den Spenden, hier sollen ja auch wieder neue Rekorde fallen. Hätte auch beinahe Lust zu spenden, aber mein Geld ist ohne hin knapp und wäre vielleicht wo anders besser aufgehoben. Aber wie gesagt, es kann noch so viel passieren. Für mich sollte man die Republikaner niemals abschreiben, übrigens ist Bush trotz seines Namens bei den Vorwahlen damals auch mehr oder weniger aus dem nichts gekommen! Am Dienstag sehe ich bei den Republikanern aber McCain vor, und bei den Demokraten Clinton. Wobei der bisher beachtliche Vorsprung nach jüngsten Umfragen nach der ersten Vorwahl schmelzen soll. Sprich der Iowa Medien Effekt hilft Huckabee und Obama bereits ein wenig. Die waren zuletzt nämlich abgeschlagen (in den Umfragen für die nächste Vorwahl-Runde).
Zuletzt geändert von Mr.VOX am So 6. Jan 2008, 22:55, insgesamt 2-mal geändert.
Benutzeravatar
von markymarc05
#429493
Mr.VOX hat geschrieben:Hätte auch beinahe Lust zu spenden, aber mein Geld ist ohne hin knapp und wäre vielleicht wo anders besser aufgehoben.
Das darfst du auch gar nicht. Ausländische Spenden sind nämlich verboten.
von Mr.VOX
#429494
markymarc05 hat geschrieben:
Mr.VOX hat geschrieben:Hätte auch beinahe Lust zu spenden, aber mein Geld ist ohne hin knapp und wäre vielleicht wo anders besser aufgehoben.
Das darfst du auch gar nicht. Ausländische Spenden sind nämlich verboten.
Na kann man das nicht umgehen? Wobei es ein wenig Sinn macht, ist ja eine Beeinflussung der Politik, nur wenn man es dann genau nehmen würden, dürften doch theoretisch auch nur 100% US-Firmen spenden. Aber ich möchte die Spenden Konten, egal von welcher Seite ohne hin lieber nicht sehen. :wink:
Benutzeravatar
von markymarc05
#429502
Mr.VOX hat geschrieben: Man lernt ja immer dazu! Hätte niemals erwartet, das die Wirtschaft wirklich mehrheitlich zum momentanen Zeitpunkt die Demokraten unterstützt.
Na ja, das Geld wandert normalerweise dahin, wo man sich den meisten Nutzen verspricht - also auf die Seite des wahrscheinlichen Gewinners. Und wenn nicht einmal die Wall Street an einen republikanischen Sieg glaubt, heißt das schon etwas.
Benutzeravatar
von redlock
#429661
Was mich wirklich überrascht ist wie schnell Hillary nach der "Niederlage" von Iowa auch in NH in große Probleme (umfrage technisch) geraten ist. Ich hätte nicht gedacht, das Obama sooooo viel Schwung aus Iowa mit nimmt.
Zuletzt geändert von redlock am Di 8. Jan 2008, 11:10, insgesamt 1-mal geändert.
von Sentinel2003
#429734
Also, ganz ehrlich, auch als totaler Hillary Fan sehe ich sie als deutlichen Verlierer hervorgehen, obwohl der eigentliche Wahlkampf noch garnicht richtig angefangen hat! :roll: :roll:
Benutzeravatar
von sibu
#429740
Die Stimmung hat sich momentan gegen Clinton entwickelt und sie macht die Situation nicht gerade besser indem sie Obama angreift :roll: Es könnte auch sein, dass ihr indirekt Georg W. Bush schadet. Immerhin konnte man an ihm sehen was passiert wenn in einen kurzen Zeitrahmen Präsidenten aus der gleichen Familie an die Macht kommen. Die Bush und Clinton Familie würden sich dann ja direkt die Klinke in die Hand geben. :lol:

Obama ist derzeit mein Wunschkandidat, obwohl ich Hillary auch nicht schlecht finde.

Aber der amerikanische Wahlkampf gibt schon was her. :wink: Da könnte man prima eine Show daraus machen, so in der Art von "Americas Next President" nur dass die Leute halt nicht anrufen sondern zur Wahlurne pilgern. :lol:

Dem Prinzip, den Kandidaten direkt vom Volk wählen zu lassen, bin ich gar nicht abgeneigt. Das würde ich mir in Dtl. auch wünschen. Ich hasse es wenn die Parteien den Kanzlerkandidaten bestimmen :x
Benutzeravatar
von Maddi
#429765
sibu hat geschrieben:
Dem Prinzip, den Kandidaten direkt vom Volk wählen zu lassen, bin ich gar nicht abgeneigt. Das würde ich mir in Dtl. auch wünschen. Ich hasse es wenn die Parteien den Kanzlerkandidaten bestimmen :x
wen hättst du denn gerne?(hier in deutschland mein ich) :wink:
Benutzeravatar
von Moritz
#429799
So ganz OT ist es ja nicht und würde glaube sicher auch andere interessieren.
Buchtipp 1:
http://www.amazon.de/Die-Akte-Genesis-W ... 224&sr=8-4, leider zur Zeit nicht bestellbar. Ist ziemlich schwer zu lesen, viele Fachausdrücke etc.

Buchtipp 2:
http://www.amazon.de/Fragen-den-Anfang- ... 397&sr=1-1
Einfacher zu lesen, ganz nett.

Am interessantesten finde ich aber Buchtipp 3:
http://www.amazon.de/Indizien-f%C3%BCr- ... 469&sr=1-1
Der Reporter Lee Strobel erzählt hier, wie er vom Atheisten zum Christen wurde, als er um Thema Evolution geforscht hat. Er veröffentlicht in diesem Buch Interviews mit verschiedenen Biologen, Gelogen etc. Sehr spannend!

Ich besuche zur Zeit einen Kurs an der Uni zu dem Thema, und viele Fragen sind echt noch offen!
von Quotentreter
#429821
Da haben wir schon das Problem. Das sind alle drei keine neutralen Werke. Sicher spannend zu lesen, dennoch mit Vorsicht zu genießen. Aber da muss es auch irgendwas neutrales zwischen Erzatheisten und Junge-Erde-Kreationisten geben.

Ich kenne die Methoden aus einem anderem Bereich mitlerweile zu gut. Da kloppt man sich um "Fakten" die man entweder selbst geschaffen hat und die sich nicht so leicht prüfen lassen, oder windet sich gekonnt drumherum ohne den eigentlichen Kern zu widerlegen aber dennoch irgendwo mit Glaubhaftigkeit zu glänzen. Gerne wird auch vom Zirkelschluss gebrauch gemacht. Desshalb ziehe ich neutrale Primärquellen vor.
Zuletzt geändert von Quotentreter am Mo 7. Jan 2008, 17:28, insgesamt 1-mal geändert.
von Sentinel2003
#429823
Quotentreter hat geschrieben:Da haben wir schon das Problem. Das sind alle drei keine neutralen Werke. Sicher spannend zu lesen, dennoch mit Vorsicht zu genießen. Aber da muss es auch irgendwas neutrales zwischen Erzatheisten und Junge-Erde-Kreationisten geben.

Ich frag mich, warum Hillary so tierisch eingebrochen ist? Was macht sie falsch und Obama richtig?? :roll:
Benutzeravatar
von sibu
#429925
Maddi hat geschrieben:
sibu hat geschrieben:
Dem Prinzip, den Kandidaten direkt vom Volk wählen zu lassen, bin ich gar nicht abgeneigt. Das würde ich mir in Dtl. auch wünschen. Ich hasse es wenn die Parteien den Kanzlerkandidaten bestimmen :x
wen hättst du denn gerne?(hier in deutschland mein ich) :wink:
hmmm gute Frage. Schäuble vielleicht :lol: Wenn wir aber die Kandidaten wählen würden, dann wären mit Sicherheit so manche Kanzlerkandidaten nicht zum Zug gekommen :lol:

Ich frag mich, warum Hillary so tierisch eingebrochen ist? Was macht sie falsch und Obama richtig?? :roll:
Ich würde sagen, dieser "Wutausbruch" (...seit 35 Jahren für den Wechsel... ich bin der Wechsel...*schnaub* *wütend in Richtung Obama gucken*) hat viele Sympatien gekostet. Sie macht jetzt fast schon einen zickigen Eindruck. Da hätte sie sich besser im Griff haben müssen obwohl der Dauerwahlkampf sicherlich schön langsam an den Nerven zehrt.

Was macht er richtig: Obama lässt sich nicht auf die Sticheleien von Clinton ein, hat eine unglaublich positive Ausstrahlung und man nimmt es ihm einfach ab wenn er vom Wechsel spricht.
von Stefan
#429992
Hi!

sagtmal.. denkt ihr clinton bzw obama würden sich auch mit platz 2 zufrieden geben und den jeweils anderen dann im wahlkampf unterstützen und dann als vize kanditieren?

cu
Stefan
von Mr.VOX
#430026
Stefan hat geschrieben:Hi!

sagtmal.. denkt ihr clinton bzw obama würden sich auch mit platz 2 zufrieden geben und den jeweils anderen dann im wahlkampf unterstützen und dann als vize kanditieren?

cu
Stefan
Zu gefühlten 86 % nicht, beide können doch nur Verlieren, sie sind in der gleichen Partei, aber ihre Ansichten sind in sehr vielen Bereichen doch recht Unterschiedlich. Ich halte das für ziemlich ausgeschlossen, wobei beide natürlich dann Unterschiedliche Wählergruppen ansprechen könnten. Aber nein, ich glaube das wird und kann nicht passieren. Und, ich Glaube das ist in diesem Fall auch sehr gut. Traue aber beiden zu das sie sich auf Edwards ein lassen würden. Aber ich denke auch das wird, nicht passieren. Edwards ist ohnehin hin jemand der auch nicht aus dem Rennen ist, allerdings wird es wohl seine aller letzte große Chance sein.
Benutzeravatar
von ultimateslayer
#430057
Ich glaub Iowa hat auch insofern für Obama gesprochen, als das er wirklich aus jeder Wählergruppe überraschend viel rausgeholt hat.
Und dabei ist Iowa ja beim besten willen nicht gerade als liberal Bekannt.
Wärend sich die Republikaner kaum die Klinke in die Hand drücken müssen- ham ja alle ihre Wählergrüppchen- scheint Obama wirklich von jedem Teller was zu wollen.
Und das könnte ihm -sollte er wirklich Clinton besiegen- das Präsidentenamt bescheren.
Aber ich greife schon viiieeel zu weit vor.
Davon abgesehen kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen, dass es einen schwarzen Präsidenten geben könnte, dafür ist es einfach noch zu früh.
Der amerikanische Grundtenor dürfte einfach noch zu eingefahren sein.
Aber das seh ich eh bald, wenn ich mein Auslandsemester dort mach:)
Benutzeravatar
von TorianKel77
#430202
ultimateslayer hat geschrieben: Davon abgesehen kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen, dass es einen schwarzen Präsidenten geben könnte, dafür ist es einfach noch zu früh.
Der amerikanische Grundtenor dürfte einfach noch zu eingefahren sein.
Kann mir auch nicht vorstellen das die Amerikaner einen schwarzen Präsidenten wählen. Obwohl Obama scheinbar ziemlich viele Wähler mobilisiert schätze ich mal das die meisten Amerikaner bei der richtigen Wahl dann doch, von den alteingesessenen Vorurteilen beeinflusst, eher für seinen Gegner stimmen werden. Dennoch wäre das Ganze natürlich schon ein Hammer wenn er Präsident werden würde und es würde für die USA sicher auch einen Fortschritt bedeuten.
von Sentinel2003
#430263
Wenn ich nur an die letzten Wahlen denke, wieviel Ami's da den Bush gewählt haben, fast ganz Amerika war damals in der Hand der Republikaner!! Da war ich völlig geplettet, wieviele Menschen damals dem Bush zum 2.male vertrauten! Und, was hat dieser Idiot aus dem Land gemacht? Einen Trümmerhaufen....da kann man echt nur hoffen, daß die Demokraten wieder an die Macht kommen!!
Benutzeravatar
von redlock
#430315
Sentinel2003 hat geschrieben: Ich frag mich, warum Hillary so tierisch eingebrochen ist? Was macht sie falsch und Obama richtig?? :roll:
Ich glaube mittlerweile es liegt an der Stimmung in den USA, die für "Wechsel" (change) ist, und wennschon dennschon dann Obama und nicht Hillary.
Aber mal sehen wie es nach NH mit den beiden weitergeht.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 120