Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Holzklotz]

Sah das während des Tribal councils ähnlich, wie ihr es jetzt ausführt. Ich hab mir mit weit aufgerissenen Augen an den Kopf gefasst, als man am Ende die abgegebenen Stimmen sah bzgl. Jane, Fabio und Dan. Trotzdem gefiel mir die Folgem da ich es toll fand, wie sie Jane verraten haben und sie darauf emotional total abtickt. Zu Beginn wars aber deutlich zu viel Herzschmerz, dass es leicht fake rüberkam. Dämmlichkeit scheint diese Season ganz oben angesagt zu sein, deswegen wäre ein Bogen zum Beginn, dort wo alle Fabio als dummen Jungen abgestempelt haben, mit dem Sieg vom Selbigen sehr wünschenswert. Seit der Struller-Aktion ist er eh mein Favourit.

[Stefan]

Natürlich war es richtig, Jane rauszuwählen, wenn Fabio nicht geht - und Jane ist daran selbst schuld. Da sagte sie, sie kennt das Spiel, macht sich in allen Challenges aber immer superwichtig und muss allen zeigen, wie unglaublich tough sie ist, steigt nichtmal aus challenges aus, in der sie ihren frauen-teil schon gewonnen hat.

Das ihr nicht in den Sinn gekommen ist, dass sie sich damit ein wahnsinnig großes Target auf den Rücken gemalt hat, ist ihre eigene Schuld und na ja, für die blödheit muss sie halt auch rausfliegen - wenn sie nichtmal clever genug ist, die restlichen 2 vor dem Tribal zu sich ins Boot zu holen und lieber das Feuer ausmacht und darauf dann ganz stolz ist :roll:

Die Season ist sowieso vollgestopft mit Dummheit sondergleichen. Dan und Fabio haben sich dem Trio wohl angeschlossen, um sich deren Gunst zu "erkaufen" und nicht als nächster Gehen zu müssen - was zwar eigentlich idiotisch ist, aber passt ja zur Season.

na ja, mehr hab ich zu der Folge eigentlich auch nichtmehr zu sagen

[little_big_man]

Finale


... Spoilers ahead ...


Ok, da ist die Staffel gerade nochmals daran vorbeigeschlittert ihren passenden Sieger zu erhalten im Sinne von "dümmster Sieger für die dümmste Staffel". Nachdem man gesehen hat, dass Dan+Marty für Fabio und Alina+Brenda für Chase gevotet haben, habe ich wirklich schon damit gerechnet, dass Chase tatsächlich mit seiner unsäglichen Dummheit und völliger Strategielosigkeit zum Sieger gewählt wird (noch mit den Stimmen von Holly, Jane, NaOnka und ev. sogar Kelly S.). Von daher ist es ja gerade nochmals gut gegangen (wer hat denn nun für wen gevotet?), aber mein Sieger aus den letzten 3 bzw. 5 bzw. 9 Kandidaten wäre ganz klar und eindeutig Sash gewesen, denn neben Marty und Brenda war es noch der einzige mit einem gewissen Verständnis für Strategie. Aber es wäre ja auch erstaunlich gewesen, wenn aussgerechnet diese Jury das erkannt hätte. Aber mit Fabio gab es zumindest noch einen halbwegs versöhnlichen Sieger (die zweitbeste Option aus den letzten 9), auch wenn ich eben schon der Meinung bin, dass ein potentieller Sieger nicht die ersten 2/3 des Spiels anderen überlassen sollte, sondern jemand gewinnen muss am Ende, der wie Marty, Brenda und Sash das Spiel vom ersten Tag an gespielt hat und nicht per Zufall unter die letzten 8 oder 9 kommt und erst dann richtig loslegt.

Aber eben: Hauptsache Chase nicht als Gewinner und Fabio hat gerade in diesem Finale mich einfach köstlich unterhalten, von daher mag ich ihm die Million gönnen...

Gar nicht verstehen kann ich die Wahl von Jane, denn spätestens ihr nicht aufgeben bei der Immunity-Challenge obwohl sie schon lange gewonnen hatte, hat sie für völlig disqualifiziert als intelligente Playerin. Dazu kommt noch die Arroganz, dass sie das Gefühl hatte, sie gehöre einfach ins Finale und völlig entsetzt war, als die anderen sie rausgevotet haben. Keine Ahnung, was an dieser Frau so "sympathisch" sein soll. Ja, sie hat beeindruckt in den Challenges, aber das macht sie doch nicht automatisch sympathisch?!?


Das beste fand ich dann aber eigentlich die Ankündigung des Twists für die nächste Staffel. Ich fand schon den ähnlichen S7-Twist damals super (wenn auch die falschen Personen zurück kamen, aber das hat ja nichts mit dem Twist an sich zu tun) und konnte nie verstehen, warum der oftmals in den US-Medien als Worst-Twist-Ever verschrien wurde. Aber generell fand ich schon in S7 das Konzept faszinierend, dass jemand Rausgewähltes zurück kommt und wie er/sie dann reagiert auf die Leute, die ihn/sie rausgewählt haben.

Ich sage ja immer, dass ich von der Jury Objektivität erwarte, sprich dort sollte man seine persönlichen Gefühle beiseite lassen und objektiv den besten Player wählen, der die anderen am besten outwitted und outplayed hat. Leider wird das selten gemacht, aber das würde ich zumindest von einer Jury erwarten. Hingegen wenn jemand Rausgewähltes wieder zurück ins Spiel kommt, dann ist das natürlich etwas völlig anderes, denn dann geht es weiterhin ums Geld und niemand erwartet von dieser Person dann Objektivität, sondern natürlich wollen die Rache nehmen und in diesem Fall ist das völlig in Ordnung, da sie wieder im gleichen Spiel wie alle anderen sind und nicht von aussen eine objektive Entscheidung fällen sollen. Von daher verspreche ich mir sehr viel von diesem Twist und frage mich jetzt einfach, ob das dann insgesamt deutlich weniger Kandidaten bedeutet oder mehr als eine Rauswahl pro Episode? Denn wenn pro 2 Episoden nur eine Person definitiv raus ist, die Staffel aber vermutlich nicht länger sein wird als alle anderen (wobei ich da natürlich nichts dagegen hätte), dann muss es entweder weniger Kandidaten von Beginn an oder deutlich mehr Rauswahlen geben.

Ich freue mich aber auf jeden Fall jetzt schon riesig auf Survivor 22!

[AlphaOrange]

Yeaaaaah! He Did It!

Fabio war unter den letzten Kandidaten ganz klar mein Favorit und er hat das Finale gerockt! Zwei Challenges, die vom Start weg fast verloren schienen (als einziger den falschen Puzzle-Bag gewählt und beim Münzstapeln sofort ziemlich schief gebaut) noch umgebogen und ansonsten war es einfach ein Spaß zuzusehen, wie er den Idiotentrupp um sich herumschleimen ließ.
Sehr geiler Kommentar von Holly zu Chase vor der letzten Immunity Challenge: "If Fabio wins immuninty, we will have to discuss what to do" :lol: An Chases Stelle hätte ich da wohl sowas wie "What the hell..?!" gedacht - ich denke, tatsächlich hat er gar nichts gedacht.

Ein bisschen seltsam fand ich, wie vor dem FTC so getan wurde, als habe Fabio die Entscheidung ganz alleine in seiner Hand. Leute, es gibt vier Stimmen und Fabio hat eine einzelne! Wir sind doch nicht in einer Final-2-Staffel!
Hätten sich zwei von den dreien zusammengetan, hätten sie mindestens ein Tie herausschlagen können, völlig egal, was Fabio wählt.

Dass Sash nicht eine einzige Stimme bekommen hat, freut mich ganz besonders. Klar, dass lbm mal wieder einen verwirrten Geschmack beweist, aber Sash war mindestens im Finale einfach der Oberarsch schlechthin. Überhaupt nix hab ich dem gegönnt. Und dieses widerliche Grinsen beim FTC, das so durchschaubar war, dass Sash gerade lieber alles kurz und klein gekloppt hätte, weil es für ihn so richtig scheiße lief.

FTC war das beste seit langem. Ich mag ja diese weichgespülten Final Tribals nicht, wenn die Jury irgendwelche balnglosen Fragen stellt und die Kandidaten die Gelegenheit nutzen, sich nochmal schön ins rechte Licht in ihren blütenreinen Weste zu rücken. Hier war mal wieder etwas Feuer drin.
Beste Kommentare kamen von Marty: "Dumber than a bag of hammers" und das köstliche "Chase, that means 'smart'" :lol:

Eine kurze Zeit glaubte ich fast, ich hätte versehentlich auf einen Horrorfilm umgeschaltet. Survivor hatte ja schon ein paar gruselige Momente (zB die heftigen Zusammenbrüche von Black Russell und Boston Rob), aber hier bekam ich echt Angst:

versteckter Inhalt:

Dass es am Ende mit 5:4 doch noch ganz knapp wurde, damit hatte ich nicht unbedingt gerechnet, weil Sash ja sowieso ein KO-Kandidat war und Chase auch viel Mist gebaut hat. Aber Jane hat dann doch für ihn gevotet nachdem sie ihn beim FTC noch so abkanzelte.

Die Reunion Show fand ich ungewöhnlich unterhaltsam, hätte dieses Mal ruhig deutlich länger ausfallen dürfen.

Von der "Redemption Island"-Idee halte ich noch nicht besonders viel. Ich hab irgendwie die Befürchtung, dass es dann fast nur noch Challenges und fast gar kein Camp Life mehr zu sehen gibt (was die Gestalten freuen wird, die bei Survivor nur noch von Challenge zu Challenge spulen und sich dann beklagen, die Charaktere seien langweili), wenn es pro Folge Reward Challenge, Immunity Challenge und Redemption Duel geben wird.
Aber es müssen ja nun drastische Konzeptstaffeln kommen, nachdem darauf umgestellt wurde, immer zwei Staffeln am selben Set zu drehen.

Auch die Lösung, dass die Produktion bei Aussteigern machen kann, was sie will, finde ich irgendwie ziemlich dämlich. Entweder in die Jury oder nicht. Aber zu sagen, die neue Regel ist, dass sie machen, was sie wollen, ist beknackt.

So much for now. Eine Kackstaffel, aber das Finale war gut.

Von daher verspreche ich mir sehr viel von diesem Twist und frage mich jetzt einfach, ob das dann insgesamt deutlich weniger Kandidaten bedeutet oder mehr als eine Rauswahl pro Episode? Denn wenn pro 2 Episoden nur eine Person definitiv raus ist, die Staffel aber vermutlich nicht länger sein wird als alle anderen (wobei ich da natürlich nichts dagegen hätte), dann muss es entweder weniger Kandidaten von Beginn an oder deutlich mehr Rauswahlen geben.

Da hast du das Konzept missverstanden.
Jede Episode wird jemand rausgewählt und nach Redemption Island geschickt, wo er gegen den aktuellen Einwohner spielt. Wer dabei verliert, fliegt raus, wer gewinnt, bleibt auf Redemption Island und wartet bis der nächste zum Duell kommt. So "wohnt" immer genau ein Kandidat auf Redemption Island und ab Episode 2 (oder 3, falls man das Duell dort hineinzieht) geht jede Woche jemand endgültig nach hause.
An irgendeinem späteren Punkt im Spiel kehrt der eine Kandidat, der auf Redemption Island ist, ins Spiel zurück und das Konzept wird aufgelöst. Und wenn wir uns an vergangene Mega-Twists erinnern, würde ich mich nicht wundern, wenn das schon in Folge 4 oder 5 sein sollte und man den Twist mal wieder unnötig früh im Spiel rausnimmt

[Holzklotz]

Na, aber... die Season heißt doch sogar so. also Survivor Redemption Island. Machen die das trotzdem? :lol:

Wie ich schon vor dem Finale gesagt habe, war ich für Fabio und deshalb ein fettes *thumbs up*!!! Ich muss Alpha zustimmen, ich verstehe lbm ebenfalls nicht. Sash? Das war wohl der größte Kotzbrocken der Welt. Ich hab mir aber schon die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen, als er zu Fabio meinte, er hätte ihn mit ins Final genommen. Das Jane gevotet wurde, find ich ganz ordentlich. Zwar hatte sie wirklich selber ne gewisse Craziness und das mit dem Wasser ausmachen etc. war a little too much, aber naja. Die Sache mit Shannon war einfach nur lol. Was für ein absolutes Arschloch kann man sein? Aber egal, dafür hat er uns eines der witzigsten Tribal Counciles beschert. Das von Alpha verlinkte untere Foto --> Omg, wie ich nur genau das gleiche gedacht hab... *schocker!!!* :lol: Die schminken da eh immer wie die Hölle. Da kommen nur die wenigsten natürlich rüber...

[Stefan]

lbm hat ja auch nie verstanden, warum Russel 2 Seasons hintereinander verloren hat - weil er mit seinen eigenen Regeln an die FTC heran geht, die aber so in keinem Regelbuch stehen und er jegliches socialgame aus dem Spiel nimmt - warum, hat hier eh niemand verstanden

Ich hab mich auch für Fabio gefreut, wobei mir persönlich ja Holly am liebsten gewesen wär - die hat wenigstens einige Moves gemacht, und na ja, Fabio lachte halt immer nur blöd und belies es dabei.

Aber, wie gesagt, ich bin ja der Meinung, jemand, der das Spiel gewinnt, gewinnt es, weil er so gespielt hat und damit hat er es auch verdient - alles andere ist doch für die Katz. Die Season insgesamt war ziemlich schwach, der Old vs New Twist war totale lame, die MOP war furchtbar lächerlich und die Kandidaten fast alle ziemlich farblos.

Das Konzept für die neue Staffel klingt auf jeden Fall interessant, wobei es natürlich, wie Alpha schon ansprach, wichtig ist, dass sie den Twist nicht schon in Folge 2 auflösen - aber damit rechne ich nicht, immerhin trägt die Season ja auch den Namen.

Das Cast soll auch wieder besser sein - ich freu mich auf jeden Fall drauf

[little_big_man]

Da hast du das Konzept missverstanden.
Jede Episode wird jemand rausgewählt und nach Redemption Island geschickt, wo er gegen den aktuellen Einwohner spielt. Wer dabei verliert, fliegt raus, wer gewinnt, bleibt auf Redemption Island und wartet bis der nächste zum Duell kommt. So "wohnt" immer genau ein Kandidat auf Redemption Island und ab Episode 2 (oder 3, falls man das Duell dort hineinzieht) geht jede Woche jemand endgültig nach hause.
An irgendeinem späteren Punkt im Spiel kehrt der eine Kandidat, der auf Redemption Island ist, ins Spiel zurück und das Konzept wird aufgelöst. Und wenn wir uns an vergangene Mega-Twists erinnern, würde ich mich nicht wundern, wenn das schon in Folge 4 oder 5 sein sollte und man den Twist mal wieder unnötig früh im Spiel rausnimmt

Hä? Das macht ja überhaupt keinen Sinn so wie du es erklärst. Es geht ja gerade darum, dass immer wieder ein Kandidat zurück ins Spiel kommt. Wenn der Sieger einfach auf Redemption Island bleibt, was soll denn dann der Sinn sein?

Natürlich wird der Sieger des Duells zurück ins Spiel kommen (und der Verlierer ganz draussen sein), so hat es Jeff doch erklärt. Es bringt ja nichts das Duell zu gewinnen, nur um weiter auf der Insel zu bleiben und immer wieder in Duellen antreten zu müssen.

Ich verstehe das so: Rausgevoteter 1 und 2 treten in einem Duell an und der Sieger kommt zurück Rausgevoteter 3 und 4 treten in einem Duell an und der Sieger kommt zurück, etc.

Es würde ja keinen Sinn machen wenn der Sieger aus 1 vs. 2 dann gegen 3 dann gegen 4 dann gegen 5 etc. antreten müsste. Es geht ja gerade darum, dass diese immer wieder ins Spiel zurück kehren, deshalb auch die Ansage von Jeff, dass die Strategien angepasst werden müssen, weil rausgevotete Kandidaten immer wieder zurück kommen.


Zu Sash: natürlich ist er nicht sympathisch, aber darum geht es ja nicht. Es heisst Outwit, Outplay, Outlast, wobei der dritte Punkt bei allen Finalisten erfüllt ist, die Frage also (wie Sash selbst es gesagt hat) sich auf Outwit und Outplay reduziert. Und da denke ich, dass Sash besser war als Fabio (von Chase muss man gar nicht reden). Sash hatte jederzeit das Spiel im Griff, während Fabio häufig (wie auch angesprochen im FTC) nicht mal wusste in den einzelnen TCs, wer denn nun gehen wird. Sash hingegen hatte im ersten Drittel des Games seine Minority-Alliance geformt, im zweiten Drittel die Show zusammen mit Brenda kontrolliert und nach ihrere Rauswahl sofort wieder Unterschlupf in der dann dominierenden Alliance gefunden, obwohl er eigentlich nach Brenda hätte das nächste Opfer sein müssen. Selbst seine Entscheidung Dan statt Holly rauszuvoten, die ich zuerst fragwürdig fand, machte aus seiner Sicht perfect sense, denn er musst damit rechnen dass Fabio die letzte Challenge gewinnt und wenn dann statt Holly Dan noch dabei gewesen wäre, dann wäre Sash wohl als letzter rausgevotet worden und sicher nicht Dan. Also: wenn einer in dieser schlechten Staffel von A-Z die Kontrolle hatte über das Spiel, dann war es Sash und dafür hätte er die Million verdient, denn niemand der letzten 9 kam auch nur annährend an seine "Outwit and Outplay"-Fähigkeiten ran.

Aber ich lasse mich gerne belehren: so sehr ich Fabio die Million gönnen mag (eine Natalie ist er z.B. sicherlich nicht im Sinne von komplett unverdienter Sieger), so sehe ich trotzdem nicht, wie Fabio ausser in den letzten drei Episoden die Geschicke des Spiels in den eigenen Händen gehalten hat und seine "Outwit and Outplay"-Fähigkeiten demonstriert hat...

[Stefan]

Hä? Das macht ja überhaupt keinen Sinn so wie du es erklärst. Es geht ja gerade darum, dass immer wieder ein Kandidat zurück ins Spiel kommt. Wenn der Sieger einfach auf Redemption Island bleibt, was soll denn dann der Sinn sein?

doch, sehr wohl - Alpha hat recht, du hast es nicht verstanden. Es geht darum, dass dass EINER irgendwann im laufe des Spiels wieder zurück kommt - wobei man noch nicht wieß, wann. Die, die rausgewählt werden, müssen dann auf Redemption Island gegen den Kämpfen, der dort zur Zeit wohnt, um selbst vl die Chance zu bekommen, oder rauszufliegen

edit: wenn dus schon ALpha und mir nicht glaubst, hier erklärt Probst es selbst: http://insidetv.ew.com/2010/12/20/survi ... and-twist/

Aber ich lasse mich gerne belehren: so sehr ich Fabio die Million gönnen mag (eine Natalie ist er z.B. sicherlich nicht im Sinne von komplett unverdienter Sieger), so sehe ich trotzdem nicht, wie Fabio ausser in den letzten drei Episoden die Geschicke des Spiels in den eigenen Händen gehalten hat und seine "Outwit and Outplay"-Fähigkeiten demonstriert hat...

lässt du dich offensichtlich nicht, weil wir dir alle schon oft genug gesagt haben, dass du social game nicht einfach ignorieren kannst, auch wenn du es immer und immer wieder machst. Sash hat JEDEM gesagt, er würd sie ins finale nehmen - die leute sind dann halt sauer. Wenn man so spielt, muss man im FTC wenigstens ne bombenleistung hinlegen, hat er aber nicht, also hat er verloren, Pech gehabt

[little_big_man]

lbm hat ja auch nie verstanden, warum Russel 2 Seasons hintereinander verloren hat - weil er mit seinen eigenen Regeln an die FTC heran geht, die aber so in keinem Regelbuch stehen und er jegliches socialgame aus dem Spiel nimmt - warum, hat hier eh niemand verstanden

Die Regeln heissen "Outwit, Outplay, Outlast". Von "Outsocialize" ist nirgends die Rede. Nur weil man der Jury nicht verbieten kann, ihre Entscheidung aufgrund von Sympathien zu fällen, heisst das noch lange nicht, dass sie es machen sollen. Schon der Name "Jury" kommt ja auch dem Justizwesen und bedeutet eine Gruppe von objektiv entscheidenden Menschen. Es kann einer echten Jury auch niemand verbieten einen Unschuldigen zu verurteilen, aber das heisst noch lange nicht, dass sie ihre Macht dafür missbrauchen sollte...

doch, sehr wohl - Alpha hat recht, du hast es nicht verstanden. Es geht darum, dass dass EINER irgendwann im laufe des Spiels wieder zurück kommt - wobei man noch nicht wieß, wann. Die, die rausgewählt werden, müssen dann auf Redemption Island gegen den Kämpfen, der dort zur Zeit wohnt, um selbst vl die Chance zu bekommen, oder rauszufliegen

Naja, dann könnte man diesen "Twist" aber ja auch gleich bleiben lassen, das ist doch dann völlig langweilig, wenn der Duellsieger einfach nur auf dieser Insel verbleibt. Da gibt es ja bis auf eine einzige Situation gar keinen Impact im Game. Dagegen war ja dann selbst das Medallion of Power ein Geniestreich... :roll:

[Stefan]

lbm hat ja auch nie verstanden, warum Russel 2 Seasons hintereinander verloren hat - weil er mit seinen eigenen Regeln an die FTC heran geht, die aber so in keinem Regelbuch stehen und er jegliches socialgame aus dem Spiel nimmt - warum, hat hier eh niemand verstanden

Die Regeln heissen "Outwit, Outplay, Outlast". Von "Outsocialize" ist nirgends die Rede. Nur weil man der Jury nicht verbieten kann, ihre Entscheidung aufgrund von Sympathien zu fällen, heisst das noch lange nicht, dass sie es machen sollen. Schon der Name "Jury" kommt ja auch dem Justizwesen und bedeutet eine Gruppe von objektiv entscheidenden Menschen. Es kann einer echten Jury auch niemand verbieten einen Unschuldigen zu verurteilen, aber das heisst noch lange nicht, dass sie ihre Macht dafür missbrauchen sollte...

wie gesagt, ich versteh einfach nicht, wie ein Survivor-Fan wie du einer bist, wohl schon viel länger als ich, einfach nicht versteht, wie das Spiel funktioniert. Und nur weil es "Outwit, Outplay, Outlast" heißt, heißt das nicht, dass die Jury am Schluss Objektiv sein muss - dann könnt auch eine "Expertenjury" oder Jeff entscheiden.

Das ist doch gerade das geniale an Survivor - du musst zum Finale kommen, Leute rauswählen und es danach trotzdem fertigbringen, dass sie dir das Geld geben wollen. Dass du diesen essentiellen Teil von Survivor einfach ausblockst ist echt unglaublich...

[AlphaOrange]

Naja, dann könnte man diesen "Twist" aber ja auch gleich bleiben lassen, das ist doch dann völlig langweilig, wenn der Duellsieger einfach nur auf dieser Insel verbleibt. Da gibt es ja bis auf eine einzige Situation gar keinen Impact im Game.

Deshalb ja meine Vermutung, dass der Hauptgrund dafür ist, mit einer Challenge mehr pro Woche den Actionanteil zu erhöhen, um die Quoten zu steigern.

Deine Variante wäre allerdings noch schlimmer gewesen, weil man dann wirklich das komplette Showkonzept hätte auseinanderreißen müssen, damit das klappt. Das hätte nicht mehr viel mit Survivor zu tun gehabt - eher mit Popstars, wo die schwächsten am Ende immer zum Battle (sprich: Bäddeln) antreten durften.

[Stefan]

Naja, dann könnte man diesen "Twist" aber ja auch gleich bleiben lassen, das ist doch dann völlig langweilig, wenn der Duellsieger einfach nur auf dieser Insel verbleibt. Da gibt es ja bis auf eine einzige Situation gar keinen Impact im Game.

Deshalb ja meine Vermutung, dass der Hauptgrund dafür ist, mit einer Challenge mehr pro Woche den Actionanteil zu erhöhen, um die Quoten zu steigern.

stimmt nicht, laut Probst wird es weiterhin 2 Challenges pro Folge geben:

In another format switch, since each episode will include a Redemption Island duel, you can expect there to be just one combined reward/immunity challenge per episode for the players that have yet to be voted out.

[little_big_man]

Und ich verstehe dich nicht...

Ich habe doch gerade erklärt, dass bereits im Wort "Jury" die Objektivität drinsteckt, man sie einfach nicht erzwingen kann sondern immer auf den gesunden Menschenverstand der einzelnen Jurymitglieder angwiesen ist, egal ob vor Gericht oder bei Survivor.

Klar, sollte man es als Finalist fertig bringen, dass die Jury einem das Geld gibt. Aber das sollte auf Argumenten beruhen, wer "Outwit, Outplay, Outlast" besser beherrscht hat und nicht auf Sympathien. Es sollte um Inhalte gehen im FTC. Jeder sollte aufzeigen, welches seine spielentscheidenden Game-Moves und Entscheidungen waren und aufgrund dessen muss die Jury entscheiden, welcher Kandidat die besten und kohärentesten Argumente vorgebracht hat. Natürlich kann es auch da unterschiedliche Meinungen geben und das macht es ja spannend...aber nur solange diese unterschiedlichen Meinungen nicht auf "like/dislike" beruhen sondern auf den vorgebrachten Argumenten.

Aber wenn eine Jane nur für Chase votet, weil er aus dem gleichen Bundesstaat kommt, dann ist das für mich wie ein Faustschlag in die Fresse...

(PS: Kann man denn nun irgendwo lesen, wer für wen gevotet hat?)

[AlphaOrange]

stimmt nicht, laut Probst wird es weiterhin 2 Challenges pro Folge geben:

In another format switch, since each episode will include a Redemption Island duel, you can expect there to be just one combined reward/immunity challenge per episode for the players that have yet to be voted out.

Hmm, okay, das ist natürlich was anderes. Wobei mir Reward Challenges (fehlten diese Staffel schon unangenehm oft) lieber sind als Zwei-Mann-Duelle - die Meinung kann sich natürlich ändern). Auf die Survivor Auction, die dieses Mal auch mal wieder fehlte, brauche ich dann jedenfalls gar nicht erst hoffen.

[little_big_man]

Auf die Survivor Auction, die dieses Mal auch mal wieder fehlte, brauche ich dann jedenfalls gar nicht erst hoffen.

War da nicht eine Ankündigung, dass alles Geld davon an dieses gezeigte Kinderspital gehen würde?

[Stefan]

Und ich verstehe dich nicht...

Ich habe doch gerade erklärt, dass bereits im Wort "Jury" die Objektivität drinsteckt, man sie einfach nicht erzwingen kann sondern immer auf den gesunden Menschenverstand der einzelnen Jurymitglieder angwiesen ist, egal ob vor Gericht oder bei Survivor.

und das kannst du noch so oft schreiben, so funktioniert Survivor halt nicht

Klar, sollte man es als Finalist fertig bringen, dass die Jury einem das Geld gibt. Aber das sollte auf Argumenten beruhen, wer "Outwit, Outplay, Outlast" besser beherrscht hat und nicht auf Sympathien. Es sollte um Inhalte gehen im FTC. Jeder sollte aufzeigen, welches seine spielentscheidenden Game-Moves und Entscheidungen waren und aufgrund dessen muss die Jury entscheiden, welcher Kandidat die besten und kohärentesten Argumente vorgebracht hat. Natürlich kann es auch da unterschiedliche Meinungen geben und das macht es ja spannend...aber nur solange diese unterschiedlichen Meinungen nicht auf "like/dislike" beruhen sondern auf den vorgebrachten Argumenten.

ich hab von Sash kein Wort gehört, das mich überzeugt hätte - mir ging sein dummes Grinsen auch auf die Eier. Es gibt aber noch weitere Gerüchte, warum Sash keine einzige Stimme bekommen hat:

Apparently (and this comes from an airtight spoiler source who has been 100% accurate on the smallest detail this season), Sash told Jane she was going out, and offered to pay off Jane’s mortgage if she would turn the jury in his favor upon arriving at Ponderosa (rumor has it he tried a non-monetary version of the same thing with Purple Kelly when he found out she was quitting). Jane then told everyone what happened at her Tribal Council. TC was stopped, the cameras were turned off, and producers were brought in to determine what to do, as prize money sharing is THE cardinal sin on Survivor. Eventually, it was determined that it was a he said/she said situation, and all records of this were expunged, with gag orders brought down on everyone including (one would assume) Dalton. If you are wondering why Fabio would take someone who was an obvious jury threat like Sash, and the most strategic player didnt get a single vote (even from Brenda), or why everyone seemed to despise Sash to such a degree (unusual, as his actions werent any worse then what we have seen a zillion times on Survivor), or why a final 3 contestant didnt get even a single question lobbed his way on the reunion show….now you know. The season honestly doesnt even really make much sense without this crucial piece of knowledge.

inwiefern das stimmt, weiß ich natürlich nicht

[Stefan]

Auf die Survivor Auction, die dieses Mal auch mal wieder fehlte, brauche ich dann jedenfalls gar nicht erst hoffen.

War da nicht eine Ankündigung, dass alles Geld davon an dieses gezeigte Kinderspital gehen würde?

er meinte doch die Action im Spiel ..

[AlphaOrange]

(PS: Kann man denn nun irgendwo lesen, wer für wen gevotet hat?)

Wikipedia hat die Votes immer schnell online - keine Ahnung, woher die ursprünglich stammen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Survivor:_Nicaragua

Auf die Survivor Auction, die dieses Mal auch mal wieder fehlte, brauche ich dann jedenfalls gar nicht erst hoffen.

War da nicht eine Ankündigung, dass alles Geld davon an dieses gezeigte Kinderspital gehen würde?

Ich meine die Auction-Challenge.

[Stefan]

(PS: Kann man denn nun irgendwo lesen, wer für wen gevotet hat?)

Wikipedia hat die Votes immer schnell online - keine Ahnung, woher die ursprünglich stammen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Survivor:_Nicaragua

lol, warum NaOnka für Fabio gestimmt hat, versteh ich aber wirklich nicht :lol:

[little_big_man]

Ok, wenn dieser "Insider" Beitrag natürlich stimmt, dann ist das definitiv eine gute Erklärung, warum weder Marty noch Brenda für Sash gevotet haben, obwohl ich sicher war, dass er diese Stimmen bekommen würde, weil diese beiden (genau wie John in S19) das Spiel verstanden haben.

Peinlich natürlich einfach, dass man den Zuschauern falsche Tatsachen vorspielt und so etwas Essentielles und Spielentscheidendes verheimlicht...genau wie auch dass Brenda Sash rausvoten wollte und deshalb das Idol nicht bekam, das wurde ja auch unterschlagen, obwohl es eine DER wichtigsten Szenen war.

Und wäre das Ergebnis z.B. 5:4:0 für Fabio vs. Sash vs. Chase ausgefallen, dann hätte ich das auch völlig verstehen können. Mein Problem war nicht der Sieg von Fabio, sondern wie ein Vollidiot wie Chase 4 Stimmen erhalten kann und Sash keine einzige. Aber mit obiger Erklärung macht das Sinn und es bleibt dann nur noch die Frage, warum Fabio nicht alle 9 Stimmen erhalten hat....

[AlphaOrange]

Peinlich natürlich einfach, dass man den Zuschauern falsche Tatsachen vorspielt und so etwas Essentielles und Spielentscheidendes verheimlicht...genau wie auch dass Brenda Sash rausvoten wollte und deshalb das Idol nicht bekam, das wurde ja auch unterschlagen, obwohl es eine DER wichtigsten Szenen war.

Bei letzterem stimme ich dir zu. Das wäre gut zu wissen gewesen, aber da fallen jährlich sicherlich einige solcher Szenen unter den Tisch, insbesondere, um die Spannung nicht frühzeitig aufzulösen.

Was ersteres angeht: Das hätte ich auch komplett gelöscht. Sowas beschädigt die Authentizität der Spielwelt und das ist es, wovon Reality-Shows leben. Vor allem, da es letzten Endes keinerlei Konsequenzen gab/geben konnte hätte das eine riesige Diskussion ausgelöst, die die Show nicht gebrauchen kann.

[little_big_man]

Peinlich natürlich einfach, dass man den Zuschauern falsche Tatsachen vorspielt und so etwas Essentielles und Spielentscheidendes verheimlicht...genau wie auch dass Brenda Sash rausvoten wollte und deshalb das Idol nicht bekam, das wurde ja auch unterschlagen, obwohl es eine DER wichtigsten Szenen war.

Bei letzterem stimme ich dir zu. Das wäre gut zu wissen gewesen, aber da fallen jährlich sicherlich einige solcher Szenen unter den Tisch, insbesondere, um die Spannung nicht frühzeitig aufzulösen.

Was ersteres angeht: Das hätte ich auch komplett gelöscht. Sowas beschädigt die Authentizität der Spielwelt und das ist es, wovon Reality-Shows leben. Vor allem, da es letzten Endes keinerlei Konsequenzen gab/geben konnte hätte das eine riesige Diskussion ausgelöst, die die Show nicht gebrauchen kann.

Meiner Meinung nach ist Ehrlichkeit dem Zuschauer gegenüber das Wichtigste überhaupt um die Glaubwürdigkeit einer Show am Leben zu halten. Nichts lässt mich mehr an der Echheit einer Show zweifeln, als wenn etwas völlig unlogisches ohne Erklärung passiert. Und mit diesem Sash-Incident hat Survivor bei mir definitiv etwas "Credibility" verspielt...

Ich glaubte vor diesem Insider-Bericht wirklich schon fast, dass ich "Crazy" wäre. Erst als Sash dort ganz klar als Jury-Threat bezeichnet wurde, die er aufgrund des Gezeigten ganz klar hätte sein müssen, aber erklärt wurde wesahlb er trotzdem keine Stimmen erhalten hat, konnte ich alles richtig verstehen und einordnen und das finde ich essentiell.

Es kommt ja sowieso alles früher oder später raus und das Image einer Show wird definitiv mehr beschädigt, wenn man erfährt, dass sie unangenehme Themen einfach unter den Teppich wischen, als wenn diese Themen in den regulären Episoden gezeigt werden und damit jeder gewusst hätte, warum Sash keine Stimmen erhalten hat.

(Bei TAR gab es dieser Staffel auch eine Szene, wo der SpeedBump einfach ohne offizielle Erklärung weggelassen wurde und auch das war definitiv rufschädigend in meiner Wahrnehmung von TAR.)

[AlphaOrange]

Meiner Meinung nach ist Ehrlichkeit dem Zuschauer gegenüber das Wichtigste überhaupt um die Glaubwürdigkeit einer Show am Leben zu halten. Nichts lässt mich mehr an der Echheit einer Show zweifeln, als wenn etwas völlig unlogisches ohne Erklärung passiert. Und mit diesem Sash-Incident hat Survivor bei mir definitiv etwas "Credibility" verspielt...

Aber wie hätte man das denn machen sollen? Man hätte das Publikum komplett aus der Spielwelt reißen müssen, um zu erklären, wie Sash Scheiße gebaut hat und gleichzeitig, warum es dafür keine offizielle Strafe gibt. Das wäre der Aufreger der Saison geworden und hätte die meisten Zuschauer erst darauf gebracht, darauf zu kommen, dass bei solchen Shows nicht immer alles so ist wie es auf den ersten Blick scheint.

Reality ist ja nicht wirklich "Reality". Da wird genug gemauschelt und reshootet.

Interessanterweise war ich im Gegensatz zu dir überhaupt nicht von den Votes überrascht. Ich hab mir schon beim FTC immer wieder gedacht "Wie geil! Sash bekommt nicht eine einzige Stimme!" - natürlich war das Council schon von diesem Zwischenfall betroffen.

Es kommt ja sowieso alles früher oder später raus und das Image einer Show wird definitiv mehr beschädigt, wenn man erfährt, dass sie unangenehme Themen einfach unter den Teppich wischen, als wenn diese Themen in den regulären Episoden gezeigt werden und damit jeder gewusst hätte, warum Sash keine Stimmen erhalten hat.

Das glaub ich kaum. Was ist denn mit den Gerüchten bei einer der letzten Staffeln, dass das Produzententeam versucht haben soll, einen Spieler zu bestechen, damit der seine Stimme ändern und jemand anderes nicht rausgevotet wird (ich glaube Russell in HvV)? Da hat doch auch kein Hahn nach gekräht und das ist viel drastischer als etwas nicht zu zeigen, was korrekt gehandhabt wurde.

[little_big_man]

Interessanterweise war ich im Gegensatz zu dir überhaupt nicht von den Votes überrascht. Ich hab mir schon beim FTC immer wieder gedacht "Wie geil! Sash bekommt nicht eine einzige Stimme!" - natürlich war das Council schon von diesem Zwischenfall betroffen.

Ich war ja auch nicht überrascht von den Votes, da beim FTC eben bereits klar wurde, dass Sash keine einzige Stimme erhalten würde. Nur der Grund dafür war nicht klar und dieser Bestechungs-Vorfall liefert die fehlende passende Erklärung (quasi das passende letzte Teil des Puzzles), warum jemand zuerst als grosser Jury-Votes-Threat gehandelt wird und dann keine Stimmen erhält.

Wäre Sash nicht unter den Final 3 gewesen, dann wäre es schon ok gewesen, das nicht zu zeigen, weil es dann keinen Einfluss aufs Spiel gehabt hätte (genau wie dieser von dir erwähnte angebliche Bestechungsversuch, von dem ich gerade zum ersten Mal gehört habe, aber der selbst wenn es wahr wäre ja unbedeutend war, da er nur "versucht" war und nichts am Ausgang der Staffel geändert hat). Aber hier hat der Vorfall offensichtliche Auwirkungen auf die Stimmenverteilung im Finale gehabt, da hätte man es thematisieren müssen, weil man sonst den Grund nicht verstehen kann, warum es kein Duell Fabio/Sash sondern Fabio/Chase war am Ende...

[McKing]

Was genau wurde jetzt rausgelassen? Diese Brenda/Sash Sache? Könnt ihr mal genau sagen was fehlte?