US-Fernsehen (inklusive Season- und Pilot-Reviews), britisches Fernsehen etc.
von Wittgenstein
#1234816
Bobby hat geschrieben:So wie Ragnars Frau auf die "untreue" Frau reagiert hat, ist doch sicher eines ihrer Kinder auch von einem anderen (dem Bruder). Die ist doch nie und nimmer so verständnisvoll. :lol:
Das war ja aber eigentlich genau Sinn und Zweck der Gerichtsszene - zu zeigen, dass die vorherrschend patriarchalische Rechtssprechung letztlich immer zu Gunsten der Männer ausfällt. Und hier hat Lagertha eben die Chance, dieses Blatt zu wenden und sich ihrem eigenem Geschlecht gegenüber solidarisch zu verhalten. Das macht sie im übrigen ja auch noch hervorragend subtil - da sie weiß, dass sie mit emanzipatorischen Vorstellungen kaum auf das Verständnis der schon vorab beeinflussten Masse rechnen kann, greift sie auf die Mythologie ihres Volkes zurück und instrumentalisiert die Legenden gegen die eigenen Urheber.
Und zur Verdeutlichung spiegelt man einen ähnlichen Versuch auch beim christlichen Gefolge von König Aelle: als es um eine sinnvolle Strategie zur Verteidigung gegen die Wikinger geht, schieben die Geistlichen für jede denkbare Variante eine religiöse Rechtfertigung vor - und die Invasion ist ganz selbstverständlich eine "Strafe Gottes" oder, je nach Auslegung, auch eine "Versuchung des Satans". Clever.
Benutzeravatar
von redlock
#1234864
Wittgenstein hat geschrieben:
Bobby hat geschrieben:So wie Ragnars Frau auf die "untreue" Frau reagiert hat, ist doch sicher eines ihrer Kinder auch von einem anderen (dem Bruder). Die ist doch nie und nimmer so verständnisvoll. :lol:
Das war ja aber eigentlich genau Sinn und Zweck der Gerichtsszene - zu zeigen, dass die vorherrschend patriarchalische Rechtssprechung letztlich immer zu Gunsten der Männer ausfällt. Und hier hat Lagertha eben die Chance, dieses Blatt zu wenden und sich ihrem eigenem Geschlecht gegenüber solidarisch zu verhalten.
Blöd nur, dass der Kerl hier wohl Recht hatte und Lagertha Unrecht begangen hat.
von Wittgenstein
#1234995
redlock hat geschrieben:Blöd nur, dass der Kerl hier wohl Recht hatte und Lagertha Unrecht begangen hat.
Löckchen, hinterfragst du die Serien auch mal, die du so wäschekorbweise schaust?

Der "Gerichtsfall" war gar keine Frage von Recht oder Unrecht, und genau darin lag die Relevanz von Lagerthas Entscheidung. Dass ihr Urteil "konstruiert" war, ist die Essenz der gesamten Szene.
Benutzeravatar
von redlock
#1235157
Wittgenstein hat geschrieben:
redlock hat geschrieben:Blöd nur, dass der Kerl hier wohl Recht hatte und Lagertha Unrecht begangen hat.
Löckchen, hinterfragst du die Serien auch mal, die du so wäschekorbweise schaust?

Der "Gerichtsfall" war gar keine Frage von Recht oder Unrecht, und genau darin lag die Relevanz von Lagerthas Entscheidung. Dass ihr Urteil "konstruiert" war, ist die Essenz der gesamten Szene.
:roll: :roll: :roll:

Mutti 1 rettet Mutti 2 dank geschickten argumentierens vor der ''normalen'' Strafe die auf Ehebruch steht, und den Mutti 2 beganngen hat. War typisches Rechtsverdrehergequatsche. Das war eher 2013 als 794. Lagertha hat dem Ehemann Unrecht getan, aber seine Frau gerettet.
Wer's anders sieht. Bitte.
Benutzeravatar
von redlock
#1235274
Wittgenstein hat geschrieben:
redlock hat geschrieben: Lagertha hat dem Ehemann Unrecht getan, aber seine Frau gerettet.
Bild

Wer's anders sieht. Bitte.


Lagertha hat durch ihr handeln den Ehebruch straffrei sanktioniert. Motiv 1: Mutti hilft Mutti. Motiv 2: siehe Bobby's Beitrag.

Ich bin sicher, diese Szene wird in den nächsten Folgen (oder in der nächsten Staffel) eine Auflösung bekommen. Da kommt noch was. Nur zu zeigen was für ein Cleverle sie ist, war das bestimmt nicht.
Benutzeravatar
von Theologe
#1235374
@redlock

Irgendwie klingt bei dir eine gewisse Empörung über diesen unglaublichen Justizskandal durch. Niemand leugnet, dass Lagertha dem Cuckold Unrecht getan hat, aber eben mit Hilfe der eigenen Mythologie, so dass er sich nicht wehren kann. Wo jetzt deine Empörung herkommt, bleibt schleierhaft.
Benutzeravatar
von redlock
#1236581
Theologe hat geschrieben:Wo jetzt deine Empörung herkommt, bleibt schleierhaft.
---Wenn ein Kerl 18 Jahre lang Alimente für den unehelichen Balg seiner treulosen S.chlampe von Ehefrau zahlen muss, dann empört mich das
---weil Wittgestein nicht eingesehen will, dass Lagertha dem armen Kerl so richtig einen reingewürgt hat
Aber gut, das Thema ist durch.



Folge 108:

Hier ging's dann im wesentlichen um die Wikinger Lebensart, insbesondere die Religion, die nichts für Warmduscher und Weicheier ist.
Die ''magic mushroom'' Szene fand ich zwar wieder :roll: Aber der Teil um die Menschenopfer – es deutete sich an, dass da so was kommt und Athestan eine prominente Rolle spielen soll :lol: – war bärenstark.
Athestan muss sich dringend ernsthaft Gedanken um seine Rolle in der Gemeinscahft machen :lol:

Ebenfalls sehr interessant war Ragna's Bruder und seine Gespräch mit Siggy. Da ist nicht nur die Beziehung der beiden im Stress, es deutet sich auch Zoff mit Ragnar an. Bruderherz hat auch Ambitionen und Siggy (es sind doch immer die Frauen :lol: ) gibt denen noch Feuer.

Folge war, obwohl insgesamt ruhiger gehalten, gut: 7,5/10
Benutzeravatar
von Theologe
#1236646
redlock hat geschrieben:
Theologe hat geschrieben:Wo jetzt deine Empörung herkommt, bleibt schleierhaft.
---Wenn ein Kerl 18 Jahre lang Alimente für den unehelichen Balg seiner treulosen S.chlampe von Ehefrau zahlen muss, dann empört mich das
Die morden, brandschatzen und vergewaltigen und dich empört ein Kuckuckskind? Mal davon abgesehen, dass ein Vikinger nicht erst mit 18 ein Mann ist.
Bist du dir sicher, dass du da nichts privates reinbringst?
Benutzeravatar
von redlock
#1236663
Theologe hat geschrieben: Die morden, brandschatzen und vergewaltigen und dich empört ein Kuckuckskind?
Es ging um bzw. begann mit Lagertha's gezielt gesprochene Unrecht.
Das was du erwähnst: Jo mei, wenn ich mich darüber aufregen würde, dürfte ich keine Wikingerserie gucken :lol:
Theologe hat geschrieben: Mal davon abgesehen, dass ein Vikinger nicht erst mit 18 ein Mann ist.
Schon klar, aber hätte ich geschrieben ''12 Jahre lang'' wäre auch was nachgekommen :wink:
Theologe hat geschrieben: Bist du dir sicher, dass du da nichts privates reinbringst?
Ja. :lol:
von Wittgenstein
#1237333
Zu Folge 108:

Hat mir gefallen, aber die Pilze mit Redlock zu diskutieren, dazu habe ich irgendwie keine Lust.

Zu dem Rechtsfall nochmal:

Eigentlich hätte ich Redlock als Troll abgetan, aber scheinbar ist er ja schon länger hier - ich weiß nur nicht, ob er wirklich erst 15 ist oder uns hier verscheißern will ...

Zu seinem Rechtsverständnis:
Nein, Redlock, im Skandinavien des angehenden Frühmittelalters gab es keine Alimenteregelung. Wirklich nicht.

Ich fühl mich echt doof, dass man die Szene hier ernsthaft noch erklären muss, aber sei's drum:

Lagertha hat (für das Zeitalter zu emanzipiert, aber das ist halt nun mal TV und nicht das echte Leben) die Partei der Frau ergriffen, weil sie ihr, unabhängig von der Frage nach Schuld oder Unschuld, das Schicksal der Rechtlosen ersparen wollte. In einer Zeit, in der die Männer die Entscheidungen treffen, ist auch die Strafe reine Willkür, und allein das Abwägen der jeweiligen Strafen gegeneinander sollte für sich selbst sprechen.

Mann bekommt Recht:

Möglichkeit 1 - Frau wird gesteinigt, Baby die Kehle aufgeschnitten (wahlweise andersrum)
Möglichkeit 2 - beide werden nur in die Wildnis verstoßen, was im Prinzip Möglichkeit 1 nur ein paar Tage aufschiebt

Frau bekommt Recht:

Mann muss mit der "Schande" (nach damaliger Moralauffassung) leben und seine Frau, die ihn bedient und für ihn arbeitet, weiterhin mit versorgen. Woah - total punishment! :roll:

Dabei ist übrigens noch völlig außer acht gelassen, dass (wie wir ja in mindestens zwei Fällen bereits gesehen haben) Männer und Frauen dieser Ära nur allzu gewillt sind, einen dritten Gespielen ins Ehebett zu lassen, wenn's grad mal heftig brennt. Damit ist der "moralische Fehltritt", (eventuell) das Kind eines anderen zu tragen, ohnehin ein absolut konstruierter Verstoß, der in den männlich dominierten Clans nur zu entsprechenden Willkürentscheidungen instrumentalisiert und vorgeschoben wird. Und ja, sicherlich war eine Entscheidung pro Mann dabei auch die Regel.

Lagertha hat nun die einmalige Gelegenheit, mit ihrer Entscheidung der Rolle der Frau in der Gesellschaft für einen kleinen Moment eine größere Achtung zu verleihen. Das mag nicht historisch korrekt sein und lässt die (ohnehin irrelevante) Schuldfrage außer Acht, ist aber ein Zeichen ihrer gestärkten Position.

Und jetzt kommst du und fragst nach Alimenten? Seriously ...
Benutzeravatar
von redlock
#1237508
Wittgenstein hat geschrieben: Lagertha hat nun die einmalige Gelegenheit, mit ihrer Entscheidung der Rolle der Frau in der Gesellschaft für einen kleinen Moment eine größere Achtung zu verleihen. Das mag nicht historisch korrekt sein und lässt die (ohnehin irrelevante) Schuldfrage außer Acht, ist aber ein Zeichen ihrer gestärkten Position.
Zu witzig mit welcher Verve du diese völlig bescheuerte Szene verteidigst.

Wittgenstein hat geschrieben: Und jetzt kommst du und fragst nach Alimenten? Seriously ...
Und du nimmst ''Alimente'' wörtlich. Srly :?:
Benutzeravatar
von Theologe
#1237512
redlock hat geschrieben:
Wittgenstein hat geschrieben: Lagertha hat nun die einmalige Gelegenheit, mit ihrer Entscheidung der Rolle der Frau in der Gesellschaft für einen kleinen Moment eine größere Achtung zu verleihen. Das mag nicht historisch korrekt sein und lässt die (ohnehin irrelevante) Schuldfrage außer Acht, ist aber ein Zeichen ihrer gestärkten Position.
Zu witzig mit welcher Verve du diese völlig bescheuerte Szene verteidigst.
Ich muss über euch beide schmunzeln. Der eine sieht darin die Emanzipation der Frau und der andere einen Justizskandal. :mrgreen:
Benutzeravatar
von redlock
#1237612
Theologe hat geschrieben: Zu witzig mit welcher Verve du diese völlig bescheuerte Szene verteidigst.
Ich muss über euch beide schmunzeln. Der eine sieht darin die Emanzipation der Frau und der andere einen Justizskandal. :mrgreen:[/quote]

Tja, wer hätte so was in einer Wikinger Serie erwartet :lol: Bild


Anderes Thema:
''Helga'' (die Trulla des Schiffbauers) ist das die Frau/Tochter/Schwester des ExP (gleicher Nachname) :?:
Benutzeravatar
von redlock
#1238330
dogplay hat geschrieben:Japp, sie ist seine Tochter.
Ah, Vetternwirtschaft wie sie leibt und lebt. Bild

Danke für die Info 8)
Benutzeravatar
von redlock
#1239267
Folge 109:

---das Rollo sich gegen Ragnar stellen würde sah man kilometerweit kommen :roll:
---heftige Ereignisse in Ragnar's Heimatdorf. Mussten doch tatsächlich ein paar Nachkommen dran glauben. :shock: Lagertha hält den Laden zusammen und wird nicht krank. Tja, so kann's gehen
---die Ereignisse im Heimatdorf sollen wohl erklären, warum Ragnar so versessen drauf ist noch Söhne zu zeugen. Bei der Sterblichkeitsrate ist das einfach notwendig. Tja, eine holde Maid von adligem Geblüt lief ihm passend über den Weg.

Alles in allem, war es dennoch eine gute, atmosphärisch dichte Folge. Das Ende kam dann aber recht plötzlich und es gibt so einiges was geklärt werden muss. Auch wenn der ''Cliffhanger'' nicht der größte war, es gibt hoch interessante Sachen für die zweite Staffel.

---->7,5/10
von Plem
#1252883
So, gerade die Staffel zu Ende gesehen und ich bin doch etwas zwiegespalten. Mir gefallen viele Sachen, viele aber auch nicht.

Positiv:
- Die Serie scheint recht kompromislos im Umgang mit ihren Figuren zu sein. Dass der Earl schon in Folge 6 stirbt, war ein ziemlicher Schocker für mich. Dementsprechend hatte ich in 1x08 schon ziemlich Angst um Athelstan als es den Anschein hatte als würde er geopfert werden. So muss das sein.

- Die Kultur ist sowieso schon interessant, wird in der Serie aber auch sehr ansprechend dargestellt.

- Am Anfang hatte ich ein paar Probleme mit den Figuren bzw. ihrer fehlenden Tiefe, aber zum Ende hin haben sich ein paar sehr feine Charakter-Arcs herausgebildet; allen voran Athelstans Kampf mit seinem Glauben und Rollos Verrat, der sich mit jeder Folge etwas mehr hochgeschaukelt hat.

- Einfach die gesamte Atmosphäre der Serie, die mir damals im Piloten noch fehlte. Ich bin zwar noch immer der Meinung, dass man gerade bei einer Show, in der es um Wikinger geht, nicht mit Gewalt und Sex geizen sollte, weil es mit der Skrupellosigkeit der Figuren nicht stimmig ist, aber was soll's. Man kann nicht alles haben. Dafür sieht alles sehr aufwendig produziert aus, die Landschaftsaufnahmen sind toll und das visuelle Element spielt auch sehr oft eine Rolle im Storytelling. Sehr schön.


Und nun zum Negativen:
- Die Erzählstruktur. Ich finde es noch immer sehr gewöhnungsbedürftig, dass da so viel Zeit übersprungen wird. Eine Schwangerschaft inkl. (Fehl)Geburt wird innerhalb von zwei Folgen abgehandelt. Da bekommt man manchmal das Gefühl, die Figuren sind nur Mittel zum Zweck und die Autoren wollen einen bestimmten Punkt in der Story erreichen, auch wenn das auf Kosten der Charakterentwicklung geschieht. Athelstan war in 1x02 ein Sklave, in 1x03 ein Babysitter und in 1x04 praktisch schon wieder ein freier Mann, der beginnt an seinem Glauben zu zweifeln. Man zeigt dem Zuschauer so gut wie gar nicht, wie die Sinneswandel zustande kommen, sondern wird vor vollendete Tatsachen gestellt.

- Und ja, mir fehlt auch etwas die Bindung zu den Charakteren. Dadurch, dass alles so schnell aberzählt wird, bleibt kaum Zeit um sie wirklich kennenzulernen. So mutig ich die Entscheidung fand den Earl zu töten, eigentlich war's mir egal, weil wir ihn kaum kannten. Genauso wie mit Gyda oder dem Typen, der sich freiwillig geopfert hat. Antihelden sind auch schön und gut, aber der Zugang zur Hauptfigur fehlt mir auch total. Die einzige redeeming quality, die er meiner Meinung nach hat, ist die Liebe zu seiner Familie und das wurde mit seinem Fremdgehen auch zerstört. Ich weiß, es sind Wikinger, aber ich brauche trotzdem irgendwie einen Schimmer von Sympathie. Ragner tötet zum Spaß, Rollo vergewaltigt ohne Konsequenzen ... auf der einen Seite finde ich es gut, dass die Autoren sich nicht selbst zensieren, auf der anderen Seite bin ich da vielleicht doch noch immer etwas altmodisch und brauche Identifizierungspotenzial. Ein dreckiges Arschloch, dass man liebt zu hassen, kann ja Spaß machen, aber man muss es dann auch nicht übertreiben.

Insgesamt würde ich der Staffel 7/10 Punkten geben. Die Serie macht vieles richtig, aber es gibt auch definitiv Verbesserungspotenzial.
von Stefan
#1261376
Bobby hat geschrieben:
Wittgenstein hat geschrieben:Ragnars Sohn darf diesmal seinen inneren Joffrey raushängen lassen, wenn er Aethelstan anzickt. :mrgreen:
Ich glaube es hackt. Wie kannst du es wagen eines der coolsten TV-Kids mit einem der größten Hassobjekte im TV zu vergleichen?! :shock: Ich liebe Ragnars Sohn und seinen Akzent!
Echt? Ich bin jetzt bei 1x07 und der Sohn geht mir ja wirklich furchtbar auf die Nerven.

Dass Serie ist bei mir bisher so "okay" bis "ganz gut und schaut sich leicht", weil es einfach trotzdem noch ein frisches Thema ist. Dass sie Athelstan aber nicht erst im Staffelfinale sondern schon so viele Folgen davor beseitigen, kam für mich jedoch komplett überraschend - sehr cool.

Mal schauen, was die restlichen 2 Folgen noch zu bieten haben. 9 ist auch irgendwie eine komische Episodenanzahl :?
von Stefan
#1261822
Jetzt bin ich mit Vikings durch und ich kann das längere Fazit von Plem oben eigentlich genau so unterschreiben - an und für sich eine gute Serie, aber auch ich hatte Probleme damit, eine Verbindung zu den Charakteren aufzubauen. Die Zeitsprünge sind einfach zum Teil so groß, dass man die Entwicklungen einfach Tatsachen sind, die einem vorgesetzt werden, ohne jetzt den Weg dahin groß zu beleuchten.

Aber das Thema ist interessant und sie ist auf jeden Fall gut gemacht. 7 von 10 trifft es ganz gut
von Stefan
#1266617
Theologe hat geschrieben:
Bobby hat geschrieben:Na, ist es jetzt immer noch nicht brutal genug? Staffel 2 Teaser:
https://www.youtube.com/watch?v=GrGbAnTgTn0
So richtig viel wird doch wirklich nicht gezeigt.
Na ja, wenn man Spartacus als Standard sieht, sicherlich nicht - aber da spritzt schon sehr viel Blut und fliegen Fleischfetzen herum.. :lol:
Benutzeravatar
von Theologe
#1266692
Stefan hat geschrieben:Na ja, wenn man Spartacus als Standard sieht, sicherlich nicht - aber da spritzt schon sehr viel Blut und fliegen Fleischfetzen herum.. :lol:
Selbst wenn ich Spartacus nicht als Maßstab nähme, wobei der Vergleich sich schon anbietet, ging es auch in Rome oder Game of Thrones ging es mehr zur Sache. Man sieht kaum Wunden und die sind natürlich das, was am heftigsten aussieht.
von Stefan
#1266721
Theologe hat geschrieben:
Stefan hat geschrieben:Na ja, wenn man Spartacus als Standard sieht, sicherlich nicht - aber da spritzt schon sehr viel Blut und fliegen Fleischfetzen herum.. :lol:
Selbst wenn ich Spartacus nicht als Maßstab nähme, wobei der Vergleich sich schon anbietet, ging es auch in Rome oder Game of Thrones ging es mehr zur Sache. Man sieht kaum Wunden und die sind natürlich das, was am heftigsten aussieht.
Ja gut, Rome sah ich nie und Game of Thrones hat doch an sich kaum kampfszenen - ich wüsste jetzt gar nicht, wo es dort wirklich "mehr" zu sehen gab. Aber nichts desto trotz sieht Vikings sowieso meistens super billig aus und diese Kampfszenen, in denen gerade mal 20 Leute rumlaufen, wirken jetzt nicht sooo atemberaubend