US-Fernsehen (inklusive Season- und Pilot-Reviews), britisches Fernsehen etc.
Benutzeravatar
von ultimateslayer
#1483030
Ray Liotta? Malcolm McDowell in Fatsuit? :lol:
Und meine Güte, redlock, noch nie hat man so deine "Generation" gespürt, wie im letzten Post. Zum an den Kopf greifen. Gerade, dass du nicht dass Wort "Gutmensch" und den Terminus "SJW" um dich geworfen hast.
Benutzeravatar
von str1keteam
#1483039
ultimateslayer hat geschrieben:Ray Liotta? Malcolm McDowell in Fatsuit? :lol:
Bevor mir ein Licht aufging, woher verdammt ich die Visage kenne, musste ich immer an J.T. Walsh http://www.imdb.com/name/nm0000687/reference (a.k.a. der Typ aus dem Film da. Der immer zwielichtige Politiker, Vorgesetzte oder Biedermänner spielt. Keine Ahnung, wie der heißt. ...) denken, aber der ist ja vor fast 20 Jahren gestorben.



Hast du dich denn mittlerweile an einer der Trek-Serien versucht oder zumindest einem der letzten 4 Filme der Prä JJ Ära? Sonst wirst du den unvorteilhaft gealterten Ex-Frauenschwarm vermutlich gar nicht kennen. Abgesehen von Patrick Stewart, Shatner und Bakula (und seit Orange vielleicht noch Kate Mulgrew) haben ja auch nicht gerade viele ehemalige Trek Hauptdarsteller nach Serienende noch für Aufsehen in der normalen Film- und Serienwelt gesorgt. :lol:
Benutzeravatar
von ultimateslayer
#1483045
str1keteam hat geschrieben: Hast du dich denn mittlerweile an einer der Trek-Serien versucht oder zumindest einem der letzten 4 Filme der Prä JJ Ära? Sonst wirst du den unvorteilhaft gealterten Ex-Frauenschwarm vermutlich gar nicht kennen. Abgesehen von Patrick Stewart, Shatner und Bakula (und seit Orange vielleicht noch Kate Mulgrew) haben ja auch nicht gerade viele ehemalige Trek Hauptdarsteller nach Serienende noch für Aufsehen in der normalen Film- und Serienwelt gesorgt. :lol:
Die meisten von den Filmen habe ich eh gesehen. Zumindest an 1,2,3, 7,8 und 10 kann ich mich definitiv erinnern.

Oh Gott, Jonathan Frakes ist das aber nicht, oder? (den kenn ich btw am meisten durch X-Faktor das Unfassbare :lol: )
Benutzeravatar
von str1keteam
#1483061
ultimateslayer hat geschrieben: Oh Gott, Jonathan Frakes ist das aber nicht, oder? (den kenn ich btw am meisten durch X-Faktor das Unfassbare :lol: )
Commander Riker höchstpersönlich. 8)
Bild
Bild



Neben der zulegenden Kiloanzahl und der schwindenden Haarpracht muss auch mit seiner Nase in den letzten Jahren irgendwas schiefgelaufen sein.


Bild
Bild

War übrigens in Angie Tribeca 2x08.
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1483069
Theologe hat geschrieben:Russell Tovey käme mir noch in den Sinn, der hat mir in Banished ganz gut gefallen. Wie der in Looking war, weiß ich allerdings nicht und das dürfte zumindest in Hollywood seine bekanntere Rolle sein.
So smart und attraktiv wie man DEN Segelohren nur sein kann. Hat allerdings für Quantico Season 2 unterschrieben, was sich mit einer Hauptrolle in Star Trek wahrscheinlich beißen wird.
Benutzeravatar
von redlock
#1483099
str1keteam hat geschrieben:Kein STD, aber Trek: Wer erkennt diesen Schauspieler auf Anhieb?
Auf Bild #1 hab ich ihn nicht erkannt
Auf Bild #2 + #3 hate ich einen Verdacht :lol:

Cdr. Riker hat nach TNG aber vor allem als Regisseur gearbeitet, nicht als Schauspieler.
Damit kommen wir aber automatisch hier zu:
ultimateslayer hat geschrieben: Und meine Güte, redlock, noch nie hat man so deine "Generation" gespürt, wie im letzten Post. Zum an den Kopf greifen. Gerade, dass du nicht dass Wort "Gutmensch" und den Terminus "SJW" um dich geworfen hast.
:?: :?:

''SJW'' musste ich gerade googlen :lol:

Ich hab nichts dagegen, dass bei S.T.D. die weibliche Hauptrolle, farbig dazu lesbisch, mit einer asiatischen Ehefrau und einem transgender Sohn ist. Ehrlich. Ist mir egal, vor allem, da wir hier bei Star Trek sind.

Was mich nervt ist, dass die PC Polizei und die Dauerempörten es für CBS schlicht und ergreifend unmöglich gemacht haben -- 7 von 9 Hauptrollen bei CBS Serien mit heterosexuellen, weißen Männern besetzt :shock: :shock: :shock: :shock: -- die Hauptrolle bei STD mit einem Mann zu besetzen. Das ging einfach nicht.
Das ist die negative Seite von ''Diversität'' wie sie 2016 praktiziert wird. Erst muss die Quote erfüllt werden (schwarz. latino, weiblich, lesbisch, schwul, ectr., ectr.), dann geht's um Eignung oder Können.
Das Riker nun wieder mehr schauspielert als Regie führt ist die Konsequenz, dass ''Minderheiten'' nun Regie führen müssen und für ihn als weißer Mann weniger Jobs zur Verfügung stehen (es gibt logischerweise mehr Schauspieler Jobs als Regie Jobs).
---->ja, die Welt ist ungerecht, und einer zieht immer den Kürzeren :lol:

Und wenn Fuller nun sagt, dass er gegen die gegenwärtige politische und soziale Situation mittels der Besetzung Stellung beziehen möchte (sicherlich mit Rückendeckung der CBS Bosse), dann muss er sich nicht wundern, wen er sich angreifbar macht, STD den Start unnötig erschwert, und über 300 Kommentare beim hollywoodreporter zustande bringt (normal sind 1 bis 5), die vor Hass nur so triefen.
http://www.hollywoodreporter.com/live-f ... ain-916866
Benutzeravatar
von ultimateslayer
#1483102
Das ist die negative Seite von ''Diversität'' wie sie 2016 praktiziert wird. Erst muss die Quote erfüllt werden (schwarz. latino, weiblich, lesbisch, schwul, ectr., ectr.), dann geht's um Eignung oder Können
Nach Jahrhunderten der Dominierung aller Medien, können wir's glaub ich verkraften. :wink:

Es tut mir leid, redlock, du wirkst echt wie ein sympathischer, intelligenter Typ, aber was du da von dir gibst, ist einfach derartig überholter Quark, aus einer anderen Ära. Als wäre jemals eine High Profile Serie nach Eignung und Können zuerst besetzt worden. Deine Prämisse ist derartig oberflächlich gedacht.
Alles was Mainstream ist, wird immer mit Hintergedanken besetzt. Banale Beispiele, aber nimm jeden x-beliebigen Film mit einem Clooney, einem Pitt, oder einem Jackman. Glaubst du die mussten sich gegen 500 andere Leute durchboxen um einen ihrer letzten 20 FIlme zu kriegen? Glaubst du echt, die waren jedesmal die perfekte Besetzung?
Und auch aus der Serienwelt kann ich komplett willkürlich irgendwelche Shows nehmen und dein Denken zerpflücken. Supergirl: Hätte da jemals ne Schwarze ne Chance gehabt, oder viel banaler eine Frau mit mehr als 70 kg auf den Hüften, oder eine die unter 1,60 groß ist oder über 1,80, oder eine mit ner hässlichen Nase? Nein, die Lead musste in erst mal weiß und heiß sein, alles andere war zweitrangig. Oder je einzelne CW Show. Glaubst du einer der Salvador-Brüder aus TVD hätte damals Schwarz sein können? Fuck nein, aber wenn die Serie heute entstehen würde, gäbe es zumindest eine Chance dass es in Erwägung gezogen wird. Das nennt man Fortschritt.

So zutun als wäre Casting von Big Name TV Shows jemals Tabula Rasa und jeder hätte gleiche Chancen ist absolut abstrus. Und ich weiß nicht, wie's dir geht, aber ich glaub es schadet niemandem, wenn mal ein paar Schwule einen Startvorteil kriegen, oder Schwarze, oder Latinos.
Zuletzt geändert von ultimateslayer am Fr 12. Aug 2016, 11:12, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
von redlock
#1483104
ultimateslayer hat geschrieben:Nach Jahrhunderten der Dominierung aller Medien, können wir's glaub ich verkraften. :wink:
Das ist natürlich das Totschlagargument. :wink:
Führte dann aber unweigerlich zum Aufstieg des Donald Trump (und zum Teil der AfD hier in Deutschland). Jede Reaktion hat eine Gegenreaktion.
Benutzeravatar
von ultimateslayer
#1483105
redlock hat geschrieben:
ultimateslayer hat geschrieben:Nach Jahrhunderten der Dominierung aller Medien, können wir's glaub ich verkraften. :wink:
Das ist natürlich das Totschlagargument. :wink:
Führte dann aber unweigerlich zum Aufstieg des Donald Trump (und zum Teil der AfD hier in Deutschland). Jede Reaktion hat eine Gegenreaktion.
:lol: :lol: :lol:
Ja, du hast recht. MEIN Denken führt zu den rechtspopulistischen Siegeszügen im Westen. Herr, steh mir bei. :lol: :lol: :lol:
von Extaler
#1483124
bei rechten denkweisen sind immer die anderen schuld, die medien, die merkel, die flüchtlinge, die pc polizei. man wird ja regelrecht gezwungen minderheiten abzulehnen. man hat ja nichts gegen minderheiten, aber...irgendwie halt doch.
und wenn man nicht möchte, dass alle eine faire chance bekommen, dann sind Afd und Trump sicher gute Kandidaten.

dieses "nach können casten" argument ist nicht nur wegen der schon genannten punkte unsinn, sondern auch weil es ja bedeutend würde, dass es immer genau der gleiche typ mensch ist, der was kann. wohlgemerkt nicht nur im schauspiel, sondern auch bei produzenten und writern. oder in der wirtschaft. oder der politik. wäre merkwürdig, wenn das so wäre. wenn man nicht an genetische überlegenheit glaubt sollte das doch einleuchten, dass nicht immer die gleichen an der spitze stehen sollte, wenn es fair zu geht.

wenn man in einer privilegierter position ist, weiß und männlich bspw, dann fühlen sich gleiche rechte wie unterdrückung an.

was kanns denn eigentlich noch groß zu erzählen zu geben nach jahrhunderten die zu 99% die männliche perspektive gezeigt haben? Wird mal Zeit für was Neues.

Und gerade Star Trek war da ein Vorläufer, bspw Uhura oder auch ein Chekov und Sulu zu der Zeit. Die waren nicht aus Versehen da.
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1483126
Moment, lass mich das nochmal zusammenfassen:

Weil die risikoscheue Filmindustrie über Jahrzehnte zu selten die Eier hatte, Hauptrollen anders als cis-white-male zu besetzen, weil rechtskonservative Teile der Zielgruppe nicht drauf klar kommen könnten, müssen sie auf öffentlichen Druck hin in Sachen Repräsentation tatsächlicher gesellschaftlicher Vielfalt so schnell nachholen, dass sich genau die vorher geschonten Engstirnigen jetzt erst recht überfordert fühlen. Da die natürlich zu dumm sind, einzusehen, dass sie hier bloß an die Grenzen ihres eigenen Schmalspurhirns stoßen, wird natürlich lieber an die Weltverschwörung der Minderheiten geglaubt, die den guten und eigentlich viel talentierteren Weißen, die aus Schiss und Gewohnheit standardmäßig besetzt wurden, zu Gunsten einer Quotenregelung die Jobs wegnehmen. Denn anders ist ja nicht zu erklären, dass so ein ungeheuer mäßig begabter Regisseur wie Jonathan Frakes jetzt trotz fortgeschrittener Altersaufquellung wieder Schauspieljobs annehmen muss. Außerdem hätte man doch die ewig unterrepräsentierten Frauen, Farbigen und Schwuchteltunten besser weiter vernachlässigen sollen, weil bigotte Armleuchter sich dann einen anderen logisch nicht einleuchtenden Vorwand suchen müssten, um ihrem Lebensfrust mit einem Wahlkreuzchen für miese Rechtspopulisten Ausdruck zu verleihen.
Ja, Schande über diese Leute, die mit ihrem Toleranzterror deren behaglich eng-anschmiegsamen Scheuklappen abreißen und ihre white supremacy so sehr in Frage stellen wollten, dass die sich bei Trump oder AfD wieder ihre Bestätigung dafür suchen mussten.

Hätte Exalter mir nicht gerade erst vorgeworfen Rape Culture zu begünstigen, weil ich mich im Fall Lohfink lieber an die Fakten und die Unschuldsvermutung halte statt an ein emotionalisiertes in dubio pro femina, würde ich sagen: Das ist das Dümmste, was ich diesen Monat gehört habe. Und dabei ist gerade Wahlkampf in Berlin...

Fassungslos
von Extaler
#1483132
Guter Beitrag Rickyfitts :!: , aber zu deinem letzten Teil: Ich habe nie geschrieben, dass man im Zweifel der Frau glauben sollte. Das ist gelogen. Nur, dass du mit Witzen über die Glaubwürdigkeit einer Frau den Status Quo erhälst, der es Opfern fast unmöglich macht. Und ja das ist ein Teil der Rape Culture Frauen als unglaubwürdig darzustellen. Oder sofort davon auszugehen, dass es eine Falschbeschuldigung ist, wenn es rein statistisch gesehen deutlich wahrscheinlicher ist, dass es nicht so ist.
Deswegen ja auch "Culture", weil eben nicht nur Individuen dazu beitragen, sondern auch Witze über Vergewaltigungen (bei Männern gerne in Hinsicht auf Gefängnisse, "mit dem Rücken zur Wand schlafen", "nicht nach Seife bücken" etc) und die Ansicht, dass Frauen ständig lügen (Für Aufmerksamkeit, aus Rache).
Deine Unschuldsvermutung gilt nämlich ebenso für die Frau und die hast du ihr nicht zugestanden. Das ist eben noch ein weiterer Punkt in den üblichen Fällen wird sie dem Mann zugestanden, es wird aber automatisch angenommen, dass die Frau lügt.
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1483186
Extaler hat geschrieben:Guter Beitrag Rickyfitts :!: , aber zu deinem letzten Teil: Ich habe nie geschrieben, dass man im Zweifel der Frau glauben sollte. Das ist gelogen. Nur, dass du mit Witzen über die Glaubwürdigkeit einer Frau den Status Quo erhälst, der es Opfern fast unmöglich macht. Und ja das ist ein Teil der Rape Culture Frauen als unglaubwürdig darzustellen. Oder sofort davon auszugehen, dass es eine Falschbeschuldigung ist, wenn es rein statistisch gesehen deutlich wahrscheinlicher ist, dass es nicht so ist.
Deswegen ja auch "Culture", weil eben nicht nur Individuen dazu beitragen, sondern auch Witze über Vergewaltigungen (bei Männern gerne in Hinsicht auf Gefängnisse, "mit dem Rücken zur Wand schlafen", "nicht nach Seife bücken" etc) und die Ansicht, dass Frauen ständig lügen (Für Aufmerksamkeit, aus Rache).
Deine Unschuldsvermutung gilt nämlich ebenso für die Frau und die hast du ihr nicht zugestanden. Das ist eben noch ein weiterer Punkt in den üblichen Fällen wird sie dem Mann zugestanden, es wird aber automatisch angenommen, dass die Frau lügt.
Und du hast es immer noch nicht verstanden, wenn du weiter im Allgemeinen sprichst und ich gleichzeitig über einen konkreten Fall. Ich stelle nicht FrauEN als unglaubwürdig dar, ich mache keine Witze über VergewaltigungsanzeigEN, ich behaupte nicht, dass FrauEN ständig lügen und es geht nicht um die Frau an sich. Es geht um diese eine Frau, die in diesem einen Fall nach meiner und der Meinung der Richterin ihres Anklageverfahrens ein unplausibles Lügengebilde gesponnen hat, das einem genaueren Blick einfach gar nicht standhält. Um sich aus ihrer Lüge herauszuwinden zieht sie alle Register, um das in eine allgemeine öffentliche Debatte über Rape Culture umzumünzen und die öffentliche Meinung für sich einzuspannen, was ich unglaublich dreist und destruktiv und respektlos gegenüber echten Opfern finde. Und während ich bei all dem immer noch einräume, dass ich es natürlich nicht mir letzter Sicherheit wissen kann, bin ich mir meiner Position immerhin annähernd so sicher, wie all jene auf der anderen Seite, die jetzt mit dem vollen Brustton der Überzeugung die Justiz als nutzlos, die freigesprochenen Angeklagten trotzdem als Vergewaltiger und die Zweifler als Wegbereiter der Rape Culture niederbrüllen wollen. Wenn die sich all das bei auf ihrer Seite wesentlich dünnerer Faktenlage herausnehmen können, dann werde ich mir ja wohl noch einen Witz über die Plotholes ihrer Narrative erlauben dürfen, ohne gleich als Vergewaltiger-Buddy hingestellt zu werden. Aber genau das hast du getan und dafür bist du für mich halt der Honk des Monats. Deal with it!
Benutzeravatar
von AlphaOrange
#1491073
Läuft ja echt prächtig. Dass Fuller das nicht gewuppt kriegt wurde ja schon bei der massiven Verschiebung deutlich. Und wenn man bedenkt, dass für nächsten Monat (der in wenigen Tagen beginnt) der Drehstart ansteht, aber nicht einmal die Hauptrolle gecastet ist scheint sich nicht viel gebessert zu haben.
Gretchen Berg und Aaron Haberts als neue Showrunner? :shock:
Die haben nun wirklich alles andere als eine Exec-Historie, die nach Star Trek schreit: Reign, Revenge, GCB, Off The Map, Mercy, Pepper Dennis. Wirklich erfolgreich war davon auch nix.
Benutzeravatar
von Theologe
#1491075
AlphaOrange hat geschrieben:Läuft ja echt prächtig. Dass Fuller das nicht gewuppt kriegt wurde ja schon bei der massiven Verschiebung deutlich. Und wenn man bedenkt, dass für nächsten Monat (der in wenigen Tagen beginnt) der Drehstart ansteht, aber nicht einmal die Hauptrolle gecastet ist scheint sich nicht viel gebessert zu haben.
Gretchen Berg und Aaron Haberts als neue Showrunner? :shock:
Die haben nun wirklich alles andere als eine Exec-Historie, die nach Star Trek schreit: Reign, Revenge, GCB, Off The Map, Mercy, Pepper Dennis. Wirklich erfolgreich war davon auch nix.
Die beiden machen das im Verbund mit Kurtzman, Fuller bleibt als Produzent mit erhalten und beide haben schon in zwei Fuller-Shows gearbeitet. Das ist nicht ideal, aber auch kein Beinbruch. Dass beide keine Star Trek Vergangenheit haben finde ich gar nicht schlecht.
Benutzeravatar
von Theologe
#1491090
redlock hat geschrieben:
Theologe hat geschrieben:en das im Verbund mit Kurtzman, Fuller bleibt als Produzent mit erhalten
...wie war das mit den Köchen?
Ich sehe da kein Problem. Die beiden Schreiberlinge von Fuller machen die tägliche Arbeit im Writers Room und Kurtzman und Fuller haben die Funktion von Shonda Rhimes, machen Vorgaben und geben Input.
Benutzeravatar
von str1keteam
#1491092
Lässt die Skepsis nicht gerade geringer werden. In dem Writer's Room sind ziemlich viele Autoren, die in verantwortlicher Position bisher hauptsächlich für seichten Durchschnitt standen, so dass es schon vorteilhaft gewesen wäre, wenn Fuller nicht nur an den groben Eckpunkten mitarbeitet, sondern die Verantwortlichkeit für die Feinarbeit behält.

Stand aber zu befürchten, denn selbst wenn nach der Verschiebung alles rund gelaufen wäre, hätte es auf Dauer kaum geklappt American Gods und STD hautnah zu betreuen (und nebenbei noch andere Sachen zu entwickeln). Eine weitere Verschiebung des All Access Zugpferdes hätte CBS auch kaum verkaufen können.

Als Hoffnungsschimmer bleibt, dass es schon andere Ersatz-Showrunner ohne große Meriten gab, die reibungslos und verlustfrei übernahmen (zuletzt z.B. bei Daredevil). Da Serienbibel, Staffelbogen, Charakter-Arcs und Look der Serie entscheidend von Fuller geprägt worden, sollte der Wechsel zumindest in Staffel 1 auch noch keine riesigen Auswirkungen haben.
Benutzeravatar
von AlphaOrange
#1493534
Und nun ist Fuller ganz raus aus der Geschichte. Ich würde schon gerne mal was Positives von der Produktion hören. :| Aus seinen Aussagen lese ich heraus, dass er wohl auch den Mai-Start verpatzt hätte oder dass CBS AA an anderen Stellen Druck gemacht hat.
Immerhin gabs mittlerweile ein paar Cast-Schnipsel zu vermelden.
Benutzeravatar
von LittleQ
#1493603
Ach naja. Wenn er schon davor als Showrunner abgemeldet wurde, macht das für mich den Braten nun auch nicht fett. Viel schlimmer finde ich ja dann die Begründung, wenn er sagt, dass er in so kurzer Zeit nicht das hinbekommen kann, was CBS bis Mai haben will.

Hört sich für mich so an, als würde man jetzt alles so übermäßig überstürzen wollen.

Mit Fullers Abgang habe ich allerdings wieder größere Bedenken gegenüber der Zeitspanne, in der die Serie zu spielen scheint. Am Anfange dachte ich da "Fuller ist ein kluger Typ. Trotz dem Zerriss vieler Sci-Fi Prequels, wird der schon einen Grund haben, wieso er es wieder versucht."
Jetzt wo er weg ist hoffe ich, dass die Serie auch wirklich etwas zu bieten hat, dass die alten Trekkies nicht dazu verleitet, ähnlich zerstörerisch mit der Tatsache umzugehen, dass man hier eine Serie hat, die nicht auf den Ereignissen der letzten Jahrzehnte aufbauen.

Ich kann aber gar nicht sagen, wie sehr ich mich auf Michelle Yeoh freue. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Benutzeravatar
von Theologe
#1493605
Ich hätte mich gefreut, wenn ein kreativer Geist wie Fuller sich der Sache angenommen hätte, aber ich freue mich dennoch auf eine neue Star Trek Serie. Wenn es von Beginn an No-Names im Writers Room gewesen wären, hätte mich das nicht gestört.
Der Zeitplan kann aber wirklich nur im Konflikt mit Fullers anderen Projekten als Ausrede herhalten. Bis Mai ist ausreichend Zeit um eine Fernsehserie auf die Beine zu stellen, wenn man denn seinen uneingeschränkten Fokus daraufrichten kann.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 18