Herr Vorragend hat geschrieben:Die Themenvorschläge, die ihr in den letzten Postings genannt habt, gefallen mir übrigens alle sehr gut, davon würde ich mich über Jedes freuen.Vor allem muss man auch ganz klar mal beim Thema Armut sagen, dass es ja eigentlich egal sind, ob wir jetzt 20% Arme haben, 17% oder 15%. Selbst 10% wären viel zu viel.
Gerade das Thema Digitalisierung der Arbeitswelt und damit verwandte Themen wie steigende und verdeckte Arbeitslosigkeit und Armut, bedingungsloses Grundeinkommen etc. fände ich ein sehr ergiebiges Thema, dass man auch sehr gut mit interessanten Fakten anreichern könnte. (Dass wir speziell über den Armutsbericht des paritätischen Wohlfahrtsverbands noch viel hören werden, bezweifle ich allerdings - gegen den wettert u.A. der SPIEGEL ja bereits heftig, weil dessen Inhalt und Schlussfolgerungen den Rechten in die Karten spielen könnten...)
Herr Vorragend hat geschrieben:Gerade das Thema Digitalisierung der Arbeitswelt und damit verwandte Themen wie steigende und verdeckte Arbeitslosigkeit und Armut, bedingungsloses Grundeinkommen etc. fände ich ein sehr ergiebiges ThemaWas mir gerade beim Thema Digitalisierung der Arbeitswelt fehlt, ist die Debatte, was eigentlich mit den Arbeitsplätzen passiert, die dadurch wegfallen oder sich so verändern, dass die entsprechenden Arbeitnehmer die Qualifikationen dafür nicht mehr haben. Das fällt im Hype um Breitbandausbau und technologischer Forschung irgendwie immer hintenrunter.
baumarktpflanze hat geschrieben:Sehe ich genauso. Der Fortschritt und die Digitalisierung der Arbeitswelt ist im Grunde wohl nicht aufzuhalten, daher macht es in meinen Augen einerseits wenig Sinn, diese Entwicklung zu verdammen und das Rad der Zeit anhalten zu wollen. Andererseits denke ich aber dennoch, dass die gesellschaftlichen Auswirkungen dieser Entwicklung gewaltig und zumindest kurz- bis mittelfristig unter'm Strich eher negativ sein werden, gerade wegen des drohenden massiven Verlusts von Arbeitsplätzen, die damit wohl einher gehen wird.Herr Vorragend hat geschrieben:Gerade das Thema Digitalisierung der Arbeitswelt und damit verwandte Themen wie steigende und verdeckte Arbeitslosigkeit und Armut, bedingungsloses Grundeinkommen etc. fände ich ein sehr ergiebiges ThemaWas mir gerade beim Thema Digitalisierung der Arbeitswelt fehlt, ist die Debatte, was eigentlich mit den Arbeitsplätzen passiert, die dadurch wegfallen oder sich so verändern, dass die entsprechenden Arbeitnehmer die Qualifikationen dafür nicht mehr haben. Das fällt im Hype um Breitbandausbau und technologischer Forschung irgendwie immer hintenrunter.
Herr Vorragend hat geschrieben:Andererseits denke ich aber dennoch, dass die gesellschaftlichen Auswirkungen dieser Entwicklung gewaltig und zumindest kurz- bis mittelfristig unter'm Strich eher negativ sein werden, gerade wegen des drohenden massiven Verlusts von Arbeitsplätzen, die damit wohl einher gehen wird.Ja, das sieht man ja jetzt schon, wenn es um "einfache" Jobs geht, die durch Maschinen ersetzt werden. Aber ist es nicht andererseits so, dass entsprechend neue Jobs entstehen, weil diese Maschinen ja entwickelt werden müssen, gebaut, gewartet und nicht zuletzt auch überwacht werden müssen? Sicher. Andere Qualifikation, andere Vorraussetzungen, andere Branche. Aber im Endeffekt verschiebt sich der Markt doch in den meisten Fällen nur - oder?
baumarktpflanze hat geschrieben:Das hoffe ich zwar, aber ich glaube es nicht wirklich. Natürlich werden durch diesen Trend auch zahlreiche neue Jobs entstehen - aber die Anzahl der Jobs, die dadurch verloren geht, wird meiner Meinung nach die Anzahl der dadurch neu geschaffenen Jobs bei Weitem übersteigen.Herr Vorragend hat geschrieben:Andererseits denke ich aber dennoch, dass die gesellschaftlichen Auswirkungen dieser Entwicklung gewaltig und zumindest kurz- bis mittelfristig unter'm Strich eher negativ sein werden, gerade wegen des drohenden massiven Verlusts von Arbeitsplätzen, die damit wohl einher gehen wird.Ja, das sieht man ja jetzt schon, wenn es um "einfache" Jobs geht, die durch Maschinen ersetzt werden. Aber ist es nicht andererseits so, dass entsprechend neue Jobs entstehen, weil diese Maschinen ja entwickelt werden müssen, gebaut, gewartet und nicht zuletzt auch überwacht werden müssen? Sicher. Andere Qualifikation, andere Vorraussetzungen, andere Branche. Aber im Endeffekt verschiebt sich der Markt doch in den meisten Fällen nur - oder?
baumarktpflanze hat geschrieben:,Herr Vorragend hat geschrieben:Andererseits denke ich aber dennoch, dass die gesellschaftlichen Auswirkungen dieser Entwicklung gewaltig und zumindest kurz- bis mittelfristig unter'm Strich eher negativ sein werden, gerade wegen des drohenden massiven Verlusts von Arbeitsplätzen, die damit wohl einher gehen wird.Ja, das sieht man ja jetzt schon, wenn es um "einfache" Jobs geht, die durch Maschinen ersetzt werden. Aber ist es nicht andererseits so, dass entsprechend neue Jobs entstehen, weil diese Maschinen ja entwickelt werden müssen, gebaut, gewartet und nicht zuletzt auch überwacht werden müssen? Sicher. Andere Qualifikation, andere Vorraussetzungen, andere Branche. Aber im Endeffekt verschiebt sich der Markt doch in den meisten Fällen nur - oder?
hanzumon hat geschrieben:Ich bin da klar für ein Grundeinkommen, von dem man bescheiden leben kann.Ich denke auch, im Endeffekt kann die Entwicklung nur auf ein Grundeinkommen hinauslaufen. Dafür spricht meiner Meinung nach auch ganz massiv, dass ja selbst beim Weltwirtschaftsforum in Davos vor wenigen Wochen das Grundeinkommen diskutiert wurde.
hanzumon hat geschrieben:Wer mehr will, der muss halt weiter arbeiten. Aber die Existenzangst fällt weg und wer will schon wirklich dauerhaft von 1.000 Euro netto im Monat leben? Also mir wäre das zuwenig und ich würde wohl auch meine 40 Stunden weiterarbeiten. Und wer weniger arbeiten will, das ist doch auch ok.Aus unserer heutigen Sicht auf die Arbeitswelt erscheint der Gedanke völlig absurd und lächerlich, aber:
Herr Vorragend hat geschrieben:Aus unserer heutigen Sicht auf die Arbeitswelt erscheint der Gedanke völlig absurd und lächerlich, aber:Es gibt auch heute schon eine Partei in Australien, die das Geld komplett abschaffen will. Also nicht nur das Bargeld, sondern auch das Geld auf unseren Konten. Und ich denke, dass diese Entwicklung auch keine 100 Jahre mehr dauern wird ...
Ich könnte mir vorstellen, dass man in sagen wir 100-200 Jahren sogar weniger Geld bekommt, wenn man arbeiten geht, als wenn man nicht arbeiten geht. Jedenfalls für bestimmte Tätigkeiten.
Dieser Gedanke ist mir in ähnlicher Form zum ersten Mal in einer Science Fiction-Geschichte begegnet. Und wenn man mal ein wenig drüber nachdenkt, dann ist der Gedanke keineswegs so völlig absurd, wie es einem im ersten Moment vorkommt.
hanzumon hat geschrieben: Aber jetzt sind wir vom Kernthema - der kleinen Kabarettsendung im ZDF - schon etwas weit abgerücktNur etwas??? :shock:
P-Joker hat geschrieben:Ok, ziemlichhanzumon hat geschrieben: Aber jetzt sind wir vom Kernthema - der kleinen Kabarettsendung im ZDF - schon etwas weit abgerücktNur etwas??? :shock:
Herr Vorragend hat geschrieben: Das ist in der Tat schon erstaunlich, wenn man bedenkt, dass das Grundeinkommen bisher nur als Unsinn von linken Spinnern abgetan wurde, die von Wirtschaft keinerlei Ahnung haben.Das ist ja immer der Fall und in fast allen Fällen ein gutes Zeichen, dass da jemand eine tolle Idee hatte, die allen was nützt. Siehe linke Spinnereien wie Arbeiterrechte, Frauenrechte, Homosexuellenrechte usw.
Kaffeesachse hat geschrieben:Aufgrund der aktuellen Ereignisse werden die Programme wieder umgeworfen, "Die Anstalt" entfällt heute und wird am 5. April nachgeholt.Dafür habe ich heute vollstes Verständnis.
P-Joker hat geschrieben:Die Sendung wird aber heute dennoch in München aufgezeichnet und wie beim Absturz der Germanwings erst später ausgestrahlt.Kaffeesachse hat geschrieben:Aufgrund der aktuellen Ereignisse werden die Programme wieder umgeworfen, "Die Anstalt" entfällt heute und wird am 5. April nachgeholt.Dafür habe ich heute vollstes Verständnis.
baumarktpflanze hat geschrieben:Krass, wie oft die Anstalt schon verschoben bzw. später ausgestrahlt werden musste. Fußball, Terroranschlagsgefahr im Fußball-Station, absichtlicher Flugzeugabsturz und jetzt auch noch ein Terror-Anschalg in Brüssel!!!P-Joker hat geschrieben:Die Sendung wird aber heute dennoch in München aufgezeichnet und wie beim Absturz der Germanwings erst später ausgestrahlt.Kaffeesachse hat geschrieben:Aufgrund der aktuellen Ereignisse werden die Programme wieder umgeworfen, "Die Anstalt" entfällt heute und wird am 5. April nachgeholt.Dafür habe ich heute vollstes Verständnis.
Fernsehfohlen hat geschrieben:Ich weiß, ich vertrete da eine relativ exklusive Meinung, aber für mich ist jede abgesagte "Anstalt" und jedes "heute ist kein Tag zum Lachen"-Posting zu einem solchen Anlass ein kleiner Punktgewinn für die erbärmlichen Gestalten, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht haben, Hass, Terror, Angst und Gewalt in die Welt zu tragen.Sehe ich schon ähnlich. Vor allem ist es halt auch komisch, wenn Anschläge gewichtet werden. Wenn in Afganistan Leute bei einem Anschlag sterben, interessiert das keinen. Wenn es einen Anschlag in der Türkei gibt, gibt es dazu eine 30 Sekunden Meldung.
Ich tue mich schwer damit, da irgendwem einen Vorwurf zu machen, da ich nachvollziehen kann, wenn man in eine andere Richtung argumentiert, aber persönlich finde ich das nicht gut.
Fohlen
hanzumon hat geschrieben: Vor allem ist es halt auch komisch, wenn Anschläge gewichtet werden. Wenn in Afganistan Leute bei einem Anschlag sterben, interessiert das keinen. Wenn es einen Anschlag in der Türkei gibt, gibt es dazu eine 30 Sekunden Meldung.Die werden deshalb "gewichtet", weil es einen logischerweise je stärker trifft, desto eher man einen direkten Bezug hat zum Ort des Geschehens hat.
TB-303 hat geschrieben:Ich kenne in Belgien genauso wenig Leute wie in Panama ... Warum kann ich mit fremden Menschen nur mitfühlen, wenn sie ein paar Kilometer geographisch näher sind?hanzumon hat geschrieben: Vor allem ist es halt auch komisch, wenn Anschläge gewichtet werden. Wenn in Afganistan Leute bei einem Anschlag sterben, interessiert das keinen. Wenn es einen Anschlag in der Türkei gibt, gibt es dazu eine 30 Sekunden Meldung.Die werden deshalb "gewichtet", weil es einen logischerweise je stärker trifft, desto eher man einen direkten Bezug hat zum Ort des Geschehens hat.
Ich nehme stark, dass sich das Interesse für Belgien z. B. in Panama auch stark in Grenzen hält.
hanzumon hat geschrieben:Ich kenne in Belgien genauso wenig Leute wie in Panama ... Warum kann ich mit fremden Menschen nur mitfühlen, wenn sie ein paar Kilometer geographisch näher sind?Brüssel ist Teil Europas, Belgien eines unserer Nachbarländer, das Herz der EU, in der wir leben und nicht zuletzt auch Schengenraum. Allein deswegen ist die politische Bedeutung für uns größer als wäre etwas in Panama passiert.
baumarktpflanze hat geschrieben:Heißt also, dass historische Grenze bestimmen, welche Opfer "wichtig sind" und welche nicht ... Das täglich 30.000 Menschen auf der Welt verhungern, ist kein Brennpunkt werthanzumon hat geschrieben:Ich kenne in Belgien genauso wenig Leute wie in Panama ... Warum kann ich mit fremden Menschen nur mitfühlen, wenn sie ein paar Kilometer geographisch näher sind?Brüssel ist Teil Europas, Belgien eines unserer Nachbarländer, das Herz der EU, in der wir leben und nicht zuletzt auch Schengenraum. Allein deswegen ist die politische Bedeutung für uns größer als wäre etwas in Panama passiert.
