Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[logan99]

Ich glaub DiCaprio hatte seine Rolle des lebens schon 97.

Jo. Kann man so sehen. War aber definitiv nicht die Rolle, in die er am meisten Arbeit steckte und dafür auch belohnt wurde.

Es braucht nicht unbedingt den Oscar als Vollendung, um die "Rolle des Lebens" gespielt zu haben. Glaub DiCaprio braucht sich auch niemanden mehr beweisen - ob mit oder ohne Oscar ... Würdiges Material hat er schon mehr als genug abgliefert ...

[Rafa]

Trailer sieht super aus, DiCaprio liefert anscheinend wieder eine oscarwürdige Performance ab..

[Duffman]

Echt toller Trailer. Bin aber vorsichtig was erste Oscarprognosen Richtung DiCaprio betreffen. Die Handschrift von Baz Luhrman ist wieder eindeutig zu erkennen.

Hab kurz gestutzt als es am Ende des Trailers hieß "in Real 3D"... Das ist so ein Film wo ich mich frage: Wieso?

[Stefan]

Hab kurz gestutzt als es am Ende des Trailers hieß "in Real 3D"... Das ist so ein Film wo ich mich frage: Wieso?

Money

[ZehnGrammZucker]

Ich glaub DiCaprio hatte seine Rolle des lebens schon 97.

Jo. Kann man so sehen. War aber definitiv nicht die Rolle, in die er am meisten Arbeit steckte und dafür auch belohnt wurde.

Es braucht nicht unbedingt den Oscar als Vollendung, um die "Rolle des Lebens" gespielt zu haben.

hab ich ja auch nicht behauptet!

[Rafa]

Ich hoffe den gibts auch ohne 3D, sonst geh ich sicher nicht in den Film rein.

[str1keteam]

Hab kurz gestutzt als es am Ende des Trailers hieß "in Real 3D"... Das ist so ein Film wo ich mich frage: Wieso?

Warum nicht?
Vernünftiges 3D kann Filme ja nicht nur damit aufwerten, dass einem irgendwas entgegenfliegt, sondern durch die Tiefe und detailliertere Räumlichkeit auch solche opulenten Austattungsorgien noch greifbarer gestalten. Bei langsamen Film kommt das wahrscheinlich sogar noch besser zur Geltung als bei hektischen Actionorgien.

Wenn sie es irgendwann mal hinbekommen, dass man 3D ohne Brille (und für manche Zuschauer Kopfschmerzen oder Überanstrengung der Augen) schauen kann, würde selbst ein 2 Personen Kammerspiel davon profitieren. Der 3D Effekt an sich bringt doch nur Vorteile.

Einen schlechten Ruf hat es nur durch a)die Brillen, b)technische Probleme in den Kinos wie dunkleres Bild, c)die überhöhten Preise, d)Filme, die der Regisseur gar nicht in 3D wollte und nur wegen des Geldes so filmt und e) billige Umwandlungen. Sobald die technischen Probleme ausgemerzt sind und 3D als vollwertiges Stilmittel und nicht mehr nur profitables Gimmick angesehen wird, wird es einen auch nicht mehr aus dem Film reißen und kann ein natürlicher Fortschritt wie der Wechsel zum Farbfilm werden.

[Theologe]

Jo. Kann man so sehen. War aber definitiv nicht die Rolle, in die er am meisten Arbeit steckte und dafür auch belohnt wurde.

Ich würde das auch eher als Breakthrough Performance bezeichnen und weniger als Rolle seines Lebens. Dafür waren alle Rollen seit 2002 zu stark. Wie du schon sagtest, in andere Rollen hat er einfach mehr Arbeit gesteckt, während er in Titanic austauschbar war, das hätte auch ein anderer Schönling hinbekommen.

[ultimateslayer]

Jo. Kann man so sehen. War aber definitiv nicht die Rolle, in die er am meisten Arbeit steckte und dafür auch belohnt wurde.

Ich würde das auch eher als Breakthrough Performance bezeichnen und weniger als Rolle seines Lebens. Dafür waren alle Rollen seit 2002 zu stark. Wie du schon sagtest, in andere Rollen hat er einfach mehr Arbeit gesteckt, während er in Titanic austauschbar war, das hätte auch ein anderer Schönling hinbekommen.

Kommt halt drauf an wie man Rolle des Lebens definiert. Aber es ist in jedem Fall noch die Rolle mit der er am meisten assoziert wird. Es war seine Break Trough Rolle und sein größter und erfolgreichster Film. Wenn man das als Zutaten für die Rolle des Lebens sieht, dann issis wohl. Über Qualität lässt sich streiten, aber die meisten von uns werden sich einig sein, dass er in den letzten 15 Jahren stärkere Perfomances abgeliefert hat und in besseren Filmen mitgespielt hat, aber ich würde nicht sagen, dass eine Rolle dabei war die ihn so definiert hat.

[acid]

Was den Erfolg angeht, ist "Titanic" natürlich der Hit für ihn... sicherlich hat ihm das so einige Türen geöffnet. Für mich liegt sein Durchbruch als Newcomer schon bei "Critters³" , nee bei "Gilbert Grape". "Gangs of NY" war dann für mich erst der nächste Schritt... den er dann in den folgenden Filmen fortgeführt hat.

Mit "The Great Gatsby" werde ich wahrscheinlich nix anfangen können, was aber eher an Baz Luhrmann liegt. :?

[ultimateslayer]

Hab kurz gestutzt als es am Ende des Trailers hieß "in Real 3D"... Das ist so ein Film wo ich mich frage: Wieso?

Warum nicht?
Vernünftiges 3D kann Filme ja nicht nur damit aufwerten, dass einem irgendwas entgegenfliegt, sondern durch die Tiefe und detailliertere Räumlichkeit auch solche opulenten Austattungsorgien noch greifbarer gestalten. Bei langsamen Film kommt das wahrscheinlich sogar noch besser zur Geltung als bei hektischen Actionorgien.

Wenn sie es irgendwann mal hinbekommen, dass man 3D ohne Brille (und für manche Zuschauer Kopfschmerzen oder Überanstrengung der Augen) schauen kann, würde selbst ein 2 Personen Kammerspiel davon profitieren. Der 3D Effekt an sich bringt doch nur Vorteile.

Einen schlechten Ruf hat es nur durch a)die Brillen, b)technische Probleme in den Kinos wie dunkleres Bild, c)die überhöhten Preise, d)Filme, die der Regisseur gar nicht in 3D wollte und nur wegen des Geldes so filmt und e) billige Umwandlungen. Sobald die technischen Probleme ausgemerzt sind und 3D als vollwertiges Stilmittel und nicht mehr nur profitables Gimmick angesehen wird, wird es einen auch nicht mehr aus dem Film reißen und kann ein natürlicher Fortschritt wie der Wechsel zum Farbfilm werden.

Fuck that shit. Ich finds schön dass du "nur" sagst und dann so viele Probleme die 3D hat, aufzählst. Es gibt keinerlei Beweis für mich, dass 3D irgendwas, aber auch nur irgendwas bringt, ausser mehr Geld für die Studios. Und deswegen halte ich deine Zukunftsvorschau für reine Spekulation. Soweits mich betrifft wäre es genauso legitim zukünftig alle Dialoge mit Tierlauten zu überspielen und jedem Zuschauer 3 extra Euro für die "Real Farm Experience" abzuknöpfen. Aber bis ich keinen Film gesehen habe, der davon profitiert dass Hugh Jackman von einem Gockelhahn synchronisiert wurde, dürfte es wohl ein wirrer Gedanke meines verrückten Gehirns bleiben. Nebenbei bemerkt wäre ich eher bereit dafür zu zahlen, als noch einmal einen Cent für dunkle, kontraslose Bilder und Augenschmerzen zu verschwenden.

[rosebowl]

Für mich liegt sein Durchbruch als Newcomer schon bei "Critters³" , nee bei "Gilbert Grape". "Gangs of NY" war dann für mich erst der nächste Schritt... den er dann in den folgenden Filmen fortgeführt hat.

Definitiv! Ich bin seit ewigen Zeiten Fan von DiCaprio - lang vor Titanic. This Boys Life, Gilbert Grape, Jim Carroll - das waren alles Filme, die ihm weit mehr abverlangten und in denen er sein schauspielerisches Talent weit besser beweisen konnte als in Titanic.

[str1keteam]

Es gibt keinerlei Beweis für mich, dass 3D irgendwas, aber auch nur irgendwas bringt, ausser mehr Geld für die Studios.

Für mich schon. Nämlich, dass mein persönliches Filmerlebnis von Avatar oder Ice Age 3D (und generell derartige Animationsfilme) durch den Effekt enorm aufgewertet wurde.

Mich stört aber auch die Brille nicht und das einzige Problem, dass ich mit dem Effekt habe, ist, dass es immer ein paar Minuten dauert, bis ich ihn wahrnehmen kann. Wenn die Trailer laufen, nerve ich immer meine Begleitung mit Nachfragen, ob das jetzt schon 3D ist. :lol:

Ohne die Kinderkrankheiten, die allesamt nichts mit dem Effekt an sich zu tun haben, bringt 3D meines Erachtens außer dem Aufpreis nur Vorteile.
Wenn jemand davon Augenschmerzen bekommt und ein Stammkino hat, das zu geizig ist, den Projektor auf die nötige Helligkeit einzustellen, kann ich die negative Haltung in gewissem Maße verstehen. Die zusätzliche Dimension kategorisch abzulehnen, halte ich aber für genau so widersinnig als würde man beim Ton auf ewig auf Stereo als einzig wahre Lösung schwören, weil es einen irritiert, wenn der Ton plötzlich von hinten kommt und es zu laut ist, wenn man direkt unter einem falsch eingestellten Seitenlautsprecher sitzt. Oder riesige Leinwände, denn wenn man nicht ganz hinten sitzt, muss man da den Kopf bewegen, wenn man sehen will, was sich am Rand abspielt, während man bei den früheren Bettlaken immer alles schön im Blickfeld hatte.

[Theologe]

Für mich liegt sein Durchbruch als Newcomer schon bei "Critters³" , nee bei "Gilbert Grape". "Gangs of NY" war dann für mich erst der nächste Schritt... den er dann in den folgenden Filmen fortgeführt hat.

Definitiv! Ich bin seit ewigen Zeiten Fan von DiCaprio - lang vor Titanic. This Boys Life, Gilbert Grape, Jim Carroll - das waren alles Filme, die ihm weit mehr abverlangten und in denen er sein schauspielerisches Talent weit besser beweisen konnte als in Titanic.

Da war Di Caprio aber noch ein "Geheimtipp" durch Titanic wurde er zum Filmstar, deshalb würde ich eben nicht Gilbert Grape, The Basketball Diaries oder This Boy's Life als Durchbruch bezeichnen.

Wenn sie es irgendwann mal hinbekommen, dass man 3D ohne Brille (und für manche Zuschauer Kopfschmerzen oder Überanstrengung der Augen) schauen kann, würde selbst ein 2 Personen Kammerspiel davon profitieren. Der 3D Effekt an sich bringt doch nur Vorteile.

Ich habe jetzt 21 3D-Filme im Kino gesehen und kann keinen Vorteil an der räumlichen Tiefe erkennen und es waren überhaupt nur 3 Filme von den 21, bei denen ich von einem leichten Mehrwert sprechen würde. Das waren Avatar und Tron, weil die eigene Welten hatten und Drive Angry, weil es da in einen absurden Actioner mit reichlich Gimmicks eingebaut war.
Der Vergleich s/w-Film zu Farbe greift für mich überhaupt nicht. In Schwarz/Weiß kann man nicht alles darstellen, weil man eingeschränkt ist. Das gilt für 3D eben nicht. Räumliche Tiefe kann man auch ohne 3D simulieren, wie Christopher Nolan im Sommer zum 3. mal unter Beweis stellen wird.

[str1keteam]

Räumliche Tiefe kann man auch ohne 3D simulieren, wie Christopher Nolan im Sommer zum 3. mal unter Beweis stellen wird.

Keine Ahnung wie das in einem IMAX wirkt, aber in einem normalen Kino kann man die räumliche Tiefe von Dark Knight oder Inception meines Erachtens nicht ansatzweise mit der von Avatar vergleichen. Eindrucksvoll sind Nolans Bilder natürlich trotzdem, aber z.B. das "Häuser biegen" oder den Kampf in Schwerelosigkeit, hätte ich wahnsinnig gern in 3D gesehen.

Davon ab, bin ich aber wohl auch einer der wenigen, der Effekte wie die Schwebeviecher oder den Ascheregen in Avatar nicht als sinnloses Gimmick sieht ...und dieses mittendrin-Gefühl kann garantiert kein 2D Film leisten.

[ultimateslayer]

Okay, ich geb dir eine Sache die mit technischer Verbesserung nicht eliminiert werden kann und die mich unsagbar stört. Und zwar dass mir der Fokus des Bildes in 3D aufgezwungen wird. Ich kann mir ein Bild nicht anschauen wie ich will, sondern muss auf das Schauen dass in 3D dargestellt, weil alles andre Verschwommen ist.

[Stefan]

Okay, ich geb dir eine Sache die mit technischer Verbesserung nicht eliminiert werden kann und die mich unsagbar stört. Und zwar dass mir der Fokus des Bildes in 3D aufgezwungen wird. Ich kann mir ein Bild nicht anschauen wie ich will, sondern muss auf das Schauen dass in 3D dargestellt, weil alles andre Verschwommen ist.

Sowas gibts auch in 2D Filmen

[Roli]

5 Wochen vor dem US-Start hat sich Paramount dazu entschieden, G.I. Joe 2 vom 29. Juni 2012 auf den 29. März 2013 zu verschieben, um den Film in 3D konvertieren zu können.

[Duffman]

Lionsgate möchte Robert Pattinson für "Die Tribute von Panem 2"

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18473698.html

Und dann auch noch für die Rolle des Finnick. Mich trifft der Schlag :shock: Der ist doch die letzte Person der zu dieser Rolle passt. Das ist mit die größte Schnapsidee aus Hollywood seid langem :roll:

[Stefan]

Lionsgate möchte Robert Pattinson für "Die Tribute von Panem 2"

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18473698.html

Und dann auch noch für die Rolle des Finnick. Mich trifft der Schlag :shock: Der ist doch die letzte Person der zu dieser Rolle passt. Das ist mit die größte Schnapsidee aus Hollywood seid langem :roll:

Was? Pattinson als Finnick? Dafuq?! :evil: Dann können sie ja gleich die Steward als Johanna casten .. das wär genau so passend :evil:

[Theologe]

Gerade noch über unnötiges 3D beklagt und dann kommt diese Meldung, passt aber auch zum vorher besprochenen Umstand der Blockbusterüberdrüßigkeit.

‘G.I. Joe: Retaliation’ Moving To March 2013 To Add 3D For Bigger Foreign Box Office
The sequel G.I. Joe: Retaliation was supposed to come out this summer on June 29th. But I’ve learned that Paramount is moving the movie nine months to March 29, 2013, to add 3D. “We’re going to do a conscientious 3D job because we’ve seen how it can better box office internationally

Ich kann mir gut vorstellen, dass man den Film bewusst aus dem Sommer abzieht und in den März verschiebt, weil man so vor der Blockbusterseason startet und nicht mittendrin.

[logan99]

Ist glaub mit der größte Schwachsinn, den ich in letzter Zeit aus Hollywood zulesen bekommen habe :lol:

Hatte mich eigentl. auf G.I. Joe gefreut, da der Trailer wirklich gut aussah, aber den Film nun direkt um 9 Monate wegen so einen Blödsinn zu verschieben ist echt ne Meisterleistung. Da wünscht man sich eigentl. regelrecht einen finanziellen Flop - allein damit sowas abgestraft gehört ...

[Sid]

Lieber um neu Monate verschieben, als eine Konvertierung auf "Kampf der Titanen"-Niveau.

[acid]

Lassen wir mal die 3D-Konvertierung dahingestellt. Ich glaube auch, das man mit einem Start nächstes Jahr im März bessere Erfolgsaussichten hat als jetzt im Juli.
Was Pattinson angeht, zweifle ich an einem Engagement in "Hunger Games".

[ultimateslayer]

Ich kann mir gut vorstellen, dass man den Film bewusst aus dem Sommer abzieht und in den März verschiebt, weil man so vor der Blockbusterseason startet und nicht mittendrin.

Ja, die 3D Konvertierung dauert sicher nicht 9 Monate.

Sowas gibts auch in 2D Filmen

Ich wusste das irgend ein Dumbass das sagen wird, aber schön dass es mein lieblings Dumbass geworden ist. Aber ich nehm an es war eh nur ein Witz, da ja klar ist, dass das n großer Unterschied ist.

Erster The Dark Knight Rises TV Trailer

http://youtu.be/kOR7bE5AdTQ

Zweiter The Dark Knight Rises TV Trailer
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... mE3EaitaHk