Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Familie Tschiep]

Ich kann mir kaum vorstellen, dass es wirkliche A-Promis werden)

Ob eine Show mit Til Schweiger, Bully Herbig oder Sarah Connor unbedingt mehr Spielspaß verspricht?
Bei den Promis geht es meist um nichts, das macht sie langweiliger als Normalos. 500 000 Euro können das Leben eines Normalos verändern, eine 500 000-Euro-Spende an Projekt XY verändern das Leben eines Promis nicht. Das lindert die Spannung enorm.

[Fernsehfohlen]

Schön, dass es weitergeht und vor allem auch, dass es live und im gleichen Spieleumfang weitergeht. Schade aber, dass es reine Promi-Shows werden, finde ich schon von der Ausgangslage her wenig mitreißend.

[mike.däppen]

Ich fand und finde Promi gegen Promi intressanter. Egal wie jedenfalls eine gute Nachricht das es einen Ersatz für Schlag den Raab gibt.

Eine Idee gute Idee fände ich einen Promi solange antreten zu lassen bis er/sie verliert. Bei den Raabproduktionen konnten die Promis ja das Geld immer behalten von daher könnte das schon auch für viele A-Promis intressant sein.

[Pu22Pu]

Eine Idee gute Idee fände ich einen Promi solange antreten zu lassen bis er/sie verliert. Bei den Raabproduktionen konnten die Promis ja das Geld immer behalten von daher könnte das schon auch für viele A-Promis intressant sein.

Dito (das hatte ich damals auch schon mal in die Runde geworfen).
Dies wär einerseits ein Alleinstellungsmerkmal ggü. anderen Shows und darüber hinaus ein einfaches Mittel, einen Spannungsbogen zu erzeugen und die Zuschauer bei Stange zu halten.
(Ganz Raab-like ist das außerdem mit dem Promi vs. Normalo-Modell vereinbar)

Ansonsten wär ein 'SdS-WM' Modell interessant, quasi mit Viertel-, Halb- und Finale - aber das geht ja schon zu weit über das Urkonzept hinaus.
(Natürlich dann nur in der Star vs. Star-Variante)

[AlphaOrange]

Grundsätzlich gut, dass man das Franchise weiterführen wird. Auch der Ausbau zur großen Samstagabendshow, vor allem live, ist nur zu begrüßen.
Ich hab allerdings noch ein bisschen Bedenken, dass da statt dem nervenzerreißenden Wettstreit, der SdR immer war, eine große Kuschelrunde bei rum kommt. Promis spielen oft bloß um die Goldene Ananas (bei Raab herrschte immerhin nie Spendenzwang, aber wenn man A-Lister findet, sind für die 100k auch was anderes als 500k+ für Normalsterbliche) und stellen Show vor Sieg und Elton sehe ich nun wahrlich nicht als durchsetzungsstarken Moderator, der seine Kandidaten hochputschen kann (aber nach Gätjens Weggang erst einmal die einzige sinnvolle Wahl).

[TutTut]

Ich frag mich immer was in den Köpfern hinter den TV-Sendern steckt. Nur ein Blick auf Qtalk reicht und man erkennt doch, dass die Leute keine "Promi vs. Promi"-Show sehen möchten.

[xhr]

Cool, dass es weiter geht. Obwohl ich mir Elton nicht gut als Moderator vorstellen kann, der ist schon immer beim BoK (in der SdR-Variante) so extrem aufgeregt. Mal gucken... :lol:

habe vor ein paar Wochen viele Schlag den Star Sendungen nochmals angeguckt. Die mit Promi vs. Promi fand ich alle unterhaltsamer als die normalen alten Folgen. Mir ist es auch egal, was der Promi am Ende mit dem Geld macht (Spenden oder nicht, was damals auch schon hier diskutiert wurde)

[logan99]

Bei den Promis geht es meist um nichts, das macht sie langweiliger als Normalos. 500 000 Euro können das Leben eines Normalos verändern, eine 500 000-Euro-Spende an Projekt XY verändern das Leben eines Promis nicht. Das lindert die Spannung enorm.

Weshalb sollte das die Spannung lindern? Verfolgst du nach irgendwelchen Gameshows das Leben der Gewinner und schaust, was sie aus dem Geld machen? Also ich nicht. Von daher interessiert es mich auch nicht, ob sich in deren Leben danach irgendwas ändern könnte und ist für mich demnach auch kein Spannungselement. Ich schalte ein, weil ich unterhalten werde möchte - was in guten Spielen, guten Kandidaten (egal ob Normalo oder Promi) die Persönlichkeit haben und zur Unterhaltung beitragen und eben das mitfiebern für meinen Favoriten (was bei Promi vs. Promi sogar noch stärker wäre, da bei SdR ich zu 99% eh immer auf Seiten Raabs gewesen bin, wohingegen ich nun nicht mehr so festgelegt sein werde) begründet ist.

Langweiliger wird es für mich demnach nicht, vermissen tue ich natürlich dennoch ein paar Dinge. Raab war für so eine Show einfach perfekt, da er durch seinen übertriebenen Ehrgeiz und die Verbissenheit (alleine das ständige Nachfragen, Diskutieren, Belehren usw.) enorm an Unterhaltungswert mit sich brachte, der so nicht zu ersetzen ist. Zum anderen war es natürlich immer lustig, wenn die vermeintlichen Alleskönner mit ihren gefakten Promoclips gegen Raab in den Sportdisziplinen (die sie angeblich laut Trailer so gut beherrschen) untergingen. Aber wenn auch so eine unterhaltsame Show abliefern kann, ist alles ok

Ich frag mich immer was in den Köpfern hinter den TV-Sendern steckt. Nur ein Blick auf Qtalk reicht und man erkennt doch, dass die Leute keine "Promi vs. Promi"-Show sehen möchten.

Pauschalisieren hilft auch keinem weiter. Gibt genug Leute, die sich freuen, dass das Format überhaupt in irgendeiner Form weitergeht.

Ob SdS damals unbedingt wegen der Promis nicht die ganz große Zugkraft hatte (Quoten waren aber dennoch meist völlig im Rahmen), oder nicht doch eher daran lag, dass Live-Faktor fehlte, sei mal dahingestellt.

Grundsätzlich ist es aber gut, dass Pro 7 auch nach der Ära "Raab" weiter an den großen Live-Formaten festhält bzw. dem noch eine Chance gibt.

[Familie Tschiep]

Wenn das Leben des Kandidaten verändert werden kann, erhöht es die Spannung, weil derjenige anders spielt. Für ihn ist das Spiel weniger Spiel. Promis nehmen solche Shows nicht ernst und albern rum. Man muss das Spiel schon ernst nehmen, damit es unterhält. Raab nahm es sehr ernst, deswegen war er für Schlag den Raab die perfekte Besetzung. Man darf diese Ernsthaftigkeit nicht simulieren, sondern sie muss echt sein.

[Jimmy Kimmel]

Man hat bestimmt schon Thorsten Legat als Kandidat angefragt.

[logan99]

Wenn das Leben des Kandidaten verändert werden kann, erhöht es die Spannung, weil derjenige anders spielt. Für ihn ist das Spiel weniger Spiel. Promis nehmen solche Shows nicht ernst und albern rum. Man muss das Spiel schon ernst nehmen, damit es unterhält. Raab nahm es sehr ernst, deswegen war er für Schlag den Raab die perfekte Besetzung. Man darf diese Ernsthaftigkeit nicht simulieren, sondern sie muss echt sein.

Du scheinst nie eine Sendung SdR gesehen zu haben, denn nur die wenigstens Kandidaten haben dort so gespielt, als ginge es um einen hohen Gewinn, sondern meist hatte man den Eindruck der Gleichgültigkeit, was dann in oftmals in mangelndem Ehrgeiz resultierte und entsprechend klare Siege für Raab.

Eine Spielshow, muss genauso wie alles im Unterhaltungsbereich (incl. Serien und Co.) nur eines! Dreimal darfst du raten ... Richtig, unterhalten!!! Und das hat nichts mit irgendeiner Ernsthaftigkeit oder sonst etwas zu tun, da das allein von der Umsetzung abhängig ist, ob eine Ernsthaftigkeit von Vorteil oder Nachteil sein könnte. Wenn du zudem ab und an mal eine SdS Folge geschaut hättest, wäre die sicherlich auch aufgefallen, dass nich wenige der Duelle durchaus verbissen und voller Ehrgeiz geführt wurden - da der Wettbewerbsfaktor nicht zwangsläufig in Relation mit der Höhe des Ertrages zu stehen hat.

Also auch hier bringst du mal wieder nicht sonderlich gute Argumente auf den Tisch

[Familie Tschiep]

Ich habe fast alle Sendungen gesehen. Die Vorstellungsfilme habe ich mir geschenkt. Ich mag sie nicht, weil sie meist langweilig waren.
Dass die Kandidaten etwas verstockt waren, liegt wahrscheinlich auch daran, dass es um wirklich etwas ging. Und es unterhält nun einmal mehr, wenn es um etwas geht. Wenn ein Kandidaten um einen hohen Geldbetrag spielt, weiß jeder Zuschauer, es geht um was und es ist spannend und damit unterhaltsam. Wenn ein Promi um die goldene Ananas spielt und dauernd herumalbert, weiß der Zuschauer, es geht um nichts und es ist nicht spannend oder weniger spannend.

Kann etwas unterhaltsam sein, was man hundertmal gesehen hat, wenn man nicht einen neuen Zugang zu einem Thema findet?

[Neo]

Ich habe fast alle Sendungen gesehen. Die Vorstellungsfilme habe ich mir geschenkt. Ich mag sie nicht, weil sie meist langweilig waren.
Dass die Kandidaten etwas verstockt waren, liegt wahrscheinlich auch daran, dass es um wirklich etwas ging. Und es unterhält nun einmal mehr, wenn es um etwas geht. Wenn ein Kandidaten um einen hohen Geldbetrag spielt, weiß jeder Zuschauer, es geht um was und es ist spannend und damit unterhaltsam. Wenn ein Promi um die goldene Ananas spielt und dauernd herumalbert, weiß der Zuschauer, es geht um nichts und es ist nicht spannend oder weniger spannend.

Also kurz: Es ist mit einem Normalo spannend, weil es für ihn um was geht und er ist auch aufgeregt, weils um was geht. Also, wenn es um was geht, dann weiß auch jeder, dass es um was geht, während man bei einem Promi denkt, dass es da um nicht so viel geht, ausser es geht etwas des Spaßes halber?

[logan99]

Ich habe fast alle Sendungen gesehen. Die Vorstellungsfilme habe ich mir geschenkt. Ich mag sie nicht, weil sie meist langweilig waren.
Dass die Kandidaten etwas verstockt waren, liegt wahrscheinlich auch daran, dass es um wirklich etwas ging. Und es unterhält nun einmal mehr, wenn es um etwas geht. Wenn ein Kandidaten um einen hohen Geldbetrag spielt, weiß jeder Zuschauer, es geht um was und es ist spannend und damit unterhaltsam. Wenn ein Promi um die goldene Ananas spielt und dauernd herumalbert, weiß der Zuschauer, es geht um nichts und es ist nicht spannend oder weniger spannend.

Der Zuschauer, oder du? Irgendwie versuchst du ständig deine persönlichen Vorlieben pauschal auf alle zu übertragen, was aber nunmal nicht so wirklich funktioniert, da jeder einen eigenen Geschmack hat.

Allgemein kann man aber glaube sagen, dass du mit dem Thema "Wettbewerb" im realen Leben nicht so viel zu tun hast, denn dann würdest du wissen, dass man keinen hohen Gegenwert braucht, um einen Wettbewerbsfaktor bei den teilnehmenden Personen auszulösen, der mit Ehrgeiz, Biss und Motivation einhergeht. Wenn du für dich da als künstliches Element eine Spielsumme brauchst, die vermeintlich das Leben eine Person verändern kann - von der du nach der Show eh nichts mehr hörst - dann ist das so, aber mir (und ich bin auch ein Zuschauer) reicht der Wettbewerb als solches und ich habe bereits in früheren Folgen gesehen, dass die Promi-Duelle durchaus mit Ernsthaftigkeit (wie von dir gefordert) geführt werden.

Kann etwas unterhaltsam sein, was man hundertmal gesehen hat, wenn man nicht einen neuen Zugang zu einem Thema findet?

Natürlich.

[Familie Tschiep]

Was gegen Stars spricht. Promis bei SdS wissen nicht so viel, so dass man die Quizspiele reduziert und man wenig zum Mitraten hat.

Die Sender würden nicht solch hohe Summen aufbringen, wenn es nicht die Spannung steigern würde. Warum waren Castingzeit so erfolgreich. Eben, weil sie lange den Mythos hatten, sie könnten das Leben der Kandidaten verändern? Warum Traumhochzeit so erfolgreich? Eben, das Leben der Kandidaten hat sich verändert.
Schlag den Raab war ja auch immer erfolgreicher als Schlag den Star.
Ich glaube, ich spreche nicht nur von mir, so ticken wir, Zuschauer. Nicht ohne Grund, versuchen die Macher permanent an dieser Schraube zu drehen. Manches kann man nicht simulieren, manches muss man erzeugen, deshalb funktioniert es nicht.
Auf Promis greifen sie zurück, weil sie eher zum Einschalten animieren, ohne dass die Sendung gut sein muss. Bei Normalos muss das Spielprinzip funktionieren.

Sicherlich gibt es auch andere Methoden, um Ehrgeiz zu entwickeln, zum Beispiel knifflige Aufgaben wie bei Gefragt gejagt.
Oder man spielt ein Spiel, bei dem sich der Promi richtig schön lächerlich macht siehe Dalli, Dalli oder Wetten, dass.
Sicherlich gibt ehrgeizige Prominente wie Raab, Joey Kelly oder Lucy.

[Sweety-26]

Von mir aus gerne, wenn es Live ist um so mehr.

Vielleicht wird es nur ein erster versuch um sich Quotenmäßig vor zu tasten, und wenn es läuft geht man auch wieder zur normalen Version unter anderem Titel über.

So was wie das Normale Kandidaten gegen einen Promi an treten müssen.

[TiiN]

Schlag den Star fortführen und dann mit Elton als Moderator, dass ist ein ordentlicher Weg. Mal gucken wie sich die Sendung machen wird.

[Vittel]

Und es unterhält nun einmal mehr, wenn es um etwas geht. Wenn ein Kandidaten um einen hohen Geldbetrag spielt, weiß jeder Zuschauer, es geht um was und es ist spannend und damit unterhaltsam. Wenn ein Promi um die goldene Ananas spielt und dauernd herumalbert, weiß der Zuschauer, es geht um nichts und es ist nicht spannend oder weniger spannend.

Kann etwas unterhaltsam sein, was man hundertmal gesehen hat, wenn man nicht einen neuen Zugang zu einem Thema findet?

Sehe ich exakt genauso. Außer Raab wird man kaum einen Prominenten finden, der so versessen ist aufs Gewinnen.
Ebenso gibt es keine Entsprechung für Kandidaten, deren Leben sich mit dem Gewinn erheblich ändert wird. Das geht schon fast in Richtung "Running Man", wenn auch eher im positiven.

Ganz besonders gut in Erinnerung geblieben sind Sendungen wie mit "Hass-Martin". Der Typ war exakt so drauf wie Raab, das hat das Publikum dann erst recht angestachelt.

[logan99]

Ebenso gibt es keine Entsprechung für Kandidaten, deren Leben sich mit dem Gewinn erheblich ändert wird.

Verstehe ich nach wie vor nicht, warum mich das als Zuschauer in irgendeiner Form interessieren könnte. Dass die Kandidaten dadurch nicht unbedingt motivierter oder ehrgeiziger sind, hat man in über 50 Ausgaben SdR sehr oft sehen können, also zieht das Argument nicht wirklich. Und ich persönlich denke beim zuschauen keine Sekunde daran, ob sich mit dem Gewinn für den Kandidaten irgendwas ändern wird, da geht es mir rein um den Unterhaltungswert der einzelnen Spiele und den Spannungsfaktor wer eben am Ende vorn sein wird - ob der Sieger den Gewinn in irgendeiner Form benötigt oder nicht, macht für mich in keinsterweise den Reiz der Show aus. Jetzt wo man SdS live und nicht mehr in abgespeckter Version senden wird, hat man schonmal sehr viel richtig gemacht.

[Adrianm]

Ob jetzt $Kandidat mit dem Geld total viel anfangen könnte ist mir persönlich auch herzlich egal.
Aber wenn da C - Promi gegen C - Promi spielt ist das irgendwie auch mäh.
Bei Raab war es ja immer noch interessant, weil der unbedingt gewinnen wollte.
Ob aber nun der einmal anwesende "Promi" gegen den anderen Promi unbedingt gewinnen will, man weiß es nicht.
Stelle es mir interessanter vor mit einem "Normalen".
Aber einfach mal abwarten.

[P-Joker]

Ob aber nun der einmal anwesende "Promi" gegen den anderen Promi unbedingt gewinnen will, man weiß es nicht.

Warum denn das?
Ich bin zwar kein Promi, gehe jetzt aber trotzdem mal von mir aus.
Wenn ich bei einem Spiel mitmache will ich gewinnen.
Egal welches Spiel das ist und was man da gewinnen kann, es ist schlicht der Ehrgeiz.
Fast jedem den ich kenne geht das genauso.
Warum sollte das bei einem Promi anders sein?

[AlphaOrange]

Ob aber nun der einmal anwesende "Promi" gegen den anderen Promi unbedingt gewinnen will, man weiß es nicht.

Warum denn das?
Ich bin zwar kein Promi, gehe jetzt aber trotzdem mal von mir aus.
Wenn ich bei einem Spiel mitmache will ich gewinnen.
Egal welches Spiel das ist und was man da gewinnen kann, es ist schlicht der Ehrgeiz.
Fast jedem den ich kenne geht das genauso.
Warum sollte das bei einem Promi anders sein?

Hast du mal irgendeine der dutzende Prominenten-Quiz- und Spielshows auf ARD und ZDF gesehen? Dann wüsstest du die Antwort nämlich.

[logan99]

Hast du mal irgendeine der dutzende Prominenten-Quiz- und Spielshows auf ARD und ZDF gesehen? Dann wüsstest du die Antwort nämlich.

Und die Antwort lautet dMn, dass sie sie nicht gewinnen wollen und demnach auch keinen Ehrgeiz entwickeln, den eigentlich jeder Mensch bekommt, sobald es um Wettbewerb geht?

Vielmehr ist es doch so, dass du sowohl bei Prominenten, als eben auch "Normalos" eine Vielzahl an Kandidaten hast, die einfach schlecht sind und dadurch der Eindruck erweckt wird, dass sie das ganze nicht sonderlich ernstnehmen. Aber verlieren will wohl niemand gern - auch keine Promis.

Ich kann mich zumindest an einige gute SdS Ausgaben erinnern, wo z.B: bei den alten Format mit Henssler, Aminati oder Hannawald, bei den neuen Format waren z.B. die Duelle Joey Kelly vs. Steffen Henssler oder auch Elton vs. Lukas Podolski recht sehenswert. Also da sieht man ja, dass es genauso wie bei den Normalos schlicht und einfach auf die Auswahl ankommt. Denn im Gegenzug fallen mir auch zig normale Kandidaten, die bei SdR völlig lustlos wirkten und gar keine Anzeichen gaben, dass sie um das Geld kämpfen möchten.

[Nerdus]

Und die Antwort lautet dMn, dass sie sie nicht gewinnen wollen und demnach auch keinen Ehrgeiz entwickeln, den eigentlich jeder Mensch bekommt, sobald es um Wettbewerb geht?

Bei Promi-Shows geht’s aber meistens nicht ums Gewinnen, sondern ums Dabeisein – Publicity, Promo, Werbung für sich selbst und einen guten Eindruck machen, fertig. Die Gewinne sind doch meistens nebensächlich, weil sie eh an Tierheim Xy gespendet werden …

Das kann bei 100000 Euro anders sein, muss aber nicht. Aber nur weil’s ein Wettbewerb ist, werden die Teilnehmer doch nicht automatisch zu raabesken Rampensäuen.

[logan99]

Bei Promi-Shows geht’s aber meistens nicht ums Gewinnen, sondern ums Dabeisein – Publicity, Promo, Werbung für sich selbst und einen guten Eindruck machen, fertig. Die Gewinne sind doch meistens nebensächlich, weil sie eh an Tierheim Xy gespendet werden …

Die Gewinne sind für mich auch so immer nebensächlich gewesen, es ging mir allein um die Unterhaltung durch die Spiele. Keine Ahnung wie es dir oder anderen geht, aber mich hat es nunmal nicht interessiert, ob der Kandidat da jetzt 500k€ oder 3Mio€ gewinnen konnte. Wenn die Spiele öde waren und die Kandidaten nichts leisteten (was auch bei sehr hohen Summen oft der Fall war), fand ich es nichts gut - hat also nichts mit Promi oder Normalo zu tun. Die meisten Kandidaten bei SdR hatten doch eh einen gefakten "Lebenslauf", mit all den Pseudosportarten, die sie angeblich ausüben - da war es dann nur lustig, als Raab die Übersportler regelmäßig vorführte, weil die nix gebacken bekommen haben

Das kann bei 100000 Euro anders sein, muss aber nicht. Aber nur weil’s ein Wettbewerb ist, werden die Teilnehmer doch nicht automatisch zu raabesken Rampensäuen.

Müssen sie doch auch nicht. Das Problem was du jetzt beschreibst hättest du auch bei einem Format "Promi vs. Normalo", da du keinen zweiten Raab in der Art finden wirst. Und ob ich nun einen lustlosen/unmotivierten Normalo oder Promi zuschaue, ist dann ja auch egal. Letzterer bietet aber meist noch irgendeine Form der Unterhaltung.

Wie gesagt, mir ist es in erster Linie wichtig, dass sie Spiele gut sind. Alles andere hängt von der Wahl der Kandidaten ab, und da kann man nunmal sowohl bei Normalos als auch Promis daneben liegen.