Alles zum Pay-TV und zu den Streaming-Plattformen (Netflix, Prime, YouTube etc.)
Benutzeravatar
von Theologe
#1148715
NetshowHost hat geschrieben:Und in welcher Show haben sich denn jemals "alle Gags" auf das Warm Up bezogen?
Kennt hier in diesem Forum kein Mensch Hyperbeln?
Benutzeravatar
von Fernsehfohlen
#1148815
Dann auch mal von mir ganz kurz noch ein Fazit zu Donnerstag: Unsere Plätze waren top, die Akustik war top, das Warm-Up war top und tatsächlich diesmal auch die Sendung. Wenn man unbedingt etwas zu mosern finden will, würde ich diesmal wieder den Stand-Up als kleine Schwäche ausmachen, aber auch der gefiel mir eigentlich ganz gut. Charly Wagners Herrenwitz war super, definitiv einer seiner stärksten Gags. Der Teil am Schreibtisch mit Mirjam Weichselbraun hatte diesmal endlich wieder diesen Touch Anarchie, der gerade bei der Dienstagsfolge total fehlte. Die Aktion mit den Neg... Schokoküssen und dem Bier hätte man meines Erachtens noch ne Spur unterhaltsamer gestalten können, indem man noch jemanden aus dem Publikum dazunimmt. Aber wurscht. Heidemann war okay und die Sängerin am Ende hatte ne richtig klasse Stimme... hoffe, das ist auch über die Fernseher rübergekommen.

Die Stimmung im Studio war eigentlich recht gut. Also ich konnte jetzt nicht feststellen, dass bis auf uns kaum jemand mitgemacht hätte, auch wenn vielleicht nicht die riesige Ausgelassenheit herrschte. Die Sache mit den Insidergags... ach Mensch, ich finde das besser als das Publikum quasi zu ignorieren wie es am Dienstag der Fall war. Gab es denn am Donnerstag so viele Insider? Ich meine, ein bis zwei Insider pro Sendung tun doch auch beim Zuschauen jetzt nicht weh.
Die einzige kleine Enttäuschung war für mich, wie "fluchtartig" das Publikum diesmal das Studio nach der Show verlassen hat. Bei unserem ersten Besuch blieben wir da bestimmt noch eine halbe Stunde, haben Fotos gemacht etc.. Diesmal wurden wir nach etwa zehn Minuten schon rauskomplimentiert. Das fand ich doch irgendwie sehr schade.

Ja, aber schöne Sendung, auf die ein mindestens ebenso schöner Abend folgte. :)


Fohlen
von Commi
#1148865
Mal eben zu diesen pösen Insidern bzw. Gags aus dem Warm-Up:
Einer am Donnerstag war sinngemäß was mit "...ein Dachdecker, der jetzt irgendwas mit Medien machen will." Das war für uns im Studio sicher lustig, weil wir wussten, auf welchen Typen im Studio sich das bezieht. Aber die Bemerkung hätte auch ohne den Bezug zu einem Studiogast fallen können und als Satire wahrgenommen werden können. Wo das nun störend sein soll, ist mir ein Rätsel.
Benutzeravatar
von NetshowHost
#1148868
Commi hat geschrieben:Wo das nun störend sein soll, ist mir ein Rätsel.
Genau! Ich denke jedes Mal: Toll, was für eine gute Stimmung die dort haben! Und als Gast im Studiopublikum habe ich mich immer besonders gefreut, etwas "intimes" für mich zu haben, worüber ich abends noch mal richtig laut lachen kann!
Benutzeravatar
von Theologe
#1148871
Commi hat geschrieben:Wo das nun störend sein soll, ist mir ein Rätsel.
Das tut mir leid. Ich habe es sofort verstanden.
Zuletzt geändert von Theologe am Sa 8. Sep 2012, 14:07, insgesamt 2-mal geändert.
von Commi
#1148873
Theologe hat geschrieben:
Commi hat geschrieben:Wo das nun störend sein soll, ist mir ein Rätsel.
Das tut mir leid. Ich habe es sofort verstanden.
Dass du intelligenter bist als der Rest - bzw. dich dafür hältst -, ist mir eh klar. :)

Aber du kannst ja gerne versuchen, mir zu erklären, was du an meinem Beispiel-Gag nun so störend fandest.
Benutzeravatar
von Theologe
#1148876
Commi hat geschrieben: Aber du kannst ja gerne versuchen, mir zu erklären, was du an meinem Beispiel-Gag nun so störend fandest.
Es ist das grundsätzliche Gefühl man könnte etwas verpasst haben, weil der Witz tiefer gehen könnte. Dass das nicht so war, weißt du als Studiobesucher, als TV-Zuschauer weiß man es aber nicht.
Ich kann nicht wissen ob das ein "da muss man dabei gewesen sein" Witz war oder nicht. Es ist wirklich armselig, dass hier gar keine Kritik an König Harry zugelassen wird. Selbst wenn es eine Kritik ist, die nicht mal spezifisch auf ihn zutrifft, sondern es ein allgemeines Late Night Problem ist.
von Commi
#1148879
Theologe hat geschrieben:
Commi hat geschrieben: Aber du kannst ja gerne versuchen, mir zu erklären, was du an meinem Beispiel-Gag nun so störend fandest.
Es ist das grundsätzliche Gefühl man könnte etwas verpasst haben, weil der Witz tiefer gehen könnte. Dass das nicht so war, weißt du als Studiobesucher, als TV-Zuschauer weiß man es aber nicht.
Ich kann nicht wissen ob das ein "da muss man dabei gewesen sein" Witz war oder nicht. Es ist wirklich armselig, dass hier gar keine Kritik an König Harry zugelassen wird. Selbst wenn es eine Kritik ist, die nicht mal spezifisch auf ihn zutrifft, sondern es ein allgemeines Late Night Problem ist.
Armselig ist viel eher, dass es hier User wie dich gibt, die nur in den Thread kommen, um rumzupesten, wie scheiße Schmidt geworden ist. (Das war jetzt sinngemäß. Hyperbel und so. Weißte?)
Mich nerven btw auch zu viele Insider-Gags aus dem Warm Up. Und ich kann dein grundsätzliches Gefühl gut nachvollziehen. So ging es mir bei einigen Sat1-Shows zuletzt. Aber ich empfand es nicht als so störend, das zwingend kritisieren zu müssen.
Zumal es mir auch nicht um das Grundsätzliche ging, sondern um mein Beispiel. Darauf hast du aber natürlich nicht geantwortet. Wahrscheinlich weil es dann nicht mehr in deine Argumentation passt. :)
Benutzeravatar
von Theologe
#1148884
Commi hat geschrieben: Zumal es mir auch nicht um das Grundsätzliche ging, sondern um mein Beispiel. Darauf hast du aber natürlich nicht geantwortet. Wahrscheinlich weil es dann nicht mehr in deine Argumentation passt. :)
Wie gesagt ich weiß nicht, ob sich der Joke, darauf erstreckt, was ich sehe, sobald ich merke, dass er sich aufs Warm-Up bezieht. Das weiß ich, weil du es mir gesagt hast. Der Witz ist nicht das Problem, sondern die Ungewissheit.
Das ist nicht so dramatisch, dass es die Sendung unwatchable macht, aber wenn man davon mehrere Situationen hat, wird es zumindest störend.
von Commi
#1148888
Theologe hat geschrieben: Das ist nicht so dramatisch, dass es die Sendung unwatchable macht, aber wenn man davon mehrere Situationen hat, wird es zumindest störend.
Ich hätte zwar unguckbar geschrieben, aber ansonsten kann ich da durchaus zustimmen.
Nur entdeckte ich halt keinen Gag, der nicht auch ohne Infos aus dem Warm Up hätte so funktionieren können.
Benutzeravatar
von Partyman
#1148909
Insider-Warm-Up-Gags macht auch Letterman regelmäßig, aber nicht in dem Ausmaß wie Harald das manchmal in die Länge zieht, was schon störend ist.

Anscheinend solls wohl hilfreich sein das studio wieder voll zu kriegen. Bei diesen Zuschauerzahleni ist wohl abzusehen das er das Studio ohne Promo nicht mehr voll kriegt, war ja auch bei Sat1 der Fall.

Auch bei den Gästen dürfte er Probleme kriegen. Wenn er mit den Zuschauerzahlen nix mehr reissen kann, dann heisst es "Geld auf den Tisch", sonst kommen die etwas besseren Prmois nicht mehr. Mir persönlich ist es egal, da ich fast nie auf den Gast gespannt bin. Ich hätte bei der letzten Sendung gerne auf den Gast verzichtet und noch mehr von Harald & Miri gesehen.
Benutzeravatar
von NetshowHost
#1148926
Partyman hat geschrieben:Auch bei den Gästen dürfte er Probleme kriegen. Wenn er mit den Zuschauerzahlen nix mehr reissen kann, dann heisst es "Geld auf den Tisch", sonst kommen die etwas besseren Promis nicht mehr.
Viele Schauspieler (und Sportler, wenn Schmidt wollte) dürften doch schon wegen Sky bei Harald auflaufen. Das Pay-TV gehört schließlich fest zur Verwertungskette der Filmindustrie.
Benutzeravatar
von Spencer
#1148935
Lt. Sky hatte die Show übrigens in der ersten Woche insgesamt 175.000 Zuschauer (netto; inkl. Anytime und Go). Diese Zahlen wären ja durchaus in Ordnung. Aber es macht sich zur Zeit natürlich besser, wenn man schreiben kann: Schmidt holt 0,00 Mio. Zuschauer.
Benutzeravatar
von Partyman
#1148955
NetshowHost hat geschrieben:Das Pay-TV gehört schließlich fest zur Verwertungskette der Filmindustrie.
Auf alle Fälle! Bei den Zuschauerzahlen ist die Verwertungskette aber dann doch eher ein Verwertungsfaden. :D
Benutzeravatar
von Glenn
#1148959
Zum Thema Quoten noch folgender Gedanke: Wir wissen, dass es insgesamt 5.640 Quotenboxen gibt, auf denen die Hochrechnung der Quoten für ganz Deutschland beruht. Die Frage ist nun allerdings: Wieviele dieser 5.640 Quotenboxen haben Pay-TV-Empfang? Das kann nur ein Bruchteil sein, der höchstens dreistellig ist. Von diesen ~hundert Haushalten mit Quotenbox, die Pay-TV haben und überhaupt erst mal theoretisch die Harald Schmidt Show sehen könnten, hängt dann letztendlich Haralds Quote ab. Und das ist meiner Meinung nach überhaupt nicht mehr repräsentativ, sondern geht mehr in Richtung Kaffeesatzleserei.
Benutzeravatar
von Basil
#1148965
Wozu braucht es eine repräsentative Quotenerhebung? Der wirtschaftliche Erfolg für Sky zeigt sich nicht an einer möglichst genau bestimmten Quote, sondern an der Zahl der Neuabonnenten seit Schmidt.
Benutzeravatar
von Spencer
#1148967
Glenn hat geschrieben:Zum Thema Quoten noch folgender Gedanke: Wir wissen, dass es insgesamt 5.640 Quotenboxen gibt, auf denen die Hochrechnung der Quoten für ganz Deutschland beruht. Die Frage ist nun allerdings: Wieviele dieser 5.640 Quotenboxen haben Pay-TV-Empfang? Das kann nur ein Bruchteil sein, der höchstens dreistellig ist. Von diesen ~hundert Haushalten mit Quotenbox, die Pay-TV haben und überhaupt erst mal theoretisch die Harald Schmidt Show sehen könnten, hängt dann letztendlich Haralds Quote ab. Und das ist meiner Meinung nach überhaupt nicht mehr repräsentativ, sondern geht mehr in Richtung Kaffeesatzleserei.
Free Rainer – Dein Fernseher lügt.
von S!lent
#1148969
Basil hat geschrieben:Wozu braucht es eine repräsentative Quotenerhebung? Der wirtschaftliche Erfolg für Sky zeigt sich nicht an einer möglichst genau bestimmten Quote, sondern an der Zahl der Neuabonnenten seit Schmidt.
Dazu müsste man aber erstmal alle rausfiltern, die wegen Schmidt ein Abo abgeschlossen haben und diese Zahl sollte relativ gering ausfallen, auch wenn es definitiv Leute gibt.
von scoob
#1148979
Glenn hat geschrieben:Zum Thema Quoten noch folgender Gedanke: Wir wissen, dass es insgesamt 5.640 Quotenboxen gibt, auf denen die Hochrechnung der Quoten für ganz Deutschland beruht. Die Frage ist nun allerdings: Wieviele dieser 5.640 Quotenboxen haben Pay-TV-Empfang? Das kann nur ein Bruchteil sein, der höchstens dreistellig ist. Von diesen ~hundert Haushalten mit Quotenbox, die Pay-TV haben und überhaupt erst mal theoretisch die Harald Schmidt Show sehen könnten, hängt dann letztendlich Haralds Quote ab. Und das ist meiner Meinung nach überhaupt nicht mehr repräsentativ, sondern geht mehr in Richtung Kaffeesatzleserei.
Das Fernsehpanel besteht seit dem 01. Juli 2012 nur noch aus 5.000 Haushalten, davon konnten laut Sky im Frühjahr 2011 230 Haushalte Pay-TV empfangen. Mittlerweile dürften es mehr sein. Die Ergebnisse der wenigen Haushalte werden dann hochgerechnet, dabei werden die Abonnentenzahlen immer angepasst, um die korrekten Prozentzahlen zu ermitteln.
Benutzeravatar
von Glenn
#1148989
scoob hat geschrieben:Das Fernsehpanel besteht seit dem 01. Juli 2012 nur noch aus 5.000 Haushalten, davon konnten laut Sky im Frühjahr 2011 230 Haushalte Pay-TV empfangen. Mittlerweile dürften es mehr sein. Die Ergebnisse der wenigen Haushalte werden dann hochgerechnet, dabei werden die Abonnentenzahlen immer angepasst, um die korrekten Prozentzahlen zu ermitteln.
Ah, danke für die Info. Auf deutsch heißt das: Alle berufen sich gerade bei der Quotenberichterstattung von Schmidt bei Sky auf 230+ Haushalte (die für 3,x Millionen Abonnenten stehen sollen). Und mit Verlaub, die repräsentative Aussagekraft von 230 Haushalten stelle ich doch stark in Frage.
von TheOnly1
#1149008
Ich halte die Einschaltquoten von Sky auch bestenfalls für grobe Schätzwerte.
Verlässliche Zahlen lassen sich aus n~230 mMn in diesem Fall nicht hochrechnen.

Ich meine mich aber dunkel zu erinnern, dass es im Rahmen der Ankündigung das Sky nun Quoten messen und veröffentlichen wolle hieß, dass Sky auch noch eigenständig Messgeräte an ausgewählte Abonnenten-Haushalte verteilten will um die Quotenerfassung genauer zu machen.

Keine Ahnung ob ich das richtig im Kopf habe und was daraus geworden ist.
Benutzeravatar
von Lumpenheinz
#1149152
Wenn man von 230 Messgeräte auf 3 Millionen hochzurechnen anzweifelt, muss man das generelle Prinzip von 5000 Messgeräten auf 80Mio. Personen (Haushalte mit Fernsehgerät effektiv wohl weniger) zu schließen aber genauso in Frage stellen. Von der Theorie her ist das ja in etwa die gleiche Basis.
Benutzeravatar
von NetshowHost
#1149163
Lumpenheinz hat geschrieben:von 230 Messgeräte auf 3 Millionen hochzurechnen
Die Quotenmessung für Sky muss anders funktionieren. Wenn 230 Messgeräte für 3 Millionen Zuschauer stehen, stünde ein eingeschaltetes Gerät bereits für 13.043 Zuschauer. Dann würden 5.000er-Grenzen also wenig Sinn machen.
von Commi
#1149215
S!lent hat geschrieben:
Basil hat geschrieben:Wozu braucht es eine repräsentative Quotenerhebung? Der wirtschaftliche Erfolg für Sky zeigt sich nicht an einer möglichst genau bestimmten Quote, sondern an der Zahl der Neuabonnenten seit Schmidt.
Dazu müsste man aber erstmal alle rausfiltern, die wegen Schmidt ein Abo abgeschlossen haben und diese Zahl sollte relativ gering ausfallen, auch wenn es definitiv Leute gibt.
Wir können ja mal durchzählen: 1 :)
von Wolpers
#1149250
NetshowHost hat geschrieben:
Partyman hat geschrieben:Auch bei den Gästen dürfte er Probleme kriegen. Wenn er mit den Zuschauerzahlen nix mehr reissen kann, dann heisst es "Geld auf den Tisch", sonst kommen die etwas besseren Promis nicht mehr.
Viele Schauspieler (und Sportler, wenn Schmidt wollte) dürften doch schon wegen Sky bei Harald auflaufen. Das Pay-TV gehört schließlich fest zur Verwertungskette der Filmindustrie.
Die gehen dort aber hin, um aktuell im Kino laufende Projekte oder BluRay/DVD-Veröffentlichungen zu bewerben. Dafür ist die Zuschauerzahl bei Sky zu klein (ein kleiner Teil einer "geschlossenen Gesellschaft"). Für Promotionzwecke werden keine Promis mehr bei Schmidt aufschlagen, denn bei diesen Auftritten soll die Öffentlichkeit angesprochen werden und kein exklusiver Club - da macht man kein Geld mit.
  • 1
  • 178
  • 179
  • 180
  • 181
  • 182
  • 201