vicaddict hat geschrieben:Die Neuner darf gerne kommen, aber diesen egozentrischen Gorilla Harting können sie gerne behalten. Ansonsten passt es schon.
Jahrlang haben Unternehmen bei "Wetten, dass..?" Schleichwerbung betrieben - und zahlten dafür Millionen, wie der SPIEGEL enthüllt. Der Deutsche Journalisten-Verband spricht von schwerem Schaden für das ZDF, auf Twitter reagieren Zuschauer mit bitterem Sarkasmus.http://www.spiegel.de/kultur/tv/schleic ... 77280.html
Auffälliger ging es ja kaum. Hat Deutschland keine größeren Probleme? Wieso wird sowas ausgegraben? Doch um weiter gegen ARD und ZDF zu hetzen.Kunstbanause hat geschrieben:Tja, und warum wird "gegen ARD und ZDF" gehetzt? Weil es allerlei Gründe dafür gibt. Hans-Peter Siebenhaars "Die Nimmersatten" lesen, Kopf schütteln und dann die Werbepausen bei den Privaten zu schätzen wissen.Lieber zahle ich 179,80 Euro Gebühren im Monat, als im Free-TV nur auf den Müll der Privaten angewiesen zu sein. Auch wenn nicht alles Gold ist was glänzt, bei ARD und ZDF. so ist selbst der Wetterbericht, tausendmal niveauvoller als der ganze Müll der Privaten. Was will man denn? Will man ARD und ZDF finanziell aushungern? Damit die Leute im Free-TV nur noch RTL und Sat1 schauen. Die sollen nicht meckern, die sollen ein gescheites Programm, das unterhält, aber nicht gleichzeitig so peinlich ist, auf die Beine stellen. Wenn sie das schaffen, kann man gerne mosern. Vorher sollen sie sich mal lieber an die eigene Nase fassen. Der Spiegel hat mit seinem Bericht ja wirklich bewiesen, das der Enthüllungsjournalismus nicht tot ist. Wow. Ich habe dafür den Spiegel nicht gebraucht, um zu erkennen das bei Wetten Dass kräftig für Autos und Gummibärchen geworben worden ist, während der Gottschalkzeit. Aber das hat mich nicht gestört, ich muss es mir ja nicht kaufen. Die Diskussion ist doch affig, in einer Zeit in der uns die Privaten mit immer mehr Werbemüll vollkleistern.
Nach Informationen des SPIEGEL ermöglichte Dolce Media den Unternehmen, in "Wetten, dass..?"-Sendungen Reklame für ihre Produkte zu machen, obwohl der Rundfunkstaatsvertrag als auch die ZDF-eigenen Richtlinien dies klar verbieten. In den entsprechenden Verträgen wurde den Kunden gar Einfluss auf Inhalte der Show zugesichert - so war etwa detailliert festgelegt, wie ein Auto als Preis eines Gewinnspiels zu präsentieren ist.http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 77424.html
Wolpers hat geschrieben:Nach Informationen des SPIEGEL ermöglichte Dolce Media den Unternehmen, in "Wetten, dass..?"-Sendungen Reklame für ihre Produkte zu machen, obwohl der Rundfunkstaatsvertrag als auch die ZDF-eigenen Richtlinien dies klar verbieten. In den entsprechenden Verträgen wurde den Kunden gar Einfluss auf Inhalte der Show zugesichert - so war etwa detailliert festgelegt, wie ein Auto als Preis eines Gewinnspiels zu präsentieren ist.http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 77424.html
Das Problem ist wohl, dass eine Privatfirma einen gebührenfinanzierten prominenten Sendeplatz für Privateinnahmen benutzt hat, von dem der Sender nichts wußte (und entsprechend der Kostenanteil an Gebührengeldern künstlich hoch gehalten wurde). Ohne diesen gebührenfinanzierten Sendeplatz hätte es keine Möglichkeit geben, privat höchst lukrative Werbeverträge abzuschließen.
Natürlich war mir klar, dass in der Sendung Werbung gemacht wird. Ich bin aber davon ausgegangen, dass dadurch der Anteil an Gebührengeldern zur Finanzierung der Sendung verringert wurde. Dem war wohl nicht so.
fernsehfreak36 hat geschrieben:Der Spiegel ist doch total unglaubwürdig wenn es um Kritik an ARD und ZDF geht. Er betreibt doch selbst ne Sendung auf RTL. Warum kritisiert der Spiegel eigentlich nicht das teilweise menschenverachtende Programm von RTL und den anderen Privatsender?Informieren Sie sich hier:
Wolpers hat geschrieben:Na und? Meine Aussage wird dadurch nicht widerlegt. Der Vorwurf er hätte bei der Wette von Samuel Koch, Einfluß auf dessen Autoauswahl genommen, aus finanziellen Gründen, ist unglaublich fies und geschmacklos. Das ist ja schon ehrabschneidend. Wenn ich Gottschalk wäre, würde ich juristische Schritte gegen den Spiegel prüfen.fernsehfreak36 hat geschrieben:Der Spiegel ist doch total unglaubwürdig wenn es um Kritik an ARD und ZDF geht. Er betreibt doch selbst ne Sendung auf RTL. Warum kritisiert der Spiegel eigentlich nicht das teilweise menschenverachtende Programm von RTL und den anderen Privatsender?Informieren Sie sich hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Drittsendelizenz
Wolpers hat geschrieben: Das Problem ist wohl, dass eine Privatfirma einen gebührenfinanzierten prominenten Sendeplatz für Privateinnahmen benutzt hat, von dem der Sender nichts wußte (und entsprechend der Kostenanteil an Gebührengeldern künstlich hoch gehalten wurde). Ohne diesen gebührenfinanzierten Sendeplatz hätte es keine Möglichkeit geben, privat höchst lukrative Werbeverträge abzuschließen.Werbung und Sponsoring sollte in der heutigen Zeit selbstverständlich sein. Ich habe damit kein Problem. Wir haben die Marktwirtschaft und das ist auch gut so. Aber klar im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ist das manchmal so eine Sache - ich finde aber auch, dadurch sollten hohe Kosten finanziert werden und Gebührengelder gespart werden. Für Unternehmen ist doch eine Sendung mit hohen Einschaltquoten eine gute Möglichkeit zur Werbung - das ist doch keine Frage.
Natürlich war mir klar, dass in der Sendung Werbung gemacht wird. Ich bin aber davon ausgegangen, dass dadurch der Anteil an Gebührengeldern zur Finanzierung der Sendung verringert wurde. Dem war wohl nicht so.
Kunstbanause hat geschrieben:Ein, zwei Shows okay. Als Gag immer wieder mal okay. Aber so? Tut mir leid, aber ich brauche das auf Dauer nicht...Naja, sie wird nun nicht omnipräsent in der Sendung erscheinen. Eher kann ich's mir in etwa so wie in der Dezember-Ausgabe vorstellen, da fiel sie ja auch nicht weiter groß auf, was so ziemlich den meisten gefiel!
