Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Partyman]

Er klatscht irgendwas in die Sendung und hofft dass es klappt. Er hat kein Konzept und das merkt man.

So sieht es in der Tat nach der gestrigen Katastrophensendung aus. Wer nach dieser langen Zeit und der massenhaften negativen Rückmeldungen immer noch auf den Butler und Pat setzt, der braucht Hilfe und zwar von einem neuen Produktionsleiter wie es Andrack war. Das hat bis jetzt kein Hand und Fuss und wie es mir mittlerweile vorkommt sind gute Sendungen eher ein Glücksgriff des Zufalls, als tatsächlich Ergebnis eines Konzepts.

Wer einen 16ten Geburtstag so feiert, der hat bald keine Freunde mehr die er zum 17ten einladen kann!

[Commi]

Die HSS ist doof, mimimi.

Warum guckst du sie überhaupt noch? Du stelltest doch neulich schon fest, dass du sie doof findest.
Und neulich hast du auch noch gesagt, Harald bediene, die intellektuellen Lehrer, die sich erhaben fühlen wollen (danke übrigens dafür, meine Kollegen haben sehr gelacht!), und nun schreibst du, Harald hat gar kein Publikum mehr? Da frag ich mich doch ernsthaft: Ja, was denn nun??

Generell geht mir der Thread mehr und mehr auf den Sack.
Wenn eine Sendung mal nicht so gut war - was in diesem Genre durchaus vorkommen kann - dann kommen gleich alle Kritiker aus ihren Verstecken gekrochen und machen hier einen Rundumschlag. Das hat doch nix mehr mit einer fairen und objektiven Beurteilung zu tun. Das Schlimme für mich ist, dass diese Leute ihre Kritik auch noch für richtig und objektiv halten.
Es geht mir gar nicht darum zu sagen, dass man die HSS nicht doof und langweilig finden kann - aber warum wird hier immer so übertrieben negativ geschrieben, wenn eine Sendung tatsächlich mal schwächer war. Ich versteh es nicht.
Und dann noch oft einem teils erbarmungswürdigen Deutsch.

[Bowu]

den Butler und Pat setzt

Die Zwei sind wirklich lustig wie Fußpilz. Dagegen ist ja Zerlett ne Spaßkanone.

[Duffman]

den Butler und Pat setzt

Die Zwei sind wirklich lustig wie Fußpilz. Dagegen ist ja Zerlett ne Spaßkanone.

Zerlett kann mit seiner dusselig/chaotischen Art schon ne Spaßkanone sein. Über seinen Kommentar über Charity kann ich mich immer noch beömmeln.

Allen Unkenrufen zum Trotz fand ich es gestern gut. Harald hat einige klasse Kommentare rausgehauen. Nur mit dem Gast konnte ich nichts anfangen, was ich aber nicht ankreiden kann.

[Andelko]

Die HSS ist doof, mimimi.

Warum guckst du sie überhaupt noch? Du stelltest doch neulich schon fest, dass du sie doof findest.
Und neulich hast du auch noch gesagt, Harald bediene, die intellektuellen Lehrer, die sich erhaben fühlen wollen (danke übrigens dafür, meine Kollegen haben sehr gelacht!), und nun schreibst du, Harald hat gar kein Publikum mehr? Da frag ich mich doch ernsthaft: Ja, was denn nun??

Generell geht mir der Thread mehr und mehr auf den Sack.
Wenn eine Sendung mal nicht so gut war - was in diesem Genre durchaus vorkommen kann - dann kommen gleich alle Kritiker aus ihren Verstecken gekrochen und machen hier einen Rundumschlag. Das hat doch nix mehr mit einer fairen und objektiven Beurteilung zu tun. Das Schlimme für mich ist, dass diese Leute ihre Kritik auch noch für richtig und objektiv halten.
Es geht mir gar nicht darum zu sagen, dass man die HSS nicht doof und langweilig finden kann - aber warum wird hier immer so übertrieben negativ geschrieben, wenn eine Sendung tatsächlich mal schwächer war. Ich versteh es nicht.
Und dann noch oft einem teils erbarmungswürdigen Deutsch.

Ich kann jetzt nur von mir sprechen.Die gestrige Sendung war schon ganz gut.Das "Danke Harald" Schild mit dem Feuerwerk war klasse.Hab am Boden gelegen und teile des Talks waren auch super.Aber ich weiß nicht irgendwie fehlt mir da irgendwie die Konstanz aber auch Harrys Biss.Vielleicht ich auch zu hohe Erwartungen.Wobei sein altes Team unersetzbar ist.Und das macht es für das neue ziemlich schwer.Was für mich gar nicht geht ist der neue off-Sprecher.Da war der alte um längen besser.Es gibt sicherlich genug Verbesserungsvorschläge und wenn die Quoten so bleiben wird man auch nicht drum herumkommen einige Änderungen einzuführen.Hoffe das das mit dem 3.Sendeplatz passiert.

Würde mich sehr darüber freuen wenn meine Landsfrau Suzanna zu Harry zurückkehrt.

[Partyman]

warum wird hier immer so übertrieben negativ geschrieben, wenn eine Sendung tatsächlich mal schwächer war. Ich versteh es nicht.

Weil sich was ändern muss. Anscheinend raffen es die Macher der Show nicht was derzeit falsch läuft. Sie glauben wohl noch immer das die Quoten ungerechtfertigt dort unten sind. (Das stimmt auch bei guten Sendungen die durchaus über 1mio-Zuschauer verdient haben) Aber als Ergebnis der Gesamtleistung sind sie zurecht dort unten.

Ich hab jede Folge seit 1995 gesehen und mir wäre nix lieber als die show zu loben. ABER so geht es nicht weiter, da der Vertrag so nicht verlängert wird und dann gibt es danach definitiv keine Late night Show mehr mit Harald Schmidt. Es muss sich was ändern!

[Commi]

warum wird hier immer so übertrieben negativ geschrieben, wenn eine Sendung tatsächlich mal schwächer war. Ich versteh es nicht.

Weil sich was ändern muss. Anscheinend raffen es die Macher der Show nicht was derzeit falsch läuft.

Na, wenn du es gerafft hast, dann setz dich doch mal unverbindlich mit diesem Sat1 in Verbindung und sag denen mal bescheid.
Aber nicht so schwammig wie hier: "Es muss sich was ändern", ohne, dass du konkret sagst, was sich ändern muss.
Und bitte: nur realistische Vorschläge. Ich will auch am liebsten Manuel Andrack zurück haben - aber das ist nicht realistisch. Punkt.

[Duffman]

Würde mich sehr darüber freuen wenn meine Landsfrau Suzanna zu Harry zurückkehrt.

Würde mich war auch Freuen, kann es mir aber nicht vorstellen. Sie hat sich ja aus dem TV-Geschäft verabschiedet und arbeitet als Lektorin(?). Außerdem hat sie auch mittlerweile ihre eigene Familie gegründet.

Die einzige Person bei der ich gewisse Hoffnungen habe das sie eventuell zurückkommt
ist Madame Nathalie.

[Commi]

Würde mich sehr darüber freuen wenn meine Landsfrau Suzanna zu Harry zurückkehrt.

Würde mich war auch Freuen, kann es mir aber nicht vorstellen. Sie hat sich ja aus dem TV-Geschäft verabschiedet und arbeitet als Lektorin(?). Außerdem hat sie auch mittlerweile ihre eigene Familie gegründet.

Die einzige Person bei der ich gewisse Hoffnungen habe das sie eventuell zurückkommt
ist Madame Nathalie.

Ohja, ich möchte auch, dass Madame Nathalie wieder die Ansagen macht.

[Andelko]

Würde mich sehr darüber freuen wenn meine Landsfrau Suzanna zu Harry zurückkehrt.

Würde mich war auch Freuen, kann es mir aber nicht vorstellen. Sie hat sich ja aus dem TV-Geschäft verabschiedet und arbeitet als Lektorin(?). Außerdem hat sie auch mittlerweile ihre eigene Familie gegründet.

Die einzige Person bei der ich gewisse Hoffnungen habe das sie eventuell zurückkommt
ist Madame Nathalie.

Ohja, ich möchte auch, dass Madame Nathalie wieder die Ansagen macht.

Das wäre wirklich toll.Spätstens bei "Musik Helmut Zerlett & seine Band" werde ich dann wuschig.Ist das vieleicht ein grund für die quotenschwäche und nicht immer guten Shows?Können sich die Leute vielleicht nicht mit dem neuen Team anfreunden?

[Duffman]

Würde mich sehr darüber freuen wenn meine Landsfrau Suzanna zu Harry zurückkehrt.

Würde mich war auch Freuen, kann es mir aber nicht vorstellen. Sie hat sich ja aus dem TV-Geschäft verabschiedet und arbeitet als Lektorin(?). Außerdem hat sie auch mittlerweile ihre eigene Familie gegründet.

Die einzige Person bei der ich gewisse Hoffnungen habe das sie eventuell zurückkommt
ist Madame Nathalie.

Ohja, ich möchte auch, dass Madame Nathalie wieder die Ansagen macht.

Zeit hätte sie ja... Außer "Dings vom Dach" macht sie doch nix.

[Commi]

Und vor allem ist sie immer noch bekannt als "die Assistentin von Harald Schmidt". Ich glaube nicht, dass man das einmal von Pat Murphy sagen wird. "Bekannt als Sprecher der Schmidt-Show".

[BungaBunga]

Ganz generell mal ein kleiner Einwurf meinerseits bezüglich der Kritik an der Kritik.

Generell sollte Kritik sachlich vorgetragen werden und sich an realen Gegebenheiten orientieren.

Zur Aussage Kritik sollte objektiv sein...

Aus meiner Sicht ist das widersprüchlich und nicht zu halten. Wieso ?
Kritik kann eine Mehrheitsmeinung wiederspiegeln oder diese vollkommen übergehen bzw. missachten denn entscheidende Grundlage für den Aufbau von Kritik ist die subjektive persönliche Empfindung und diese ist schlichtweg nicht streitbar.

Heißt es gibt bei Kritik kein richtig oder falsch. Denn Entscheidend ist die persönliche Haltung und Wahrnehmung. Ich nenne hier als Beispiel mal das halbleere oder halbvolle Glas.

So sehr man sich auch bemüht eine Kritik kann niemals Objektiv ausfallen das ist schlichtweg eine Mär.

Du kannst jetzt 98% haben die sagen die gestrige Show war super dann is das eine Mehrheitsmeinung die 1-2% die anderer Meinung sind liegen aber deshalb nicht falsch sondern vertreten Ihre Wahrnehmung.

Commander noch ein kleiner Tipp an dich persönlich nehm Kritik an der Show nicht so persönlich, denn erstens wird kein Kritiker hier dir die Show nehmen weiterhin ermunterst du mit starken emotionalen Reaktionen tatsächliche Trolle und Störenfriede dazu hier Blödsinn zu machen.

Jedem seine Meinung !

[Commi]

Commander noch ein kleiner Tipp an dich persönlich nehm Kritik an der Show nicht so persönlich, denn erstens wird kein Kritiker hier dir die Show nehmen weiterhin ermunterst du mit starken emotionalen Reaktionen tatsächliche Trolle und Störenfriede dazu hier Blödsinn zu machen.

Danke, jetzt weiß auch jeder, was ich mit erbarmungswürdigem Deutsch meinte.

[Partyman]

Na, wenn du es gerafft hast, dann setz dich doch mal unverbindlich mit diesem Sat1 in Verbindung und sag denen mal bescheid.
Aber nicht so schwammig wie hier: "Es muss sich was ändern", ohne, dass du konkret sagst, was sich ändern muss.
Und bitte: nur realistische Vorschläge. Ich will auch am liebsten Manuel Andrack zurück haben - aber das ist nicht realistisch. Punkt.

Es sind doch immer die gleichen Punkte die noch nicht passen und das haben hier doch schon viele Personen geschrieben und auch bestätigt. Kurz gesagt: Harald alleine der sich hin stellt und Witze erzählt, das klappt einfach nicht. Hat auch früher und zu keiner Zeit geklappt. Sonst hätte es keinen Feuerstein und Andrack gegeben und auch ein Pocher wäre nicht angebettelt worden.

Wer es nicht weiss, Rudi Carell hat dafür gesorgt das sich die alte HSS so entwickelt hat wie sie sich entwickelt hat mit Nathalie, Andrack usw. Er hat Schmidt klar gemacht das es alleine nicht klappt und im gesagt: Die Show braucht was fürs Herz, was Warmes und Nathalie, Suzanna, Andrack kamen und der Erfolg auch.

Das alles fehlt im Moment komplett. Zerlett war nie ein fähiger Gesprächspartner, der Butler und Pat sind Quotenkiller, Bauerfeind kommt so gut wie gar nicht mehr vor, Dietrich ist auch ein abgehobener Promi und zählt nicht in diese Kategorie, die anderen aus dem ARD-Team passen besser zu TV-Total, bleibt ein Harald Schmidt der alleine nicht funktioniert und (weil er sich mit Pocher eine blutige Nase geholt hat) zwanghaft versucht doch ohne Team zu überleben und aus der Not heraus mit dem Publikum interagiert was sowohl beim Stand-Up wie auch bei Gesprächen nicht funktioniert.

[Anspaugh]

Wenn eine Sendung mal nicht so gut war - was in diesem Genre durchaus vorkommen kann - dann kommen gleich alle Kritiker aus ihren Verstecken gekrochen und machen hier einen Rundumschlag.

Nun ist es in diesem Forum ja eher so, daß die meisten der Poster sich doch regelmäßig hier blicken lassen. Zustimmen aber würde ich dahin gehend, daß die Kritik teils schon sehr hart verpackt wird, was ich bzgl. der gestrigen Folge aber bspw. zumindest als nachvollziehbar erachte, auch wenn ich sie selbst jdf. nicht im geradezu vernichtenden Bereich bewerten würde.

Gerade wegen der unbefriedigenden Gesamt- Situation (mittelprächtige Shows sind ja aktuell keine Ausnahme - eher sind die wirklich gut gelungenen Ausgaben in meinen Augen die seltener eintretende Variante) hätte man Anlässe wie den gestrigen (immerhin 16. "Geburtstag") wesentlich kreativer gestalten können - warum an solchen Tagen letztlich ein Talkgast präsentiert wird, bei dem schon von vornherein absehbar sein dürfte, daß da nun nicht gerade ein Show- Highlight durch entsteht, ist mir schwer nachvollziehbar; was hätte dagegen gesprochen, viel mehr dieses eigtl. Ereignis in den Mittelpunkt zu stellen, von mir aus bspw. mit einer (Selbst-) ironischen Auseinandersetzung von Szenen aus früheren Zeiten? Anstelle dessen präsentiert man eine Talk- Show, die von der Grund- Idee ja nett ist, jedoch ohne Weiteres als Lückenfüller an diversen anderen Ausstrahlungs- Abenden ebenso gut gesetzt werden könnte, wenn man kein geeignete(re)s Material findet.

Die Quoten zumindest spiegeln doch geradezu das wieder, was aktuell doch auch geschieht - in vieler Hinsicht plätschert die Show vor sich hin, mit zwar in Teilen wiederkehrenden Elementen (Plauzen im Plenarsaal, Liebling des Monats), eingepackt in einem grundsätzlich festen Rahmen; eine wirkliche inhaltliche Ausrichtung aber läßt sich auf anderen Ebenen doch noch gar nicht erkennen, vgl. nur die Einbindung des aktuellen Ensembles von Herrn Schmidt sowie die unterhaltungstechnisch teils stark variierenden inhaltlichen Ausrichtungen neben den feste(re)n Bestandteilen. Die gab es früher zwar auch schon - doch hatte Schmidt da eben auch ein Team um sich versammelt, das konsequent in der Lage war, auch schwächere Aktionen genial umzusetzen. Bei seinem derzeitigen Stab scheint mir das zumindest keineswegs zu funktionieren - Rohrkrepierer kommen aktuell auch glasklar als solche herüber.

Vielleicht ändern sich obige Eindrücke auch tatsächlich, wenn die Frequenz im Januar nun erhöht wird - das vom Spiegel genannte Risiko (die Schaffung eines dritten Quoten- Grabes) kann sich aber ebenso realisieren, sollte man an den Inhalten der Show sodann nicht auch mehr arbeiten bzw. ihr in Teilen ggf. einen neuen Anstrich verleihen. Was konkret da zu tun wäre, ist hingegen für mich schwierig einzuschätzen - weder weiß ich, welchen Konzepten/ Richtungen Herr Schmidt überhaupt offen ggü. eingestellt wäre, noch werde ich für die Ausarbeitung eben solcher - im Gegensatz zu seinem Redaktionsteam - letztlich auch nicht bezahlt.

[BungaBunga]

Danke, jetzt weiß auch jeder, was ich mit erbarmungswürdigem Deutsch meinte.

Naja da liegst du mit deiner Vermutung nicht ganz richtig. Mir ist beispielsweise nicht ganz klar, was du damit zum Ausdruck bringen möchtest !?

Inhaltlich hast du auch schon mal stärkere Beiträge verfasst.
Ich gewinne zunehmend den Eindruck, dass du schnell eingeschnappt bist wenn andere nicht deine Meinung vertreten.

Weiterhin nimmst du alles persönlich und reagierst aus meiner Sicht oft übertrieben emotional.

Ergänzend muss ich hinzufügen, dass ich ja erst seit kurzem in diesem Forum aktiv bin und sich meine Beobachtungen nicht nur auf den Austausch zwischen dir und meiner Person beziehen. Du gehst hier ziemlich oft Leute an.

Wenn du den Gegenargumenten nichts inhaltliches entgegensetzen kannst, weichst du aus oder wirst beleidigend. Manchmal konterst du dann auch mit ner netten Unterstellung.

Vielleicht schätze ich dich aber auch nur falsch ein und muss dich erst noch besser kennenlernen.

Und jetzt weiterhin viel Freude du korrektrechtschreibesemantikgrammatikalist

[BungaBunga]

Kritik hin oder her das Publikum stimmt letzlich mit der Fernbedienung ab und hier sind die Ergebnisse dann doch mehr als deutlich.

Die konstant katastrophalen Werte lassen auch wenig Raum für Diskussionen, denn die sind Fakt !

[Commi]

Danke, jetzt weiß auch jeder, was ich mit erbarmungswürdigem Deutsch meinte.

Naja da liegst du mit deiner Vermutung nicht ganz richtig. Mir ist beispielsweise nicht ganz klar, was du damit zum Ausdruck bringen möchtest !?

Inhaltlich hast du auch schon mal stärkere Beiträge verfasst.
Ich gewinne zunehmend den Eindruck, dass du schnell eingeschnappt bist wenn andere nicht deine Meinung vertreten.

Du, ich hab meine Meinung zur HSS schon verfasst, da warst du noch gar nicht im Forum. Und da ich nicht auf Wiederholungen stehe, poste ich hier nicht alles nochmal, sondern nur in Teilen. Wer sich für meine Meinung interessiert, wird also suchen und scrollen müssen. Das kann ich dir dann leider nicht abnehmen.

Es ist hier auch kein Geheimnis, dass ich großer Harald Schmidt-Fan bin - aber ich verschließe sicher nicht die Augen vor schlechten Sendungen. Und darum ging es mir vorhin auch nicht. Es ging mir nur darum, dass hier kaum eine inhaltliche Auseinandersetzung erfolgt, sondern nur: "War das wieder ne Scheiß-Sendung, da muss sich dringend was ändern" - und das kommt immer nach schwächeren Sendungen. Dieses fast grundlose Gemecker geht mir auf den Zeiger.

Aber offenbar hat meine Kritik in dieser Richtung ja was bewegt, denn grad hab ich von Anspaugh einen sehr konstruktiven Beitrag gelesen, dem ich zwar nicht in allen Punkten zustimme, der aber trotzdem inhaltlich in eine Richtung geht, die eines Diskussionsforums würdig ist.

Dein Vorwurf, ich würde keine anderen Meinungen zulassen oder wäre eingeschnappt, wenn jemand nicht meiner Meinung ist, ist völliger Quatsch. Du musst schon meine Beiträge komplett und richtig lesen. Ich hab auch vorhin erneut geschrieben, dass es mir egal ist, ob man die Show toll oder blöd findet, das kann jeder halten, wie er mag. Ich selbst fand auch fast die komplette ARD-Zeit schwach.
Ich mag es halt nur sehr gerne, wenn man seine Meinung auch begründet mit stichhaltigen Argumenten und das geht vielen hier halt ab. Und das hab ich geschrieben.

Und, ähm, ich liege mit meiner Vermutung nicht ganz richtig, dass du ein teils erbarmungswürdiges Deutsch hast? Interessante Wahrnehmung. Man kann durchaus mal Satzzeichen verwenden. Oder sogar den richtigen Imperativ. Halbwegs gutes Deutsch ist kein Hexenwerk und hat in einem Forum, wo du möchtest, dass deine Beiträge ernstgenommen werden, auch dringend an einer der vordersten Stelle zu stehen.

Und wo ich schonmal Forums-Polizei spiele:
unterlass doch bitte die Doppel-Postings, du verstößt gegen Forums-Regeln.

[Bowu]

Alter Verwalter. Natürlich nimmst Du und dein Kumpel jegliche Kritik hier gleich persönlich. Die anmaßenden Reaktionen auf persönlicher Ebene sprechen doch Bände. Bist du hier der Chef, der die Regeln aufstellt, oder wat?

Ist ne Sendung mal kein totaler Reinfall macht ihr hier doch auch einen Liveticker und feiert euch gegenseitig nen Arsch ab.

[BungaBunga]

Und, ähm, ich liege mit meiner Vermutung nicht ganz richtig, dass du ein teils erbarmungswürdiges Deutsch hast? Interessante Wahrnehmung. Man kann durchaus mal Satzzeichen verwenden. Oder sogar den richtigen Imperativ. Halbwegs gutes Deutsch ist kein Hexenwerk und hat in einem Forum, wo du möchtest, dass deine Beiträge ernstgenommen werden, auch dringend an einer der vordersten Stelle zu stehen.

Wenn du schon kramphaft eine Rechtschreibe-Debatte mangels inhaltlicher Argumente anfechten musst so fangen wir mal an...

Exemplarisch nur ein Beispiel... rofl

Zähle doch mal die Fehler, die sich alleine in dem zitierten Abschnitt wiederfinden...

Wenn du schon Partei für einwandfreie Rechtschreibung ergreifst, dann solltest du natürlich auch mit gutem Beispiel vorangehen.

Kurz auf den Punkt gebracht. In vielen deiner Beiträge finden sich massenhaft Fehler gleiches gilt für unzählige User.

Da ich mich aber auf die Inhalte konzentriere und mich nicht als "Belehrer" aufspielen möchte, sehe ich über diese Defizite hinweg.

Liest du eigentlich die QM Artikel ? Falls ja, weist du dann auch die Autoren regelmäßig auf Ihre Fehler hin ?

Belehren = überheblich
Belehren = Flucht vor inhaltlicher Auseinandersetzung
Belehren = Sollte man wenn überhaupt nur dann, wenn man selbst nicht Betroffener der verübten Kritik ist.

[Commi]

Zähle doch mal die Fehler, die sich alleine in dem zitierten Abschnitt wiederfinden...

Hmm... Vielleicht bin ich ja tatsächlich ein wenig doof, aber ich finde da einfach keinen Fehler. Ich wäre dir also sehr dankbar, wenn du mich aufklären könntest. Dann kann ich sicher von dir noch was lernen.

Im Übrigen habe ich keine Rechtschreib-Diskussion angefangen, weil mir die Argumente für irgendwas ausgehen.
Ich hab´s dir vorhin schon erklärt: ich listete auf, was mir an diesem Thread missfällt. Und dazu gehört nunmal unsachliche Kritik, verfasst in einem schlechten Deutsch.

Alter Verwalter. Natürlich nimmst Du und dein Kumpel jegliche Kritik hier gleich persönlich. Die anmaßenden Reaktionen auf persönlicher Ebene sprechen doch Bände. Bist du hier der Chef, der die Regeln aufstellt, oder wat?

Ist ne Sendung mal kein totaler Reinfall macht ihr hier doch auch einen Liveticker und feiert euch gegenseitig nen Arsch ab.

Wen meinst du denn bitte mit "dein Kumpel"?

Im Übrigen find ich einen "Liveticker", wie du es nennst, wesentlich gehaltvoller und konstruktiver, als "Die Sendung war wieder scheiße, da läuft alles verkehrt, so wird das nix mehr, die Quoten sind desaströs." Das ist das ewiggleiche Geschwätz, das ich hier jede Woche lesen muss auf der Suche nach den wenigen konstruktiven Beiträgen.

[Partyman]

@Commander
ich nehme dich mal als Beispiel ("sucht euch die Begründung in einem alten beitrag von mir selber raus") und nehme auch für mich in Anspruch das ich nach einer schlechten Sendung einfach mal kurz und knapp OHNE BEGRÜNDUNG sagen darf: Das war schlecht! Es muss sich was ändern!

Kritik darfst du gerne an den Usern äußern, die hier noch nie eine Begründung für ihre Kritik geliefert haben, dazu zähle ich mich aber (obwohl du mich ansatzweise zitierst) nicht!

[König]

Seit einer Woche haben sich hier wohl drei Trolle eingenistet und das stört sehr. Ich will hier kurze, knackige und vor allem sachliche Kritiken lesen, außer "das war nix.". Und außerdem will ich hier keine Romane lesen. Macht keinen Spaß mehr, sich hier über die HSS auszutauschen.


König

[logan99]

Im Übrigen habe ich keine Rechtschreib-Diskussion angefangen, weil mir die Argumente für irgendwas ausgehen.
Ich hab´s dir vorhin schon erklärt: ich listete auf, was mir an diesem Thread missfällt. Und dazu gehört nunmal unsachliche Kritik, verfasst in einem schlechten Deutsch.

Nun machst du dir mal wieder selbst etwas vor. Wir alle wissen doch, dass du gern mit dem chronischen Deutsch-Verweis daherkommst, sobald dir eine Diskussion aus den Händen gleitet und nicht nach deinen Wünschen abläuft. Wie schon angesprochen, ist dies äußerst amüsant, da du ja nun selbst nicht frei von Rechtschreib- und Grammatikfehlern bist - wobei mir nach wie vor nicht klar ist, warum dir eine "perfekte" deutsche Sprache so wichtig in einer Forendiskussion ist? Das zeugt doch einfach nur von Schwäche deinerseits, da du Leute dahingehend vorverurteilst und deren eigentl. Aussagen dann nicht mehr „ernst“ nimmst. So etwas finde ich weit schlimmer.

Im Übrigen find ich einen "Liveticker", wie du es nennst, wesentlich gehaltvoller und konstruktiver, als "Die Sendung war wieder scheiße, da läuft alles verkehrt, so wird das nix mehr, die Quoten sind desaströs." Das ist das ewiggleiche Geschwätz, das ich hier jede Woche lesen muss auf der Suche nach den wenigen konstruktiven Beiträgen.

Was ist daran gehaltvoller und konstruktiver, wenn immer wieder die gleichen Loblieder auf Harald gesungen werden? Ist doch im Prinzip genau das gleiche nur eben bezogen auf das andere Extrem.