von Trötenflöter
#1041970
redlock hat geschrieben:1.:[/b]

Wie lange dauert es noch bis Angie erklärt, dass 'Eurobonds' 'alternativlos' sind?
Ich vermute ehr wenige Wochen statt Monate. :lol: Nachtrag: Hab das geschrieben bevor ich eben auf einer NAchrichteseite war. Aus Wochen werden wohl Tage. :lol: :lol:
Ich freue mich schon auf dass darauf folgende Palaver :lol:

Öhm.. erklär mir das mal, denn ich habe gerade auf der Pressekonferenz eine Angela Merkel gesehen, die nicht deutlicher "Nein" zu Eurobonds hätte sagen können.
Benutzeravatar
von 2Pac
#1041975
taht hat geschrieben:
redlock hat geschrieben:1.:[/b]

Wie lange dauert es noch bis Angie erklärt, dass 'Eurobonds' 'alternativlos' sind?
Ich vermute ehr wenige Wochen statt Monate. :lol: Nachtrag: Hab das geschrieben bevor ich eben auf einer NAchrichteseite war. Aus Wochen werden wohl Tage. :lol: :lol:
Ich freue mich schon auf dass darauf folgende Palaver :lol:

Öhm.. erklär mir das mal, denn ich habe gerade auf der Pressekonferenz eine Angela Merkel gesehen, die nicht deutlicher "Nein" zu Eurobonds hätte sagen können.


Das Bundesverfassungsgericht hat Euro-Bonds doch für verfassungswidrig erklärt.
Wenn dann muss die Bundesregierung es anders nennen und die Funktion minimal modifizieren.
von Kellerkind
#1041981
The Rock hat geschrieben:Naja, was hat man denn da erwartet?
Stimmt auch wieder. Vielleicht ist es wirklich naiv anzunehmen, dass jemand, der einen Bevölkerungsteil, eine Partei oder gar ein Land vertreten soll, eine Vorbildperson sein sollte. Dafür, dass er ein hohes öffentliches Amt erreichen wird, sollte Moral eine Rolle spielen. Egal ob es durch den Betrug nun materiellen Schaden gegeben hat oder nicht. Der immaterielle Schaden ist recht groß.

Dass er wieder versucht hochzukommen war zu erwarten, aber dass es nur 20.000 kosten soll sich von allem freizukaufen, regt mich dann doch auf. Eine Null drangehangen wäre halbwegs akzeptabel - es soll dem feinen Herrn wenigstens einmal im Leben weh tun - aber dieses Schnäppchen ist inakzeptabel.
Benutzeravatar
von 2Pac
#1041988
Kellerkind hat geschrieben:
The Rock hat geschrieben:Naja, was hat man denn da erwartet?
Stimmt auch wieder. Vielleicht ist es wirklich naiv anzunehmen, dass jemand, der einen Bevölkerungsteil, eine Partei oder gar ein Land vertreten soll, eine Vorbildperson sein sollte. Dafür, dass er ein hohes öffentliches Amt erreichen wird, sollte Moral eine Rolle spielen. Egal ob es durch den Betrug nun materiellen Schaden gegeben hat oder nicht. Der immaterielle Schaden ist recht groß.

Dass er wieder versucht hochzukommen war zu erwarten, aber dass es nur 20.000 kosten soll sich von allem freizukaufen, regt mich dann doch auf. Eine Null drangehangen wäre halbwegs akzeptabel - es soll dem feinen Herrn wenigstens einmal im Leben weh tun - aber dieses Schnäppchen ist inakzeptabel.
750.000€ oder mehr haben ihn immerhin die Bestnote „summa cum laude“ eingebracht :wink:

Der immaterielle Schaden ist doch gar nicht so groß. Weder für die Urheber noch für die Öffentlichkeit. Oder leiden die Urheber seit der Plagiatsaffäre an Wahnsinn?

Mag sein das er moralische Grenzen gebrochen hat, aber dafür kommt man bei uns nicht in den Knast. Zumal jede Person die moralischen Grenzen anders definieren würde.
von The Rock
#1041991
Sehe ich ehrlich gesagt genauso. Hab noch nie großartig verstanden, warum man als Bürger darauf verpflichtet wird, jemanden so weit zu verdammen, bis der am Besten ins Gras beißt.

Moral hin oder her, letztlich gehts doch darum, dass der reiche Promi bluten soll.
Habe auch noch nichts darüber gelesen, dass zivilrechtlich gegen den vorgegangen werden soll. Heißt also, dass die "Geprellten" da jetzt kein konkretes Interesse verfolgen den zu belangen.
Die 20 000 Euro sind bei der Krebshilfe wohl besser aufgehoben, als 10tausende Euro in Verfahrenskosten für Gutachten und sonstigen Spaß, der dann zu Lasten der Staatskasse geht.
von Kellerkind
#1041994
2Pac hat geschrieben:Der immaterielle Schaden ist doch gar nicht so groß. Weder für die Urheber noch für die Öffentlichkeit.
Es geht um Personen, die ein Volk von über 80 Mio führen sollen. Dafür sollte es einen hohen moralischen Standard geben. Der ist hier nicht mehr gegeben und damit werden zB Amt und Ansehen der Funktionen verletzt.
Wenn "der kleine Mann" sagen kann "wenn die da oben das machen können, kann ich das auch" und sich am Ende alle gegeneinander betrügen (oder zumindest die Gefahr besteht, weil wir miese, miese Vorbilder haben), betrachte ich das als großen Schaden. Das ist im Kern eine Frage von Verantwortung.

Es geht auch nicht darum, den feinen Herrn bis zum Lebensende zu quälen, aber öffentliche Ämter sollten für solche gewissenlosen Gestalen tabu sein. Soll er in die Wirtschaft gehen. Dort muss er auch keine Not leiden.

Welches negativen Folgen hat er denn nun aufgrund seines Verhaltens? Keine. Und das soll kein Problem sein?

Und selbst wenn 20.000 bei der Krebshilfe besser angesiedelt sind, als bei Beamten, kommt Herr von und zu damit zu billig weg. Wo ist der Lerneffekt? Wo die Abschreckung? Das ist Portokasse für den.
Benutzeravatar
von vicaddict
#1042000
The Rock hat geschrieben: Die 20 000 Euro sind bei der Krebshilfe wohl besser aufgehoben, als 10tausende Euro in Verfahrenskosten für Gutachten und sonstigen Spaß, der dann zu Lasten der Staatskasse geht.
Was glaubst du, müsste unsereins zahlen, wenn er das tun würde? Gemessen an dem was der Märchenprinz zu Verfügung hat, dürfte ich mit einer Strafe von... sagen wir 5€ rechnen? Wohl kaum. Manche sind vor dem Gesetz eben gleicher als andere.
Benutzeravatar
von 2Pac
#1042003
Kellerkind hat geschrieben:
2Pac hat geschrieben:Der immaterielle Schaden ist doch gar nicht so groß. Weder für die Urheber noch für die Öffentlichkeit.
Es geht um Personen, die ein Volk von über 80 Mio führen sollen. Dafür sollte es einen hohen moralischen Standard geben. Der ist hier nicht mehr gegeben und damit werden zB Amt und Ansehen der Funktionen verletzt.
Wenn "der kleine Mann" sagen kann "wenn die da oben das machen können, kann ich das auch" und sich am Ende alle gegeneinander betrügen (oder zumindest die Gefahr besteht, weil wir miese, miese Vorbilder haben), betrachte ich das als großen Schaden. Das ist im Kern eine Frage von Verantwortung.
Das ist aber alles persönlicher Schaden. Das Amt hat keinen Schaden davon getragen. Das er seiner Vorbildfunktion nicht nachgekommen ist, ist in meinen Augen kein öffentlicher immaterieller Schaden, sondern nur ein persönlicher Imageschaden. Zum Zeitpunkt als er seinen Dr. erfuscht hat war er nicht Verteidigungsminister um somit kein öffentliches Vorbild.
Kellerkind hat geschrieben:Welches negativen Folgen hat er denn nun aufgrund seines Verhaltens? Keine. Und das soll kein Problem sein?
Er musste zurücktreten und hat sich somit seine politische Karriere verbaut/behindert. Er wurde von den Medien Wochenlang gehetzt.Geld hat er und Macht wollte er. Daher hat er in seinen Augen viel verloren.
Kellerkind hat geschrieben:Und selbst wenn 20.000 bei der Krebshilfe besser angesiedelt sind, als bei Beamten, kommt Herr von und zu damit zu billig weg. Wo ist der Lerneffekt? Wo die Abschreckung? Das ist Portokasse für den.
Wie viel € wären den angemessen? Und nach welchen Kriterien willst du die Höhe der Strafe bestimmen?
Für gewöhnlich werden Strafen am Einkommen gemessen. Aber Guttenberg hartz in den USA :-D
Benutzeravatar
von vicaddict
#1042007
2Pac hat geschrieben: Zum Zeitpunkt als er seinen Dr. erfuscht hat war er nicht Verteidigungsminister um somit kein öffentliches Vorbild.
Zum Zeitpunkt der Abgabe seiner Doktorarbeit hat er aber Daten des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages missbraucht und war Abgeordneter im Bundestag. Ist er damit noch kein Vorbild? Aber was erwartet man von der CDU/CSU Fraktion, die in Helmut Kohl noch immer einen Ehrenvorsitzenden hat, der bis zum heutigen Tage zu diversen Schwarzgeldkonten schweigt.
Benutzeravatar
von redlock
#1042039
taht hat geschrieben:
redlock hat geschrieben:1.:[/b]

Wie lange dauert es noch bis Angie erklärt, dass 'Eurobonds' 'alternativlos' sind?
Ich vermute ehr wenige Wochen statt Monate. :lol: Nachtrag: Hab das geschrieben bevor ich eben auf einer NAchrichteseite war. Aus Wochen werden wohl Tage. :lol: :lol:
Ich freue mich schon auf dass darauf folgende Palaver :lol:

Öhm.. erklär mir das mal, denn ich habe gerade auf der Pressekonferenz eine Angela Merkel gesehen, die nicht deutlicher "Nein" zu Eurobonds hätte sagen können.



Im Januar hat Angie uns erklärt, dass der Euro Rettungsfond NICHT erweitert werden muss. Dann kam der September und die Erweiterung war 'alternativlos' :lol:

"Die Märkte" werden die Eurobonds erzwingen, egal was das BVG gesagt hat. Sie werden kommen, genauso wie Weihnachten jedes Jahr kommt. Clevere Juristen werden den Gesetzestext so formulieren, dass das BVG nicht nein sagen werden kann.
Allerdings, die Eurobonds werden nicht direkt kommen, sondern "kleckerweise" (siehe die drei Stufen die die EU Kommission gestern vorgestellt hat) und es werden wohl noch ein paar EU Verträge geändert. Aber in wenigen Jahren (wenn schwarz-gelb längst Geschichte ist) werden sie da sein.
von The Rock
#1042042
Kellerkind hat geschrieben: Es geht um Personen, die ein Volk von über 80 Mio führen sollen.
Es geht um eine Person, die den deutschen Recht unterstellt ist. Gibt meines Wissens nach keinen Passus im StGB der mit den Worten "Personen, die ein Volk von über 80 Mio führen gehören gehängt. Unter 80 Mio? Nur lebenslänglich." beginnt. Natürlich ist mein Wissen als Informatiker dahingehend auch beschränkt.
Dafür sollte es einen hohen moralischen Standard geben.
Den gibt es. Der nennt sich Gesellschaft. Wenn sich das Strafrecht nun auch noch mit moralischen Fragen (ja wessen Moral eigentlich?) auseinandersetzen würde, dann bräuchten wir keine Justiz. Wenn die Mehrheit Raubkopiererei cool findet, dann ist es in Ordnung, wenn Plagiate von Ministern allerdings uncool sind, sind sie es nicht.
So funktionierts nun mal nicht.
Der ist hier nicht mehr gegeben und damit werden zB Amt und Ansehen der Funktionen verletzt.
Deshalb ist er ja auch nicht mehr im Amt.
Wenn "der kleine Mann" sagen kann "wenn die da oben das machen können, kann ich das auch" und sich am Ende alle gegeneinander betrügen
(oder zumindest die Gefahr besteht, weil wir miese, miese Vorbilder haben), betrachte ich das als großen Schaden. Das ist im Kern eine Frage von Verantwortung.
Aber eben keine Frage der Staatlichkeit.
Es geht auch nicht darum, den feinen Herrn bis zum Lebensende zu quälen,
Ach, nicht?
aber öffentliche Ämter sollten für solche gewissenlosen Gestalen tabu sein.

Dass ist wohl eine Form der Diskiminierung, wenn jedes Jahr Fälle von Amtsmissbrauch bekannt werden, man sich aber nur an einem aufhängt.
Wenn 10 Leute ein Auto klauen, aber nur der Ausländer dafür bestraft werden soll, würde ich das ja auch als moralisch nicht korrekt werten. Auf Vroniplag sind ein Haufen anderer Politiker aufgeflogen, aber Strafanzeige hast aus dem Forum wohl noch niemand gestellt. Warum eigentlich?
Für Staatsbedienstete gibt es ebenfalls Sonderregelung, aber auch die greifen nur, wenn jemand ein Grund sieht, diese geltend zu machen.
Wenn der Oberst Klein in Afghanistan ein paar Leute Hopps gehen lässt, schreit keiner nach Bestrafung, aber Hauptsache der Guttenplag kommt als Staatsdienstler in den Bau. :)
Die Logik hinter der Geschichte kann ich einfach nicht nachvollziehen?!

Welches negativen Folgen hat er denn nun aufgrund seines Verhaltens? Keine.
Stimmt...ist ja auch nichts passiert. Kann mich gar nicht daran erinnern, dass die Bundeswehr aufgelöst wurde, weil der Piepenfritz zurückgetreten ist. Hat der Verfassungsschutz also schon wieder geschlampt!
Und selbst wenn 20.000 bei der Krebshilfe besser angesiedelt sind, als bei Beamten, kommt Herr von und zu damit zu billig weg. Wo ist der Lerneffekt?

Der Lerneffekt von was? Eine Einstellung des Verfahrens ist ja kein Schuldspruch. Wenn du einen Autounfall baust, hast du doch auch keinen-keinen Lerneffekt, wenn du dafür nicht verurteilt wirst.
vicaddict hat geschrieben: Was glaubst du, müsste unsereins zahlen, wenn er das tun würde?
EDIT: Merke gerade, dass ich es falsch gelesen habe.
Aber auf die Frage....

Nix? Wem solltest du denn etwas zahlen und wieso? Ich glaube nicht, dass der Staat Strafanzeige gegen dich oder mich Popelfritzen stellen würde, weil wir abschreiben?! Der Staatsanwalt ist doch nur tätig geworden, weil da ein besonderes öffentliches Interesse zum Zuge kam. Soll heißen, wir wären nicht mal bis dahin gekommen, wohin der Guttenberg gekommen ist und zwar, weil wir eben nicht prominent sind.

Und eine Schadensersatzforderung? Wenn du von mir abschreibst, müsste ich dich anzeigen, 1. einen Anspruch geltend machen, 2. einen Schaden haben (wenn es sich überhaupt für mich lohnen soll) und 3. bin ich noch dazu verpflichtet dir Vorsatz, oder zumindest Fahrlässigkeit nachzuweisen. Und wenn das alles nichts bringt, zahle ich am Ende die Kosten meiner Anwälte, deiner, sowie die Prozesskosten. Da käme ich dann vllt wirklich auf 20 000 Euro und das nur bei der ersten Instanz.

Natürlich gibt es Gesetze, die das Urheberrecht schützen, aber ich habe noch nie gehört, dass es in Deutschland hohe Geld oder Haftstrafen gegeben hätte, für diese Art von Vergehen (kann man da von Verbrechen reden? Denke fast nicht).
Von einem Udo Vetter weiß man, dass in seiner Laufbahn (laut eigener Aussage) ein Mal eine Geldstrafe in Höhe von 5000€ verhängt wurde und das für einen Gruppenleiter, der zehntausendfach gegen das Urheberrecht verstieß. Bei nicht gewerblicher Nutzung illegaler Kopien steht, meines Wissens, eine max. Haftstrafe von 3 Jahren im Raum, aber auch da hab ich noch nie gehört, dass man sowas mal fürs Abschreiben bekommen hat?! (Hab grad extra noch gegoogelt.)

Wer soll denn vor Gericht beweisen, was der Guttenberg in den letzten 10 Jahren alles gemacht, oder nicht gemacht hat? Dem würden die vllt noch Fahrlässigkeit, aber bestimmt nicht Vorsatz unterjubeln können und über zwei Instanzen hinaus, doch nicht mal mehr das.
von Kellerkind
#1042061
The Rock hat geschrieben:Es geht um eine Person, die den deutschen Recht unterstellt ist.[...]
Recht ist das eine. Moral das andere.
Ich muss nicht einer Meinung mit denen sein, die mich regieren. Aber ich bestehe schon darauf, dass wir Vorbilder, Menschen mit Moral und Gewissen, verantwortungsvolle Menschen dort oben sitzen haben.

Das ist dann nicht der Fall, wenn einer zu Recht gestürzt wurde, jetzt aber von der Politik und seinem schlechten Wesen getrieben in alte Verantwortung strebt, als wäre nichts gewesen. Die letzten Monate waren für den Herrn eher eine Kreativpause, die nutzte, um sich neue Geschäftsfelder zu erschließen. Besonders vor diesem Hintergrund wirkt die Zahlung sehr lächerlich, auch wenn sie im Einklang mit dem Recht steht. Der hat sich etwas erschlichen, anschließend eiskalt gelogen und tut jetzt genau das notwendige Mindestmaß, um ohne Schaden einfach weiterzumachen. Wo bleibt ein ernsthaftes Zeichen der Reue? Das Maximum wäre ein freiwilliger Verzeicht auf die Macht. Oder eine weitaus größere Zahlung, freiwillig?
Aber nein. Die Partei braucht in, die Angst-Hass-wohlgeformte Brust-Presse auch. Das ist schlicht verwerflich und von solchen Menschen will ich nicht regiert werden. Da ist mir selbst die Merkel lieber.
Benutzeravatar
von redlock
#1042330
Kellerkind hat geschrieben:Aber ich bestehe schon darauf, dass wir Vorbilder, Menschen mit Moral und Gewissen, verantwortungsvolle Menschen dort oben sitzen haben.

Aha, die "dort oben" müssen also bessere Menschen sein, als die, die sie regieren :?:

-----> :roll:
von Wastl
#1042438
Kellerkind hat geschrieben:Recht ist das eine. Moral das andere.
Ich muss nicht einer Meinung mit denen sein, die mich regieren. Aber ich bestehe schon darauf, dass wir Vorbilder, Menschen mit Moral und Gewissen, verantwortungsvolle Menschen dort oben sitzen haben.
Na dann können wir den Laden gleich dichtmachen. Das Joschka Fischer früher Polizisten angegriffen hat hat auch niemanden wirklich interessiert. Das ein Wolfang Thierse munter bei Demonstrationen die Verfassung brechen durfte hatte auch keine Konsequenzen. Wenn du Politiker nach Moral und Gewissen beurteilen möchtest kannst du das gerne tun, dann solltest du das aber auch bei jedem Politiker tun, und nicht nur auf einem rumhacken weil der groß in der Presse war. Du wirst dann allerdings sehr schnell merken, dass nicht mehr all zu viele Leute übrig bleiben werden.

Was sich einige Politiker an Frechheiten und illegalen Aktivitäten erlaubt haben geht auf keine Kuhhaut mehr, trotzdem kommt niemand auf die Idee in den Parteien all diese Leute mal auszumisten. Ist ja schön und gut das man gerne anständige Menschen an der Spitze des Staates hätte, aber das kann man sowieso weitestgehend ausschließen.

Und was die Strafe angeht, die liegt sogar über der Norm. Im Normalfall gibt es eine deutlich kleinere Geldstrafe, hier fiel sie nun etwas größer aus, da sich die Strafe nach dem Einkommen richtete.
von Kellerkind
#1042442
redlock hat geschrieben:Aha, die "dort oben" müssen also bessere Menschen sein, als die, die sie regieren :?:
(Im Durchschnitt) eindeutig ja. Wenn ich hier unten Mist mache, betrifft das idR einen kleinen Kreis um mich herum. Wenn "die da oben" Mist machen, kann das wesentlich größere Folgen haben.
Wenn ich Mist mache, dann schüttelt der Nachbar mit dem Kopf und mach sein Ding. Wenn die da oben Mist machen, dann sagen die hier unten "wenn die das dürfen, mach ich das auch," und machen das auch.
"Dort oben" ist mit verdammt viel Verantwortung verknüpft. Und dafür eignet sich nicht jeder. Lügner und Betrüger sind nicht geeignet.
Benutzeravatar
von 2Pac
#1042451
Kellerkind hat geschrieben:
redlock hat geschrieben:Aha, die "dort oben" müssen also bessere Menschen sein, als die, die sie regieren :?:
(Im Durchschnitt) eindeutig ja. Wenn ich hier unten Mist mache, betrifft das idR einen kleinen Kreis um mich herum. Wenn "die da oben" Mist machen, kann das wesentlich größere Folgen haben.
Wenn ich Mist mache, dann schüttelt der Nachbar mit dem Kopf und mach sein Ding. Wenn die da oben Mist machen, dann sagen die hier unten "wenn die das dürfen, mach ich das auch," und machen das auch.
"Dort oben" ist mit verdammt viel Verantwortung verknüpft. Und dafür eignet sich nicht jeder. Lügner und Betrüger sind nicht geeignet.
Demnach müssten alle Italiener massiv Dreck am Stecken haben, weil sie über mehrere Legislaturperioden einen Ministerpräsident, der so gut wie keine Straftat ausgelassen hat, hatten. Scheiß Logik hast du. Nur weil Guttenberg abschreibt, werden die Fälle in bei den Unis bestimmt nicht mehr, eher weniger. Der Bürger ist nicht so doof wie du ihn einschätzt, nach dem Motto: "Das machen wir nach, obwohl wir wissen das es verboten ist".
von Kellerkind
#1042454
2Pac hat geschrieben:Der Bürger ist nicht so doof wie du ihn einschätzt, ...
Mit der Bewertung warten wir mal ab, wie der Herr bei seiner Rückkehr in die Öffentlichkeit vom Volk begrüßt werden wird.
Benutzeravatar
von redlock
#1042492
Kellerkind hat geschrieben:
redlock hat geschrieben:Aha, die "dort oben" müssen also bessere Menschen sein, als die, die sie regieren :?:
(Im Durchschnitt) eindeutig ja.

Dann viel Glück Deppen mit Moral und Anstand zu finden, die die Republik regieren :lol:

Wohin deine Einstellung führt kann man wunderschön bei den Amis sehen, wo die qualifiziertesten Leute NICHT in die Politik gehen, und die US Politikerkaste nur so von moralisch anständigen kirchgehenden kinderliebenden Schwachmaten strotzt. :lol:
von The Rock
#1042500
redlock hat geschrieben:
Kellerkind hat geschrieben:
redlock hat geschrieben:Aha, die "dort oben" müssen also bessere Menschen sein, als die, die sie regieren :?:
(Im Durchschnitt) eindeutig ja.

Dann viel Glück Deppen mit Moral und Anstand zu finden, die die Republik regieren :lol:

Wohin deine Einstellung führt kann man wunderschön bei den Amis sehen, wo die qualifiziertesten Leute NICHT in die Politik gehen, und die US Politikerkaste nur so von moralisch anständigen kirchgehenden kinderliebenden Schwachmaten strotzt. :lol:

Ohh hör mir auf. Manchmal denke ich mir ja schon, dass man hier in Deutschland gestraft ist. Wenn ich mir da anschaue, was einige Republikaner da raushauen (Kinderarbeit legalisieren, Aufhebung des Hausrechts), da bin ich froh, dass wir scheinbar keine anderen Sorgen haben, als Exminister, die in den USA wohnen. :D
von Kellerkind
#1042646
redlock hat geschrieben:Dann viel Glück Deppen mit Moral und Anstand zu finden, die die Republik regieren :lol:
Moral und Anstand schließen Qualifikation nicht aus. Das ist vermutlich das Optimum: Fähige Leute, die noch dazu ehrlich sind.
Aber ist das wirklich zu viel verlangt? An welcher Seite sind denn Abstriche akzeptabel? Sind fähige aber verlogene Betrüger besser oder schlechter als aufrechte Naivlinge?

Wie gesagt, ich erwarte aufrechte, ehrliche und fähige Leute, weil alles andere die Moral der Regierten untergräbt. Das führt dann zu einer dauerhaft unzufriedenen Meckerstimmung mit sinkendem Interesse, Radikalisierung und sinkender Wahlbeteiligung. Am Ende sitzen machtgeile Stümper dort oben, die nur den eigenen Werdegang im Auge haben und nicht etwa Volk oder Land. Eine grausame Vorstellung, oder.......?
Benutzeravatar
von Kramer
#1042652
Kellerkind hat geschrieben: Am Ende sitzen machtgeile Stümper dort oben, die nur den eigenen Werdegang im Auge haben und nicht etwa Volk oder Land. Eine grausame Vorstellung, oder.......?
Was heißt hier am Ende ? Meiner Meinung nach trifft deine Aussage auf mindestens 75% der Bundestagsabgeordneten und Minister zu. Alles durchwinken was von der Partei vorgegeben wird ohne sich ernsthaft über die Themen zu informieren, siehe zB. Rettungspakete usw. Und dann schaue dir doch mal unsere Kanzlerin an, sowas machtgeiles das wirklich jede mögliche Konkurrenz in der eigenen Partei aus dem Weg geräumt hat und räumt und ihre Meinung dermaßen wie ein Fähnchen in den Wind hängt wie es gerade opportun ist sowas habe ich in diesem Ausmaß noch nicht erlebt. :cry:
von Kellerkind
#1042679
Kramer hat geschrieben:Was heißt hier am Ende ?
Das war auch nicht wörtlich zu verstehen ;)
Mir ist durchaus klar dass wir bereits dort sind. Herr Von und Zu treibt es da noch auf die Spitze.
von Familie Tschiep
#1044012
The Rock hat geschrieben:Sehe ich ehrlich gesagt genauso. Hab noch nie großartig verstanden, warum man als Bürger darauf verpflichtet wird, jemanden so weit zu verdammen, bis der am Besten ins Gras beißt.
Mister Vain als einen unserer Besten zu bezeichnen, da wird es gruselig. Der ist so chaotisch, dass er laut eigenen Angaben nicht mal seine eigene Doktorarbeit managen kann, wie soll er dann Deutschland managen?
Benutzeravatar
von 2Pac
#1044147
Familie Tschiep hat geschrieben:
The Rock hat geschrieben:Sehe ich ehrlich gesagt genauso. Hab noch nie großartig verstanden, warum man als Bürger darauf verpflichtet wird, jemanden so weit zu verdammen, bis der am Besten ins Gras beißt.
Mister Vain als einen unserer Besten zu bezeichnen, da wird es gruselig. Der ist so chaotisch, dass er laut eigenen Angaben nicht mal seine eigene Doktorarbeit managen kann, wie soll er dann Deutschland managen?
a) Deutschland muss man nicht managen. Merkel trifft mit ca. 3-4 Wochen alle politischen Entscheidungen zu spät, nachdem sich erst alle anderen Politiker aufgerieben haben. Ich hab mich noch nie "unregierter" gefühlt als die letzten Jahre. Eigentlich ein Kompliment an den Verwaltungsapparat. Selbst ohne Kopf lebt die Schlange weiter.

b) Deutschland ist so groß das selbst Guttenberg es nicht schaffen würde ganz Deutschland in den Notizen untergehen zu lassen. Aber er könnte es problemlos mit seinem Ego überdecken und nicht mehr finden :wink:
  • 1
  • 70
  • 71
  • 72
  • 73
  • 74
  • 123