von zvenn
#1418159
Lt James Gunn (Regisseur der Guardians) glänzt Marvel in diesem Jahr tatsächlich mit Abstinenz auf der Comic-Con:
Fan Stephania Besco asked, “Will you be at San Diego Comic Con this year?” to which Gunn replied, “I’m not sure. Marvel isn’t going so I’m not sure I will either.”
https://www.facebook.com/jgunn/posts/10152539339056157

Macht bei DCs Line-Up in diesem Jahr allerdings auch durchaus Sinn, aber so richtig glauben will ich es irgendwie doch nicht.
von Rafa
#1418168
Macht durchaus Sinn. D23 ist im August, eventuell wird Marvel dort seine Filme präsentieren so wie sie es schon 2011 taten.
Comic Con wird auch ohne Marvel episch. WB und Fox werden Batman v. Superman: DOJ, Suicide Squad, Deadpool, X-Men: Apocalypse und Gambit präsentieren. Freue mich schon.
Benutzeravatar
von Elhana
#1425046
Der Ant-Man Trailer hat mir jetzt auch ganz gut gefallen - bin zwar nach wie vor nicht euphorisch, was diesen Film angeht, aber ich mag Paul Rudd, und geb dem Ganzen gern eine Chance.

Aaaber: Schon wieder Peter Parker? :roll: *gähnenderSmiley*
Echt jetzt? Hätte Miles Morales viel besser und v.a. abwechslungsreicher gefunden. Hoffentlich ersparen sie uns wenigstens eine erneute Origin Story...
Das Einzige, was das für mich jetzt noch halbwegs ins Positive ziehen könnte, ist wenn sie tatsächlich Dylan O'Brien casten würden, der hat ja schon bewiesen, dass er durchaus was kann (v.a. sarkastische Kommentare abgeben).
Benutzeravatar
von Theologe
#1425056
Kevin Feige hat schon angekündigt, dass Spidey keine Origins Story bekommen wird. Auf Peter Parker zu verzichten, jetzt wo man Spidey endlich wieder im Kreise der Familie hat wäre aber total bescheuert. Wenn man dann sowieso eine Figur nimmt, die keiner kennt, braucht man auch keinen Spider-Man.
Benutzeravatar
von Elhana
#1425212
Ich hab keinen einzige Spiderman-Comic gelesen und selbst ich kenn Miles Morales, aber gut. Mich langweilt mittlerweile das Aufgebot an Helden doch ein wenig, etwas mehr Abwechslung wäre sehr nett. Wenns für Black Widow schon keinen eigenen Film gibt, und wir noch ewig auf Captain Marvel oder Black Panther warten müssen, und Doctor Strange auch mal wieder mit dem Durchschnittsbriten besetzt wurde, warum dann nicht wenigstens mal ein nicht-weißer Spidey? Von Peter Parker hab ich persönlich nun wirklich genug gesehen, und Sony hats ja nun mal selbst beim letzten Mal verbockt - die Fehler wären ohne Probleme vermeidbar gewesen. Wenn Marvel jetzt selbst wieder Hand anlegt, hätten sie genauso gut mit dem sehr passenden Cast um Andrew Garfield weiter und es besser machen können anstatt schon wieder "von vorne" anzufangen (immerhin dann zum Glück ohne Origin Story).

Aber jaja, der Durchschnittskinogänger (in Amerika?) kann ja mal so gar nicht mit Abwechslung und so. Und ein gewisser, leider sehr lauter Comic-Fan-Typus würde dann auch sicherlich wieder wutschnaubend einen Shitstorm im Social Media loslassen, nachdem man bei dem Einsatz von Shailene Woodley ja schon vor Empörung in Ohmacht fiel. :roll: :wink:
Benutzeravatar
von Theologe
#1425225
Elhana hat geschrieben:Ich hab keinen einzige Spiderman-Comic gelesen und selbst ich kenn Miles Morales, aber gut. Mich langweilt mittlerweile das Aufgebot an Helden doch ein wenig, etwas mehr Abwechslung wäre sehr nett. Wenns für Black Widow schon keinen eigenen Film gibt, und wir noch ewig auf Captain Marvel oder Black Panther warten müssen, und Doctor Strange auch mal wieder mit dem Durchschnittsbriten besetzt wurde, warum dann nicht wenigstens mal ein nicht-weißer Spidey? Von Peter Parker hab ich persönlich nun wirklich genug gesehen, und Sony hats ja nun mal selbst beim letzten Mal verbockt - die Fehler wären ohne Probleme vermeidbar gewesen. Wenn Marvel jetzt selbst wieder Hand anlegt, hätten sie genauso gut mit dem sehr passenden Cast um Andrew Garfield weiter und es besser machen können anstatt schon wieder "von vorne" anzufangen (immerhin dann zum Glück ohne Origin Story).

Aber jaja, der Durchschnittskinogänger (in Amerika?) kann ja mal so gar nicht mit Abwechslung und so. Und ein gewisser, leider sehr lauter Comic-Fan-Typus würde dann auch sicherlich wieder wutschnaubend einen Shitstorm im Social Media loslassen, nachdem man bei dem Einsatz von Shailene Woodley ja schon vor Empörung in Ohmacht fiel. :roll: :wink:
Es ist ja schön, dass du Miles Morales kennst, aber den meisten Menschen ist er eben nicht bekannt und Peter Parker ist DER Spider-Man. Warum sollte sich denn Marvel, jetzt nach Rückkehr seines größten Stars mit der Zweitbesetzung abgeben?
Der Rest deiner Argumentation ist dann etwas wirr. Spider-Man ist im MCU zunächst genauso eine Nebenfigur wie Black Panther. Hier geht es also nicht darum, möglichst schnell eine Minderheit ins Schlaglicht zu stellen. Black Panther wird in Civil War sicherlich eine wichtigere Rolle übernehmen.
Bei Peter Parker kann man sich die Origin-Story übrigens nur deshalb sparen, weil die jeder kennt. Bei Miles Morales bräuchte man die und müsste gleichzeitig erklären, warum Peter Parker nicht Spidey ist, nur dass es den bisher eben noch gar nicht im MCU gab.

Was ich aber noch nie verstehen konnte, ist der Wunsch nach "farbenfroher Besetzung". Ich will, dass die Filme gut sind und die Schauspieler was taugen und da freue ich mich natürlich über den "langweiligen" Benedict Cumberbatch. Für mich ist eine andere Hautfarbe nicht abwechslungsreicher. Außer die gehen voll Blacksploitation und passen den Film kulturell an. Was aber auch nicht passieren wird. Black Panther wird jetzt nicht anders sein als Captain America.
Abwechslungsreichtum gibt es durch Filme wie Guardians Of The Galaxy und wahrscheinlich Dr. Strange. Aber das liegt an der Machart der Filme, nicht der Hautfarbe der Darsteller. Ob Zoe Saldana als Latina, Schwarze, Grüne oder Blaue auftritt ändert die Rolle nicht.
Benutzeravatar
von Elhana
#1425261
Theologe hat geschrieben: ...
Bei Peter Parker kann man sich die Origin-Story übrigens nur deshalb sparen, weil die jeder kennt. Bei Miles Morales bräuchte man die und müsste gleichzeitig erklären, warum Peter Parker nicht Spidey ist, nur dass es den bisher eben noch gar nicht im MCU gab.

Was ich aber noch nie verstehen konnte, ist der Wunsch nach "farbenfroher Besetzung". Ich will, dass die Filme gut sind und die Schauspieler was taugen und da freue ich mich natürlich über den "langweiligen" Benedict Cumberbatch. Für mich ist eine andere Hautfarbe nicht abwechslungsreicher. Außer die gehen voll Blacksploitation und passen den Film kulturell an. Was aber auch nicht passieren wird. Black Panther wird jetzt nicht anders sein als Captain America.
...
Ach, meine "wie gedacht" runtergetippten Kommentare sind eben manchmal ein bisschen wild, kann ja nicht alles fein ausformulieren wie eine länger überdachte Review oder so. :wink:
Dein Argument, dass Parkers Origin story leichter für die Masse nachzuvollziehen ist, seh ich gern ein, macht es natürlich zunächst leichter und auch sinnvoll. Wie irgendwo weiter oben gesagt, wenn sie da beim Casting die richtige Wahl treffen (tut Marvel ja meistens), wird das sicherlich auch alles gut.

Wo ich aber nicht mit dir d'accord geh ist ist die "farbenfrohe Besetzung". Das sehen wir vermutlich einfach anders, da ich durch Freunde auch eine entsprechend andere Perspektive auf solche Aspekte habe. Dabei gehts noch nicht mal unbedingt darum, jetzt auf Teufel komm raus überall einen farbigen Darsteller reinzuquetschen wo's nur geht. Aber Marvel ist nun mal mittlerweile ein Studio mit sehr großem Erfolg und einem gewissen Status - sie sind eines der wenigen Studios, die sich bei Blockbustern tatsächlich mal was trauen könnten, auch was Besetzungen angeht. In den Medien repräsentiert zu werden ist gerade für Kinder und Jugendliche doch so immens wichtig und eine ethnisch so umfangreichen Bevölkerung, wie Amerika sie hat, sollte sich doch auch langsam mal vernünftig in Filmen widerspiegeln (geht in den Comics ja auch).

Aber eh, das ist ein leidiges, in Hollywood tief verwurzeltes Problem. Da hat man ja trotz aller das Gegenteil beweisenden Statistiken auch noch nicht kapiert, dass Frauen auch in Filme gehen, wenn die nicht vor kitschiger Romantik nur so triefen.

Marvel macht schon vieles richtig. GotG war ein Mordsspaß mit einer interessanten Weltenbildung, aus der man noch massenweise gutes Zeug rausholen kann. Cap2 war der vielleicht bisher beste MCU Film überhaupt - so können die gerne weitermachen. *g* Bitte dann auch wieder mal mit Shane Black als Regisseur... 8) :wink:

(PS: Meine Signatur könnte dir einen Hinweis darauf geben, dass ich Cumberbatch durchaus sehr schätze - einen Tick "one note" ist der Gute schon, aber ohne Zweifel talentiert. Nur ist er leider in letzter Zeit sehr überpräsent und die Meldung, dass er Strange spielen wird, kam zu einem etwas unglücklich Zeitpunkt.)
Benutzeravatar
von Theologe
#1425290
@Elhana
Ich bin auch dafür, dass man sich bei Marvel breiter aufstellt. Aber man muss eben auch nichts machen was erzwungen wirkt und wenn man jetzt aus dem Nichts mit Miles Morales ankäme, wäre das einfach der Quotenschwarze. Gerade weil Sony weiterhin plant Spider-Man zu einem Cinematic Universe auszubauen, kann man MM auch gut in Spider-Man einführen und dann vielleicht nicht mal anstatt Peter Parker, sondern zusätzlich zu ihm. MM taucht als Unterstützung für PP auf und geht nach einem gemeinsamen Film dann allein auf Verbrecherjagd.
Man hat mit Black Panther und Captain Marvel sicherlich etwas lang gewartet, aber Black Panther wird im nächsten Jahr die große Bühne betreten (in Age of Ultron wird er höchstens kurz dabei sein). Und aus Marvels Sicht hat es auch einfach Sinn nur einen "Unbekannten" pro Jahr solo zu zeigen. Das waren letztes Jahr die Guardians, dieses Jahr Ant-Man, nächstes Jahr Doctor Strange und das eben immer im Fahrwasser des großen Sommerkrachers.
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1425320
Gerade ein nettes, neues Marvel history Video gefunden, das mal alle Kino- und TV Produktionen mit deren Material chronologisch zeigt (1950er bis Ende Phase 3). Schon eine immense Menge, was da zusammengekommen ist. Mir war gar nicht bewusst, dass die Fantastic Four bereits so oft angegangen wurden. Die müssten ja fast auf Platz 2 gleich hinter Spiderman liegen.
https://www.youtube.com/watch?t=651&v=xNkoKX0kP54
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1425373
Aries hat geschrieben:Die ganze Welt feiert The Avengers 2, nur ein einsamer kleiner GMX.de Redakteur hat scheinbar nen Stock im Popo. :D

http://www.gmx.net/magazine/unterhaltun ... n-30582330
Apropos was im Popo haben:
Es wurde ja schon länger angekündigt, dass Marvel einen seiner lange existierenden Charaktere als schwul outen will. Das ist nun passiert und es ist... Iceman. Oder zumindest der junge Iceman, der sich dann auch über sein älteres Ich wundert, der ja ein paar kürzere Heterobeziehungen hatte.

Alle relevanten Ausschnitte im Artikel bei: http://guff.com/glt-marvel-reveals-char ... 0?ts_pid=2
Benutzeravatar
von Elhana
#1425917
@ Theologe:
Mag deine Idee, PP etwas "verspätet" gegen MM auszutauschen, gern! Es wird schon sehr spannedn sein zu sehen, wohin die Reise auch mit den neuen Charakteren noch geht.
Abgesehen davon - nach Age of Ultron sag ich erstmal "I rest my case." :wink: 8)

Allgemein zu AoU:
Der hat mir nämlich verdammt gut gefallen und Marvel macht schon sehr viel richtig (von einigen Plotlücken mal abgesehen, der Ultron ist schon manchmal etwas hohl, aber das ist wohl das "Ich bin euch allen ja soooo überlegen"-Syndrom. *g*). Saucoole Action, richtig gute witzige Sprüche und echt starke Dialoge. Charaktere schreiben können die wirklich!
Hab mich sehr gut unterhalten gefühlt, fands auch gut, dass es auch all die kleinen Anspielungen auch frühere Filme und das, was wohl noch kommen wird, gab. War außerdem ein bisschen "plottier" und auch düsterer als der erste Teil, und die Frage, wie groß die Sachen, die Marvel vom Himmel fallen lassen kann, wohl noch werden können, wurde auch geklärt: Es gibt kein Limit. :lol:
von eXtreme
#1425926
Kann mir einer der aufmerksameren Zuschauer erklären, was in den "Träumen" von Captain America, Black Widow und Thor abgegangen ist, nachdem Scarlet Witch sie verzaubert hat? (Gerne auch in Spoiler-Bereich, damit Unwissende noch nicht zu viel erfahren). Ich hab das nicht so recht verstanden, vor allem nicht bei Thor, der...
versteckter Inhalt:
sich hinterher noch mit Dr. Selvig getroffen hat und in irgendeinem see baden war...
Leider wurden diese Szenen meiner Meinung nach recht chaotisch geschnitten...
von Sid
#1425929
Derart chaotisch habe ich sie nicht empfunden, aber ich helfe gern:
versteckter Inhalt:
Black Widow: Wird in eine leicht albtraumhaftere Version ihrer Ausbildung zurückversetzt, von knallhartem Training inklusive Testschießen auf Menschen bis hin zur Sterilisation

Thor: Er sieht sein Volk von Asgard als Tote in einem höllischen Reigen, wird von Heimdall angeklagt, er hätte sie alle vorm Untergang bewahren können / müssen. Später, wenn er seine Vision gezielt im See wiederholt, wird ihm aufgezeigt, dass es vier Infinitysteine gibt, die Einfluss auf den Lauf der Dinge haben und dass einer dieser Steine 'The Vision' zum Leben erwecken kann.

Captain America: Ihm wird gezeigt, welches Leben er versäumt hat, weil er in den 40ern die Bruchlandung im Eis machte. Anders als seine Teammitglieder steckt er seinen Traum recht gut weg - er ist etwas melancholisch, kann sich aber schneller wieder aufrappeln. Wie Tony Stark meint, deutet es darauf hin, dass Steve einfach keine dunkle Seite hat, aber als solch einen Gutmenschen will er sich dann nicht darstellen lassen: "Vielleicht hast du sie einfach nur noch nicht kennengelernt!"
Ich hoffe, das hat geholfen?
Benutzeravatar
von moviefan
#1426241
Gestern Avengers: Age of Ultron gesehen, und für gut befunden.

Ich verzichte mal auf Spoiler-Tags.

positiv:
  • mehr Action und Avengers-Teamwork als im ersten Film (logischerweise).
  • Joss Whedon kann einfach Charaktere. Die Art, wie jeder der Avengers eindeutige charakteristische Merkmale hat, die auch immer wieder in Kleinigkeiten aufblitzen, ist einfach großartig. Ich hoffe nur, dass die Russos da in Avengers 3 mithalten können.
  • Gute Einführung der neuen Figuren, vor allem natürlich Vision. Der Übergang von Jarvis/Ultron zu Vision und warum er anders ist als Ultron wurde stimmig und nachvollziehbar erklärt. Plus: tolles Design von Vision.
  • Mehr Hawkeye, der im ersten Teil eher blass blieb und jetzt die Gelegenheit bekommt, mehr im Vordergrund zu stehen. Mit guter und passender Backstory.
  • Ich mochte die sich anbahnende Romanze zwischen Black Widow und Banner. Dass sie damit effektiv Kontrolle hat über den Hulk ist eine gute Lösung für das Hulk-Smash! Problem.
  • Tolles Design von Ultron & gute charakterliche Umsetzung. Jetzt ärgere ich mich, dass ich mich nicht doch in die übervolle OV gesetzt hab und mir deswegen James Spader entgangen ist. Die deutsche Synchro verliert da sicher einiges..
  • Die Erwähnung von Wakanda als Ursprungsort fürs Vibranium und damit ein erneutes kleines Tie-In mit Black Panther, auf dessen erstes Auftauchen ich mich schon sehr freue.
negativ:
  • Etwas weniger Humor als im 1. Film.
  • Thomas Kretschmann wird erst groß als Gegner aufgebaut (in der Postcredit Sequenz nach Cap 2), nur um hier nach 5 minuten zu verschwinden und off-screen zu sterben - zumindest scheint es so. Fand ich recht enttäuschend.
  • Der Akzent von Scarlet Witch und Quicksilver (zumindest in der deutschen Synchro). Ja, die beiden stammen aus einem osteuropäischen Land. Was aber kein Grund ist, beiden einen so aufdringlich schlechten Akzent zu verpassen. Ich muss mir die OV doch noch ansehen..
  • Der Falcon durfte nicht mitkämpfen. Da bringt man extra Anthony Mackie für 3 Szenen ans Set, und dann ist er im Showdown nicht dabei. :(
  • Nur eine enttäuschende zusätzliche Szene am Anfang der Credits und keine Post-Credit Szene. (Und ja, ich weiß dass das ein alberner Kritikpunkt ist.)
Mehr fällt mir grade nicht ein.

Alles in Allem 8.5/10.
Die Zweieinhalb Stunden gingen rum wie nix, ich vergaß, mein Popcorn zu essen, und ich mag ihn mir noch mehrfach ansehen. Nicht der Beste MCU Film, aber einer der Besten.
von zvenn
#1426299
moviefan hat geschrieben:
  • Tolles Design von Ultron & gute charakterliche Umsetzung. Jetzt ärgere ich mich, dass ich mich nicht doch in die übervolle OV gesetzt hab und mir deswegen James Spader entgangen ist. Die deutsche Synchro verliert da sicher einiges..
Ich hätte zwar auch lieber die OV gesehen, aber ich fand Andreas Fröhlich als Ultron einfach nur grandios.
von fernsehfreak36
#1426411
porksaw hat geschrieben:Ein neuer Ant-Man Trailer
Der gefällt mir schon wesentlich besser als der erste.
https://www.youtube.com/watch?v=0sT73jX4Guc

Ausserdem wird der nächste Spidey auf jeden Fall wieder Peter Parker sein
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18492737.html

Für mich hat Ant-Man großes Potential, der erste wirklich finanzielle Flop von Marvel zu werden. Alleine die Vorlage finde ich schon albern. Ein Typ auf Ameisengröße geschrumpft soll Bösewichte bekämpfen? Lächerlich. Dazu kommt das ich die Besetzung von Paul Rudd als Ant-Man total falsch halte. Der Mann ist für mich kein Darsteller eines Superheldens. Okay Michael Douglas ist gut. Aber Rudd als Superheld? Naja. Auch die Trailer wirken für mich wie 08/15-Heldenkino ohne auch nur eine einzig eigene Note. Marvel muss aufpassen, das sich nicht irgendwann die Zuschauer genug von ihren Heldenepen haben.

Auch die Entscheidung von Sony und Marvel, Spiderman wieder neu zu rebooten, finde ich total doof. Jetzt darf man sich zum dritten Mal hintereinander die gleiche Lahme Story vom kleinen Peter der zum Spiderman wird sich anschauen. Warum hat man Andrew Garfield nicht einfach genommen? An ihm lags sicherlich nicht, das die neuen Spidermanfilme nicht so erfolgreich waren, wie Sony es sich erhofft hatte. Angesichts dessen das beide Garfieldfilme weltweit über 700 Millionen Dollar eingespielt habe, muss man sich fragen, welche unrealistischen Hoffnungen die hatten. Und ich fand den zweiten Film wirklich sehr unterhaltsam. Auch wenn er an die Filme mit Maguire nicht ganz rangekommen ist.
Benutzeravatar
von Theologe
#1426413
fernsehfreak36 hat geschrieben: Für mich hat Ant-Man großes Potential, der erste wirklich finanzielle Flop von Marvel zu werden. Alleine die Vorlage finde ich schon albern. Ein Typ auf Ameisengröße geschrumpft soll Bösewichte bekämpfen? Lächerlich. Dazu kommt das ich die Besetzung von Paul Rudd als Ant-Man total falsch halte. Der Mann ist für mich kein Darsteller eines Superheldens. Okay Michael Douglas ist gut. Aber Rudd als Superheld? Naja. Auch die Trailer wirken für mich wie 08/15-Heldenkino ohne auch nur eine einzig eigene Note. Marvel muss aufpassen, das sich nicht irgendwann die Zuschauer genug von ihren Heldenepen haben.
Ant-Man wird vielleicht kein riesiger Hit, aber im "schlimmsten" Fall irgendwo zwischen 350-400 Mio. einspielen.
Die Warnung, dass Marvel aufpassen muss, gibt es jetzt wahrscheinlich seit 5 Jahren, bisher kennen die Zahlen aber nur den Weg nach oben. Ob Paul Rudd passt kann man erst sagen, wenn man den Film gesehen hat. Natürlich ist Paul Rudd auf dem Papier kein Superheld, war Robert Downey, Jr. aber auch nicht. Schauspieler gegen den Strich zu besetzen ist nun wahrlich keine Erfindung von Ant-Man.
Stirb Langsam wurde vor 30 Jahren mit einem Schauspieler besetzt, den man nur aus Komödien kannte.

fernsehfreak36 hat geschrieben: Auch die Entscheidung von Sony und Marvel, Spiderman wieder neu zu rebooten, finde ich total doof. Jetzt darf man sich zum dritten Mal hintereinander die gleiche Lahme Story vom kleinen Peter der zum Spiderman wird sich anschauen. Warum hat man Andrew Garfield nicht einfach genommen? An ihm lags sicherlich nicht, das die neuen Spidermanfilme nicht so erfolgreich waren, wie Sony es sich erhofft hatte. Angesichts dessen das beide Garfieldfilme weltweit über 700 Millionen Dollar eingespielt habe, muss man sich fragen, welche unrealistischen Hoffnungen die hatten. Und ich fand den zweiten Film wirklich sehr unterhaltsam. Auch wenn er an die Filme mit Maguire nicht ganz rangekommen ist.
Man muss sich nicht zum dritten Mal ansehen, wie Peter zum Spider-Man wird. Im MCU gibt es Spider-Man schon, man hat ihn nur noch nicht gesehen.
Andrew Garfield hat man ersetzt, um sich von The Amazing Spider-Man abgrenzen zu können. Zum einen wird Peter jünger als bisher und zum anderen hat man bei Sony eben die Hoffnung, dass Spider-Man ein eine Milliarde $ Film sein kann. Das ist nach dem enttäuschend aufgenommenen zweiten Teil, aber nicht mehr zu erwarten gewesen.
Benutzeravatar
von Markus F.
#1426426
fernsehfreak36 hat geschrieben:
porksaw hat geschrieben:Ein neuer Ant-Man Trailer
Der gefällt mir schon wesentlich besser als der erste.
https://www.youtube.com/watch?v=0sT73jX4Guc

Ausserdem wird der nächste Spidey auf jeden Fall wieder Peter Parker sein
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18492737.html

Für mich hat Ant-Man großes Potential, der erste wirklich finanzielle Flop von Marvel zu werden. Alleine die Vorlage finde ich schon albern. Ein Typ auf Ameisengröße geschrumpft soll Bösewichte bekämpfen? Lächerlich. Dazu kommt das ich die Besetzung von Paul Rudd als Ant-Man total falsch halte. Der Mann ist für mich kein Darsteller eines Superheldens. Okay Michael Douglas ist gut. Aber Rudd als Superheld? Naja. Auch die Trailer wirken für mich wie 08/15-Heldenkino ohne auch nur eine einzig eigene Note. Marvel muss aufpassen, das sich nicht irgendwann die Zuschauer genug von ihren Heldenepen haben.

In Relation gesetzt mit einem grünen Wutmonster und den hammerschwingenden nordischen Gott ist Ant Man sicher nicht lächerlicher wenn man die Grundprämisse hernimmt.
Ich denke zwar auch, dass es nicht der Übererfolg werden wird, aber allein schon durch den momentanen Avengers Hype sollten mindesten 500 Millionen machbar sein.

Den Trailer find ich ganz gut, bin gespannt wie das fertige Produkt dann aussieht.
von eXtreme
#1426441
Sollte Ant-Man ein Erfolg werden, könnte man ihn zu einem späteren Zeitpunkt auch zu Giant-Man werden lassen. Das wäre sicher lustig, einen Super-Godzilla in der Stadt rumlaufen zu lassen... und ein Kampf gegen den Hulk wäre sicher noch lustiger. :D
von fernsehfreak36
#1426484
Theologe hat geschrieben:
fernsehfreak36 hat geschrieben: Für mich hat Ant-Man großes Potential, der erste wirklich finanzielle Flop von Marvel zu werden. Alleine die Vorlage finde ich schon albern. Ein Typ auf Ameisengröße geschrumpft soll Bösewichte bekämpfen? Lächerlich. Dazu kommt das ich die Besetzung von Paul Rudd als Ant-Man total falsch halte. Der Mann ist für mich kein Darsteller eines Superheldens. Okay Michael Douglas ist gut. Aber Rudd als Superheld? Naja. Auch die Trailer wirken für mich wie 08/15-Heldenkino ohne auch nur eine einzig eigene Note. Marvel muss aufpassen, das sich nicht irgendwann die Zuschauer genug von ihren Heldenepen haben.
Ant-Man wird vielleicht kein riesiger Hit, aber im "schlimmsten" Fall irgendwo zwischen 350-400 Mio. einspielen.
Die Warnung, dass Marvel aufpassen muss, gibt es jetzt wahrscheinlich seit 5 Jahren, bisher kennen die Zahlen aber nur den Weg nach oben. Ob Paul Rudd passt kann man erst sagen, wenn man den Film gesehen hat. Natürlich ist Paul Rudd auf dem Papier kein Superheld, war Robert Downey, Jr. aber auch nicht. Schauspieler gegen den Strich zu besetzen ist nun wahrlich keine Erfindung von Ant-Man.
Stirb Langsam wurde vor 30 Jahren mit einem Schauspieler besetzt, den man nur aus Komödien kannte.

fernsehfreak36 hat geschrieben: Auch die Entscheidung von Sony und Marvel, Spiderman wieder neu zu rebooten, finde ich total doof. Jetzt darf man sich zum dritten Mal hintereinander die gleiche Lahme Story vom kleinen Peter der zum Spiderman wird sich anschauen. Warum hat man Andrew Garfield nicht einfach genommen? An ihm lags sicherlich nicht, das die neuen Spidermanfilme nicht so erfolgreich waren, wie Sony es sich erhofft hatte. Angesichts dessen das beide Garfieldfilme weltweit über 700 Millionen Dollar eingespielt habe, muss man sich fragen, welche unrealistischen Hoffnungen die hatten. Und ich fand den zweiten Film wirklich sehr unterhaltsam. Auch wenn er an die Filme mit Maguire nicht ganz rangekommen ist.
Man muss sich nicht zum dritten Mal ansehen, wie Peter zum Spider-Man wird. Im MCU gibt es Spider-Man schon, man hat ihn nur noch nicht gesehen.
Andrew Garfield hat man ersetzt, um sich von The Amazing Spider-Man abgrenzen zu können. Zum einen wird Peter jünger als bisher und zum anderen hat man bei Sony eben die Hoffnung, dass Spider-Man ein eine Milliarde $ Film sein kann. Das ist nach dem enttäuschend aufgenommenen zweiten Teil, aber nicht mehr zu erwarten gewesen.
Irgendwann geht jede Strähne zu Ende, egal ob positiv oder negativ. Irgendwann werden die Zuschauer die Comicverfilmungen satt haben.

Das Spiderman jetzt einfach da ist, ist ja noch bescheuerter. Wie erklärt man dann dem Zuschauer, das Spiderman plötzlich jünger ist und nicht mehr wie Andrew Garfield sondern wie Asa Butterfield vermutlich aussieht? Zu den Erfolgserwartungen von Amazing Spiderman kann ich nur sagen, das sie von vornherein übertrieben waren. Wenn man nur 2 Jahre nach einer erfolgreichen Trilogie, das ganze neu rebootet und so gut wie nix neues bringt, dann muss man sich nicht wundern, wenn man halt "nur" knapp über 700 Millionen Dollar weltweit einspielt statt ne Milliarde.

@Markus F.: Aber einem Wutmonster und einem nordischen Halbgott ist es zuzutrauen, das sie eher Schurken vermöbeln können, als einem Typen der auf Ameisengröße geschrumpft ist oder wird. Früher fand ich beim Hulk immer lustig, das dem Banner alles geplatzt ist, nur die Hose passte immer noch wie angegossen. :mrgreen:
Benutzeravatar
von Theologe
#1426487
fernsehfreak36 hat geschrieben: Irgendwann geht jede Strähne zu Ende, egal ob positiv oder negativ. Irgendwann werden die Zuschauer die Comicverfilmungen satt haben.
Ja, irgendwann wird das so sein, aber sicher nicht schlagartig, sondern schleichend.
fernsehfreak36 hat geschrieben: Das Spiderman jetzt einfach da ist, ist ja noch bescheuerter. Wie erklärt man dann dem Zuschauer, das Spiderman plötzlich jünger ist und nicht mehr wie Andrew Garfield sondern wie Asa Butterfield vermutlich aussieht?
Könnte man genauso machen wie bei The Incredible Hulk. Da hat man die Originsstory in drei Minuten abgehandelt und danach sah Bruce Banner aus wie Edward Norton und nicht wie Eric Bana. Beim Wechsel zu Mark Ruffalo hat man gar nichts erklärt, der sah einfach anders aus, genauso wie bei Rhodey.
fernsehfreak36 hat geschrieben: Zu den Erfolgserwartungen von Amazing Spiderman kann ich nur sagen, das sie von vornherein übertrieben waren. Wenn man nur 2 Jahre nach einer erfolgreichen Trilogie, das ganze neu rebootet und so gut wie nix neues bringt, dann muss man sich nicht wundern, wenn man halt "nur" knapp über 700 Millionen Dollar weltweit einspielt statt ne Milliarde.
Sehe ich genauso, ändert aber nichts daran, dass Sony andere Pläne und Erwartungen hatte. Mit dem Einspiel von The Amazing Spider-Man war man sicherlich auch zufrieden, weil es eben ein so früher Reboot war, aber von Teil 2 hat man eben gedacht, dass es ein Franchise-Starter wird. Am Ende war der Film nicht sonderlich gut und die Wahrscheinlichkeit, dass sich das auf die Zuschauerzahlen eines dritten Teils ausgewirkt hätte, bestand durchaus aus. Dann ist man plötzlich bei 600 Mio. und kann sich einen Sinister Six Film sparen.
Durch den Deal mit Marvel besteht die Chance, dass Marvel das Franchise für Sony repariert und gleichzeitig kann Marvel seinen größten Star einsetzen.
  • 1
  • 30
  • 31
  • 32
  • 33
  • 34
  • 42