Für fast 24 Millionen hab ich mehr erwartet als zwei Tische und ne 18 Meter Beamerwand.Möglicher Weise war auch das Herausrechnen der Krümmung, das die Einweihung so verzögert hat, ein größerer Kostenpunkt. Einerseits finde ich es ja schön, dass so mehr "Echtheit" ins Fernsehen kommt, andererseits frage ich mich schon, ob das die Millionen wert ist (gibt ja kein Publikum). Mit der alten Technik hätte man wahrscheinlich auch ähnliches bewerkstelligen können.
KevinSch hat geschrieben:Für fast 24 Millionen hab ich mehr erwartet als zwei Tische und ne 18 Meter Beamerwand. Das hätte man billiger bekommen! Das ZDF hat 30 Mio. bezahlt, aber ein ganzes Gebäude bekommen, wo man zudem auch bessere Möglichkeiten hat. Dazu kommt, das die Grafiken und Schriften so aussehen wie beim SWR Mitte 2000. Man schaue sich alte Videos von "BW-Aktuell" an, dann weiß man was ich meine. Und ob die Sprecher etwas lockerer werden, ist auch stark zu bezweifeln. Das wird weiter der selbe steife, monotone Kram, wie die letzten 50 Jahre.Da wurden nicht "nur" eine 17,5 Meter Videowand und zwei Tische verbaut - das ist ein komplett neues Studio mit komplett neuer Technik. Das betrifft nicht nur das Studiodesign, sondern ebenso beispielsweise Beleuchtung, Kameras und Regie. Außerdem sind darin auch die Kosten für die kommenden Jahre enthalten, wie Systemwartung und Betreuung der beteiligten Firmen. Durch die Verzögerung wurde der Bau allerdings teurer als zuvor veranschlagt, das ist richtig. Macht bitte nicht den Fehler und glaubt, dass eine Videowand und zwei Pulte 24 Millionen Euro kosten.
BungaBunga hat geschrieben:Womit begründet die ARD denn diese Umstellung überhaupt ? War das bisherige Studio denn den Anforderungen nicht mehr gewachsen ? Ich habe an der bisherigen Tagesschau ansich nichts auszusetzen, aus technischer Perspektive fehlt mir da jetzt auch nichts.Naja, das Studio wird ja nicht nur für die Tagesschau genutzt, sondern auch für die Tagesthemen und das Nachtjournal. Der Wochenspiegel wird da auch aufgezeichnet. Wahrscheinlich noch ein paar weitere Sendungen.
BungaBunga hat geschrieben:Schon heute kann man in den ARD Nachrichten-Formaten doch weitgehenst alles umsetzen ? Die Spielereien, die man beim ZDF teilweise nutzt, ja sind ganz nett aber absolut nicht erfoderlich. Es kommt ja auf die Nachrichten selbst an. Hier ist entscheidend dass Inhalte korrekt und journalistisch qualitativ vermittelt werden.Naja, diese Spielereien sollen ja dazu dienen, dass eine Nachricht noch greifbarer und schneller vermittelt werden kann. Ob das im heute journal immer so klappt oder nicht einfach nur grafisch schön aussieht, sei dahingestellt. Aber moderne Nachrichtenvermittlung ist heute mehr als ein journalistisch korrekter Ton an einem Tisch - jedenfalls in den Nachrichtensendungen, die mehr kommentieren wollen.
baumarktpflanze hat geschrieben:Es geht ja nicht nur um die Spielereien an sich. Du kannst mit der neuen Technik sicherlich Grafiken auch einfacher und schneller herstellen und in die Produktion einbinden. Insofern hat das sicher auch etwas mit Geschwindigkeit zu tun.Naja ich bin da wahrlich kein Fachmann, dass können hier andere besser darlegen als ich aber das sollte sich in dem Fall nicht viel geben, da dass ja jetzt schon genauso alles reine IT basierte Prozesse sind.
baumarktpflanze hat geschrieben: Ob man die jungen Leute wirklich verloren hat, weiß ich gar nicht. Die Frage ist eher, ob die jungen Leute je ein Fan der tagesschau waren. Als ich noch sehr jung war, haben mich die Formate der Privatsender auch mehr interessiert. Da war der Anteil der Nachrichten aus der Politik recht klein, dafür andere Meldungen aus dem Bereich des Boulevards größer.Doch man hat sie verloren an das Internet. Wobei das hier quantitativ mehr die Privaten trifft.
baumarktpflanze hat geschrieben: Sie können aber vielleicht durch das, was Du Spielerei nennst, sich den Anschluss bewahren und durch das, was gerade an modernen Erzählformen auch im Netz ausprobiert wird, nicht die Relevanz in Sachen Vermittlung verlieren.Das Fernsehen wird den Anschluss generell nicht halten können. Das Internet ist bzw. wird das neue Leit und Hauptmedium, die Frage ist natürlich dann wer dort schließlich die Hoheit hat... Das ist alles nicht so unbedenklich...
michael91 hat geschrieben:Zdf und RTL (Bild TV) auf eine Ebene zu heben, halte ich für nicht richtig.Beide Sendungen sprechen unterschiedliche Zielgruppen an. In der heute ist der Schwerpunkt politischer Themen sehr viel höher, während bei RTL eben lebensnaher berichtet wird, ohne gleich ins Boulevard abzugleiten. Von den Nachrichtensendungen, die die privaten Sender produzieren, hebt sich RTL insofern auch ab, als dass sie jdf. in den Nachrichten den Anteil des wirklichen Boulevards begrenzen.
BungaBunga hat geschrieben:Für mich persönlich sind die Nachrichtenformate von RTL aber nicht vergleichbar mit denen der öffentlich-rechtlichen Sender. Die Aufassung von Journalismus ist hier jeweils schon eine andere und der Präsentationsstil unterscheidet sich auch konsequent.Vielleicht sind sie nicht vergleichbar, aber es ist nicht unwahr, wenn man sagt, dass sich gerade die heute um 19 Uhr mehr den RTL Nachrichten und deren Stil annähert, als vielleicht andere heute Sendungen oder das heute journal. Dabei bleibt immer noch der hohe Anteil an politischen Nachrichten gewahrt, aber die Mischung und auch die Präsentation der Nachrichten hat sich durchaus angenähert.
BungaBunga hat geschrieben:ProSieben, Sat1 und Co naja dort wird der Journalistische Bereich glaube eher als notwendiges Element angesehen, dass man gesetzlich verordnet irgendwie unterbringen muss. Da werden maximal paar News eingekauft, paar Tubevideos gezeigt zu mehr sind die gar nicht in der Lage...ProSieben und Sat1 sehen die Nachrichten nur (noch) als Ergänzung an, um weiter als Vollprogramm zu gelten. Denn Nachrichten kosten einfach Geld und sie wurden in den letzten Jahren nicht mit den Zuschauerzahlen beschenkt, die dieses Geld vielleicht rechtfertigen würde.
