Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Rodon]

Immerhin zeigen Sat.1 und ProSieben ihre kümmerlichen Nachrichtensendungen noch in der Daytime. VOX hat die Nachrichten ja schon lange auf Mitternacht verschoben und zeigt am Wochenende sogar gar keine News. Der Vollprogrammstatus ist bei der heutigen digitalen Empfangbarkeit eh nicht mehr so wichtig.

Was das Tagesschaustudio betrifft: Sieht auf den Bildern echt gut aus, mal sehen, wie es dann live auf dem Bildschirm rüberkommt. Das neue Studio wird mich jedoch nicht zum regelmäßigen Zuschauer bekehren, dafür finde ich dieses starre Ablesen von Meldungen zu dröge.

[acid]

Immerhin zeigen Sat.1 und ProSieben ihre kümmerlichen Nachrichtensendungen noch in der Daytime. VOX hat die Nachrichten ja schon lange auf Mitternacht verschoben und zeigt am Wochenende sogar gar keine News. Der Vollprogrammstatus ist bei der heutigen digitalen Empfangbarkeit eh nicht mehr so wichtig.

Eben. Die Regelung hat heutzutage ja eigentlich einen Nostalgiestatus.
Und wer braucht denn Nachrichten auf >10 Sendern?

[TV-Fan]

https://www.youtube.com/watch?v=PjHxyZgCCfo
Eine Version des Intros, die es nicht ins TV geschafft hat.

[BungaBunga]

Hmm gar ned mal so dolle die Neuerungen hehe...

Jetzt muss man natürlich mal schauen wie das Studio bei den etwas dynamischeren Formaten wie Tagesthemen und Nachtmagazin zur Geltung kommt aber hier bei der Tagesschau habe ich einfach nur ein etwas größeres Hintergrundbild, dass sich aber in das Gesamtbild nicht harmonisch einfügt. Dieses Emblem unten links finde ich tendenziell unvorteilhaft.

Also damit es nicht falsch verstanden wird, ich finde es nicht schlecht aber im Vergleich zu vorher auch nicht wesentlich besser und manches wirkt auch etwas unvorteilhafter, aber wenn der Gewöhnungseffekt einsetzt, nimmt man das sowieso nicht mehr wahr.

[Lonewolff]

Also mir gefällt das alles irgendwie nicht wirklich...

Auf mich wirkt die ganze Atmosphäre auch eher Altbacken und eben nicht wirklich modern. Zum Beispiel sagt mir der Sprecher vor dem jeweiligen Vollbild der gerade aktuellen News gar nicht zu. Ich finde ihn in dem Moment auch alles andere als gut beleuchtet.

Mir sagt auch nicht das Logo unten links zu, sowie im Intro dieses "app artige Symbol".

Das ZDF finde ich bei weitem besser, und erkenne dort auch viel mehr ein richtiges und stimmiges Konzept.

Hier sehe ich nur ein Konzept: Vollbild. Und das brauche ich irgendwie nicht. Da fehlt mir irgendwie die Distanz zwischen Nachrichtensprechter etc. pp und den jeweiligen Ereignissen.

Insgesamt finde ich die Änderungen marginal, und eben wie gesagt nicht wirklich positiv.

Und die Beleuchtung finde ich persönlich richtig schlecht..

Das alte Design hat mir bei weitem besser gefallen... :shock:

[baumarktpflanze]

Ein paar erste Eindrücke:

- Das neue Design wirkt sehr retro. Das gefällt mir zwar nicht, aber es ist gerade sehr modisch. Und insofern wohl auch konsequent.

- Das Intro ist sehr getragen. Das gefällt mir gut.

- Die Grafiken und Einblendungen gefallen mir.

[Merlin]

Womit begründet die ARD denn diese Umstellung überhaupt? War das bisherige Studio denn den Anforderungen nicht mehr gewachsen? Ich habe an der bisherigen Tagesschau ansich nichts auszusetzen, aus technischer Perspektive fehlt mir da jetzt auch nichts.

Um es nochmals kurz anzureißen. Ja, die Umstellung war nötig. Die Studiotechnik mit der die Tagesschau bis zum 18.04. produziert wurde, war völlig veraltet. Mit der alten Technik war es nicht einmal möglich, die Tagesschau in HD zu produzieren. Was wir als Zuschauer die letzten Jahre zusehen bekamen, war nämlich ein hochgerechnetes SD Bild.

Jetzt kann der Zuschauer die Tagesschau zwar in HD bewundern, doch wirkt auf mich die Sendung völlig altbackend. Die neu arrangierte Intromusik passt nicht zum neuen Design und die 18 m Rückprojektionswand ist in meinen Augen ebenfalls ein Griff ins Klo gewesen. Den Bildern im Rücken des Moderators fehlt bedingt durch die Technik einfach die Strahlkraft. Alles wirkt irgendwie milchig und farblos. Dabei wollte die ARD doch mit der neuen Technik erstmals die Bilder sprechen lassen.

Ich bin eigentlich jemand, der echte Kulissen in Film und Fernsehen bevorzugt. Doch muss ich sagen, dass mir die Technik bei der ZDF heute Sendung eindeutig besser gefällt. Hier hat man wenigstens das Gefühl, etwas modernes zusehen. Die ARD wäre besser beraten gewesen, wie das ZDF auf ein Greenscreen Studio zusetzen.

[LittleQ]

Wahrscheinlich hab ich da zu viel erwartet, aber gemessen an dem Aufstand (sowohl positiv, als auch negativ) ist das ja jetzt keine 25 Mio Revolution, die bei mir was ausgelöst hätte. Der erste Eindruck ist also gerade sehr neutral.

[KevinSch]

Naja, das Intro mit der langsamen Musik und dem dunklen Studio erinnert mehr an eine Friedhofsrede. Am hölzernen Sprech der Moderatoren hat sich, wie erwartet nichts geändert. Und auch sonst sagt mir das noch weniger zu, als eh schon. Naja...

[AndiK.]

Wo war jetzt der Vorspann ?
Ich fand das alles nicht besonders toll. Die Musik hört sich irgendwie anders an, von einem ansprechenden Vorspann kann keine Rede sein. Und wozu muss es hinten ein Vollbild geben. Das gabs doch schon in den 70 igern. Selbst da war es ansprechender. Insgesamt ist alles sehr gewöhnungsbedürftig, statt Riesenbild, hätte es auch das bisherige Bild gebracht, das gab dem Hintergrund Struktur. Und sonst stand auch immer das Datum da. Viel zu teuer der ganze technische Schnick-Schnack. Es gab schon bedeutend bessere Designs. Aber man "musste" ja mit dem ZDF gleichziehen, die haben ihr virtuelles / künstliches Studio schon länger.

[TV-Fan]

Gibt es jetzt eigentlich kein seperates Studio für Tagesschau 24 mehr?

[AndiK.]

"Im Studio Jan Hofer" - wozu muss das denn gesagt werden ?
Die Stimme aus dem Off hörte sich irgendwie wie die Synchronstimme von Angelina Jolie an.
Alles überflüssig. Die Tagesschau braucht keine Experimente. Ich finde alles sehr gewöhnungsbedürftig.

[Rodon]

Die Stimme aus dem Off hörte sich irgendwie wie die Synchronstimme von Angelina Jolie an.

Die Stimme auf dem Off ist ja auch die Synchronstimme von Angelina Jolie.

Habe mir mal gerade ein paar kurze Ausschnitte in der Mediathek gegeben. Die Intro-Musik bei der 20-Uhr-Tagesschau in einer Art und Weise ausgefallen, dass sie an eine höchst wichtige Staatsveranstaltung erinnert. Da war die vorige Variante besser. Und sollte nicht eigentlich mal Hans Zimmer die Melodie überarbeiten.

[Sentinel2003]

Eigentlich genau so, wie ich es mir erhofft hatte. Platz für gewaltige Bilder, die oft viel mehr einfangen als die verschwommenen YouTube-Clips aus Krisengebieten. Funktioniert bei al-Jazzera ja schon gut.
Und der Boden sieht auch sehr edel aus. Hoffe, dass damit vieeicht auch eine schleichende inhaltliche Erneuerung einhergeht. Derzeit sind sie mir etwas sehr zu konservativ, starr.

Mir gefällts auch sehr gut! Aber, an was ich mich erst gewöhnen muß, ist die jetzt wieder sehr staatstragende und auch stark langsam gewordene tagesschau - Fanfare....das war in den tiefsten 80ern auch schon mal so....

Die Bilder im Hintergrund des Moderators sind richtig gut groß! :lol:


@Merlin. gefällt dir etwa dieser riesen Tisch im ZDF?? Das Ding ist mir beispielsweise viel zu groß!

[Merlin]

@ Merlin

Gefällt dir etwa dieser riesen Tisch im ZDF? Das Ding ist mir beispielsweise viel zu groß!

Der Tisch im ZDF heute Studio gefällt mir ebenfalls nicht. Das Ganze ist aber wohl deshalb so groß geworden, weil man ja mehrere Formate aus diesem Studio sendet um Kosten zu sparen. So kommt die integrierte Sitzgruppe im Tisch z. B. in anderen Formaten zum tragen.

Ich hätte es schöner gefunden, wenn man beim ZDF die reale Kulisse etwas besser gegliedet und vor allem designt hätte. Der Tisch ist in meinen Augen wahrlich keine Augenweide. Hier sehen die Tische bei der ARD ansprechender aus.

Mir gefällt halt einfach die Technik hinter dem heute Studio besser. Die Schrift im Hintergrund ist z. B. bei der heute Sendung viel schärfer als das jetzt bei der neuen Tagesschau der Fall ist. Die Unschärfe ist der Rückprojektion geschuldet. Das gefällt mir einfach nicht.

Vielleicht lässt sich da noch technisch etwas machen. Das ZDF hat ja mehrere Wochen gebraucht um Änderungen am Konzept vorzunehmen um den Ablauf der Sendungen zu optimieren. Ich denke die ARD wird genauso auf Kritik reagieren müss.

[Aries]

Ich habe bis jetzt nur einmal reingeschaut, muss aber gestehen, dass mir die Änderungen gefallen. Vor allem die großen Vollbild-Bilder hinter den Anchors wirken doch sehr beeindruckend. Das ist IMO besser als das, was die Privaten und das ZDF zu bieten haben.
Auch wenn mir diese "Foto hinter Foto" Collage beim ZDF auch gut gefällt.

Und vor allem: Das Gesamtbild wirkt natürlich, wirkt real. Dank des fehlenden Green Screens (ein Segen!), den man _immer_ auf der Haut oder der Kleidung sieht, wenn man genau hinsieht.

[Sentinel2003]

Das ist schon unglaublich, was da mit mir selbst passiert: da kommt die tagesschau seit ewigen Zeiten völlig umgekrempelt daher und ich sitze wie gebannt vor meiner Glotze und finde die riesen Bilder hinter dem Sprecher völlig beeindruckend....

[Kaffeesachse]

Also die Fanfare fand ich vorher um Welten besser. Und die Bilder reichen wohl manchmal nicht für die große Wand. Da müssen sie manchmal was ranbasteln.

[Aries]

Gut, die neue Fanfare ist wirklich fad. Hat die nicht Hans Zimmer(s Studio) gemacht? Der muss wohl eingeschlafen sein, als er den BPM Zähler bearbeitet hat.
Ansonsten, wie gehabt, finde ich die großen Bilder toll. Eben weil sie echt im Studio sind und die Sprecher nicht vom ewig grünen Teppich genervt sind.

[rosebowl]

Nennt mich altmodisch, aber für mich steht bei den Nachrichten - gerade bei den Öffentlich-Rechtlichen - der Informationsgehalt im Vordergrund. Und ob sich für die wesentlich langweiligere neue Titelmusik und größere Bilder im Hintergrund die Millionen wirklich gelohnt haben - ich bin da doch sehr skeptisch :?

[2Pac]

Nennt mich altmodisch, aber für mich steht bei den Nachrichten - gerade bei den Öffentlich-Rechtlichen - der Informationsgehalt im Vordergrund. Und ob sich für die wesentlich langweiligere neue Titelmusik und größere Bilder im Hintergrund die Millionen wirklich gelohnt haben - ich bin da doch sehr skeptisch :?

Skeptisch :lol:
Der Mehrwert durch diese Investition ist gleich Null. Die Nachrichten bleiben die selben. Also verbranntes Geld. Dass das bei den öff.-rechtl. egal ist, ist mir schon klar. Schließlich müssen die nicht ihr Geld erarbeiten.

[P-Joker]

Also verbranntes Geld. Dass das bei den öff.-rechtl. egal ist, ist mir schon klar.

Ja unheimlich viel Geld!
Pro Haushalt eine einmalige Sache von ca. 68 Cent !!!

[2Pac]

Also verbranntes Geld. Dass das bei den öff.-rechtl. egal ist, ist mir schon klar.

Ja unheimlich viel Geld!
Pro Haushalt eine einmalige Sache von ca. 68 Cent !!!

Geld ist immer noch Geld. Und wer den Cent nicht ehrt, ist den Euro nicht wert.

Bedenke mal, dass kein Spendenmarathon in Deutschland 25 Mio. € knackt. Schon die Hälfte wäre schön. Also wie vielen Menschen hätte man helfen können statt die Scheiße über die Zwangsabgabe zu verbrennen?

[P-Joker]

statt die Scheiße über die Zwangsabgabe zu verbrennen?

Da habe ich eben nun mal eine andere Ansicht!
1. Für mich ist das keine Scheiße!
2. Für mich sind die ÖR die einzig wirklich relevanten Sender, darum ist das für mich auch keine "Zwangsabgabe"!

[rosebowl]

Eine Zwangsabgabe ist es objektiv gesehen schon, egal ob man die Abgabe für sinnvoll hält oder nicht.

Ich hab auch nicht unbedingt ein Problem mit den Rundfunkgebühren an sich (höchstens mit dem Sauladen, der sie eintreibt ), aber ich denke schon, dass man diese Millionen sinnvoller hätte investieren können. Da geht es ja nciht darum, wie viele Cents das jetzt pro Haushalt sind, sondern was man mit der Gesamtsumme hätte machen können.