Ist die Entscheidung richtig?

Ja
15
33%
Nein
24
53%
Mir eigentlich egal
6
13%
Benutzeravatar
von markymarc05
#224951
TheSaint hat geschrieben:Welche Bedrohung ging denn bitte vom Irak aus? Welche Verbindung hatte Hussein zu BinLaden? Welche terroristischen Vereinigungen operieren vom Irak aus? Ach ja - und wo sind die Massenvernichtungswaffen?
Dasselbe könntest du so ziemliche alle westlichen Geheimdienste fragen, die von deren Existenz überzeugt waren. Daran hat Saddam selbst ja ironischerweise eine gewisse Mitschuld, weil er nach außen hin ganz bewußt den Eindruck erweckt hat, er hätte welche - um es dann auf direkte nachfrage zu leugnen. Dieses doppelte Spiel war es, das ihm letztendlich den Kopf gekostet hat.

Übrigens wissen wir heute, dass Saddam durchaus vorhatte, nach dem Ende der Sanktionen seine Produktion chemischer Waffen wieder aufzunehmen, und dass er sich das Know-How dafür besorgt hat. So viel zur Frage der Bedrohung.
von TheSaint
#224971
Vorhatte ist mir doch etwas zu vage um einen Krieg zu rechtfertigen. Abgesehen davon ist so ziemlich jedes entwickelte Land im Besitz von chemischen Waffen inklusive der USA. Was gibt den USA das Recht jemanden den Besitz von etwas zu verweigern, was man selbst en masse lagert? Wenn man nach dem Besitz von potentiell gefährlichen Waffen geht, dann könnten die USA viele Länder angreifen - aber die haben ja nicht so schöne Ölvorkommen. Albanien, Lybien, Israel, Iran, Nordkorea, Pakistan und Syrien zum Beispiel sind alle im Besitz von chemischen Waffen.
Benutzeravatar
von markymarc05
#224976
TheSaint hat geschrieben:Abgesehen davon ist so ziemlich jedes entwickelte Land im Besitz von chemischen Waffen inklusive der USA. Was gibt den USA das Recht jemanden den Besitz von etwas zu verweigern, was man selbst en masse lagert? Wenn man nach dem Besitz von potentiell gefährlichen Waffen geht, dann könnten die USA viele Länder angreifen - aber die haben ja nicht so schöne Ölvorkommen. Albanien, Lybien, Israel, Iran, Nordkorea, Pakistan und Syrien zum Beispiel sind alle im Besitz von chemischen Waffen.
Die Sanktionen gegen den Irak, die die Vernichtung und das Verbot aller Massenvernichtungswaffen einschließen, wurden von den Vereinten Nationen verhängt, nachdem der Irak sein Nachbarland Kuweit überfallen und anektiert hatte. :roll:
Benutzeravatar
von FalconX
#224998
tz marky, also wirklich...da kann ich auch nur :roll: wenn ich das lese.

"Die Sanktionen gegen den Irak, die die Vernichtung und das Verbot aller Massenvernichtungswaffen einschließen, wurden von den Vereinten Nationen verhängt, nachdem der Irak sein Nachbarland Kuweit überfallen und anektiert hatte."
Stimmt. Fakt ist aber, es wurden bis heute keine Massenvernichtungswaffen gefunden. Es wurde bis heute keine Verbindung Saddam-Bin Laden nachgewiesen (im Gegenteil, sie wurde auch von US-Seite dementiert). Ein Krieg war in den beschlossenen Sanktionen der UN soweit ich weiß nicht vorgesehen. Schon gar kein Präventivkrieg, der etwas verhindern soll, was der Diktator irgendwann mal vorhatte. Einmarschiert wurde trotzdem. Und ich glaube ich wiederhole mich...unter Vorspiegelung von falschen Tatsachen! Und daß dieser Einmarsch zig-tausende das Leben gekostet hat, ist ja wohl unbestritten. Nach denen kräht aber kein Hahn, Hauptsache wir fühlen uns jetzt sicherer (Tun wir das? Komischerweise sind die Attentate in Deutschland erst NACH dem US-Einmarsch im Irak geplant und verhindert worden, und NICHT vorher!)

"Daran hat Saddam selbst ja ironischerweise eine gewisse Mitschuld, weil er nach außen hin ganz bewußt den Eindruck erweckt hat, er hätte welche - um es dann auf direkte nachfrage zu leugnen. Dieses doppelte Spiel war es, das ihm letztendlich den Kopf gekostet hat."
Ich glaube eher, den Kopf gekostet hat ihn der US-Einmarsch...jmd kann doch behaupten was er will, Bush behauptet auch, die Welt vom Bösen befreien zu wollen, komisch nur, daß mittlerweile die eigenen Wähler ihn abstrafen...aber diese Behauptung (auch wenn er auf Nachfrage das Gegenteil sagen würde) gibt doch noch lange keinem das Recht, die USA anzugreifen?!

Um mal was klarzustellen: NEIN ich bin kein Fan von Terroristen oder Leuten wie Saddam. Und ja, solche Leute gehören bekämpft. Aber ich verstehe es immer noch nicht, wie man auf den abwegigen Gedanken kommen kann, daß die Zerstörung eines Landes und die Tötung Tausender Zivilisten dem Terrorismus die Grundlage entziehen sollte. Noch dazu in islamischen Ländern! Das ist echt der größte Unfug, und wer das verteidigt, sollte sich mal ernsthaft Gedanken machen, wieso die Welt ist wie sie ist.
Benutzeravatar
von Odin
#225592
Kurz und bündig: Super Entscheidung | Befürworter der Todesstrafe
von The Rock
#225595
Wo wird das Urteil eigentlich vollzogen? Kann mir garnicht vorstellen, dass wir ihn in Europa wegräumen müssen?!
Benutzeravatar
von Odin
#225596
Naja Verurteilung in Amerika = Tod in den USA, sicher irgendwo in Texas..
von TheSaint
#225621
Odin hat geschrieben:Naja Verurteilung in Amerika = Tod in den USA, sicher irgendwo in Texas..
Na auf das Gesicht von Bush wäre ich gespannt, wenn er einen gehängten Mann langsam dabei beobachten muss, wie das Leben seinen Körper verlässt. No way. Das wäre ja eine PR Katastrophe. Er wird bestimmt im Irak getötet.
Benutzeravatar
von houellebecq!
#225662
logischerweise. es war ein prozess vor einem irakischen gericht. die usa haben damit formal nichts zu tun (davon abgesehen, dass es natürlich initiative der amerikaner war, ihn "aus seinem amt zu entfernen").
Benutzeravatar
von Odin
#225783
TheSaint hat geschrieben:
Odin hat geschrieben:Naja Verurteilung in Amerika = Tod in den USA, sicher irgendwo in Texas..
Na auf das Gesicht von Bush wäre ich gespannt, wenn er einen gehängten Mann langsam dabei beobachten muss, wie das Leben seinen Körper verlässt. No way. Das wäre ja eine PR Katastrophe. Er wird bestimmt im Irak getötet.
Bush wäre so oder so nicht dabei, er setzt höchstens seine Unterschrift drunter und dann war es dann auch...
von TheSaint
#225889
Odin hat geschrieben:
TheSaint hat geschrieben:
Odin hat geschrieben:Naja Verurteilung in Amerika = Tod in den USA, sicher irgendwo in Texas..
Na auf das Gesicht von Bush wäre ich gespannt, wenn er einen gehängten Mann langsam dabei beobachten muss, wie das Leben seinen Körper verlässt. No way. Das wäre ja eine PR Katastrophe. Er wird bestimmt im Irak getötet.
Bush wäre so oder so nicht dabei, er setzt höchstens seine Unterschrift drunter und dann war es dann auch...
Das war ein Witz. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die USA rechtlich null mit der Hinrichtung von Hussein zu tun haben und er deswegen auch nicht in den USA getötet wird.
Benutzeravatar
von Steffen
#238542
In einer Stunde soll er schon tot sein, habs grad bei RTL in der Bauchbinde gelesen..., das geht aber schnell...
von Waterboy
#238544
tja man will ihn halt so schnell wie möglich los werden damit erst gar keine Zeit dafür ist Proteste und Kritik losspruddeln zu lassen.

Denn diese baut sich ja gerade auf.

und wie wir ja alle wissen, sobald er tot ist wird noch mal kurz darüber gestritten über das wenn und aber und obs gerecht war oder nicht usw. letztendlich spricht aber schon in knapp ner Woche keiner mehr darüber....
Benutzeravatar
von Shocknonstop
#238647
Und nun ist er schon gehängt. so schnell kanns gehen. Ob damit aber die Probleme gelöst sind?
Benutzeravatar
von Monk!
#238654
Endlich ist die Welt wieder sicher indem man einen alten kranken Mann gehängt hat :roll:
Methoden wie im Mittelalter. Ein Glück das ich in Europa lebe.

Bush bezeichnet die Hinrichtung als „wichtigen Meilenstein auf dem Weg zu einer irakischen Demokratie.“
Hinrichtungen = Demokratie?...und so sieht seine Demokratie dann aus:
FAZ.net hat geschrieben:Wenige Stunden nach der Hinrichtung sind bei einem Anschlag im Südirak mindestens 30 Menschen getötet worden.
von Quotentreter
#238679
Steffen hat geschrieben:In einer Stunde soll er schon tot sein, habs grad bei RTL in der Bauchbinde gelesen..., das geht aber schnell...
Nee soll 4:05 Uhr MEZ gewesen sein. So wurde es jedenfalls ab 4:15 Uhr MEZ auf CNN festgenagelt. Ich hatte vorher schon extra noch Larry King mitgenommen. Danach sollcen die Leute wohl um seinen Kadaver getanzt haben. Bilder der Hinrichtung waren bis 6:30 Uhr MEZ nicht zu sehen. CNN war aber dran und wollte noch zeigen. keine Ahnung ob nach 6:30 Uhr nochwas kam.

Zur Todestrafe selbst. Was jemand von Menschenrechten hält kann man am besten daran erkennen wie er selbst damit umgeht. Und gerade die USA sind da ein schönes Beispiel. Es ist das Land was gerne anderen das vorwirft gegen das man selbst verstößt. Deswegen liebt man sie ja auch so. Die USA haben selber die meisten Massenvernichtungswaffen und die schrecklichsten Todeswerkzeuge überhaupt. So mancher Einsatz der USA hatte so schwere Folgen das man dort nach den Maßstäben die man bei anderen Anlegt die ganze Administration genauso hätte aufgeknüpft werden müssen. Für die USA gelten die Rechte nur solange wie es mit den eigenen Interessen vereinbar ist.

Egal was Saddam veranstaltet hat, die Todesstrafe gehört generell auf die Müllkippe. So eine Form der Bestrafung passt nicht zu einer sogenannten zivilisierten Welt.
Benutzeravatar
von Jonny
#238790
Hmm, jetzt wurde er gehängt, und nun? Was hat es der Menschheit jetzt gebracht? :roll: Und Saddam kann sich jetzt allem entziehen.
Zumindest wurde uns allen wieder mal wunderbar demonstriert, wie primitiv es noch auf der Welt zugeht.

Er wurde gestürzt und das ist das Wichtigste.
Benutzeravatar
von Vega
#238796
Monk! hat geschrieben:Endlich ist die Welt wieder sicher indem man einen alten kranken Mann gehängt hat :roll:
Methoden wie im Mittelalter. Ein Glück das ich in Europa lebe.

Bush bezeichnet die Hinrichtung als „wichtigen Meilenstein auf dem Weg zu einer irakischen Demokratie.“
Hinrichtungen = Demokratie?...und so sieht seine Demokratie dann aus:
FAZ.net hat geschrieben:Wenige Stunden nach der Hinrichtung sind bei einem Anschlag im Südirak mindestens 30 Menschen getötet worden.
Dem ist nichts hinzuzufuegen. Todesstrafe...was soll das bringen? Zudem, ich wuerde mich viel bestrafter fuehlen, wenn ich mein Leben lang in einer Zelle leben muesste. Da ist der Tod quasi eine Art Befreiung. Deshalb ist die Todesstrafe fuer mich eher eine Art Befreiung und ganz und gar keine Bestrafung
von Waterboy
#238799
mal ganz offen gesehen, glaubt ihr wirklich ein anderes Urteil als "Todesstrafe" währe je zu stande gekommen ?

Glaubt ihr die USA hätten sich mit Lebenslänglich abgefunden ? Ich glaube alles außer Todesstrafe währe für die USA ein Reinfall gewesen bzw ein direkter schlag ins Gesicht.

Von daher glaube ich das seit der Festnahme von Saddam im Dezember 2003 fest stand, dieser Mann wird sterben.

Alles andere hätte Bush nur noch tiefer sinken lassen. Wie hätte er dagestanden vor den Soldaten, vor den fast 3000 Familien die ihre Söhne / Töchter da verloren haben im Irak Krieg, wo er "Bush" doch schon immer von einem gerechten Urteil gesprochen hatte. Und das ist ( so primitiv wie es für uns auch klingen mag ) für die Mehrheit der Amerikaner nun mal die Todesstrafe.

Das Irakische Volk und deren Meinung spielen meiner Meinung nach nur eine geringe Rolle darin.

Hier geht es einzig und allein darum die Stärke von Amerika zu zeigen.

Eine Lebenslange Haftstrafe hätte Amerika niemals genügt.

Wahrscheinlich hätten Amerika berufung eingelegt und hätte das nichts genützt dann währe Saddam halt irgendwann mal auf der Seife im GEfängnis ausgerutscht.


so nur meine Meinung dazu.

Nun ist er tot, geändert hat es wenig. Das Land Irak ist noch immer chaos pur, jeden Tag sterben Zivilisten aber auch Soldaten. Amerika hat kaum ein richtiges Konzept um da Ruhe rein zu bringen, auch die von Bush bereits angekündigte Aufstockung der Soldaten wird kaum etwas bringen. Ich glaube kaum das die Leute im Irak da glücklich sind zu Zeit....


nah ja...
Benutzeravatar
von FalconX
#246952
Hab mal wieder was dazu entdeckt:

http://onnachrichten.t-online.de/c/10/1 ... 52070.html

Das ist wieder typisch Bush, erst mit aller Macht drauf hinarbeiten, und dann am Ergebnis nörgeln. Klar lief das nicht optimal, sofern man das in dem Zusammenhang überhaupt sagen kann. Dann hätte man eben ein bissl besser aufpassen müssen. Über die Reife der eigenen Soldaten, die im Gefängnis foltern und sich dabei filmen, wird aber kein Wort verloren. Möchte mal wissen, wie Mr Bush es anstellen wollte, daß diese Hinrichtungen nicht wie Rachemorde aussehn.
Und der Clint Eastwood wird mir immer sympathischer.