Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Maddi]

jetzt hat Herr Schwenn jedenfalls genug Zeit sich um Monsieur Strauss-Kahn zu kümmern

[TIMBO]

Boah, kann mal jemand den Titel ändern ? Dachte grade: "Wie ? Schon wieder ?" :twisted:

[Waterboy]

jetzt hat Herr Schwenn jedenfalls genug Zeit sich um Monsieur Strauss-Kahn zu kümmern

Sieht nicht so aus

Die Staatsanwaltschaft geht laut Medienberichten in Revision :roll:

[rosebowl]

Das war schon vor der Urteilsverkündung klar, daß das Verfahren noch nicht beendet ist - egal, wie es ausgeht...

[Maddi]

jetzt hat Herr Schwenn jedenfalls genug Zeit sich um Monsieur Strauss-Kahn zu kümmern

Sieht nicht so aus

Die Staatsanwaltschaft geht laut Medienberichten in Revision :roll:

das macht sie aber nur pro Forma. die schriftliche Urteilsbegründung gibbet erst später, fragt sich einer warum - naja, Revision einlegen können beide Seiten so sie es denn wollen aber nur binnen einer Woche nach Urteilsspruch. Man kann die Revision aber auch jederzeit zurückziehen.

Insofern kann man davon ausgehen dass die Revision, so sie denn seitens der Staatsantwaltschaft überhaupt erfolgt, später wieder zurückgezogen wird. Alles andere wäre ja bei der Faktenlage ja auch seltendämlich.

[rosebowl]

das macht sie aber nur pro Forma. die schriftliche Urteilsbegründung gibbet erst später, fragt sich einer warum - naja, Revision einlegen können beide Seiten so sie es denn wollen aber nur binnen einer Woche nach Urteilsspruch. Man kann die Revision aber auch jederzeit zurückziehen.

Insofern kann man davon ausgehen dass die Revision, so sie denn seitens der Staatsantwaltschaft überhaupt erfolgt, später wieder zurückgezogen wird. Alles andere wäre ja bei der Faktenlage ja auch seltendämlich.

Ganz einfach - weil der Richter nicht nur den einen Fall auf dem Tisch hat und so eine Urteilsbegründung nicht in 3 Stunden geschrieben ist...

Ich wäre mir allerdings nicht so sicher, dass die StA nur pro forma in Revision geht und die wieder zurückzieht. Das Plädoyer war ja auch "Selten dämlich". Wenn man sich einfach mal komplett ander äußert als die Gutachter und darauf eine Verurteilung stützen will, dann würde es mich auch nicht wundern, wenn man das noch in der nächsten Instanz probiert...

[vicaddict]

Nur die nächste Instanz wäre doch dann das Oberlandesgericht und die ließen Kachelmann doch schon aus dem Knast als das eigentlich zuständige Gericht ihn hätte drinbehalten wollen. Was erhofft man sich also jetzt von einem neuen Verfahren?

[rosebowl]

Moment - das sind zwei Dinge, die da immer wieder vermischt werden: Das OLG hat ihn bei der Haftprüfung rausgelassen. Das bedeutet aber nur, daß sie keine Haftgründe gesehen haben. Zur Schuld sagt das gar nichts!

Sogar jemand, der eine Straftat gestanden hat, kann auf freien Fuß zu setzen sein - einfach, weil keine Haftgründe (Fluchtgefahr, Verdunklungsgefahr etc) vorliegen. Die Entscheidung über die U-Haft hat absolut garnichts damit zu tun, ob derjenige schuldig ist oder nicht...

[vicaddict]

Moment - das sind zwei Dinge, die da immer wieder vermischt werden: Das OLG hat ihn bei der Haftprüfung rausgelassen. Das bedeutet aber nur, daß sie keine Haftgründe gesehen haben. Zur Schuld sagt das gar nichts!

Sogar jemand, der eine Straftat gestanden hat, kann auf freien Fuß zu setzen sein - einfach, weil keine Haftgründe (Fluchtgefahr, Verdunklungsgefahr etc) vorliegen. Die Entscheidung über die U-Haft hat absolut garnichts damit zu tun, ob derjenige schuldig ist oder nicht...

Das mag richtig sein, aber wenn das OLG ihn bei gleicher Beweislage auf freien Fuß setzen will, wie das Mannheimer Gericht und dann selbst das Mannheimer Gericht zähneknirschend den Freispruch spricht... ich kann mir nicht vorstellen, dass das OLG da anders entscheiden würde, zumal ja wirklich mehr als genug Zweifel bestehen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass eine Fortsetzung dieses Schmierentheaters irgendwem nützen wird. Weder dem "Opfer", nicht der Justiz selbst und Kachelmann auch nicht... der stellt sich am End womöglich noch als Märtyrer hin...

[Maddi]

so zynisch das auch wäre, immerhin gehts hier um nen ernsten vorwurf, es wurde ja auch bemängelt, was dieses Verfahren nun dem Staat kostet. ich könnte mir fast vorstellen, dass so ein Staatsanwalt an nem langen Verfahren, auch wenn es für ihn aussichtslos ist mehr verdient als mal eben schnell nen Autoknacker zu belangen.

[vicaddict]

so zynisch das auch wäre, immerhin gehts hier um nen ernsten vorwurf, es wurde ja auch bemängelt, was dieses Verfahren nun dem Staat kostet. ich könnte mir fast vorstellen, dass so ein Staatsanwalt an nem langen Verfahren, auch wenn es für ihn aussichtslos ist mehr verdient als mal eben schnell nen Autoknacker zu belangen.

Ich kenne keine Anwälte, nur ne Richterin, aber ich glaube nicht, dass es da einen Unterschied gibt.

[rosebowl]

so zynisch das auch wäre, immerhin gehts hier um nen ernsten vorwurf, es wurde ja auch bemängelt, was dieses Verfahren nun dem Staat kostet. ich könnte mir fast vorstellen, dass so ein Staatsanwalt an nem langen Verfahren, auch wenn es für ihn aussichtslos ist mehr verdient als mal eben schnell nen Autoknacker zu belangen.

Quatsch! Der Staatsanwalt bekommt seine Arbeitszeit wie jeder "Staatsdiener" bezahlt, egal ob er in so einem Fall im Sitzungssaal sitzt oder ob er einen ganzen Tag lang Kleinkram verhandelt...