Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[vicaddict]

Und da wundert sich die SPD; warum sie in der Krise steckt. Wenn sie bei mir nicht einmal vor der Union steht, ist Polen halt verloren.

[Scotti]

Bei mir sind sie auf Platz 1 :mrgreen:

1. SPD 75%
2. CDU 71,9%
3. Freie Wähler 68,8%
4. Grüne 60,4%
5. FDP 56,3%
6. Piraten 52,1%
7. Die Linke 51%
8. AfD 50%

Die Werte für CDU und AfD sind mir noch zu hoch :roll:

[Chris_23]

CDU/CSU 67,4%
Freie Wähler 65,1%
FDP 59,3%
AfD 55,8%
Die Partei 50%
SPD 48,8%
Grüne 40,7%
Linke 31,4%

Trifft mein Bild eigentlich ganz gut.
Find es aber immer wieder überraschend was es denn so alles für Partien gibt, jetzt gibt es schon eine eigene Vegetarier/Veganer-Partei :lol:

[Kaffeesachse]

Was gar nicht infrage kommt, steht auch beides ganz hinten.

[rosebowl]

Linksgrün-versiffter Gutmensch ftw!

[Sentinel2003]

Und da wundert sich die SPD; warum sie in der Krise steckt. Wenn sie bei mir nicht einmal vor der Union steht, ist Polen halt verloren.

Wenn sooooo die Wahl ausgehen würde.... :mrgreen:

[P-Joker]

Nur mal die Parteien die eine realistische Chance haben, in den Bundestag zu kommen:

DIE LINKE 80,8 %
GRÜNE 78,2 %
SPD 62,8 %
FDP 46,2 %
CDU/CSU 43,6 %
AfD 26,9 %

[LittleQ]

Sieht bei mir ganz ähnlich aus. Piraten und Linke ganz oben...grün, spd, CDU in der Mitte und AfD/NPD so ziemlich am Schluss.

[Nerdus]

Bei mir sind die Humanisten ganz oben, dann Linke, Piraten, Grüne und SPD. Ich bin halt doch durch und durch Gutmensch :lol:

[Kunstbanause]

Die PARTEI: 85,6%
MLPD: 76%
Die.LINKE: 76%
Grüne: 69,2%
SPD: 52,9%
CDU/CSU: 46,2%
FDP: 44,2%
AfD: 31,7%


I bims 1 linksgrünversifftkommunistischer Gutmemsch vong Gesinnung her lol

[Kerouac]

Bei mir ist CDU/CSU am höchsten, am Ende Linke und AfD.

Habe auch schon per Briefwahl gewählt. Diesmal ist es CDU, letztes Mal war es noch SPD.

[Fernsehfohlen]

GRÜNE 73,6 %
Die PARTEI 72,2 %
SPD 70,8 %
V-Partei³ 70,8 %
Tierschutzpartei 70,8 %
MLPD 69,4 %
ÖDP 69,4 %
CDU/CSU 68,1 %
DIE LINKE 68,1 %
MENSCHLICHE WELT 68,1 %
PIRATEN 66,7 %
FREIE WÄHLER 58,3 %
FDP 55,6 %
NPD 51,4 %
PDV 44,4 %
AfD 33,3 %

Relativ nichtssagendes Ergebnis für mich, da die beiden größeren Parteien, bei denen ich eh nicht wirklich in Erwägung zog, sie zu wählen (FDP und AfD) auch ganz hinten stehen. Ich hatte eigentlich mit mehr Zustimmung bei den Linken gerechnet und bei den Grünen mit etwas weniger, aber da die Unterschiede oben mit gerade einmal fünf Prozentpunkten da eh marginal sind... weiß ich nicht, ob ich dem Ergebnis überhaupt irgendetwas extrahieren kann an Erkenntnis.


Fohlen

[vicaddict]

Was hast du bitte für Antworten gegeben bzw gewichtet, dass du durch die Bank weg so hohe Wertungen hast? Ich vermute mal nirgendwo neutral, sondern immer pro oder contra, oder? Aber selbst dann finde ich es erstaunlich, dass du alle politischen Richtungen so gleich auf hast.

[Fernsehfohlen]

Was hast du bitte für Antworten gegeben bzw gewichtet, dass du durch die Bank weg so hohe Wertungen hast? Ich vermute mal nirgendwo neutral, sondern immer pro oder contra, oder? Aber selbst dann finde ich es erstaunlich, dass du alle politischen Richtungen so gleich auf hast.

Leider kann ich mein Ergebnis jetzt nicht mehr aufrufen, wie ich gerade sehe - das Lesezeichen jedenfalls führt nur wieder auf die Startseite. :evil:

Aber nein, ich habe sogar mehrfach "Neutral" bzw. einige Male auch "These überspringen" gewählt - Ersteres war so drei- bis viermal der Fall, wo ich wirklich neutral zu stehe, Letzteres war glaube ich sogar noch minimal häufiger der Fall, weil ich mich in den angesprochenen Themen für zu inkompetent hielt bzw. mir die Themen zu egal waren, als dass ich zu ihnen eine Meinung entwickelt hätte.

Aber jo, ich war auch überrascht über das Ergebnis. Aber vor allem halt dahingehend, dass die Zustimmungswerte bei fast allen Parteien so gleich hoch sind.


Fohlen

[Kaffeesachse]

Eine Wahlentscheidung aufgrund dieses Dingens da würde ich eh nicht treffen. Diese Ein-Satz-Thesen sind ja schon recht oberflächlich. Aber wie die Gesellschaft heute so ist, werden's wohl allerhand Leute so machen.

[vicaddict]

Ach der Wahl-o-mat ist halt ein nettes Tool, mehr nicht. Aber ich kann verstehen, wenn sich viele danach richten. Der Wahlkampf ist doch mal wieder völlig inhaltsleer und überflüssig.

Sind wir mal ehrlich, es gibt doch in diesem Jahr keinen Grund, überhaupt zu wählen. Entweder du willst nen SPD Kanzler, dann musst du die Linke wählen, aber selbst dann ist die Chance gefühlt unter 3% und in allen anderen Fällen regiert Mutti weiter munter vor sich hin. Mit meinem Verständnis von Demokratie hat das nur noch wenig zu tun.

[Kaffeesachse]

Dieses zugespitzte amerikanisierte Personengedöns geht mir eh auf den Geist. Es "regiert" bei uns kein Kanzler in seiner Selbstherrlichkeit, auch wenn überall der Eindruck erweckt wird. Wir wählen Parteien mit ihrem jeweiligen Programm/Konzept (als Politiker würde ich mich übrigens gegen den Begriff "Wahlversprechen" verwahren, keine Ahnung, wer das mal erfunden hat). Wer dem Ganzen dann vorsteht, ist doch im Prinzip egal, Hauptsache, derjenige ist halbwegs anständig und kann die Regierung vernünftig als Chef vertreten. Aber gut, heutzutage braucht man wohl den X gegen y-Hype und beschwert sich dann, wenn Inhalte in den Hintergrund treten.

[Kerouac]

Ach der Wahl-o-mat ist halt ein nettes Tool, mehr nicht. Aber ich kann verstehen, wenn sich viele danach richten. Der Wahlkampf ist doch mal wieder völlig inhaltsleer und überflüssig.

Sind wir mal ehrlich, es gibt doch in diesem Jahr keinen Grund, überhaupt zu wählen. Entweder du willst nen SPD Kanzler, dann musst du die Linke wählen, aber selbst dann ist die Chance gefühlt unter 3% und in allen anderen Fällen regiert Mutti weiter munter vor sich hin. Mit meinem Verständnis von Demokratie hat das nur noch wenig zu tun.

Also die SPD sagt sicherlich, dass man die SPD wählen muss, wenn man einen SPD-Kanzler haben will.

Der Wahlkampf ist in der Tat ereignislos, aber es ist auch nicht Frau Merkels Aufgabe, eine politische Alternative vorzuzeigen, sondern die der SPD und der Opposition.

Frau Merkel macht in Augen vieler ihre Sache sehr gut. Warum sollte man sie also für eine Koalition eintauschen, in der Martin Schulz Bundeskanzler und Sahra Wagenknecht Außenministerin wird?

[vicaddict]

Dieses zugespitzte amerikanisierte Personengedöns geht mir eh auf den Geist. Es "regiert" bei uns kein Kanzler in seiner Selbstherrlichkeit, auch wenn überall der Eindruck erweckt wird. Wir wählen Parteien mit ihrem jeweiligen Programm/Konzept (als Politiker würde ich mich übrigens gegen den Begriff "Wahlversprechen" verwahren, keine Ahnung, wer das mal erfunden hat). Wer dem Ganzen dann vorsteht, ist doch im Prinzip egal, Hauptsache, derjenige ist halbwegs anständig und kann die Regierung vernünftig als Chef vertreten. Aber gut, heutzutage braucht man wohl den X gegen y-Hype und beschwert sich dann, wenn Inhalte in den Hintergrund treten.

Mag sein. Trotzdem wähle ich Direktkandidaten, die wiederum, ganz egal, ob sie gewinnen, am Ende über die Liste doch wieder im Bundestag sitzen. Ergo ist es doch faktisch unmöglich diese Leute los zu werden. Zumal ich es eben auch als nicht zutreffend empfinde, dass man Parteien aufgrund der Inhalte wählen soll. Wie soll ich denn meine Stimme abgeben, wenn ich grüne Inhalte will, am Ende aber keine Ahnung habe, ob man mit der Union koaliert, oder mit den Linken.

Das ist doch unser Problem mit dem Wahlsystem. Klar, man muss es nicht gleich wie in den USA haben, aber unser System sorgt eben dafür, dass sich rein gar nichts ändert, weil du vor Abgabe der Stimme gar nicht weißt, welche Koalition du wählst, oder verhinderst.

[Quellbrunn]

Was bringt dieses Tv Duell eigentlich? Die CDU liegt in ein paar Umfragen 16% vor der SPD ...... Jeder weiß doch,dass Merkel gewinnt

[P-Joker]

Jeder weiß doch,dass Merkel gewinnt

Nun, wenn man das Duell sieht, fragt man sich: Warum eigentlich?

[Quellbrunn]

Nur Außenpolitik . . . . .

[lostie]

Jeder weiß doch,dass Merkel gewinnt

Nun, wenn man das Duell sieht, fragt man sich: Warum eigentlich?

Wahrscheinlich, weil man da zumindest weiß, was man bekommt. Nach dem 'Duell' hab ich jetzt nur noch mehr das Gefühl, dass beide Parteien sich immer weiter annähern. Ich tippe auf weitere vier Jahre GroKo.

[Kaffeesachse]

Wahnsinnig wenig innenpolitische Themen. Und Herr Strunz nimmt halt gern mal landespolitische Themen, um eine populistische Frage zu stellen. Na ja ...
Die SPD sollte in die Opposition, dann bekommt man von einer Opposition auch wieder mal was mit. GroKo noch mal muss wirklich nicht sein.

[Fernsehfohlen]

Ich fand es so dermaßen mitreißend, dass ich nach 40 Minuten entschieden habe, das Duell weiter vom Bett aus zu verfolgen und ich doch ernsthaft um 21:40 Uhr eingenickt bin. So musste ich grad die letzten zehn Minuten nachholen... also musste ich nicht, hab ich aber. Steht sinnbildlich für den Spannungsfaktor dieses Duells, möchte ich meinen.

Was bei mir vielleicht hängen bleiben wird, ist der Armseligkeitsfaktor eines Claus Strunz, wenn er vor sich her schwadronierte, wann er bei welcher Gefühlsregung Martin Schulz so sympathisch findet. Das etablierte Moderationstrio hat halt sein Ding in der gewohnten Routine gemacht, aber eine vierte Person von Format, die vielleicht mal ein wenig Schwung in diese Veranstaltung hätte bringen können, fehlte mir sehr. Mit anderen Worten: Ja, Stefan Raab fehlte mir.

Sonst fand ich noch auffällig, dass sich sicher zwei Drittel der Debatte über Fragen der Außen-, Sicherheits- und Flüchtlingspolitik drehte, was ich doch unverhältnismäßig hoch fand.
Und wie stolz Martin Schulz auf seine kleinen Gute-Nacht-Geschichten über seine Nachbarn und die Handwerker seines Vertrauens war, das war auch irgendwie... putzig. Hatte aber gedacht, dass er zumindest ein paar Punkte gutmachen kann gegenüber Madame Teflon, letztlich aber fand ich beide gleichermaßen uninspiriert.


Fohlen