Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Nerdus]

Für meine Geschmack ist der Kommentar beim Spiegel weitaus plausibler.
Die US-Wähler würden bei einer Wahl zwischen den beiden über Clintons Skandälchen
(die in anderen Ländern teilweise gar keine wären) hinweg sehen.
Den meisten wird es darum gehen, diesen gemeingefährlichen Psychopathen,
der anderswo längst in der geschlossenen Anstalt säße, vom weißen Haus fernzuhalten!

Plausibel wäre es, wenn er nicht so vage bleiben würde. Es gibt nicht »die US-Wähler«. Wen soll eine Trump-Kandidatur denn für Clinton mobilisieren? Die Republikaner? Sanders-Wähler, die sich von der politischen Maschinerie und dem DNC geprellt fühlen? Leute, die eh nichts von Politik halten und aus Prinzip zuhause bleiben? Das ist doch ne ziemlich kurzsichtige Aussage, dass es sich schon irgendwie regeln wird, gerade, wenn man sich die Wahlbeteiligungen ansieht. Trump und Sanders sind die einzigen, die frisches Blut zur Wahl treiben (und Trump mehr als Sanders), Clinton mobilisiert gar nichts, die grast größtenteils nur das ur-demokratische Wahlvieh ab, das sowieso immer brav das Kreuzchen beim D macht.

Noch liegt sie im nationalen Vergleich vorne, aber das kann sich schnell ändern, wenn Trump sich erst mal auf sie einschießt und der Rest der Republikaner mitzieht.

[Herr Vorragend]

Da sag noch mal einer, unsere Presse wäre "gleichgeschaltet".
Hier mal zwei komplett verschiedene Kommentare zum selben Thema Clinton/Trump.
Einer bei Spiegel Online, der andere bei der rechts-konservativen "Zeit" (online).

Für meine Geschmack ist der Kommentar beim Spiegel weitaus plausibler.

Habe mir eben beide Artikel durchgelesen, sehe zwischen den beiden Artikeln aber gar keinen Widerspruch. Es ist ja schliesslich nicht so, als ob der eine Artikel einen klaren Wahlsieg für Clinton prognostizieren würde, der andere hingegen einen klaren Wahlsieg für Trump.
Vielmehr beleuchtet der eine Artikel, wie Trump Clinton angreifen wird, der andere Artikel hingegen beleuchtet, wie Clinton Trump angreifen wird. Ich persönlich würde beiden Artikeln zustimmen.

Meiner Meinung nach ist übrigens relativ klar, wie es im Endeffekt kommen wird, nämlich so, wie ich schon länger befürchtet habe: Es wird zum Duell Clinton gegen Trump kommen, und nach dem Prinzip "The lesser of two evils" werden die Amis im Endeffekt Clinton wählen.
Und die meisten Leute werden sich im Endeffekt nicht wirklich freuen, dass Clinton gewonnen hat - sondern lediglich darüber, dass Trump verloren hat.
Dass mit Clinton in Wahrheit nur eine schlimmere und militantere Ausgabe von Obama in's weisse Haus einzieht, werden die Amis erst später feststellen - genauso, wie die Amis eben auch ihre Zeit gebraucht haben, um festzustellen, dass "Yes we can" und "Change" völlig inhaltsleere Worthülsen ohne jegliche Aussage sind.

[vicaddict]

Rubio könnte dann langsam auch mal aufgeben, ebenso wie Kasich. Es ist schon erschreckend, dass ausgerechnet Cruz der einzige zu sein scheint, der das Rennen gegen Trump noch offen hält.

Sanders holt zwar auch immer wieder Achtungserfolge, aber der Abstand zu Clinton ist schon enorm. Sie hat bereits die Hälfte der nötigen Delegierten auf ihrer Seite, Bernie nur ein Viertel.

Heute in in einer haben 12 weitere Staaten gewählt und dann sollte die Sache auch klar sein.

[Nerdus]

Sanders gewinnt Maine, Kansas und Nebraska, verliert dafür in Louisiana.

Cruz gewinnt Maine und Kansas, Trump dafür Louisiana.

Das wird sich noch ein Weilchen hinziehen :lol:

[vicaddict]

Rubio hat Puerto Rico gewonnen. Wenn er sich mit seinen Wahlmännern Cruz anschließt, könnte es noch einmal eng werden, aber mit Cruz hat die GOP erst recht keine Chance gegen Clinton. Im Grunde ist für die Republikaner Clinton die sinnigste Präsidentin. Das mag der Tea Party nicht gefallen, aber für die "normalen" Republikaner ist sie das sicherlich, auch wenn Trump inzwischen zurückrudert, was einige seiner Aussagen angeht.

Bei den Demokraten dürfte die Sache entschieden sein. Ich bin mal gespannt, wann Sanders das Rennen dann für beendet erklärt.

[Nerdus]

Sanders wird nichts für beendet erklären, solange noch eine theoretische Chance besteht. Es sieht zwar schlecht aus, aber das dürfte jemanden mit seinem politischen Werdegang kaum schocken – der hat ja gefühlt sein halbes Leben damit verbracht, vor leeren Sälen zu reden und ungewinnbare Wahlen zu gewinnen. Wo ihm jetzt das ganze Land zuhört, wird er die Plattform solange nutzen wie irgendwie möglich.

[Nerdus]

Aktuell läuft übrigens die »Fox News Democratic Presidential Town Hall« mit Sanders und Clinton (bis jetzt nur Sanders): http://www.foxnews.com/live-coverage/fo ... -town-hall

[Nerdus]

[New York Times] | [reddit-Live-Thread]

Alter Schwede. Sanders führt in Michigan :shock:

Erst 21% ausgezählt, aber trotzdem. Bin gespannt, ob er die Führung bis zum Ende halten oder sogar noch ausbauen kann

Bei den Republikanern gewinnt Trump und nutzt die Gelegenheit, aus seiner Siegesrede eine Infomercial-Sendung für Trump-Produkte zu machen :lol:

[logan99]

Bei den Republikanern gewinnt Trump und nutzt die Gelegenheit, aus seiner Siegesrede eine Infomercial-Sendung für Trump-Produkte zu machen :lol:

Ich habe die letzten Vorwahlen das Ganze etwas auf CNN verfolgt und eins muss man Trump lassen, er kann Reden. Jedes mal wenn die Kandidaten nach den ersten Ergebnissen ihre Rede halten ist Trump derjenige, der mit Abstand am längsten am Pult steht, seine Sicht der Dinge wiedergibt, Fragen beantwortet usw. und damit natürlich auch am meisten Sendezeit bekommt. Inhaltlich ist das natürlich alles belanglos, wie bei den anderen übrigens auch, aber schon recht interessant wie er da immer vorgeht und seine Mitstreiter den Wind aus den Segeln nimmt und deren eventuell besseren Inhalte durch sein Auftreten und überlangen Reden vergessen macht. Aktuell ist er sicherlich wieder über eine halbe Stunde Live on Air, Sanders wurde vorhin vielleicht 1-2min gezeigt

Persönlich hoffe ich noch immer auf Kasich, aber wird wohl nix werden. Trump, Cruz oder Rubio auf Republikaner Seite bzw. die Clinton auf der der Demokraten, wäre gleichermaßen besorgniserregend für die USA als auch den Rest der Welt, wobei ich einen Cruz für weit schlimmer halte als einen Trump.

[Nerdus]

Sanders liegt inzwischen 6 Prozentpunkte vor Clinton, obwohl die Umfragen vorausgesagt hatten, dass Clinton mit 20 Prozentpunkten uneinholbar vorne sein sollte.

In der Zwischenzeit redet Trump immer noch und nach wie vor ohne Inhalt :lol:

Jedes mal wenn die Kandidaten nach den ersten Ergebnissen ihre Rede halten ist Trump derjenige, der mit Abstand am längsten am Pult steht, seine Sicht der Dinge wiedergibt, Fragen beantwortet usw. und damit natürlich auch am meisten Sendezeit bekommt.

Ja, der redet jetzt seit … keine Ahnung, knapp 40 Minuten oder so und die Kameras halten brav weiter drauf, obwohl er inzwischen eigentlich nur noch Zusammenhangloses Zeug blubbert :lol:

Rubio dürfte sich erledigt haben. Vielleicht gibt es die Kombi Trump/Kasich, aber an Trump scheint im Moment kein Weg vorbeizuführen.

Edit: Jetzt hat Trump ausgeredet.

Edit 04:56: 73% ausgezählt, Sanders 4 Prozentpunkte vorne. Damit dürfte er Michigan eigentlich im Sack haben.
Als Kontrast zu Trump hat Sanders ganze drei Minuten gesprochen, sich kurz bedankt und die Presse ignoriert :lol:

05:37: 91% ausgezählt, Sanders wird offiziell zum Sieger in Michigan erklärt. Und das, nachdem Clinton vor ein paar Stunden noch eine Siegeswahrscheinlichekeit von »über 99%« bescheinigt wurde. Das dürfte Sanders’ Kampagne noch mal Auftrieb verleihen.

[Fernsehfohlen]

Trump, Cruz oder Rubio auf Republikaner Seite bzw. die Clinton auf der der Demokraten, wäre gleichermaßen besorgniserregend für die USA als auch den Rest der Welt, wobei ich einen Cruz für weit schlimmer halte als einen Trump.

Warum wäre Clinton im gleichen Maße besorgniserregend wie Trump oder Cruz? :?
Nicht, dass ich mir von Hillary Clinton irgendwelche überwältigenden Impulse erhoffe oder sie für eine besonders tolle Präsidentin halte, aber letztlich sehe ich sie dann doch noch als diejenige, die den ganz großen Irrsinn verhindert.

[logan99]

Warum wäre Clinton im gleichen Maße besorgniserregend wie Trump oder Cruz? :?
Nicht, dass ich mir von Hillary Clinton irgendwelche überwältigenden Impulse erhoffe oder sie für eine besonders tolle Präsidentin halte, aber letztlich sehe ich sie dann doch noch als diejenige, die den ganz großen Irrsinn verhindert.

Bei Clinton sehe ich einfach keine sonderliche Perspektive sondern eher den weiteren Verfall, der bereits unter Obama eingesetzt hat. Hinzu kommen ihre recht unsouveräne Art, ihre Selbstinszenierung, die Skandale und zudem sehe ich sie auch nur als jemanden, der als Marionette eingespannt werden würde.

Für mich sind Kasich auf Republikaner und Sanders auf Demokraten-Seite diejenigen, die rein von den vorgetragenen Inhalten und dem was ich so bisher von ihren Auftritten sah diejenigen, denen ich am ehesten ein paar Impulse zutraue, um etwas bewirken können und zugleich eine Außendarstellung haben, die sehr massenkompatibel ist und nicht so "abschreckend" wie beispielsweise Trump.

Was genau meinst du mit Irrsinn? Sind damit so Sachen wie "Mauer an der mexikanischen Grenze" oder "die ganzen Muslime rauswerfen" gemeint? Hier sollte doch klar sein, dass Trump so was rein zur Vermarktung im Wahlkampf raushaut und im Falle einer Wahl so nie kommen wird. Zum jetzigen Zeitpunkt ist ja noch gar nicht abzuschätzen, wie er sich als Präsident wirklich positionieren würde. Was er jetzt tut ist halt Wahlkampf um zu polarisieren, anders würde eher ja selbst intern nicht den Hauch einer Chance haben überhaupt aufgestellt zu werden. Wenn man den ganzen Nonnsens dann mal rausfiltert, hat Trump durchaus ein paar interessante Ansätze speziell was die Wirtschaft anbelangt, die mit einer stark konservativen Politik wie sie aktuell Obama vollführt oder auch Clinton plant, so natürlich nie kommen würden, da diese jegliches Risiko scheuen. Von daher ist ein Kandidat der nicht in solch Umfang in die politischen Machenschaften eingebunden ist, natürlich durchaus spannend.

[Extaler]

Warum wäre Clinton im gleichen Maße besorgniserregend wie Trump oder Cruz? :?
Nicht, dass ich mir von Hillary Clinton irgendwelche überwältigenden Impulse erhoffe oder sie für eine besonders tolle Präsidentin halte, aber letztlich sehe ich sie dann doch noch als diejenige, die den ganz großen Irrsinn verhindert.

Nichts an ihr ist genauso besorgniserregend, Hillary ist ein größerer Hawk als Obama, aber bei den anderen weißt man nicht, ob sie nicht einen wirklich großen Konflikt heraufbeschwören. Sie ist in ein paar sozialen Themen links, sonst was Whistleblower, Außenpolitik und die meiste Wirtschaftspolitik angeht stark konservativ. Chomsky sagte ja mal, dass die USA ein Land mit zwei konservativen Parteien sind.
Für Hillary spricht eigentlich nur, dass bis auf Sanders jeder andere schlimmer wäre. Es gibt ja immernoch einige, die ansich Sanders besser finden, aber Hillary größere Chancen einräumen und Bernies Erfolge konnte man so auch nicht vorhersehen, gerade gestern war das massiv, die Polls waren noch nie in der Geschichte so falsch. Ich kanns aber nachvollziehen, weil das Risiko nunmal da ist, dass ein Republikaner gewinnt.

Für mich sind Kasich auf Republikaner und Sanders auf Demokraten-Seite diejenigen, die rein von den vorgetragenen Inhalten und dem was ich so bisher von ihren Auftritten sah diejenigen , denen ich am ehesten ein paar Impulse zutraue, um etwas bewirken können und zugleich eine Außendarstellung haben, die sehr massenkompatibel ist und nicht so "abschreckend" wie beispielsweise Trump.

Wenn man Frauen hasst ist Kasich sicher eine großartige Wahl.
Eine Stimme für Kasich ist eine Stimme gegen Abtreibung (" "Life is a gift from God and one way that we express our ongoing gratitude for it is by respecting it"), gegen kostenlose oder zumindest unterstützte Verhütung, Geschlechtskrankheitsuntersuchungen und ähnliche gynäkologische Untersuchungen. Programme gegen häusliche Gewalt hat er auch gekürzt.

Er will ja auch Planned Parenthood staatlich nicht mehr fördern. Eine Organisation, die Familienplanung und Gynäkologie anbietet und deshalb auch angegriffen wurde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Colorado_ ... d_shooting

Wie es der Boston Globe schrieb:

"It’s a curious phenomenon in that when we define political extremism in America, radicalism when it comes to reproductive rights is somehow given a pass. "

Das ist hier, wie man auch hier im Thread sieht, leider genauso. Sowas ist leider immernoch massenkompatibel.

[logan99]

Wenn man Frauen hasst ist Kasich sicher eine großartige Wahl.

Wieder mal völliger Unsinn, den du hier verbreitest. Du pickst dir halt ein Wahl-Statement raus und ignorierst alles andere, um dann den Gegenüber auf irgendwas reduzieren zu können, was allein in deiner wilden Fantasie existent ist. Dass solch Sachen wie "keine Abtreibung" genauso so inhaltslos ist, wie die Parolen von Trump, und dahingehend nichts bei einer Wahl umgesetzt werden wird, sollte auch jemanden wie dir bewusst sein. Wenn ich derartig allergisch auf die Wahlpunkte aller Kandidaten reagieren würde, müsste ich als "Wahlberechtigter" mich der Stimme enthalten - was wohl auch kaum Sinn der Sache sein kann.

Im übrigen hast du mal wieder in deinem Wahn gar nicht den Kontext verstanden. Es ging nicht darum, dass man Kasich wählen soll, sondern die Aussage war bezugnehmend auf die übrigen Kandidaten der Republikaner. Kann natürlich sein, dass für dich diesbzgl. ein Rubio, Cruz oder Trump die besseren Werte vertreten und du deswegen so quer schießt, aber ich vermute mal du hast nur mal wieder nicht aufmerksam gelesen

[Fernsehfohlen]

Mit Kasich habe ich mich offen gesagt bisher noch nicht wirklich beschäftigt, da er bislang doch eher ein Platzhalter ohne realistische Chancen gegen Trump und Cruz ist. Aber du kannst vielleicht ja mal ein paar Stichpunkte hier reinwerfen, warum er dich mehr überzeugt als die anderen Republikaner, logan.

Was Bernie Sanders angeht, würde es mich einerseits sehr freuen, wenn er wirklich noch die Kurve bekäme und die aalglatte und inspirationslose Clinton überholen würde. Inhaltlich stimme ich mit den meisten seiner Einstellungen überein und ich glaube auch, dass er eine Lösung wäre, die anders als Trump nicht nur "Protest" wäre, sondern auch positive Impulse bringen könnte.
Ich glaube nur, dass seine Kampagne etwas zu spät in Schwung kam und ich habe Angst, dass er vielen Amis zu "links" wäre und sich dann nachher Trump eher noch zum Sieg poltern könnte.

Was genau meinst du mit Irrsinn? Sind damit so Sachen wie "Mauer an der mexikanischen Grenze" oder "die ganzen Muslime rauswerfen" gemeint? Hier sollte doch klar sein, dass Trump so was rein zur Vermarktung im Wahlkampf raushaut und im Falle einer Wahl so nie kommen wird. Zum jetzigen Zeitpunkt ist ja noch gar nicht abzuschätzen, wie er sich als Präsident wirklich positionieren würde. Was er jetzt tut ist halt Wahlkampf um zu polarisieren, anders würde eher ja selbst intern nicht den Hauch einer Chance haben überhaupt aufgestellt zu werden. Wenn man den ganzen Nonnsens dann mal rausfiltert, hat Trump durchaus ein paar interessante Ansätze speziell was die Wirtschaft anbelangt, die mit einer stark konservativen Politik wie sie aktuell Obama vollführt oder auch Clinton plant, so natürlich nie kommen würden, da diese jegliches Risiko scheuen. Von daher ist ein Kandidat der nicht in solch Umfang in die politischen Machenschaften eingebunden ist, natürlich durchaus spannend.

Ich glaube wie du, dass er vieles von dem nur sagt, weil er damit Stimmung machen und rumpoltern kann, ja. Dennoch kauft man mit seiner Wahl eine sehr dicke Katze im Sack, weil Trump eben viel mehr wirres Zeug redet, als wirkliche Inhalte durchklingen zu lassen. Mir als Wähler wäre das einfach zu riskant, weil ich nicht wüsste, wie viel von dem polemischen Quatsch er wirklich auch umzusetzen gedenkt.

Mich wundert aber auch so ein wenig, dass die deutschen Medien sich eher auf Trump einschießen und teilweise Ted Cruz noch als "Hoffnung" gegen eine Trump-Kandidatur benennen. Da wäre mir der Donald tatsächlich noch lieber, weil man bei ihm noch Hoffnung haben kann, dass er vieles von dem, was er grad so raushaut, selbst bekloppt findet. Bei Cruz glaube ich das nicht. Aber überzeugend finde ich die Argumentation "es ist noch nicht abzuschätzen, wie er sich als Präsident positionieren würde" nicht - denn als Wähler hätte ich da schon irgendwie ganz gerne eine Idee von.

Aber selbst Marco Rubio finde ich persönlich bei weitem nicht so "gemäßigt", wie hier in deutschen (keine Ahnung, ob das international ähnlich gesehen wird) Medien oft zu hören ist. :?


Fohlen

[Nerdus]

In 10 Minuten gibt es übrigens die nächste Democratic Primary Debate: https://www.washingtonpost.com/march-9- ... ve-stream/

Präsentiert von der Washington Post und Univision News – man kann also jetzt schon sagen, dass Hillary heute Abend ganz klar gewonnen hat :lol:

Edit: Erste Minute und direkt mal wieder die Super Delegates zu den Delegates gemischt und eine schöne Grafik präsentiert, wie weit Clinton doch vorne liegt :lol: »Die einzigen Zahlen, auf die es ankommt!«
Hachja.

Edit²: reddit live

03:16: WaPo so sabbelig wie eh und je, aber Univision geht Clinton erstaunlich direkt an

[P-Joker]

Bei Clinton sehe ich einfach keine sonderliche Perspektive sondern eher den weiteren Verfall, der bereits unter Obama eingesetzt hat.

Und an diesem Verfall ist Obama selbst nur zu einem Teil mitschuldig.
Was konnte er denn dafür, das ihm die bereits nach einem halben Jahr seiner ersten Amtszeit
eine republikanische Mehrheit in den Kongress wählt?
Den meisten Republikanern ging es alsbald dann nur ums blockieren des blockierens wegen!

Das Kasich und Rubio hierzulande als gemäßigt bezeichnet werden irritiert mich doch ein wenig.
Allerdings finde ich auch seltsam, das Sanders al "links" bezeichnet wird.
Für amerikanische Verhältnisse mag das ja vielleicht sogar stimmen.
Wenn man die Wahlkampfaussagen von allen so hört, macht man sich da ein etwas anderes Bild.

Wären die Kandidaten alle in Deutschland aktiv, könnte man ihre Parteizugehörigkeiten ungefähr so einordnen:

Sander = CDU (linker Flügel)
Clinton = CDU (rechter Flügel)

Kasich = CSU (linker Flügel)
Rubio = CSU (rechter Flügel)
Cruz und Trump = AfD/NPD (ist inzwischen ja fast dasselbe )

[Nerdus]

Eine großartige Debatte bisher :shock:

Sanders hat die Samthandschuhe zu Hause gelassen und die Moderatoren verlangen tatsächlich mal konkrete Antworten auf ihre Fragen. Dass man das noch mal erleben darf

Edit: Na gut, nun wird es doch wieder ein bisschen albern …

[Extaler]

Wenn man Frauen hasst ist Kasich sicher eine großartige Wahl.

Wieder mal völliger Unsinn, den du hier verbreitest. Du pickst dir halt ein Wahl-Statement raus und ignorierst alles andere, um dann den Gegenüber auf irgendwas reduzieren zu können, was allein in deiner wilden Fantasie existent ist. Dass solch Sachen wie "keine Abtreibung" genauso so inhaltslos ist, wie die Parolen von Trump, und dahingehend nichts bei einer Wahl umgesetzt werden wird, sollte auch jemanden wie dir bewusst sein.

Bei dir scheint es überhaupt keine rechten Kandidaten zu geben, die reden alle nur von bösen Immigranten und Schlampen, die ständig schwanger werden, aber umsetzen werden sie es natürlich nie, ne?
Zu meiner wilden Fantasie, Kasich hat das längst umgesetzt! Das ist dir vollkommen entgangen offenbar:
-Kasich is a "firm abortion opponent"
-and describes himself as pro-life.
-Since 2011, Kasich has signed 16 pro-life measures into law
-In June 2013, Kasich signed into law a state budget which mandated any woman seeking an abortion to have a trans-abdominal ultrasound, and barring abortion providers from entering into emergency transfer agreements with public hospitals.The bill stripped some $1.4 million in federal dollars from Planned Parenthood by placing the organization last on the priority list for family-planning funds. The bill also provided funding to crisis pregnancy centers, which do not provide abortion referrals. Under the budget, rape crisis centers could lose public funding if they counseled sexual assault victims about abortion.
-In 2015, Kasich said in an interview that Planned Parenthood "ought to be de-funded"

An Dir scheint der War on Women vollkommen vorbeigegangen zu sein, das ist ein sehr ernstes Thema.

Hätte hier gerne mal eine Stellungnahme deinerseits, was daran meine Fantasie ist!

Im übrigen hast du mal wieder in deinem Wahn gar nicht den Kontext verstanden. Es ging nicht darum, dass man Kasich wählen soll, sondern die Aussage war bezugnehmend auf die übrigen Kandidaten der Republikaner.

Sich Gedanken um Frauenrechte zu machen ist für dich also Wahn? Es ging um deine Aussage, dass Kasich massenkompatibel ist und nicht "abschreckend" ist.

[Nerdus]

Sich Gedanken um Frauenrechte zu machen ist für dich also Wahn? Es ging um deine Aussage, dass Kasich massenkompatibel ist und nicht "abschreckend" ist.

Es gibt doch überhaupt keinen republikanischen Kandidaten, der nicht in der einen oder anderen Form gegen Abtreibung oder “pro life” ist. Wer wäre denn dein republikanischer Wunschkandidat?

[logan99]

Sich Gedanken um Frauenrechte zu machen ist für dich also Wahn? Es ging um deine Aussage, dass Kasich massenkompatibel ist und nicht "abschreckend" ist.

Es gibt doch überhaupt keinen republikanischen Kandidaten, der nicht in der einen oder anderen Form gegen Abtreibung oder “pro life” ist. Wer wäre denn dein republikanischer Wunschkandidat?

Eben, aber der werte Extaler versteht halt mal wieder nicht, um was es überhaupt ging. Dass das alles im Bezug auf die übrigen Kandidaten der Republikaner geäußert wurde und wir hier nicht von der Wahl im November sprechen, sollte eigentlich klar gewesen sein. Daher auch meine Frage an ihn, die du auch gestellt hast - aber anscheinend weiß er, dass er da wieder nur Unsinn erzählt hat und sich besser nicht zu äußerst. Ihm geht es ja eh in erster Linie darum, hier im Forum für Unruhe zu sorgen und irgendwelche User zu provozieren, mit Dingen die er sich aus den Fingern saugt

[rosebowl]

Wieder mal völliger Unsinn, den du hier verbreitest.
...
Im übrigen hast du mal wieder in deinem Wahn...

Eben, aber der werte Extaler versteht halt mal wieder nicht, um was es überhaupt ging.
...
aber anscheinend weiß er, dass er da wieder nur Unsinn erzählt hat und sich besser nicht zu äußerst. Ihm geht es ja eh in erster Linie darum, hier im Forum für Unruhe zu sorgen und irgendwelche User zu provozieren, mit Dingen die er sich aus den Fingern saugt

Ja, doch, wenn man sich deine letzten Postings anschaut, wird deutlich, dass es die anderen sind, die provozieren. Du dagegen bereicherst jeden Thread mit deiner freundlichen, ruhigen und sachlichen Art.

[logan99]

Ja, doch, wenn man sich deine letzten Postings anschaut, wird deutlich, dass es die anderen sind, die provozieren. Du dagegen bereicherst jeden Thread mit deiner freundlichen, ruhigen und sachlichen Art.

Wie zuletzt fast immer bei dir, nichts zum Thema sondern stattdessen auf persönlicher Ebene austeilen. Wenn du ein Problem mit meiner Person hast, kannst du mir das gen privat mitteilen, oder einen deiner Ex-Kollegen drauf aufmerksam machen.

[rosebowl]

Bitte? Wo habe ich irgendwas "auf persönlicher Ebene" geschrieben? Ich finde es einfach nur unheimlich anstrengend, dass du überall, wo du dich äußerst, die Leute sofort angreifst, mit Beleidigungen um dich wirfst und jeden, der andere Meinungen vertritt, als dumm hinstellst. Und wenn du dann auch noch denjenigen, die du angreifst, vorwirfst, dass sie provozieren, wird es halt noch anstrengender.
Es ist einfach schade, wenn man bestimmten Diskussionen schon gar nicht mehr folgen kann, ohne über solche Postings zu stolpern. Ich fände es einfach nett, wenn du mal in einem etwas weniger aggressiven Ton schreiben würdest.

[logan99]

Bitte? Wo habe ich irgendwas "auf persönlicher Ebene" geschrieben? Ich finde es einfach nur unheimlich anstrengend, dass du überall, wo du dich äußerst, die Leute sofort angreifst, mit Beleidigungen um dich wirfst und jeden, der andere Meinungen vertritt, als dumm hinstellst. Und wenn du dann auch noch denjenigen, die du angreifst, vorwirfst, dass sie provozieren, wird es halt noch anstrengender.
Es ist einfach schade, wenn man bestimmten Diskussionen schon gar nicht mehr folgen kann, ohne über solche Postings zu stolpern. Ich fände es einfach nett, wenn du mal in einem etwas weniger aggressiven Ton schreiben würdest.

Oh jetzt geht es los. Wenn du mich anstrengend findest, dann stell mich einfach auf Ignore, aber fang bitte nicht an, hier irgendwelche Unwahrheiten zu verbreiten auf Niveau anderer. Ich greifen niemanden sofort an oder werfe gar Beleidigungen um mich, wenn jemand andere Meinungen vertritt - vielmehr müsstest u.a. du dir diesen Schuh an ziehen, wie man zuletzt im zweiten Spam-Thread vom kunstbanausen gesehen hat, wo du mal wieder Leute zurechtweisen wolltest und man dir dann deine "Statistiken" widerlegt hat. Deine Unterstellung, ich würde Leute mit anderen Ansichten als "dumm" hinstellen, bitte ich dich kurz zu belegen, andernfalls unterlasse demnächst doch bitte solch persönliche Anfeindungen und Unterstellungen die nicht der Wahrheit entsprechen.

Kleiner Ratschlag, versuche nicht immer alles persönlich zu nehmen, wenn man gerade im politischen Bereich teils andere Meinungen zu bestimmten kontroversen Themen hat - es gibt nicht immer nur das eine Richtige, was du gern hättest. Einfach mal gewissen Ansichten genau anhören und versuchen das Ganze zu differenzieren, als immer direkt die Leute in eine Schublade zu stecken, wenn man nicht alles positiv zu bestimmten kritischen Themen aufnimmt.

Aber ich will nicht den Thread weiter ins Off-Topic treiben, von daher nochmals die Bitte, mir deine Abneigungen doch per PM mitzuteilen oder deine Ex-Kollegen anzuschreiben, damit sie die für dich unbequemen User wieder entfernen