baumarktpflanze hat geschrieben: 2. dass das Land nicht westlich ausgerichtet istUnd wieso will Erdogan die Türkei schon seit Jahren in die EU führen?
P-Joker hat geschrieben:Erdogan wollte die Türkei mal in die EU führen, aber die EU wollte ihn nicht. Sie hat ihn solange hingehalten und mit neuen Ideen und Vorschriften versorgt, dass er sich nun wieder in eine andere Richtung orientiert.baumarktpflanze hat geschrieben: 2. dass das Land nicht westlich ausgerichtet istUnd wieso will Erdogan die Türkei schon seit Jahren in die EU führen?
P-Joker hat geschrieben: Und wieso will Erdogan die Türkei schon seit Jahren in die EU führen?Aus dem selben Grund warum die Briten die EU tolerieren: Die brauchen die EU als riesigen zollfreien Absatzmarkt für ihre Produkte. Hier ist nämlich das große Geld.
baumarktpflanze hat geschrieben:So isses! Genau aus diesem Grund verstehe ich das Theater nicht, das Angie und Co um einen EU-Beitritt oder wenigstens eine echte Annäherung machen. Man hätte die Chance gehabt, die Türkei an den Westen anzubinden und eine gemäßigte Entwicklung zu unterstützen - aber nein, lieber riskiert man, dass sich die Türkei anders orientiert und tut damit weder der EU noch den Menschen in der Türkei einen Gefallen :roll:P-Joker hat geschrieben:Erdogan wollte die Türkei mal in die EU führen, aber die EU wollte ihn nicht. Sie hat ihn solange hingehalten und mit neuen Ideen und Vorschriften versorgt, dass er sich nun wieder in eine andere Richtung orientiert.baumarktpflanze hat geschrieben: 2. dass das Land nicht westlich ausgerichtet istUnd wieso will Erdogan die Türkei schon seit Jahren in die EU führen?
rosebowl hat geschrieben:So einfach ist es nun aber auch nicht. Die EU soll doch gerade nicht nur ein Wirtschaftsbündnis sein sondern auch durch gemeinsame ethische und ideologische Kernideen eine Wertegemeinschaft bilden. Und das geht eben nicht mit einem Staat, wo Frauenrechte und Minderheitendiskriminierung sowie demokratische Grundwerte ziemliche Problemzonen darstellen. Soll man sie da auf bloßer Basis vager Absichtserklärungen drauf einlassen? So ala "Jaja, arbeiten wir dann auch irgendwann dran. Kriegen wir jetzt den Zutritt, um von den wirtschaftlichen Boni zu profitieren?"baumarktpflanze hat geschrieben:So isses! Genau aus diesem Grund verstehe ich das Theater nicht, das Angie und Co um einen EU-Beitritt oder wenigstens eine echte Annäherung machen. Man hätte die Chance gehabt, die Türkei an den Westen anzubinden und eine gemäßigte Entwicklung zu unterstützen - aber nein, lieber riskiert man, dass sich die Türkei anders orientiert und tut damit weder der EU noch den Menschen in der Türkei einen Gefallen :roll:P-Joker hat geschrieben:Erdogan wollte die Türkei mal in die EU führen, aber die EU wollte ihn nicht. Sie hat ihn solange hingehalten und mit neuen Ideen und Vorschriften versorgt, dass er sich nun wieder in eine andere Richtung orientiert.baumarktpflanze hat geschrieben: 2. dass das Land nicht westlich ausgerichtet istUnd wieso will Erdogan die Türkei schon seit Jahren in die EU führen?
RickyFitts hat geschrieben: Sie als Rosinenrauspicker reinzulassen mit einer Einstellung, die zu Wirtschaftsförderung "Ja, gerne. Sofort!", zu Themen um soziale Werte aber nur ein "Hm, vielleicht. Irgendwann." anzubieten hat, wäre in meinen Augen völlig falsch.Das ist ja grundsätzlich richtig - aber was hat man denn jetzt erreicht? Nicht "Menschenrechte? Joa, da arbeiten wir irgendwann mal dran", sondern "Menschenrechte? Braucht kein Mensch". Ob das besser ist...?
baumarktpflanze hat geschrieben:Das trifft ziemlich genau das, was ich mit "kein echtes Interesse an einer Aufnahme der Türkei" meinte...
Außerdem spielt da immer noch die ideologische Frage eine große Rolle, gerade auch in der Diskussion in Deutschland und maßgeblich vorangetrieben durch die Politik der Christdemokraten: Gehört ein Land wie die Türkei tatschlich in die EU? Da spielt die Angst mit, die vor dem Islam geschürt wird - vor dem man aber keine Angt haben muss. Da spielt die Angst mit vor Werten, die gerade im Ostteil der Türkei gelebt werden und die mit den westlichen Werten kollidieren können. Und nicht zuletzt spielen auch die gesellschaftlichen Konflikte eine Rolle, wie es sie zwischen konservativen und modernen Familien gibt: Es seien nur mal die Stichworte Ehrenmord (populistisch, aber wirksam), Homosexualität (nicht unbedingt wirksam, aber auch populistisch) und das pauschale Die-gehören-nicht-nach-Europa-Argument genannt.
rosebowl hat geschrieben:Was ist das denn für eine Logik? "Wenn ihr uns nicht aufnehmt, dann achten wir eben erst recht keine Menschenrechte. Hah!"RickyFitts hat geschrieben: Sie als Rosinenrauspicker reinzulassen mit einer Einstellung, die zu Wirtschaftsförderung "Ja, gerne. Sofort!", zu Themen um soziale Werte aber nur ein "Hm, vielleicht. Irgendwann." anzubieten hat, wäre in meinen Augen völlig falsch.Das ist ja grundsätzlich richtig - aber was hat man denn jetzt erreicht? Nicht "Menschenrechte? Joa, da arbeiten wir irgendwann mal dran", sondern "Menschenrechte? Braucht kein Mensch". Ob das besser ist...?
Trötenflöter hat geschrieben:Es ist ja gerade ein großes Problem der EU, dass sie nicht wirkungsvoll sanktionieren kann. Dass viele Beitrittskandidaten die formalen Voraussetzungen nicht erfüllten, aus politischen Gründen ("ach, ihr macht das schon, wenn ihr erstmal drin seid") aber dennoch aufgenommen wurden und letztlich keine Anreize mehr hatten überhaupt die EU- bzw. Eurozonen-Kriterien zu wahren, ist die Ursache der Euro-Krise.Aber hat man wirklich gelernt oder wird nicht viel eher dieser Fehler nicht immer wieder gemacht? Und wenn dieser Fehler immer wieder gemacht wird, warum soll dann ausgerechnet die Türkei nicht aufgenommen werden?
Trötenflöter hat geschrieben:Mal davon abgesehen, dass ein EU-Beitritt weder für die EU noch für die Entwicklung der Türkei auf politischer Ebene also Sinn macht, ist es auch absurd zu behaupten die Türkei sei "auf einem guten Wege" gewesen.Naja, eine Zeit lang sah man das anders. Die EU wurde scheinbar grenzenlos erweitert, vor allem nach Osten. Vielleicht sah man die Chance auf einen Wandel, vielleicht sah man die Möglichkeit, die Türkei ein Stück weit zu "verwestlichen".
baumarktpflanze hat geschrieben: Aber hat man wirklich gelernt oder wird nicht viel eher dieser Fehler nicht immer wieder gemacht?Estland und Lettland waren auf jeden Fall geeignetere Kandidaten, da ihre Wechselkurse eh schon an den Euro gebunden waren und zumindest Estland auch formal die Kriterien erfüllte. Dass nachwievor Tagespolitik und Markteingriffe in der EU über institutionelle Regeln gestellt werden, brauchst du mir aber nicht erzählen. Ich verteidige diese Politik nicht.
Und wenn dieser Fehler immer wieder gemacht wird, warum soll dann ausgerechnet die Türkei nicht aufgenommen werden?Aha. Was ist das denn für eine Logik? Wenn wir schon Fehler wiederholen, dann wenigstens für alle gleich, oder wie? Das ist natürlich auch eine Möglichkeit unsere Gesellschaft vor die Wand zu fahren. Ich wäre vorsichtig mit solchen Aussagen, am Ende landen sie noch im SPD-Wahlprogramm.
Die zweite Frage ist: Warum soll die EU sanktionieren bei einem Beitrittskandidaten der EU? Sie kann entsprechende Ansprüche und Forderungen stellen. Aber die Frage ist, inwieweit diese Ansprüche und Forderungen auch gerechtfertigt sind bzw. nicht auch ideologisch begründet sind.Nicht die Beitrittskandidaten sollen sanktioniert werden, sondern die Mitglieder der EU, wenn sie ihre eigenen Stabilitätskriterien nicht einhalten, denn sonst kann man sich die Kriterien auch gleich sparen. Doch das passiert eben nicht, weil die EU kaum ernsthaftes "Drohpotential" hat und Maßnahmen wie der ESM Reformwillen und einen positiven Systemwettbewerb verhindern.
Gleichwohl ist die Türkei aber immer auf die lange Bank geschoben worden, auch aus ideologischen Gründen. Und nunja: Aus heutiger Sicht dagegen ist es natürlich einfach zu sagen, dass die Türkei nicht in die EU gehört.Das hat nichts mit ideologischen Gründen zu tun. Die "Türkei ist nicht Europa"-Keule o.ä. wird nur an Stammtischen geschwungen. Es geht hier um die Wahrung der institutionellen Grundregeln der EU, die die Türkei in keinster Weise erfüllt oder zu irgendeinem Zeitpunkt erfüllt hat. Das ist völlig objektiv.
