rosebowl hat geschrieben:Das ist einer der ganz, ganz wenigen Bereiche, in denen die Ami-Justiz uns was voraus hat: Dass solche Verbrechen nicht verjähren...Ist das so? Da erzählt uns das Fernsehen nämlich was anderes. Da heißt es doch bei Law & Order SVU immer, dass nach 5 Jahren Schluss wäre, oder unterscheidet man da noch zwischen Erwachsenen und Kindern?
rosebowl hat geschrieben:Soweit ich weiß ja... Ich meine, als die Polanski-Geschichte in den Medien war, wurde gesagt, dass sexueller Missbrauch von Minderjährigen in den USA nicht verjährt...Naja. Der wurde ja verurteilt, aber entzieht sich halt der Strafe. Aber gut. Lebenslang weg damit oder schlimmeres.
TIMBO hat geschrieben:Und wieder ein Film mehr, wo man (zumindest in manchen Szenen) einem Verbrecher zuschauen muss.Und das ist schlimm, weil...?
rosebowl hat geschrieben:Eben. Kann ja wohl nicht so schwer sein, drauf zu achten, dass man da, wo AKWs stehen, keine Erdbeben oder Überschwemmungen macht...Man kann natürlich auch alles ins Lächerliche ziehen :roll:
rosebowl hat geschrieben:Fukushima verdanken wir auch nicht menschlichem Versagen, sondern einer Naturkatastrophe...Ist doch Unfug. Es ist doch ganz klar menschliches Versagen, wenn man ein altes AKW in einem Erdbebengebiet betreibt, ohne die nötigen Sicherheitsvorkehrungen dafür zu treffen. 5 oder 6 andere AKWs im Umkreis von Fukushima schalteten sich ja problemlos ab. Und du kannst Japan geologisch nicht mit dem Rheingraben vergleichen. Ist aber auch nicht Thema dieses Threads.
rosebowl hat geschrieben:Es ist einfach nur erschreckend, wie da gemauschelt wird und was für Störfälle teilweise passieren, von denen die Öffentlichkeit gar nichts erfährt.Ist wahrscheinlich auch gut so - gerade jetzt nach der Atom-Katastrophe in Japan wäre es unnötige Panikmache, die Öffentlichkeit von jedem Störfall zu unterrichten. Eine Störung in einem AKW heißt ja nicht gleich, dass irgendwo radioaktives Material austritt oder irgendwer verletzt/getötet wird, wie jetzt in Frankreich.
rosebowl hat geschrieben:Wenn man bedenkt, dass die Katastrophe von Tschernobyl bei einem Sicherheitscheck passiert ist, bin ich mir nicht so sicher, was das absichern gegen menschliche Fehler angeht, aber gut...Jede technische Anlage ist irgendwo gegen menschliche Fehler gesichert - und je größer die Anlage, desto umfangreicher die Sicherung. Gerade bei so kritischen Anlagen wie AKWs wird man wohl für alle Fehler vorgesorgt haben, die irgendjemand machen kann.
Und was nutzt es mir, wenn ein Anschlag total unwahrscheinlich ist - wenn ich in der Nähe des AKW wohne, auf das dann doch ein Flugzeug stürzt... Das ist ähnlich wie die Behauptung, das "Restrisiko" sei ja sooo gering... Schön - aber es nutzt im konkreten Fall nichts...
Naja, auf jeden Fall denke ich, es ist richtig, dass man den Ausstieg in die Wege geleitet hat, auch wenn man das alles schon früher hätte haben können.
JackieZ hat geschrieben: Und zum Restrisiko: klar nutzt es im konkreten Fall nichts, aber da muss ich jetzt leider das Totschlagargument auspacken: es gibt für dich Millionen wahrscheinlichere Möglichkeiten zu sterben, als durch das AKW in deiner NäheStimmt - aber wenn mich ein Auto über den Haufen fährt, bin ich tot. Das war´s dann aber auch. Es ist nicht so, dass anschließend über Jahrzehnte das Gebiet um Umkreis von mindestens 20 Kilometer unbewohnbar ist, noch in hunderten von Kilometern Entfernung das Krebsrisiko extrem erhöht ist, mißgebildete Kinder geboren werden etc...
JackieZ hat geschrieben:Ausstieg langfristig ja, aber bitte nicht übers Knie brechen.
JackieZ hat geschrieben:Dieser plötzliche Ausstieg aus der Atomenergie ist so immens teuer, weil andere Energieformen das derzeit nicht leisten können, was Atomstrom leistet. Ich sehe z.B. täglich auf Arbeit, welche Probleme Offshore-Windanlagen verursachen - und auch in anderen Bereichen der erneuerbaren Energien kann man mit der Entwicklung noch lange nicht zufrieden sein. Solarstrom ist beispielsweise unglaublich teuer - Geothermie sogar noch teurer.Atomstrom ist aber auch nur so "billig", weil viele vom Staat getragene Kosten nicht eingerechnet werden, die andere Energieanbieter selbst tragen müssen.
JackieZ hat geschrieben:Hätte man den Atomausstieg früher in die Wege geleitet und noch stärker auf alternative Energieformen gesetzt, wäre das alles kein Thema gewesen. Aber ich finde es schrecklich, dass seit der Atom-Katastrophe in Japan plötzlich alle panikartig die Atomkraft loswerden wollen. Plötzlich bekommen alle Angst, dass sowas auch in Deutschland passieren könnte - dabei stehen die AKWs schon seit Jahrzehnten und nur wenige haben sich drum geschert. Dass die Grünen plötzlich so stark sind, hat ebenfalls nicht viel mit rationellem Wahlverhalten zu tun, sondern nur mit der plötzlichen Panik der meisten Leute - die für mich unbegründet ist.Natürlich profitieren die Grünen - weil die in dieser Sache als einzige halbwegs glaubwürdig sind. Die anderen haben mehr oder weniger gemacht, was die Energiewirtschaft wollte, während die Grünen sich immer klar für einen Ausstieg ausgesprochen haben. Warum sollen die Leute jetzt das "Cover" wählen - die, die gegen Atomkraft sind, weil es en vogue ist - wenn sie das Original haben können...
rosebowl hat geschrieben: Natürlich profitieren die Grünen - weil die in dieser Sache als einzige halbwegs glaubwürdig sind. Die anderen haben mehr oder weniger gemacht, was die Energiewirtschaft wollte, während die Grünen sich immer klar für einen Ausstieg ausgesprochen haben. Warum sollen die Leute jetzt das "Cover" wählen - die, die gegen Atomkraft sind, weil es en vogue ist - wenn sie das Original haben können...Das verstehe ich nicht ganz? Die Leute wählen doch die Grünen, weil es gerade en vogue ist, gegen Atomkraft zu sein.
rosebowl hat geschrieben: Ich denke schon, dass die Angst vor der Atomkraft begründet ist, bin aber trotzdem auch für einen überlegten, gut organisierten Ausstieg, keine Hau Ruck-Aktion... Also sind wir gar nicht sooo weit auseinander mit unserer Meinung...Das stimmt wohl. Ich bleibe aber dabei, dass Atomstrom zumindest sauber und sicher ist. Nicht auf ewig, wegen des immer weiter anfallenden Atommülls, aber derzeit schon.
TIMBO hat geschrieben: PS: Das wäre mal nen interessantes Thema für Jauch am nächsten Sonntag.Bloß nicht - auch wenn ich dir bei Griechenland fast zustimmen würde.
TIMBO hat geschrieben:Aber über die Wahlen soll die Sendung bitte auch nicht gehen. Da bekommt man auch den ganzen Tag über schon genug Infos.Naja, lieber ein tagesaktuelles Thema als eines, das sonst schon überall durchgekaut wurde.
Naja, muss man sich wohl überraschen lassen.
