Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[rosebowl]

Da schließe ich mich Kramer, Duffman und Commi an.

Mich kotzt dieser Totschlagbegriff "Gutmensch" auch immer ganz gewaltig an. Nur weil man gewisse Prinzipien hat und sich nicht auf dieses Niveau runterläßt, ist man "Gutmensch"?? :roll:
Wenn derjenige, den sie angeprangert hat, tatsächlich der Urheber der Nachricht war (und die Nachricht bzw der Anhang auch wirklich den vermuteten Inhalt hat, was ja wohl noch nicht mal sicher war, als sie die Aktion gestartet hat) - ja, dann ist er ein widerliches Ekelpaket. Dann kann sie ihn anzeigen, eine Gerichtsverhandlung würde im Zweifel öffentlich laufen, so dass sie hier auch ihre Genugtuung und die öffentliche Bloßstellung des Täters bekäme. Aber eben in dem für Straftaten vorgesehenen Verfahren.

[Quotentreter]

Dann kann sie ihn anzeigen, eine Gerichtsverhandlung würde im Zweifel öffentlich laufen, so dass sie hier auch ihre Genugtuung und die öffentliche Bloßstellung des Täters bekäme. Aber eben in dem für Straftaten vorgesehenen Verfahren.

Versuche das mal. Das endet in 99% der Fälle mit einer Einstellung und der Spaß geht, wenn man Pech hat, weiter, selbst wenn man der Polizei gleich Logs samt IP usw. direkt liefert. Entweder haben die keine kompetenten Leute vor Ort, oder zu wenige und da verlaufen regelmäßig sämtliche Fristen für die Speicherung beim Provider. Ich hab das mittlerweile lange aufgeben.

[Shepherd]

Die eigentliche Frage ist ja, welcher Verrückte diese äußerlich und innerlich abstoßende Friedrich da offenbar so attraktiv gefunden hat.

[Commi]

Die eigentliche Frage ist ja, welcher Verrückte diese äußerlich und innerlich abstoßende Friedrich da offenbar so attraktiv gefunden hat.

Vielen Dank für diesen sachlichen und sehr fundierten Beitrag.

[2Pac]

Die eigentliche Frage ist ja, welcher Verrückte diese äußerlich und innerlich abstoßende Friedrich da offenbar so attraktiv gefunden hat.

Das muss ein ganz geschmackloser Perversling sein :lol:

Anhand der Beiträge hier sieht man wieder wie verweichlicht unsere Kartoffelgesellschaft geworden ist. FU Gutmensch.
Die Aktion von Fr. Friedrich ist befriedigender als die Aussage vom Staatsanwalt zur Einstellung des Verfahrens. So kommt es nämlich in den meisten Fällen. Wenn das Rechtssystem keine Gerechtigkeit verschafft muss man es selbst in die Hand nehmen.

[rosebowl]

Wenn das Rechtssystem keine Gerechtigkeit verschafft muss man es selbst in die Hand nehmen.

Jap - und dann landen wir ganz schnell wieder mit einer Keule über der Schulter in der Höhle. Oder dabei, uns gegenseitig die Hände abzuhacken

[Duffman]

Wenn das Rechtssystem keine Gerechtigkeit verschafft muss man es selbst in die Hand nehmen.

Jap - und dann landen wir ganz schnell wieder mit einer Keule über der Schulter in der Höhle. Oder dabei, uns gegenseitig die Hände abzuhacken

Mist... wollte gerade auch einen Steinzeit-Gag machen

[2Pac]

Wenn das Rechtssystem keine Gerechtigkeit verschafft muss man es selbst in die Hand nehmen.

Jap - und dann landen wir ganz schnell wieder mit einer Keule über der Schulter in der Höhle. Oder dabei, uns gegenseitig die Hände abzuhacken

Ah quatsch, hat doch nichts damit zu tun. Wenn mir einer in Gesicht boxt, hau ich ihm auch eine rein. Da muss ich nicht den Steuerzahler durch einen Polizeieinsatz und Anzeige belasten. Das verschafft mir Gerechtigkeit und der Staatsbeutel wird geschont

[Commi]

Wenn das Rechtssystem keine Gerechtigkeit verschafft muss man es selbst in die Hand nehmen.

Jap - und dann landen wir ganz schnell wieder mit einer Keule über der Schulter in der Höhle. Oder dabei, uns gegenseitig die Hände abzuhacken

Ah quatsch, hat doch nichts damit zu tun. Wenn mir einer in Gesicht boxt, hau ich ihm auch eine rein. Da muss ich nicht den Steuerzahler durch einen Polizeieinsatz und Anzeige belasten. Das verschafft mir Gerechtigkeit und der Staatsbeutel wird geschont

Wenn dir jemand ins Gesicht boxt, siehst du aber auch denjenigen, der dir ins Gesicht boxt.
Im Fall Friedrich ist aber eben nicht erwiesen, dass der, den sie öffentlich anprangert, auch tatsächlich der ist, der die Nachrichten an sie geschrieben hat.

Was Frau Friedrich macht, so verständlich es sein mag, ist also Selbstjustiz. Und das ist in Deutschland zurecht strafbar.

[2Pac]

Ob es der Typ wirklich ist wissen wir nicht. Man hat ja nichts mehr gehört. Ich gehe mal davon aus, dass sich ein Unschuldiger gegen die Diffamierung gewehrt hätte.

Angenommen jemand beleidigt mich anonym im Internet. Ich weiß aber 100%ig wer es ist. Juristisch kann ich ihm nichts anhaben (da keine Beweise), also muss ich deiner Logik den Täter ungeschoren davon kommen lassen, so dass er mich immer wieder und weiter beleidigen kann.
Also da gefällt mir meine alternative Lösung besser.

[Commi]

Ob es der Typ wirklich ist wissen wir nicht. Man hat ja nichts mehr gehört. Ich gehe mal davon aus, dass sich ein Unschuldiger gegen die Diffamierung gewehrt hätte.

Wär ich derjenige, den sie diffamiert hätte, aber unschuldig, weil jemand meinen Account benutzt hätte oder meinen Namen sonstwie benutzt hätte... dann würd ich mich auch nicht sofort öffentlich dagegen wehren und schreiben "Hallo, ich wars gar nicht."
Da würd ich mir einen Anwalt nehmen. Und der hätte sicher Kontakt mit der Gegenpartei aufgenommen. So läuft das doch wohl üblicherweise.
Daher isses überhaupt nicht verwunderlich, dass wir davon bisher nix weiter hörten.

Im Übrigen gehts hier auch nicht um Logik, sondern um geltendes Recht.

[2Pac]

Hätte der Anwalt Kontakt aufgenommen wäre der Post schon raus (Schadensbegrenzung). Den kann man aber immer noch lesen. Also hat sich wohl niemand gemeldet. Der Sack war es und es ist gut das er so blamiert wird.

[Commi]

Selbst wenn er es war, hat Frau Friedrich gegen geltendes Recht verstoßen. Punkt.

[2Pac]

Selbst wenn er es war, hat Frau Friedrich gegen geltendes Recht verstoßen. Punkt.

Ah ja, gegen welchen Paragraphen genau? Mir fällt kein Gesetzt ein gegen das Fr. Friedrich verstoßen hat. Man darf an einem gesendete Nachrichten öffentlich machen.

[Atum4]

Üble Nachrede - weil nicht sicher ist dass er es war!

Aber Juristisch ist mir das Themna egal - Für mich hat sie moralisch falsch gehandelt...auch wenn sie mir leid tut, das geht einfach nicht.....Meiner Meinung nach.

[Aries]

Unfassbar.... :roll:
Ich meine, die komplette Adresse war wirklich nicht nötig. Aber denjenigen namentlich an den Pranger stellen, wenn er zuvor richtig scheiße gebaut hat, daran finde ich moralisch absolut nichts verwerfliches. Im Gegenteil, es zeigt, dass man sich von solchen Vollidioten nicht runtermachen lässt und sie das nächste Mal besser aufpassen sollten, was sie tun. Das ist auch eine Frage von Respekt. Derjenige, der den Mist mit Ms. Friedrich verzapft hat, hat nun sicherlich _etwas_ mehr Respekt vor ihr, als vor seiner Tat.

[Commi]

Selbst wenn er es war, hat Frau Friedrich gegen geltendes Recht verstoßen. Punkt.

Ah ja, gegen welchen Paragraphen genau? Mir fällt kein Gesetzt ein gegen das Fr. Friedrich verstoßen hat. Man darf an einem gesendete Nachrichten öffentlich machen.

Guckst du hier:

http://www.welt.de/sport/olympia/articl ... er-an.html

Die interessanteste Stelle zu deiner Frage:

Unabhängig von der Frage, ob dem Mann durch polizeiliche Ermittlungen etwa eine zu ahnende Tat nachgewiesen werden kann, muss Friedrich selber womöglich mit juristischen Konsequenzen rechnen. Strafrechtsexperte Vetter: "Hier steht aber das Zivilrecht im Vordergrund: das allgemeine Persönlichkeitsrecht in Form von unzulässiger Bloßstellung in der Öffentlichkeit und unter Umständen eine Verletzung von Datenschutzrechten."

Wie im Artikel auch steht:
Frau Friedrich hat den Klarnamen des vermeintlichen Täters sowie den Wohnort veröffentlicht. Der Name ist im Telefonbuch zu finden - und noch mehr mit gleichem Namen. Vermutlich leiden jetzt Unschuldige unter der merkwürdigen Selbstjustiz-Vorstellung von Frau Friedrich.

Es wird für einige tatsächlich "unfassbar" sein, aber es geht einfach gar nicht, in solchen Fällen mit Namen zu hantieren, ohne, dass irgendwas bewiesen ist. Und das hätte sie als Polizistin wissen müssen.

Wird man aus den Vorkommnissen in Emden nicht schlau, oder was? DAS find ich unfassbar.

Und weil ich mich grad so echauffiere:
in meiner Heimatstadt gibts grad einen Fall von sexuellem Missbrauch an Schutzbefohlenen. Ein Fußballjugendtrainer wurde verhaftet, er hat die Vorwürfe gestanden. Im gleichen Verein gibt es einen Fußballspieler mit gleichem Namen, der auch exakt gleich alt ist - der aber erwiesenermaßen unschuldig ist. Trotzdem gab es gegen ihn und seine Familie, die ganz woanders wohnt, Morddrohungen.
Und das alles nur, weil Presse und Polizei vorschnell und unnötigerweise Informationen über den wahren Täter raushauten.

[Aries]

Commi... Schonmal drüber nachgedacht, woher Frau Friedrich die Adresse des Typen hat? Ausgedacht? Einfach eine rausgepickt? So ein Blödsinn. Die stand wohl in der E-Mail der perversen Sau drinne. Er gibt sie also _freiwillig_ bekannt. Kann natürlich eine falsche sein, aber eine Polizistin hat durchaus die Mittel, so etwas zu überprüfen.

Gottseidank gibt es auf ihrer Facebook Seite genug Leute, die ihre Handlung für sehr richtig halten. In einem Staat, in dem der Täter über das Opfer gestellt wird (und das wird er, wenn Frau Friedrich nach dieser Aktion selbst verklagt wird), muss auch mal etwas getan werden. Sonst machen solche Spacken immer weiter.

Übrigens: In normalen Spammails mit sexuellem Content steht NIE die Adresse! Denkt mal drüber nach...

[2Pac]

...
Der Berliner Anwalt Niko Härting sieht in dem Posting dagegen eine Tatsachenbehauptung, die durch die Meinungsfreiheit gedeckt sei. Dass sich die Mitteilung rasch und weit verbreitete, "stellt per se keinen Grund dar, der Meinungsfreiheit Grenzen zu setzen". Sei die Mail aber nicht von dem genannten Mann gesendet, könne der die Sportlerin zivilrechtlich auf Widerruf und Unterlassung verklagen. Dann wäre auch ein Schmerzensgeld denkbar, etwa wegen Verletzung des Persönlichkeitsrechts. Denn Verdächtige und Schuldige haben ein Recht auf Privatsphäre.
...

Da sind selbst Juristen uneins. Ich bleibe auch dabei, dass Fr. Friedrich nicht gegen geltendes Recht verstoßen hat.

Noch interessanter:

... Der von Friedrich an den Pranger gestellte Mann sagte gegenüber Medien, sein Facebook-Account sei mehrfach gehackt worden und auch seine Freundin habe die anstößige Nachricht bekommen. ...

Damit kann es tatsächlich sein, dass der Perversling gar kein Perversling ist. Aber ich würde auch behaupten, dass mein Account gehackt worden ist, wenn ich so blamiert worden bin. Scheint für ihn der einzige Notausgang zu sein.

Quelle: http://www.zeit.de/digital/internet/201 ... ok-pranger

[Holzklotz]

Ich kann die Frau sehr gut verstehen, wäre ich in einer ähnlichen oder vergleichbaren Lage, ich hätte eventuell das exakt gleiche getan - je nachdem wie emotional aufgeladen ich zu dem Zeitpunkt war. Dennoch bin ich der absolut festen Überzeugung das es mit Abstand gesehen absolut falsch ist.

[Atum4]

Selbstjustiz einer Polizistin Sie, sollte ihren Job verlieren....und ich denke so oder so, ist ihr schuss nach hinten los gegangen. Jetzt wird sie mit sicherheit noch mehr solcher Spinner auf sich aufmerksam gemacht haben - und hoffentlich nimmt sich niemand an ihr ein bsp.

Eine meiner größten Ängste: Mal zu unrecht irgentwas beschuldigt zu werden :|

[Quotentreter]

Damit kann es tatsächlich sein, dass der Perversling gar kein Perversling ist. Aber ich würde auch behaupten, dass mein Account gehackt worden ist, wenn ich so blamiert worden bin. Scheint für ihn der einzige Notausgang zu sein.

Ausrede, weil keiner etwas davon hat, irgendeinen völlig unbedeutenden Account zu "hacken" und darüber so etwas völlig sinnloses zu verschicken. Für simple Rache viel zu aufwendig und für einen üblichen Hack ergibt das keinen Sinn. Und selbst wenn, wenn das schon mehrfach passiert sein soll, muss man dem Mann jegliche Sorgfaltspflicht absprechen und er wäre sicher auch schon deswegen gesperrt worden, weil er eine Sicherheitslücke auf zwei Beinen ist. Denn solche Accounts werden nicht einfach "gehackt", das sind unsichere Passwörter oder der völlig fahrlässige Umgang damit.

Einen angeblichen Fake hätte man noch glauben können, bei der Ausrede kann ich aber nur grinsen. Die hat sicher jeder hier mit 16 mal gebracht, als er irgendwo was dummes gepostet hat.

[logan99]

Unfassbar.... :roll:
Ich meine, die komplette Adresse war wirklich nicht nötig. Aber denjenigen namentlich an den Pranger stellen, wenn er zuvor richtig scheiße gebaut hat, daran finde ich moralisch absolut nichts verwerfliches. Im Gegenteil, es zeigt, dass man sich von solchen Vollidioten nicht runtermachen lässt und sie das nächste Mal besser aufpassen sollten, was sie tun. Das ist auch eine Frage von Respekt. Derjenige, der den Mist mit Ms. Friedrich verzapft hat, hat nun sicherlich _etwas_ mehr Respekt vor ihr, als vor seiner Tat.

Also findest du es auch Ok, wenn ich mich als "Aries" ausgebe und irgendeine bekannte Person dann perverse Dinge schreibe mit deinen Kontaktdaten als Anhang, und diese Person dich dann öffentlich an den Pranger stellt?

Denk halt mal 2 Schritte weiter anstatt nur blind eine Trotzreaktion zu starten.

[Duffman]

Ich kann die Frau sehr gut verstehen, wäre ich in einer ähnlichen oder vergleichbaren Lage, ich hätte eventuell das exakt gleiche getan - je nachdem wie emotional aufgeladen ich zu dem Zeitpunkt war. Dennoch bin ich der absolut festen Überzeugung das es mit Abstand gesehen absolut falsch ist.

Eben... Wenn man selbst betroffen ist kann man nicht mehr rational über die Sachlage urteilen, was ja auch total verständlich ist. Und gerade deswegen hat man ja so etwas wie ein Gesetz und ein Gericht mit neutralen Personen die sachlich und wohlüberlegt an die Straftat rangehen.

[Commi]

Commi... Schonmal drüber nachgedacht, woher Frau Friedrich die Adresse des Typen hat? Ausgedacht? Einfach eine rausgepickt? So ein Blödsinn. Die stand wohl in der E-Mail der perversen Sau drinne. Er gibt sie also _freiwillig_ bekannt. Kann natürlich eine falsche sein, aber eine Polizistin hat durchaus die Mittel, so etwas zu überprüfen.

Sie hat doch auch gar nicht die komplette Adresse des Mannes verraten, sondern den Klarnamen und den Wohnort. Und in dem Ort gibt es Menschen, die genauso heißen.

Und wie wir es auch drehen und wenden:
grad eine Polizistin muss wissen, dass Namen nicht veröffentlicht werden dürfen, wenn die Schuld nicht bewiesen ist. Und das ist sie ja nicht.
DAS ist auch moralisch verwerflich.

Zudem hat es ja auch gute Gründe, warum die Presse den Namen des Mannes abkürzt und nicht ausschreibt. Wenn es nach euch ginge, müsste man den Namen ja überall veröffentlichen.

Damit kann es tatsächlich sein, dass der Perversling gar kein Perversling ist. Aber ich würde auch behaupten, dass mein Account gehackt worden ist, wenn ich so blamiert worden bin. Scheint für ihn der einzige Notausgang zu sein.

Das, was du hier machst, ist eine Vorverurteilung.
Das ist exakt das gleiche Muster wie in Emden. "Der muss es doch gewesen sein, egal, was er jetzt sagt. Der kann gar nicht unschuldig sein."