Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Maddi]

Frau vom Erdboden verschluckt :!: :shock:

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/pan ... 00841.html

[2Pac]

Damit kann es tatsächlich sein, dass der Perversling gar kein Perversling ist. Aber ich würde auch behaupten, dass mein Account gehackt worden ist, wenn ich so blamiert worden bin. Scheint für ihn der einzige Notausgang zu sein.

Das, was du hier machst, ist eine Vorverurteilung.
Das ist exakt das gleiche Muster wie in Emden. "Der muss es doch gewesen sein, egal, was er jetzt sagt. Der kann gar nicht unschuldig sein."

Ich bin auf Quotentreters Weg. Ich sehe das als Ausrede, weil es keinen Sinn macht einem Unbekannten etwas einzubrocken. Wenn der Absender ein Promi wäre der viele hater hat, dann wäre es etwas anderes. Aber einem Unbekannten den Account zu hacken macht kein Sinn.

...
Also findest du es auch Ok, wenn ich mich als "Aries" ausgebe und irgendeine bekannte Person dann perverse Dinge schreibe mit deinen Kontaktdaten als Anhang, und diese Person dich dann öffentlich an den Pranger stellt?

Denk halt mal 2 Schritte weiter anstatt nur blind eine Trotzreaktion zu starten.

Nein, du müsstest dich (wie der Täter) als dich selbst ausgeben und einer bekannter Person perverse Dinge schreiben inkl. Penisfoto. Dann hast du es aber mehr als verdient öffentlich an den Pranger zu kommen

[Commi]

Damit kann es tatsächlich sein, dass der Perversling gar kein Perversling ist. Aber ich würde auch behaupten, dass mein Account gehackt worden ist, wenn ich so blamiert worden bin. Scheint für ihn der einzige Notausgang zu sein.

Das, was du hier machst, ist eine Vorverurteilung.
Das ist exakt das gleiche Muster wie in Emden. "Der muss es doch gewesen sein, egal, was er jetzt sagt. Der kann gar nicht unschuldig sein."

Ich bin auf Quotentreters Weg. Ich sehe das als Ausrede, weil es keinen Sinn macht einem Unbekannten etwas einzubrocken. Wenn der Absender ein Promi wäre der viele hater hat, dann wäre es etwas anderes. Aber einem Unbekannten den Account zu hacken macht kein Sinn.

Doch, klar. Wenn man dieser Person schaden will, macht das durchaus Sinn.

Es ist auch egal, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich irgendwas ist. Es geht nur darum, dass der Mann noch nicht verurteilt wurde, seine Schuld noch nicht bewiesen wurde. Und da darf man seinen Namen eben nicht veröffentlichen, weil das eine Vorverurteilung ist.
So schwer ist das auch gar nicht zu verstehen.

[logan99]

Nein, du müsstest dich (wie der Täter) als dich selbst ausgeben und einer bekannter Person perverse Dinge schreiben inkl. Penisfoto. Dann hast du es aber mehr als verdient öffentlich an den Pranger zu kommen

Du hast auch nicht so ganz den Durchblick gerade, oder? :lol:

[The Rock]

Frau vom Erdboden verschluckt :!: :shock:

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/pan ... 00841.html

Erinnert mich an Indiana Jones.

Hier mal eine News von unseren Schweizer Nachbarn.

Aufregung über Deutschen-Diskriminierung
Die Schweiz diskutiert über ein Zuwanderer-Problem: Sind zu viele Deutsche im Land? Nationalrätin Natalie Rickli wetterte in einer Talkshow kräftig gegen Arbeitskräfte aus dem Norden. Sie fordert Einwanderungsbeschränkung. Nun tobt ein Sturm der Entrüstung.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 84,00.html

Ich würde gerne mal wissen, wie es da drüben wirklich aussieht. Es gibt scheinbar nur zwei Seiten.
Die einen reden alles schön und die Anderen alles schlecht. Ein Problem scheint es ja zu geben, aber leider habe ich oftmals das Gefühl, dass sich populäre Meinungen auch in Zeitungsartikeln niederschlagen, weshalb ich das nie so ganz einschätzen kann.

[Belthazor]

Vorhin bei Niveau TV (RTL) gesehen: Frau in Amerika trinkt 50 Cola-Dosen pro Tag.

[Quotentreter]

Doch, klar. Wenn man dieser Person schaden will, macht das durchaus Sinn.

Befasse dich mal mit dem Aufwand dahinter, das geht nicht mal eben. Weil wenn das schon mehrfach passiert sein soll, kann derjenige schlecht das Passwort gewusst haben. Das erste vielleicht, folgende nicht. Andernfalls bleibt nur ein Profi, der es durch Phishing oder Wörterbuch oder... erhalten hat. Und die machen vieles, nur definitiv keine Bilder ihrer Nille versenden. So etwas ist extrem unwahrscheinlich und die häufigste Reflexantwort, wenn die Luft dünn wird. Schon zigfach gehört und nie war etwas dran.

Es ist auch egal, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich irgendwas ist. Es geht nur darum, dass der Mann noch nicht verurteilt wurde, seine Schuld noch nicht bewiesen wurde. Und da darf man seinen Namen eben nicht veröffentlichen, weil das eine Vorverurteilung ist.
So schwer ist das auch gar nicht zu verstehen.

Kommt auf den Fall an. Bei einem gewissen öffentlichem Interesse gingen und gehen schon immer Namen Mutmaßlicher Täter durch die Presse, vor einem Urteil. Natürlich läuft das normal nicht so, aber so ein Komplettverbot gibt es nicht.

Und vielleicht ging es ihr dabei wie so vielen und sie hatte einfach die Nase voll. Du kommst denen nicht bei, weil die Behörden entweder schlafen oder gar nicht erst ermitteln. Das ist verdammt leicht gesagt mit dem Rechtsweg, die Praxis schaut aber anders aus. Ich kann hier die Wand mit Einstellungen tapezieren, wo ich z.B. exploits und deren Schäden mit sämtlichen Logs, IP's, RIPE Auszügen usw. als Beweismittel vorlegte und zur Anzeige brachte, was nach 4 bis 6 Monaten eingestellt wurde. Als Angegriffener bzw. Opfer hast du oft die weitaus schlechteren Karten.

[revo]

Ich kann die gute Frau absolut verstehen. Wie du mir, so ich dir. Wenn jemand Mist baut, hat er maximal in gleicher Weise bestraft zu werden. Und gerade Ächtung ist ein effizientes Mittel um Fehler einzusehen oder daraus zu lernen.

[rosebowl]

Damit kann es tatsächlich sein, dass der Perversling gar kein Perversling ist. Aber ich würde auch behaupten, dass mein Account gehackt worden ist, wenn ich so blamiert worden bin. Scheint für ihn der einzige Notausgang zu sein.

Das, was du hier machst, ist eine Vorverurteilung.
Das ist exakt das gleiche Muster wie in Emden. "Der muss es doch gewesen sein, egal, was er jetzt sagt. Der kann gar nicht unschuldig sein."

An Emden habe ich auch gedacht bei der Geschichte...
Mit solchen Geschichten kann man sehr schnell jemandem schaden, wenn man es drauf anlegt. Ich kenne durchaus Leute, denen ich so eine Aktion ohne weiteres zutrauen würde und von denen ich auch weiß, dass sie anderen schon gewisse Dinge untergeschoben haben. Manche finden es einfach lustig, irgendwelche Geschichten über andere in die Welt zu setzen und amüsieren sich dann über die Reaktionen. Andere legen es drauf an, bestimmte Leute fertig zu machen etc... Ich finde es - abgesehen davon, was ich grundsätzlochz von Selbstjustiz halte - extrem gefährlich, jemanden so bloßzustellen, bevor bewiesen ist, dass er tatsächlich hinter der Aktion steckt...

[Quotentreter]

Zwischen Geschichten verbreiten, etwas unterschieben und angeblich Account gehackt, haben wir aber einen riesen Unterschied.

Nur zum Verständnis. Da soll sich jemand tatsächlich die Mühe gemacht und über Tage und Wochen - so lange dauert das - einen Passwortscanner am laufen gehabt haben und FB hat anscheinend keinerlei Routinen, die so etwas automatisch erkennen. Ich kenne FB nicht, aber die lassen sicher nicht das probieren von Millionen Zugangsdaten in Sekunden zu. Nach x Fehlversuchen ist Ende und der Account dicht. Oder er hat sich Zugang zu seinem Rechner verschafft, was auch nicht mal so einfach geht. Oder FB hat ein riesen Sicherheitsloch, von dem die selber anscheinend nichts wissen. Das ganze soll dann auch noch mehrfach passiert sein.

Hallo? Wenn jemand einen Fakeaccount erstellt hätte, irgendwo noch plausibel. Aber mal eben FB "hacken" um so einen Mist zu machen, dass ist astronomisch unwahrscheinlich. Außer er hatte nur ein Passwort wie "123456", in dem Fall wäre er zwar nicht der Verursacher aber zum Teil selber mit Schuld.

Aber warten wir das mal ab. Es wäre wirklich das erste mal, dass sich so eine Behauptung wirklich bewahrheiten würde. Ansonsten hake ich das unter den üblichen Ausreden wie "Ich wurde gehackt!, "Ich war besoffen! oder "Meine Schwester war am Rechner!" ab.

[Basil]

Ich kann die gute Frau absolut verstehen. Wie du mir, so ich dir. Wenn jemand Mist baut, hat er maximal in gleicher Weise bestraft zu werden. Und gerade Ächtung ist ein effizientes Mittel um Fehler einzusehen oder daraus zu lernen.

Na ja, erkennt sich der Stalker denn tatsächlich als Aggressor? Es ist wohl der richtige Weg den Täter aus der Anonymität zu heben und ihm durch eine Anzeige die straftrechtlichen Konsequenzen seines Handelns aufzuzeigen um später durch psychologische Beratung, U-Haft etc mehr Distanz zu schaffen. Den Namen des Mannes zu veröffentlich ist sicher irgendwo eine verständliche Entscheidung, stellt aber beispielsweise die Familie des Mannes in Verruf + Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Gleiches mit gleichem vergelten zu wollen gehört auch mehr ins Mittelalter.

[Shepherd]

Wie du mir, so ich dir. Wenn jemand Mist baut, hat er maximal in gleicher Weise bestraft zu werden.

Womit Du dann genauso bist wie der Täter. Null, aber auch wirklich null besser. Zum Glück hat unsere Gesellschaft über Jahrzehnte ein anderes Anspruchsdenken an sich selbst entwickelt.

[2Pac]

Ich kann die gute Frau absolut verstehen. Wie du mir, so ich dir. Wenn jemand Mist baut, hat er maximal in gleicher Weise bestraft zu werden. Und gerade Ächtung ist ein effizientes Mittel um Fehler einzusehen oder daraus zu lernen.

Sehe ich genau so. Denn die Anzeige wird im Wind verlaufen. Selbst wenn man die IP hat, kann der Täter behaupten jemand anderes war am Rechner oder sonst was. Also Auge um Auge, Zahn um Zahn.

[rosebowl]

Wie du mir, so ich dir. Wenn jemand Mist baut, hat er maximal in gleicher Weise bestraft zu werden.

Womit Du dann genauso bist wie der Täter. Null, aber auch wirklich null besser. Zum Glück hat unsere Gesellschaft über Jahrzehnte ein anderes Anspruchsdenken an sich selbst entwickelt.

So isses...

[2Pac]

Wie du mir, so ich dir. Wenn jemand Mist baut, hat er maximal in gleicher Weise bestraft zu werden.

Womit Du dann genauso bist wie der Täter. Null, aber auch wirklich null besser. Zum Glück hat unsere Gesellschaft über Jahrzehnte ein anderes Anspruchsdenken an sich selbst entwickelt.

So isses...

Was ist den deiner Meinung nach dann eine gerechte Strafe, wenn man es nicht 1 zu 1 vergeltet?

[logan99]

Was ist den deiner Meinung nach dann eine gerechte Strafe, wenn man es nicht 1 zu 1 vergeltet?

Also gilt für dich generell der Grundsatz "Gleiches mit Gleichem"? Mein Beleid für so eine Denkweise.

Zudem sollte jedem im Internetzeitalter bewusst sein, wie leicht sich eine Identität "stehlen" lässt. Wenn man also nach deinem Motto verfährt, könnte es genauso gut eine völlig unbeteiligte Person treffen.

Aber dazu muss man halt auch mal sein Hirn einschalten ...

[2Pac]

Was ist den deiner Meinung nach dann eine gerechte Strafe, wenn man es nicht 1 zu 1 vergeltet?

Also gilt für dich generell der Grundsatz "Gleiches mit Gleichem"? Mein Beileid für so eine Denkweise.

Zudem sollte jedem im Internetzeitalter bewusst sein, wie leicht sich eine Identität "stehlen" lässt. Wenn man also nach deinem Motto verfährt, könnte es genauso gut eine völlig unbeteiligte Person treffen.

Aber dazu muss man halt auch mal sein Hirn einschalten ...

Gleiches mit Gleichem geht in den seltensten Fällen u.a. weil Fr. Friedrich keinen Penis zum ablichten hat. Die Strafe sollte aber angemessen sein wie die Demütigung dieses Perverslings.
Und auch klar ist das es nicht den Falschen treffen sollte, das ist ja nicht das Ziel der Sache. Wieso sollte man einem Unschuldigen etwas antun wollen? Man muss schon auf Nummer sicher gehen.

Es ist klar, dass die Anzeige ins leere führen wird. Ohne die Veröffentlichung wäre das sicher so. Vielleicht wird sich diesmal der Staatsanwalt ein bisschen aufspielen wegen dem öffentlichen Interesse aber mehr auch nicht. Also wird Fr. Friedrich auch in Zukunft nicht vor solchen Idioten geschützt sein. Wahrscheinlich war es auch nicht das erste Mal, dass sie belästigt wird. Durch diese Art der Bloßstellung werden sich aber bestimmt keine echten Accounts mehr bei ihr über frisch rasierte Genitalien auslassen. Also hat es doch Erfolg, weit mehr Erfolg als die Anzeige je haben wird.
Also welcher Naivling braucht jetzt sein Hirn einzuschalten?

[Quotentreter]

Zudem sollte jedem im Internetzeitalter bewusst sein, wie leicht sich eine Identität "stehlen" lässt. Wenn man also nach deinem Motto verfährt, könnte es genauso gut eine völlig unbeteiligte Person treffen.

Auch wenn ich das jetzt zum 20 mal schreibe. Ihm wurde keine Identität gestohlen und dann mit einem Fake gepostet. Es war sein eigener Account, der angeblich schon mehrfach "gehackt" wurde. Hier stellt sich nicht mehr die Frage nach Identitätsklau, hier geht es nur noch darum ob er a) sich herausreden will oder b) eine Sicherheitslücke auf zwei Beinen ist, die dann aber mindestens zur Hälfte mit Schuld trägt.

[logan99]

Man muss schon auf Nummer sicher gehen.

Ohne eine genaue Ermittlung kann man das aber in den wenigsten Fällen sein.

Aber wie gesagt, dazu müsste man sein Hirn einschalten, um soweit denken zu können.

Ihm wurde keine Identität gestohlen und dann mit einem Fake gepostet. Es war sein eigener Account, der angeblich schon mehrfach "gehackt" wurde. Hier stellt sich nicht mehr die Frage nach Identitätsklau, hier geht es nur noch darum ob er a) sich herausreden will oder b) eine Sicherheitslücke auf zwei Beinen ist, die dann aber mindestens zur Hälfte mit Schuld trägt.

Wenn jemand den Account hackt und diesen dann nutzt, um seine eigenen Identität zu verbergen bzw. diese Person Schaden zu zufügen, dann hat das durchaus etwas mit Identitätsdiebstahl zutun.

Zudem war das eben allgemein formuliert und nicht nur auf den aktuellen Fall bezogen. Man kann sich als Betroffener (eines vergleichbaren Szenarios) nicht 100% sicher sein, ob nun wirklich die Person auch der Täter ist. Dazu braucht es Ermittlungen.

[Quotentreter]

Wenn jemand den Account hackt und diesen dann nutzt, um seine eigenen Identität zu verbergen bzw. diese Person Schaden zu zufügen, dann hat das durchaus etwas mit Identitätsdiebstahl zutun.

Ja, aber so was ist extrem aufwendig, macht man für CC Betrug, Spam etc. und nicht um gezielt ein Pimmelbild zu versenden. Die Story ist absolut unglaubwürdig und ich bin wirklich auf das Verfahren gespannt. Da eher kommt die FDP demnächst auf 15% als das so etwas tatsächlich einmal vorkommt.

[2Pac]

Wenn jemand den Account hackt und diesen dann nutzt, um seine eigenen Identität zu verbergen bzw. diese Person Schaden zu zufügen, dann hat das durchaus etwas mit Identitätsdiebstahl zutun.

Wer will schon einem unbekannten Menschen schaden? Es stand beim Absenden der Nachricht doch nicht fest, dass Fr. Friedrich das veröffentlicht oder sonst wie reagiert. Sie hätte es auch löschen können, dann wäre für den Dieb alles um sonst gewesen. Dafür macht sich niemand die mühe FB zu hacken. Das ist realitätsfremd.

[logan99]

Wer will schon einem unbekannten Menschen schaden?

Wieso muss der "Mensch" zwangsläufig unbekannt sein? Und selbst wenn, dann schlicht das eine das andere ja nicht unbedingt aus. Oder wieso gibts ständig Gewaltverbrechen, ohne ersichtlichen Grund?

[2Pac]

Wer will schon einem unbekannten Menschen schaden?

Wieso muss der "Mensch" zwangsläufig unbekannt sein? Und selbst wenn, dann schlicht das eine das andere ja nicht unbedingt aus. Oder wieso gibts ständig Gewaltverbrechen, ohne ersichtlichen Grund?

Die meisten Gewaltverbrechen haben einen Grund. Mal geht es ums Geld (Räuber), mal um emotionale Inhalte (häusliche Gewalt). Selten hört man von Leuten die sinnlos verdrescht werden und die Täter ohne Beute weglaufen. Hinter dem Gewaltverbrachen steckt irgendein Grund.
Was das Ziel sein soll einem den FB-Account zu hacken und dann obszöne Nachrichten zu schreiben ohne die Gewissheit, dass das eigentliches Opfer überhaupt bestraft wird, ist fraglich und genau deshalb unrealistisch.

[Commi]

Warum checkt ihr, 2pac und Quotentreter, eigentlich nicht, dass es gar nicht darum geht, wie realistisch es ist, dass der Account dieses Mannes gehackt wurde?

Frau Friedrich hat einen Fehler begangen, als sie Name und Wohnort des Mannes veröffentlich hat, weil sie so auch Unschuldige und völlig Unbeteiligte mit hineingezogen haben könnte.
Das ist der Punkt.

[logan99]

Hinter dem Gewaltverbrachen steckt irgendein Grund.

Sicher steckt tief drinnen immer ein Grund - und sei es nur pure Langeweile. Mit sowas kannst du dann auch u.a. ein solches Szenario wie aktuell begründen, wenn man denn wollte ... Hier von unrealistisch zu sprechen, ist daher doch mehr als naiv gedacht ...