freestyler999 hat geschrieben:Der amerikanische "Keith Olbermann" und der Sprecher des Finanzministerium "Stephan Olbermann" sind nicht miteinander verwant.
Ließ doch nochmal was ich und was du geschrieben hast :roll:
Blüm und Lafontaine kann man nirgendwo einordnen. Sie sind Politiker einer längst vergangenen Zeit. Man kann sie "Sozialromantiker" bezeichnen, die irgendwelche politischen Ziele verfolgen, die utopisch sind. Sie sind garantiert nicht konservativ. Genauso frag ich mich, was ein Heiner Geißler in der CDU sucht.
Was Geißler noch in der CDU will, keine Ahnung, vielleicht Macht der Gewohnheit, ideologisch steht er der Führungselite diametral entgegen, er sollte wirklich austreten.
Lafontaine, ist ein "Politiker", der versucht durch "Populärforderungen" eine Situation für sich auszunutzen, in der er nur glänzen kann, während die anderen in der politischen linken und rechten Ecke verbrennen im rhetorischen Zündelfeuer des Oskar L.
Also so ähnlich wie Westerwelle, Rüttgers, Koch und Seehofer? Oder von der Laien, die beherrscht das auch gut.
Naja, die 70er waren ja auch ein Paradies für die Sozialdemokraten. Sie hatten einen damals sehr populären Bundeskanzler, die 68er Bewegung hatte die Sozialdemokratie durch linksradikale Thesen im Hintergrund unterstützt. Die Freidenkerzeit machte den Konservativismus praktisch unmöglich. Mit den kleinen Helferlein der "RAF" konnte ein sozialdemokratischer Hardliner wie Helmut Schmidt in Deutschland Bundeskanzler werden. Und weil die Leute Gemütlichkeit über harte Worte mochten, konnte ein Franz-Josef Strauß niemals Bundeskanzler werden.
Ach komm, FJS war vielleicht als Oppositionspolitiker ganz unterhaltsam, aber doch nicht als Kanzler.
Strauß hat sich als Verteidigungsminister schon so unfähig angestellt, man denke nur an den ganzen Militärschrott den er sich von Uncle Sam oder den Spaniern aufs Auge hat drücken lassen.
Ein Amigo halt.
Konrad Adenauer, als Kanzler der CDU, kann man als konservativ bezeichnen. Da er aber in der Nachkriegszeit Kanzler gewesen ist, sollte man ihn nicht danach einteilen. Er musste eine sehr zerbrechliche Landmasse regieren, die bei jeder kleinsten Erschütterung auseinander brechen konnte, deswegen musste man auch die Medien an die Leine nehmen (siehe Spiegel-Affäre). Als erster Kanzler eines Deutschlands nach dem 2. Weltkrieg wären Medien, die einfach drauflos schreibten, Gift für die junge demokratische Nation gewesen. Man musste eine Einheit zwischen Konservativen und Sozialdemokraten herstellen. Hätten auch die Besatzer die Medien so laufen lassen, wäre Deutschland nach dem 2. WK nochmal zerbrochen. Das gefährlichste in einer Demokratie sind arbeitslose Journalisten und Politiker.
Richtig, freie Medien stehen Demokratie und Freiheit nur im Weg.
Und arbeitslose Journalisten die sich gegen die Staatsräson stellen, geht garnicht. Sollen sich erstmal nen Job suchen und richtig malochen, die Faulpelze!
Ahmedinedschad und Putin sehen das übrigens genauso.
Denn wo kämen wir hin, wenn die sorgenden Polit-Eliten freie Medien zuließen, die die Bürger informieren und zum denken anregen und nicht mit Titty-tainment bullshitten und die Masse folgsam und unmündig machen.
Nein, die (gottgesandte?) Elite möchte offenbar ein Staatsvolk voller politischer Kleinkinder denen man Märchen erzählen kann.
Die Kleinen müssen zwar letztlich alles bezahlen, nur Entscheiden dürfen sie halt nicht.
Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, nein danke.
Wir wollen die Ständegesellschaft!
Meinst du das ernst?
Aber es wäre zumindest gelebter politischer Konservativismus, sowohl links wie rechts.
.
