Andelko hat geschrieben:Und dennoch sollte in dem Urteil auch einfließen welche Möglichkeiten Lammert damals hatte.
Er hatte weder google,Wikipedia oder sonst was.Das muss man alles Bedenken.Und sorry aber ich finde es einfach anmaßend jemandem nach 40 Jahren zu unterstellen er hätte wissentlich getäuscht.
Vor allem wenn die von Lammert zitierten Lammert in Schutz nehmen.
Das Argument verstehe ich nicht. Was hat denn das damalige Fehlen von Wiki und co mit der Sache zu tun? Sachbücher hat es schon immer gegeben und die hat er damals sicherlich verwendet. Nur kann man der Uni keinen Vorwurf machen, dass sie das damals nicht erkannt hat, sollte falsch zitiert worden sein. Heute jagst du schnell mal ein Programm drüber und erkennst nicht nur Textstellen, sondern auch leicht abgewandelte. Damals hätte man als Prüfer jedes, aber wirklich jedes Sachbuch Wort für Wort mit der Arbeit abgleichen müssen. Nicht ohne Grund musst du bei Abgabe einer solchen Arbeit doch auch eine eidesstattliche Erklärung abgeben.
Insofern ist es früher ungleich einfacher gewesen zu bescheißen. Ob er das wissentlich getan hat, unbewusst, oder auch gar nicht, wird man sehen. Jedenfalls finde auch ich es erstaunlich wie banal das einige zu sehen scheinen. Tatsache ist, dass so ein Titel nicht nur Anerkennung bringt, Vorteile in der politischen Karriere, es bringt auch Vorteile auf dem Arbeitsmarkt. Damals haben sich sicherlich weder Schawan, noch Lammert oder sonstwer gedacht, dass ihnen der Titel helfen könnte Bundeskanzler zu werden. Allein aber die Möglichkeiten an Jobs zu kommen, entsprechende Verdienste, ist enorm und auf jeden Job, den diese Herrschaften angenommen haben, kommt mindestens eine Person, die diese Möglichkeit aufgrund des Betrugs nicht erhalten hat. Das sind die wahren Opfer bei diesen Fällen, nur finden diese keine Beachtung, weil sie anonym sind.
Man mag mich an der Stelle auch korrigieren, aber bisher ist doch noch jeder Politiker, der einmal in den Verdacht geraten ist, am Ende auch als schuldig überführt worden. Sylvana Koch, Georgios Schatzidingens, Vroni Stoiber, Schawan und nicht zuletzt der Geölte. Sie alle waren am Ende ihren Titel und ihre Ämter los. Auch wenn bei Schawan das Verfahren noch läuft, so darf man doch bezweiflen, dass da etwas für sie Positives rauskommt. Insofern würde es mich stark wundern, wenn sich nicht auch bei Lammert etwas findet. Klar, ich mag ihn an und für sich auch, aber das muss ja nichts heißen.
Man mag es kritisieren, dass die Person/en anonym anschwärzen, aber das allein ändert an den Vergehen nichts. Wer betrügt und erwischt wird, kann sich nicht damit rausreden, dass er den Informanten nicht kennt. Es würde mich noch nicht einmal wundern, wenn da gewisse Tips aus den eigenen Reihen kommen.
Btw die Tatsache, dass es nur Unions/FDP Politiker erwischt, ist sicher kein Zufall, aber kein Grund an eine Verschwörung zu glauben. Akademische Titel finden sich in deren Reihen überproportional oft. Allein bei der CDU hat doch jeder Zweite einen Titel (gehabt). Umso erstaunlicher, dass sie es dann auch sind, die vehement die Hauptschule gutheißen, das nur am Rande. Bei der SPD müsste ich erst einmal googlen, um zu erfahren, wer da wirklich nen akademischen Titel hat. Der einzige, der mir aus dem Stehgreif einfällt, ist Karl Lauterbach und bei dem glaube ich unbesehen, dass er die Arbeiten korrekt abgeliefert hat
Diejenige, die jeden Tag eine Kerze anzündet, dass ihre Arbeit zu DDR Zeiten verfasst und bewertet wurde, sitzt doch eh am allerletzten und größten Hebel und macht sich gerade so ihre Gedanken, was denn von ihrer Partei übrig bleibt, wenn nun auch Lammert in die Kritik gerät.
