Aber erklär mir doch mal bitte, inwiefern da eine Abhängigkeit von diesem Institut besteht, wenn es die Studien nicht in Auftrag gibt. Insbesondere wenn das Studien sind, die keine originäre Forschung betreiben, sondern "bloß" 150 andere Studien auswerten?Keine Antwort?
baumarktpflanze hat geschrieben: Und die Antwort steht hier und hier.Sehe dort keine Antwort auf die Frage. Aber ich versuche es jetzt nochmal anders: Diese Studie kritisiert die Methodik bisheriger Mindestlohn-Studien und kommt zum Ergebnis, dass der Mindestlohn sich nicht auf die Beschäftigung auswirkt und dennoch finden wir einen der Autoren als Mitglied beim IZA wieder. David Card und Alan Krueger, mit die bekanntesten Kritiker der Kontra-Mindestlohn-Studien der 90er bekamen sogar einen IZA-Preis. Zufall?
Trötenflöter hat geschrieben:Wenn ihr anfangen wollt, über den Inhalt meines relevanten Posts von vor 2 Seiten zu diskutieren - von mir aus, aber bitte nicht mehr diesen Färbungsquatsch.Diese Bitte kann ich nur unterstützen! Wie wärs @rosebowl, Kaffeesache, BungaBunga und Co?
2Pac hat geschrieben:Der Kommunismus verneint keine Leistung, sondern fordert eher das maximale zu Leisten und so wenig wie möglich zu nehmen.... und deshalb funktioniert der mit Menschen nicht.
2Pac hat geschrieben:Der Kommunismus verneint keine Leistung, sondern fordert eher das maximale zu Leisten und so wenig wie möglich zu nehmen.Das stimmt natürlich. Ich meinte natürlich, die Leistung zum eigenen Vorteil.
Handelsblatt hat geschrieben: (...)Quelle: E-Paper des Handelsblattes
Bildung schützt nicht vor Hunger
Für knapp 50 Millionen Amerikaner fällt das Mittagessen deutlich kärglicher aus. So viele US-Bürger haben inzwischen Anspruch auf staatliche Essensmarken („food stamps“), um ihren Hunger zu stillen. Auch Bildung schützt nicht vor einem leeren Magen: Ein Drittel davon sind Absolventen der High School. „Die niedrigen Einkommen der ,working poor’ müssen immer häufiger mit Essensmarken aufgebessert werden“, sagt Timothy Smeeding, Wirtschaftsprofessor an der University Wisconsin-Madison. Als „working poor“ gelten alle, die es trotz eines Jobs nicht schaffen, über die Armutsgrenze von knapp 23.000 Dollar im Jahr zu kommen.
Wenn die Lebenswelten von Arm und Reich so weit auseinanderklaffen, ist auch die ökonomische Wissenschaft gefordert. „Es ist überfällig, dass wir die Ungleichheit wieder zurück ins Zentrum der Ökonomie rücken und Fragen beantworten, die bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts gestellt wurden“, fordert er französische Ökonom Thomas Piketty. Sein neues Buch „Capital in the 21. Century“ bezeichnet Wirtschaftsnobelpreisträger Paul Krugman „als das vermutlich wichtigste Werk unserer Dekade“.
(...)
baumarktpflanze hat geschrieben:Aus dem aktuellen Handelsblatt von heute:Die Zahlen glaube ich sofort. Allerdings passt die Überschrift nicht. Richtig müsste es heißen "Mangelnde Bildung führt zu Hunger", wenn man es denn schon so plakativ schreiben muss, denn insbesondere die öffentlichen Schulen in den USA sind in desolatem Zustand. Ein High School-Abschluss ist nichts wert, wenn Absolventen nicht einmal auf einem Basislevel lesen können (passenderweise entsprechen die dort erwähnten 15 Mio. ganz gut dem einen Drittel von 50 Mio. im Artikel - muss natürlich nichts heißen). Dein Ausschnitt spricht ja genau die Problematik an, die ich hier lang und breit erklärte und es wäre wahnsinnig interessant zu erfahren, wie diese 50 Mio.-Gruppe genau zusammengesetzt ist. (Ob man übrigens bei 23.000 USD/Jahr von einer absoluten Armutsgrenze sprechen kann, ist fraglich - aber das ist ein anderes Thema)
Handelsblatt hat geschrieben: (...)
Bildung schützt nicht vor Hunger
Für knapp 50 Millionen Amerikaner fällt das Mittagessen deutlich kärglicher aus. So viele US-Bürger haben inzwischen Anspruch auf staatliche Essensmarken („food stamps“), um ihren Hunger zu stillen. Auch Bildung schützt nicht vor einem leeren Magen: Ein Drittel davon sind Absolventen der High School. „Die niedrigen Einkommen der ,working poor’ müssen immer häufiger mit Essensmarken aufgebessert werden“, sagt Timothy Smeeding, Wirtschaftsprofessor an der University Wisconsin-Madison. Als „working poor“ gelten alle, die es trotz eines Jobs nicht schaffen, über die Armutsgrenze von knapp 23.000 Dollar im Jahr zu kommen.
. Nicht, dass es mich stören würde - Keynesianisten wie er stehen nicht gerade auf der Sonnenseite der Empirie, sodass zumindest die Diskussion um seine interventionistischen Ansätze relativ leicht zu führen ist (im Gegensatz zu den Werken, für die er den Nobelpreis bekam und die natürlich auf jeden Fall ihre Relevanz haben).
Trötenflöter hat geschrieben:Ich war auch etwas erschrocken, aber man merkt beim Lesen so richtig den Zorn des Autors. Das finde ich toll, weil angebracht.Oh, Herr Hank findet auch, dass die Fukushima-Katastrophe keine gesundheitlichen Folgen hat. Der Mann scheint für mutige Statements einen Nerv zu haben.
baumarktpflanze hat geschrieben:Was willst du mir damit sagen und was hat das mit dem Thema zu tun?Trötenflöter hat geschrieben:Ich war auch etwas erschrocken, aber man merkt beim Lesen so richtig den Zorn des Autors. Das finde ich toll, weil angebracht.Oh, Herr Hank findet auch, dass die Fukushima-Katastrophe keine gesundheitlichen Folgen hat. Der Mann scheint für mutige Statements einen Nerv zu haben.
BungaBunga hat geschrieben:Auch in Deutschland, verfügt eine kleine Minderheit über den größten Anteil von Vermögen. Während die Mittelschicht immer stärker unter Druck gerät.Schnoddrig gesagt: Mehr Aktien und Star-up-Unternehmen anstatt Lebensversicherungen.
Wie kommt es aus eurer Sicht zu dieser unverhätlnismäßigen Verschiebung ? Und wieso verbleibt das Kapital in dem Maße bei diesen Personen ?
Dieses enorme Ungleichgewicht, stellt langfristig eine Bedrohung für unsere Volkswirtschaft und die Gesellschaft dar, wie kann hier aus eurer Sicht, eine effiziente und sozialverträgliche Umverteilung erzielt werden ? Und wie lässt sich ein ausgewogene Kapitalrotation umsetzen, die einen breiten Wohlstand sichert ?
Habt ihr zu diesen Fragestellungen, Ideen, Ansätze und Theorien ?
Summary and Policy Advice
The evidence does not support policy intervention to “protect” native employment.
Instead, the quantitative evidence shows that, overall, immigrants do not take native
workers’ jobs in the long term and that they stimulate job creation through increased
production, self-employment, entrepreneurship, and innovation. They also provide
opportunities for native workers to upgrade their occupation and specialize in higher-skill
jobs. Any short-term negative effects on native employment are small and insignificant.
For the most part, these findings align with public opinion in developed countries. In
the worst case, the only workers whose jobs are affected are those with strikingly similar
skills and background—generally earlier immigrants. High-skilled immigrant workers
complement physical capital and technology and the human capital of both low- and
high-skilled native workers. This complementarity leads to greater and more efficient
production and to economic growth, making all consumers and the national economy
better off.
This mechanism functions naturally only when labor markets are flexible. Admitting
immigrants with a mix of skills while maintaining flexible labor markets allows firms
to adapt to the labor supply. Countries benefit from engaging rather than restricting
immigrant workers.
