markymarc05 hat geschrieben:Ich finde nicht, dass man Conans Humor per se als intelligenter bezeichnen kann. Der Unterschied liegt mehr im Stil als im Inhalt. Leno ist mehr "alte Schule", Conan gehört zu den "jungen Wilden". Ein bisschen wie Gottschalk und Raab. Beide haben ihr Publikum. Und das ist auch gut so.Du musst aber zugeben, dass es absurd ist, Conan für Flachwitze zu kritisieren und dann Jay Leno zu loben, der heute noch Bill Clinton-Sexwitze reißt, obwohl der seit 9 Jahren nicht mehr in Amt und Würden ist.
Theologe hat geschrieben:Das gebe ich sogar gerne zu. Ich bin sowieso Coco-Anhänger. Aber ich würde darüber keinen Glaubenskrieg führen.markymarc05 hat geschrieben:Ich finde nicht, dass man Conans Humor per se als intelligenter bezeichnen kann. Der Unterschied liegt mehr im Stil als im Inhalt. Leno ist mehr "alte Schule", Conan gehört zu den "jungen Wilden". Ein bisschen wie Gottschalk und Raab. Beide haben ihr Publikum. Und das ist auch gut so.Du musst aber zugeben, dass es absurd ist, Conan für Flachwitze zu kritisieren und dann Jay Leno zu loben, der heute noch Bill Clinton-Sexwitze reißt, obwohl der seit 9 Jahren nicht mehr in Amt und Würden ist.
RickyFitts hat geschrieben:Ist das so?Zumindest sticht dein Leno/NBC Coco-Fanboy gebashe ins Auge. Chronologie: NBC wurde von Conan back in 04 unter Druck gesetzt - ist ja mittlerweile wohl hinlänglich bekannt. Übrigens ist es ein Witz zu glauben, Conan wäre NICHT bei ABC untergekommen! Das ist und war ein offenes Geheimnis, das von dir in dieser Form nicht anerkannt wird - warum auch immer. Conan ziehen zu lassen, wäre dumb gewesen, da man sich damit ja einen Konkurrenten aus dem eigenen Hause erschaffen hätte. Leno als #1 ziehen zu lassen - ja auch er wäre bei einem Network untergekommen - wäre noch dümmer gewesen. Als nachvollziehbare Option hatte sich da nur das Primetimeprojekt angeboten, da man damit beide halten konnte. Bis hierin ist die ganze Miesere, sofern es überhaupt eine ist, alleine Conan zuzuschreiben! Er wollte nicht warten, hat NBC die Pistole auf die Brust gesetzt. Carson war 67 und 29 Jahre Host, als Leno übernahm. Nachdem Leno - absehbar - am Primetimeslot gescheitert war, ganz gleich wie Conan um 1135 pm, gab es für NBC nur zwei Möglichkeiten: Ich release Leno @150 Millionen, er geht zu XYZ und nimmt seine Zuseher mit, oder ich gebe Conan vielleicht ein Viertel dieser Summe und lasse ihn mit einem wesentlich kleineren Zuseheranteil/Standing etc. ziehen. Conan hat nüchtern betrachtet einen Vorteil gegenüber Leno, und das ist sein Alter. Letztendlich sind ratings aber alles, und da hat Leno die Nase vorne. Conan verlor ja selbst bei den Jungen zweistellig gegenüber big Jay. Dass NBC Conan jetzt als das schwächste und billigste Glied in der Kette vom Hof jagt, mag zwar moralisch verwerflich sein, rein wirtschaftlich gesehen, ist es jedoch das einzig sinnvolle. Der Ursprung des Problems ist und bleibt dabei Conan, und das übersiehst du in deinem geflame geflissentlich.
dream-weaver hat geschrieben:Ist schon toll, was Letterman da in den letzten Tagen bietet.Na ja, was heißt toll? Er hat immerhin wieder zugelegt - endlich. Was da vor dem ganzen Mist - vom Auge aus NYC - zu sehen war, konnte man ja nur noch bemitleiden. Wäre man sehr böse, könnte man sich natürlich auch fragen, wie der schwächste Letterman evar es schaffte, innerhalb eines halben Jahres, den Topspot zu holen, und wenns auch nur vorübergehend ist/war.
Aeon hat geschrieben:Dass NBC Conan jetzt als das schwächste und billigste Glied in der Kette vom Hof jagt, mag zwar moralisch verwerflich sein, rein wirtschaftlich gesehen, ist es jedoch das einzig sinnvolle.Der Ursprung des Problems ist und bleibt dabei Conan, und das übersiehst du in deinem geflame geflissentlich.Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Der Fehler liegt ganz klar bei NBC. Dieser 5-Jahre-Rückzugsplan war von vornherein eine Schnappsidee. Erst sind sie Leno in den Rücken gefallen, danach Conan. Dass dieser damals seine Optionen geprüft hat, war völlig legitim. Und dass Leno nicht der Meinung ist, dass er ihm irgendetwas schuldet, kann man auf eine Art und Weise auch nachvollziehen - auch wenn ich an seiner Stelle einen würdigen Abgang diesem Gezerre vorgezogen hätte.
markymarc05 hat geschrieben:Ja, dem kann man so zustimmen.Aeon hat geschrieben:Dass NBC Conan jetzt als das schwächste und billigste Glied in der Kette vom Hof jagt, mag zwar moralisch verwerflich sein, rein wirtschaftlich gesehen, ist es jedoch das einzig sinnvolle.Der Ursprung des Problems ist und bleibt dabei Conan, und das übersiehst du in deinem geflame geflissentlich.Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Der Fehler liegt ganz klar bei NBC. Dieser 5-Jahre-Rückzugsplan war von vornherein eine Schnappsidee. Erst sind sie Leno in den Rücken gefallen, danach Conan. Dass dieser damals seine Optionen geprüft hat, war völlig legitim. Und dass Leno nicht der Meinung ist, dass er ihm irgendetwas schuldet, kann man auf eine Art und Weise auch nachvollziehen - auch wenn ich an seiner Stelle einen würdigen Abgang diesem Gezerre vorgezogen hätte.
Das wirtschaftlich Sinvolle, wäre es gewesen, damals Leno zu behalten und Conan ziehen zu lassen. Dass dieser eine kleinere Nische bedient, und für die Tonight Show nur bedingt geeignet ist, war schließlich schon damals erkennbar. Dieses Hin und her, diese Angst vor klaren Entscheidungen, zeugt von erschreckender Inkompetenz. Man kann nicht immer alles haben.
Jeythor hat geschrieben:Außerdem vertrete ich persönlich immer noch den Standpunkt, Qualität vor Quote.Na ja, die Einstellung kann man als Zuschauer haben, aber nicht, wenn man einen werbefinanzierten Sender leitet. Mal abgesehen davon, dass Qualität sich schwer messen lässt. Ich hätte allerdings zumindest abgewartet, wie Conan sich mit einem stärkeren Lead-in gemacht hätte.
Und was kommt dann? Jimmy Fallon?Was würde denn nach Conan kommen? Wie Fallon sich entwickelt, ist jetzt noch nicht abzusehen. Conan war am Anfang eine ziemliche Katastrophe. Ich kann mich noch gut an seine allerersten Shows erinnern. Aber es gibt bestimmt noch Alternativen. Das Land ist ja nicht gerade arm an Comedy-Talenten. Wie wär's mal mit einer Frau? Kathy Griffin ist etwa in Conans Alter.
dream-weaver hat geschrieben: Schwach bzw. nicht mein Ding, fand ich auch die Band. Alles sicher tolle Musiker. Aber gegen Shaffer oder auch Eubanks ist die Truppe einfach zu limitiert. Keine Sänger. Die Stücke klingen immer gleich. Passend eben zum dem Comic-haften Stil.Paul Shaffer und Kevin Eubanks find ich einfach nur nervig, mit ihren Kommentaren und Zwischenrufen aus dem Hintergrund, wirken sie wie Karnevalskomiker, das war bei Jimmy Kimmels Parodie am besten zu spüren, als Tito die Rolle von Kevin Eubanks übernahm.
Theologe hat geschrieben:Eubanks als Sidekick ist auch nicht mein Ding. Aber die Band macht mehr her. Shaffer als Person finde ich auch nicht berauschend, aber seine typisch tiefe Stimme aus dem Off gehört einfach dazu. Und er, so wie seine Musiker sind einfach top und sehr flexibel.
Paul Shaffer und Kevin Eubanks find ich einfach nur nervig, mit ihren Kommentaren und Zwischenrufen aus dem Hintergrund, wirken sie wie Karnevalskomiker, das war bei Jimmy Kimmels Parodie am besten zu spüren, als Tito die Rolle von Kevin Eubanks übernahm.
markymarc05 hat geschrieben: Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Der Fehler liegt ganz klar bei NBC. Dieser 5-Jahre-Rückzugsplan war von vornherein eine Schnappsidee.
Das wirtschaftlich Sinvolle, wäre es gewesen, damals Leno zu behalten und Conan ziehen zu lassen. Dass dieser eine kleinere Nische bedient, und für die Tonight Show nur bedingt geeignet ist, war schließlich schon damals erkennbar.Jein. Ich stimme dir zwar bei der Beurteilung von Conans "Mainstreamfähigkeiten" zu, aber ihn deswegen ziehen zu lassen? Wenn man sich seine Interpretation der Late Night und Tonight ansieht, dann erkenne zumindest ich schon einen Unterschied. Wandelfähig war er, nur eben zu wenig. Das Primetimeprojekt hat zudem zwei Vorteile: Ich spare zuerst immer Geld (weniger Shows) und es kann funktionieren! Da hat NBC wirklich größere Böcke geschossen...
Jeythor hat geschrieben:Wenn man bedenkt, wie viel Unterstützung O'Brien die letzten Wochen erhalten hat, und Leno dagegen praktisch keine Bewegung von Seiten der Fans hatte. Aber natürlich kann man argumentieren, dass die Fans von Leno älter sind und eben, anders als die jungen Leute die für O'Brien sind, nicht unbedingt auf die Straße gehen oder im Internet Initiative ergreifen.Leno ist in seinen ratings - während dieser Geschichte - relativ konstant geblieben bzw. hat letztens Conan sogar wieder überholt. Er hält sein Publikum also, und das trotz aller Angriffe! Das ist unterm Strich eben mehr wert, als ein paar lärmende CoCo-Fans am Universal parking lot. Und nein, ich bin kein Leno-Fan!
dream-weaver hat geschrieben:Klar, die Bands sind beide gut, aber die Bands sind nur Zubrot, Craig Ferguson kommt auch gut ohne aus und die beste Band sind sowieso die Roots.Theologe hat geschrieben:Eubanks als Sidekick ist auch nicht mein Ding. Aber die Band macht mehr her. Shaffer als Person finde ich auch nicht berauschend, aber seine typisch tiefe Stimme aus dem Off gehört einfach dazu. Und er, so wie seine Musiker sind einfach top und sehr flexibel.
Paul Shaffer und Kevin Eubanks find ich einfach nur nervig, mit ihren Kommentaren und Zwischenrufen aus dem Hintergrund, wirken sie wie Karnevalskomiker, das war bei Jimmy Kimmels Parodie am besten zu spüren, als Tito die Rolle von Kevin Eubanks übernahm.
Theologe hat geschrieben:Ja, Freestylin' With The Roots ist genial.dream-weaver hat geschrieben:Klar, die Bands sind beide gut, aber die Bands sind nur Zubrot, Craig Ferguson kommt auch gut ohne aus und die beste Band sind sowieso die Roots.Theologe hat geschrieben:Eubanks als Sidekick ist auch nicht mein Ding. Aber die Band macht mehr her. Shaffer als Person finde ich auch nicht berauschend, aber seine typisch tiefe Stimme aus dem Off gehört einfach dazu. Und er, so wie seine Musiker sind einfach top und sehr flexibel.
Paul Shaffer und Kevin Eubanks find ich einfach nur nervig, mit ihren Kommentaren und Zwischenrufen aus dem Hintergrund, wirken sie wie Karnevalskomiker, das war bei Jimmy Kimmels Parodie am besten zu spüren, als Tito die Rolle von Kevin Eubanks übernahm.
Theologe hat geschrieben:Ferguson finde ich nicht so toll. Seine interviews sind zum Teil ganz gut. Aber der Rest der Show ist nicht mein Ding. U.a. weil sie ohne Band "tot" wirkt.
Klar, die Bands sind beide gut, aber die Bands sind nur Zubrot, Craig Ferguson kommt auch gut ohne aus und die beste Band sind sowieso die Roots.
Aeon hat geschrieben: Noch mal: Zu einem 5-Jahre-Rückzugsplan - zumindest in der Form - kommt es gar nie, wenn Conan nicht vorgeprescht wäre. Bitte nicht immer Ursache und Wirkung verwechseln!Das hat nichts mit "vorpreschen" zu tun. Dass Conan andere Angebote hatte und nicht ewig auf dem 0.30-Sendeplatz bleiben würde, war abzusehen.
Jein. Ich stimme dir zwar bei der Beurteilung von Conans "Mainstreamfähigkeiten" zu, aber ihn deswegen ziehen zu lassen? Wenn man sich seine Interpretation der Late Night und Tonight ansieht, dann erkenne zumindest ich schon einen Unterschied. Wandelfähig war er, nur eben zu wenig. Das Primetimeprojekt hat zudem zwei Vorteile: Ich spare zuerst immer Geld (weniger Shows) und es kann funktionieren! Da hat NBC wirklich größere Böcke geschossen...Finde ich nicht. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass es die größte Fehlentscheidung war, die jemals irgendjemand bei irgendeinem Sender gemacht hat.
Ganz ehrlich: Wer kickt denn freiwillig die Nummer-1 im Late-Night-Geschäft raus? Und dass er eine neue Show machen würde, stand damals noch gar nicht fest. Geplant war, dass er sich aufs Altenteil zurückzieht. Was die Entscheidung umso irrsinniger macht.markymarc05 hat geschrieben: Das hat nichts mit "vorpreschen" zu tun.Natürlich hat es das. Wenn Conan gesagt hätte: Okay, Tonight ist die Krönung eines jeden Hosts, also warte ich auch, bis ich an der Reihe bin - dann hätte es keine Aufregung gegeben. Stattdessen sagte er aber, ich will Tonight und zwar auf absehbare Zeit, oder ich gehe mit meinem Talent zu ABC und ihr seht dumm aus der Wäsche! Das ist natürlich legitim, nur muss er sich dann auch den Vorwurf gefallen lassen, das forciert zu haben. Und genau das ist (s)ein Problem. Er stellt sich als Unschuldslamm dar. Klar, jetzt wurde er geraped, aber ist das a) Showbiz baby, und kommt b) nicht von ungefähr.
Und dass er eine neue Show machen würde, stand damals noch gar nicht fest. Geplant war, dass er sich aufs Altenteil zurückzieht. Was die Entscheidung umso irrsinniger macht.Gehts um Leno? Wenn ja, dann glaubst du doch selbst nicht, dass er mit 60 freiwillig abgetreten wäre. Meine mich sogar erinnern zu können, dass er das anno dazumal 2004 auch genau so erwähnt hat, in Tonight. Es war klar, dass Leno "irgendetwas" machen würde, auf NBC oder eben anderswo. Und wie halte ich Leno auf NBC? Indem ich ihm den Late Night-Slot gebe? Indem ich ihm eine Rolle in 30 Rock gebe? Nein, er brauchte eine Show, und er brauchte einen - eigentlich - top time slot = primetime!
