von TIMBO
#879463
Wollt auch grad schreiben, dass Cleese doch schon als Nachfolger klar ist. Jedoch denke ich nicht, dass er auftauchen wird. Da R (jetzt Q) ja der Nachfolger vom echten Q ist, und Craig die ersten Aufträge von Bond spielt, kann ja R (jetzt Q) noch gar nicht Q sein (Ich hoffe, ihr versteht, was ich meine ;-))
Benutzeravatar
von Theologe
#879464
Sowas wie einen klassischen Bond wird es erst wieder geben, wenn Daniel Craigs Lauf beendet ist und eine Neuorientierung nahe liegend wäre.
von Stefan
#879482
TIMBO hat geschrieben:Wollt auch grad schreiben, dass Cleese doch schon als Nachfolger klar ist. Jedoch denke ich nicht, dass er auftauchen wird. Da R (jetzt Q) ja der Nachfolger vom echten Q ist, und Craig die ersten Aufträge von Bond spielt, kann ja R (jetzt Q) noch gar nicht Q sein (Ich hoffe, ihr versteht, was ich meine ;-))
aber die weibliche M war doch auch die Nachfolgerin ihres.. Vorgängers.. und die blieb doch auch gleich.. ich denke mal, da muss man sich nicht groß Gedanken machen, ist halt so :lol:
von Sentinel2003
#879490
Holzklotz hat geschrieben:So aus meiner Erinnerung heraus grooooob geschätzt..

Casino Royale 8,5/10
Ein Quantum Trost 6/10


So in etwa wäre viel. auch meine Bewertung gewesen...
Benutzeravatar
von Theologe
#879614
Stefan hat geschrieben: aber die weibliche M war doch auch die Nachfolgerin ihres.. Vorgängers.. und die blieb doch auch gleich.. ich denke mal, da muss man sich nicht groß Gedanken machen, ist halt so :lol:
Wobei gerade die Besetzung von M dafür gesorgt hat, dass viele Leute die Nummer mit dem Reboot nicht verstanden haben. Ich finde es übrigens ganz gut, dass man auf Q verzichtet. Das war immer eine Comedy-Rolle, die in die aktuelle Reihe einfach nicht passt.
von logan99
#879734
Aber genau solche Elemente waren halt typisch für die Bond-Reihe. In die Neuausrichtung passt er vielleicht nicht mehr hinein, aber das - und viele andere Kleinigkeiten - unterschied eben Bond von den 0815 Actionenfilmen. Seit Casino Royale ist es damit auch mehr oder weniger vorbei ...
Benutzeravatar
von Theologe
#879747
logan99 hat geschrieben:Aber genau solche Elemente waren halt typisch für die Bond-Reihe. In die Neuausrichtung passt er vielleicht nicht mehr hinein, aber das - und viele andere Kleinigkeiten - unterschied eben Bond von den 0815 Actionenfilmen. Seit Casino Royale ist es damit auch mehr oder weniger vorbei ...
Ja, das war aber auch so beabsichtigt. Wie gesagt, wenn Daniel Craig aussteigt, kann man bei einem neuen Bond auch wieder alte Elemente aufnehmen, aber in der Welt von Craigs Bond wäre das unpassend, also soll man es auch nicht ändern.
von Stefan
#879786
logan99 hat geschrieben:Aber genau solche Elemente waren halt typisch für die Bond-Reihe. In die Neuausrichtung passt er vielleicht nicht mehr hinein, aber das - und viele andere Kleinigkeiten - unterschied eben Bond von den 0815 Actionenfilmen. Seit Casino Royale ist es damit auch mehr oder weniger vorbei ...
die ganzen Sci Fi Gimicks waren aber auch der Grund, warum das Bond Franchise immer mehr ins lächerliche Gerutscht ist.. wenn ich da an den letzten Brosnan Film denke.. mit dem unsichtbaren Auto :roll: :lol:

Es war schon gut, dass sie das Franchise etwas abgestaubt haben
von logan99
#879832
Natürlich hats man gegen Ende hin übertrieben, bloss ist man nun an einen Punkt angekommen, wo man sich kaum noch von anderen Actionenfilmen unterscheidet. Ist irgendwo auch schade, denn früher waren die Bondstreifen einfach was Spezielles.

Die Diskussion gabs aber glaub schon mehrmals, da wird man nie auf einen Nenner kommen.
von Tommy137
#879838
Ist doch genau das gleiche wie beim "Star Trek"-Reboot... das hat auch nicht mehr viel mit dem Original zutun.

Nach so vielen Jahrzehnten braucht es einfach mal eine Veränderung.
von TIMBO
#879843
Also ich weiß bei James Bond immer noch dass ich in nem James Bond bin. Brosnan war was ganz andres aber das neue gefällt mir auch. Also was soll's.
von logan99
#879846
Obs die braucht ist Ansichtssache - vorallem wenn es so gravierende sind, die praktisch kaum nich was vom "Original" übrig lassen - außer die Namen einiger Charaktere.
TIMBO hat geschrieben:Also ich weiß bei James Bond immer noch dass ich in nem James Bond bin. Brosnan war was ganz andres aber das neue gefällt mir auch. Also was soll's.
Klar, wird ja auch mit "James Bond" geworben :lol:
Benutzeravatar
von kamil
#879848
Stefan hat geschrieben:
logan99 hat geschrieben:Aber genau solche Elemente waren halt typisch für die Bond-Reihe. In die Neuausrichtung passt er vielleicht nicht mehr hinein, aber das - und viele andere Kleinigkeiten - unterschied eben Bond von den 0815 Actionenfilmen. Seit Casino Royale ist es damit auch mehr oder weniger vorbei ...
die ganzen Sci Fi Gimicks waren aber auch der Grund, warum das Bond Franchise immer mehr ins lächerliche Gerutscht ist.. wenn ich da an den letzten Brosnan Film denke.. mit dem unsichtbaren Auto :roll: :lol:
Habe nie so richtig verstanden, wo das Problem mit dem "unsichtbaren" Auto ist. Immerhin hat man die Technik hinter der Tarnvorrichtung ausreichend gut erklärt im Film.
Der Film wird irgendwie gerne wegen irgendwelchen Kleinigkeiten schlechter gemacht als er ist.
Bei Stirb an einem anderen Tag gefällt mir persönlich eigentlich nur der Schlussakt im Flugzeug mit Graves Elektroschock-Anzug nicht. Ansonsten finde ich den Film ziemlich gut, vor allem die 1. Hälfte macht ordentlich Laune mit den Szenen in Nordkorea oder dem Fechtkampf. Lobenswert ist auch, dass man selbst im 20. Film immer noch viele neue Ideen hatte, unter anderem z.B. wie Bond sich aus brenzligen Situationen befreit oder die Art der Actionszenen.
von Sentinel2003
#879870
TIMBO hat geschrieben:Also ich weiß bei James Bond immer noch dass ich in nem James Bond bin. Brosnan war was ganz andres aber das neue gefällt mir auch. Also was soll's.

Brosnan war irgendwie Gentlemanliker.... :wink: :mrgreen:
Benutzeravatar
von Theologe
#879927
logan99 hat geschrieben:Natürlich hats man gegen Ende hin übertrieben, bloss ist man nun an einen Punkt angekommen, wo man sich kaum noch von anderen Actionenfilmen unterscheidet. Ist irgendwo auch schade, denn früher waren die Bondstreifen einfach was Spezielles.
Bond-Filme haben sich immer an dem orientiert, was gerade im Action-Genre angesagt war. Die Timothy Dalton Filme sind durch ihre 80er Action gar nicht so weit von den Craig Filmen entfernt.
Benutzeravatar
von Theologe
#880241
DVD-Raziel hat geschrieben:Wann kommt eig. endlich der Remake-Bond? :D :mrgreen:
Der kam schon 1983, hieß Sag Niemals Nie und war ein Remake von Feuerball.
von TIMBO
#880260
Theologe hat geschrieben:
DVD-Raziel hat geschrieben:Wann kommt eig. endlich der Remake-Bond? :D :mrgreen:
Der kam schon 1983, hieß Sag Niemals Nie und war ein Remake von Feuerball.
Und es gab bereits 2 mal den Film Casino Royal (1954 und 1967), also ein Remake, bevor der eigentliche Film entstand ;-) Die beiden Teile gehören nicht zur offiziellen Bond-Reihe da anderes Studio.
Benutzeravatar
von phreeak
#880272
Der von 1967 wenn ich mich recht insinne war aber glaub eher die Casino Royale Parodie, da er ziemlich auf lustig getrimmt war und spielte in irgendnem Schloss bei nem Pokertunier (oder so). Lief vorm Jahr bei den Öffis.


glaub sogar der Produzent des Films von '67 damals besitzte die Rechte an Casino Royale und nicht die Bond-Film macher.
Benutzeravatar
von Theologe
#880289
TIMBO hat geschrieben:
Theologe hat geschrieben:
DVD-Raziel hat geschrieben:Wann kommt eig. endlich der Remake-Bond? :D :mrgreen:
Der kam schon 1983, hieß Sag Niemals Nie und war ein Remake von Feuerball.
Und es gab bereits 2 mal den Film Casino Royal (1954 und 1967), also ein Remake, bevor der eigentliche Film entstand ;-) Die beiden Teile gehören nicht zur offiziellen Bond-Reihe da anderes Studio.
Der 67er Casino Royale war allerdings als Parodie angelegt und hatte nicht wirklich was mit 007 zu tun, das ist bei Sag Niemals Nie anders. Zumal die eben auch Sean Connery als Hauptdarsteller hatten, was den Film zu einem echten Bond macht, obwohl er nicht zur offiziellen Reihe gehört.
von TIMBO
#880292
Theologe hat geschrieben:
TIMBO hat geschrieben:
Theologe hat geschrieben:
DVD-Raziel hat geschrieben:Wann kommt eig. endlich der Remake-Bond? :D :mrgreen:
Der kam schon 1983, hieß Sag Niemals Nie und war ein Remake von Feuerball.
Und es gab bereits 2 mal den Film Casino Royal (1954 und 1967), also ein Remake, bevor der eigentliche Film entstand ;-) Die beiden Teile gehören nicht zur offiziellen Bond-Reihe da anderes Studio.
Der 67er Casino Royale war allerdings als Parodie angelegt und hatte nicht wirklich was mit 007 zu tun, das ist bei Sag Niemals Nie anders. Zumal die eben auch Sean Connery als Hauptdarsteller hatten, was den Film zu einem echten Bond macht, obwohl er nicht zur offiziellen Reihe gehört.
Ja gut, bleibt aber ja trotzdem noch der '57 ;-)
von logan99
#880296
Theologe hat geschrieben: Bond-Filme haben sich immer an dem orientiert, was gerade im Action-Genre angesagt war. Die Timothy Dalton Filme sind durch ihre 80er Action gar nicht so weit von den Craig Filmen entfernt.
Sehe ich etwas anders. Man hat immer versucht nicht den Einheitsbrei wie die anderen zu kochen und eine eigenständige Linie zu fahren. Die Dalton-Reihe sticht da zwar etwas heraus, aber selbst dort hat man noch ein gewissen Maß gefunden, womit eigentl. jeder was anfangen konnte (auch wenn es da Kontroversen bei den Fans gab).

Wie gesagt, da wird man wohl auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Für mich ist das einfach momentan nix, außer gute Action. Jedoch gehört zu Bond aus meiner Sicht mehr dazu. Schwer zu beschreiben, aber denke viele werden wissen, was gemeint ist.
Benutzeravatar
von phreeak
#880305
TIMBO hat geschrieben: Ja gut, bleibt aber ja trotzdem noch der '57 ;-)
der von '57 war aber nen Fernsehfilm und gehörte zu ner Staffel von irgendeiner CBS Serie (die nix mit 007 am hut hatte oder so) damals, laut wiki ;D
Benutzeravatar
von Theologe
#880313
logan99 hat geschrieben: Wie gesagt, da wird man wohl auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Für mich ist das einfach momentan nix, außer gute Action. Jedoch gehört zu Bond aus meiner Sicht mehr dazu. Schwer zu beschreiben, aber denke viele werden wissen, was gemeint ist.
Ich weiß auch was du meinst und finde auch, dass zu Bond mehr gehört, als die aktuelle Bourne-Kopie. Ich habe nur trotzdem den Eindruck, dass du die Vergangenheit etwas verklärst, weil du die Filme nach heutigen Maßstäben einschätzt und nicht beachtest, dass die sich immer am Ton IHRER Zeit orientiert haben. Der Comedy-Bond Roger Moore war ja auch komplett anders als Sean Connery.
Natürlich kann man Ms. Moneypenny, Q, Martinis und eine Uhr mit Laser einbauen, fragt sich nur, ob man da dann einfach eine Strichliste abarbeitet oder den Film wirklich aufwertet.
von TIMBO
#880318
phreeak hat geschrieben:
TIMBO hat geschrieben: Ja gut, bleibt aber ja trotzdem noch der '57 ;-)
der von '57 war aber nen Fernsehfilm und gehörte zu ner Staffel von irgendeiner CBS Serie (die nix mit 007 am hut hatte oder so) damals, laut wiki ;D
Ja schön. Jetzt haste beide meine Bespiele kaputt gemacht :-( Wenn du grad so im lauf bist, willste mir noch sagen, dass es keinen Weihnachtsmann gibt :-(
  • 1
  • 53
  • 54
  • 55
  • 56
  • 57
  • 308