Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Theologe]

Wenn du sagst, man könne Polanski nicht mit Charlie Sheen usw. vergleichen erlaube mir bitte, dass ich behaupte, man könne Hitler nicht mit Polanksi vergleichen.

Wie gesagt, es war ja bewusst als Totschlagargument verwendet, nicht weil ich einen Vergleich herstellen wollte, sondern nur um aufzuzeigen, dass du es dir etwas zu leicht machtest, als du gesagt hast, dass du zwischen Künstler und Kunstwerk trennst. Das tut man bis zu einem bestimmten Punkt. Einige gucken nichts mit dem Säufer Charlie Sheen oder boykottieren Filme von bekannten Scientologen, für andere ist beim Antisemiten Mel Gibson Schluss... Da hat jeder seine eigene Grenze, das Hitler diente nur als Extrembeispiel zur Veranschaulichung.

[Holzklotz]

Ja, verstehe jetzt was du damit sagen wolltest. Stimmt wohl.

[phreeak]

Nen Kunsexperte / Kunstliebhaber würde ein Bild von Hitler nicht auf Grund seiner Taten bewerten, die er begangen hat, sondern auf professioneller Ebene die Arbeit des Malers und dessen Talent zur Kunst... Es wäre nicht direkt schlecht und er würde es verbrennen oder im Keller vergraben. Er beurteilt die Arbeit, egal was er von der Person Hitler an sich hält. Er differenziert zwischen Hitler den Diktator und Massenmörder und Hitler den Künstler und bewertet beide unabhängig von einander.

[Theologe]

Nen Kunsexperte / Kunstliebhaber würde ein Bild von Hitler nicht auf Grund seiner Taten bewerten, die er begangen hat, sondern auf professioneller Ebene die Arbeit des Malers und dessen Talent zur Kunst... Es wäre nicht direkt schlecht und er würde es verbrennen oder im Keller vergraben. Er beurteilt die Arbeit, egal was er von der Person Hitler an sich hält. Er differenziert zwischen Hitler den Diktator und Massenmörder und Hitler den Künstler und bewertet beide unabhängig von einander.

Niemand hat etwas anderes behauptet, aber die wenigsten würden sich sowas aufhängen, selbst wenn es ihnen aus künstlerischer Sicht gefällt und es gibt eben Menschen, die vielleicht die Filme Polanskis schätzen würden, aber eben kein Interesse daran haben einem Sexualstraftäter die "Flucht" zu finanzieren.

[TIMBO]

Da hab ich ja mal wieder was losgetreten :|

[RickyFitts]

Ach Gott, sind wir hier immer noch bei Polanski. Na schön, spiel auch mal ne Runde mit:

Ihr boykottiert also Polanski-Filme, weil er einige Jahrzehnten zurück mal vor einem Strafprozess ins Ausland geflohen ist? Wow, was für ein Maß an moralischer Anmaßung! "Geht nicht in diesen Film, der Regisseur ist ein Kinderschänder oder irgendsowas, was da mal war."

Das Problem ist, dass die meisten, die hier fröhlich miturteilen offenbar nicht mal die wirklichen Eckpunkte der Geschichte kennen. Dass im Prozess gegen Polanski tatsächlich 5 von 6 Anklagepunkten fallen gelassen wurden, nämlich alle außer "unlawful sexual intercourse with a minor" (wogegen ungeachtet des Altersunterschiedes jeder verstößt, der die Datumsgrenze zu seinem 18. Lebensjahr überschritten hat und mit jemandem schläft, der das noch nicht hat), spielt zum Beispiel bei der Bewertung von Schuld eine große Rolle. Dass Vergewaltigung, Nötigung und all die anderen offensiv hässlichen Sexualübergriffe aus der Anklage genommen wurden, sagt doch schon eine Menge über die Einvernehmlichkeit aus. Nur sagt das US-Recht eben: bist du unter 18 und dein Partner darüber gibt es keine Einvernehmlichkeit - sehr wohl aber zwischen zwei 17jährigen. Hier wird also ein ganz altertümlich schizophrenes Gesetz weit über die Grenze hinaus strapaziert, um eine Promi-Hexenjagd zu veranstalten. Abgesehen von der juristischen Lage, kann man es natürlich doof finden, dass er mit diesem Mädchen geschlafen hat. Aber man muss auch mal einen Punkt machen: seit Jahrzehnten versichern beide Seiten die Einvernehmlichkeit des Ganzen. Sie lebt offenbar ohne schwere Traumata davon, er kann dafür nicht mehr in die USA. Deportation hatte der damalige Richter wohl nach einer Haftstrafe gefordert. Zumindest den Teil hat er im Grunde bekommen. Ansonsten sehe ich nicht wo da der gesellschaftlich relevante Aspekt der Resozialisierung und Rehabilitierung anfangen soll.

Aber auch wenn ich es mir von der anderen Seite ansehe: für seine Kunst ist sein Strafregister völlig irrelevant. Einige der größten Kunstschaffenden aller Zeiten haben teils hart über die Grenzen der Gesellschaft hinaus gelebt und daraus viel für ihre Werke gewonnen. Einige davon sind mit dem Gesetz in Konflikt gekommen, andere eher mit sich selbst (Kategorie Selbstmörder: zb Sarah Kane oder Kurt Kobain).

Das Werk legitimiert am Ende nicht die Taten seines Urhebers. Genau so wenig trägt es aber dabei dessen Schuld. Einem Polanski die paar Cent Anteil von einer Kinokarte mit entrüstetem Boykott zu verwehren, weil da mal irgendwas mit minderjährigen in den 70s war, ist doch - ganz offen gesagt - Kinderkacke. Ist ja nicht so als würde man einen aktiven Verbrecher so von seinem nächsten Coup abhalten. Da könnte ich spontan 50 Produkte aus dem Supermarkt einsammeln, die in Punkte "Verbrecher unterstützen" um ein vielfaches bedenklicher sind als ein Polanski-Film. Kommt mal wieder runter vom Richterthron auf der Spitze des moralischen Elfenbeinturms. Ist doch lächerlich.

[TIMBO]

Zu ziehst aber alles auch ein wenig auseinander und verharmlost alles.

1. Das es Jahrzehnte her ist, spielt doch mal keine Rolle. Vergewaltigt ist Vergewaltigt. So was kann man doch nicht als "Jugendsünde" abstempeln.
2. Selbst wenn alle bis auf ein Punkt zurückgenommen werden, ist das doch der schwerwiegendste.
3. Kannst du eine Vergewaltigung doch nicht ernsthaft mit einer freiwilligen Beziehung zwischen z.B. einem 20 und einer 16 jährigen vergleichen.
4. Das sie das Trauma überwinden konnte, kannst du doch nicht Polanski zugute rechnen. Das ist wunderbar für sie, entlastet aber doch nicht ihn.
5. Und mir (und ich denke auch den anderen) geht es wohl weniger um die "Kunst" als viel mehr das Unverständnis dafür, dass er einfach zu "weiterarbeiten" kann. Er dreht große Filme mit Starbesetzung und verdient Massig. Das macht nicht den Eindruck, wie sonst so "normale" Vergewaltiger von der Öffentlichkeit ausgestoßen werden. Also ist Polanski halt doch wieder nur etwas anderes, weil er Berühmt ist. Die selbe Geschichte von nem Unbekannten: "Sperrt das Schwein weg" ... :? Das ist die eigentliche Heuchelei.

[Theologe]

Das Problem ist, dass die meisten, die hier fröhlich miturteilen offenbar nicht mal die wirklichen Eckpunkte der Geschichte kennen. Dass im Prozess gegen Polanski tatsächlich 5 von 6 Anklagepunkten fallen gelassen wurden, nämlich alle außer "unlawful sexual intercourse with a minor" (wogegen ungeachtet des Altersunterschiedes jeder verstößt, der die Datumsgrenze zu seinem 18. Lebensjahr überschritten hat und mit jemandem schläft, der das noch nicht hat), spielt zum Beispiel bei der Bewertung von Schuld eine große Rolle. Dass Vergewaltigung, Nötigung und all die anderen offensiv hässlichen Sexualübergriffe aus der Anklage genommen wurden, sagt doch schon eine Menge über die Einvernehmlichkeit aus.

Naja, wenn du hier jetzt schon den Fall heranziehst, solltest du dann aber schon erwähnen, warum die anderen Anklagepunkte fallen gelassen wurden. Polanski hat sich dafür im Gegenzug schuldig bekannt. Und wir reden hier auch nicht von einem 18jährigen, der mit seiner 16jährigen Freundin auf dem Rücksitz erwischt wurde, sondern von einem 43jährigen Mann, der ein 13jähriges Mädchen missbraucht hat. Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen Verführung einer Minderjährigen und Vergewaltigung, aber so zu tun, als sei das quasi gar nicht so schlimm, finde ich dann doch etwas daneben.
Polanski ist auch nicht vor einem Prozess geflohen, sondern vor der Strafansetzung und einer Haftstrafe.
Aber nochmal, weder sage ich, dass man die Filme boykottieren soll, noch sage ich, dass ich das tue. Chinatown und Der Pianist möchte ich nicht missen.
Ich habe lediglich darauf hinweisen wollen, dass man es sich zu einfach macht, wenn man sagt ich trenne Kunstwerk und Künstler egal was der Künstler angestellt hat.
Polanskis Vergangenheit hält mich nicht davon ab seine Filme zu gucken, ich rede mir aber auch nicht ein, dass das gar nicht so schlimm ist, weil es in den 70ern passierte.

[RickyFitts]

Zu ziehst aber alles auch ein wenig auseinander und verharmlost alles.

Hm, nö.

1. Das es Jahrzehnte her ist, spielt doch mal keine Rolle. Vergewaltigt ist Vergewaltigt. So was kann man doch nicht als "Jugendsünde" abstempeln.
2. Selbst wenn alle bis auf ein Punkt zurückgenommen werden, ist das doch der schwerwiegendste.

Nochmal zum Verständnis: der Punkt Vergewaltigung wurde fallengelassen. Was Bestand hatte war am Ende nur noch "ungesetzlicher Geschlechtsverkehr mit einer Minderjährigen". Das stellt in seinem Tatbestand ganz genau zwei Kriterien auf: 1.) Nur einer der Sexualpartner hat das 18. Lebensjahr noch nicht überschritten, 2.) Es fand ein Geschlechtsakt statt. All die Merkmale einer Vergewaltigung wie wir uns das als Horrorszenario einer Frau vorstellen können, wurden vor der Verhandlung fallen gelassen. Keine Nötigung, Freiheitsberaubung, einhergehende Körperverletzung, nichts.. Ich finde schon, dass die anderen Punkte schwerer gewogen hätten. So ist es nur ein Mann und ein Mädchen und Sex - aber keine direkte Schädigungshandlung

3. Kannst du eine Vergewaltigung doch nicht ernsthaft mit einer freiwilligen Beziehung zwischen z.B. einem 20 und einer 16 jährigen vergleichen.

Du benutzt schon wieder das V-Wort, das nichteinmal zur Anklage stand. Den Vergleich mache ich nur deshalb auf, weil es das US-Recht eben nicht tut. Dem verbleibenden Anklagepunkt ist das nämlich komplett egal wie groß der Altersunterschied ist. Ob es 17 + 27 oder 12 + 22 ist, oder 13 +53; das ist für die Erfüllung der Tatbestandsmerkmale vollkommen Schnuppe. Und an einem Gesetz, das mit so einfachen Beispielen schon so grotesk verzerrt wirkt, versucht man jetzt seit über 30 Jahren Polanski wieder in die USA zu angeln.

4. Das sie das Trauma überwinden konnte, kannst du doch nicht Polanski zugute rechnen. Das ist wunderbar für sie, entlastet aber doch nicht ihn.

Hatte sie denn ein Trauma? Woher weißt du das?

5. Und mir (und ich denke auch den anderen) geht es wohl weniger um die "Kunst" als viel mehr das Unverständnis dafür, dass er einfach zu "weiterarbeiten" kann. Er dreht große Filme mit Starbesetzung und verdient Massig. Das macht nicht den Eindruck, wie sonst so "normale" Vergewaltiger von der Öffentlichkeit ausgestoßen werden. Also ist Polanski halt doch wieder nur etwas anderes, weil er Berühmt ist. Die selbe Geschichte von nem Unbekannten: "Sperrt das Schwein weg" ... :? Das ist die eigentliche Heuchelei.

Nein, die eigentliche Heuchelei ist, dass der Volksmund keinerlei Differenzierung bei Sexualstraftat kennt und sich dann ungeachtet aller Einzelheiten oder Prozessergebnisse auf den schlimmsten, reißerischsten Begriff stürzt, der zugleich die Verurteilung miteinschließt: Vergewaltiger.
Dass das hier in sehr vielen Punkten aber überhaupt nicht passt ist X-fach dokumentiert, wird aber mindestens 10 mal so oft zu Gunsten von Hörensagen ignoriert.
Polanski ist eben kein "normaler Vergewaltiger", laut Anklage ist das nicht mal mehr ein "Vergewaltigungsprozess". Da fehlt schon das assault in sexual assault.
Dass er vor der US-Justiz geflohen ist, kann man verurteilen und man kann es auch komisch finden, dass er jetzt einfach so weiterarbeiten kann. Aber andererseits sind wir dann wieder bei meinen 50 Artikeln aus dem Supermarkt von Firmen und Herstellern, die trotz noch ganz, ganz anderer Sachen weitermachen können.

[phreeak]

Ich habe lediglich darauf hinweisen wollen, dass man es sich zu einfach macht, wenn man sagt ich trenne Kunstwerk und Künstler egal was der Künstler angestellt hat.

Wieso macht man es sich zu einfach, wenn man zwischen Polanski als Privatperson und Polanski als Regisseur unterscheidet? Das eine hat nix mit dem anderen zutun. Er hatte Sex mit ner Minderjährigen vor 35 Jahren. Macht das seine Filme schlecht und sein können als Regisseur? Nein... Man kann ihn als Privatperson angreifen und verurteilen, aber als "Künstler" schätzen, da er gute Werke liefert.


Er hatte vor 35 Jahren Sex mit ner Minderjährigen.. hmm.. Ja, die 70er, Alcohol und Drogenexesse waren wohl weit verbreitet bei den Hollywoodsternchen und Polanski war damals schon bekannt. Ob damals die 13 Jährigen schon so weit waren wie heute, das sie sich nem "Star" anbieten, kann ich nicht beurteilen... jedenfalls war es einvernehmlich gewesen. Sicher, Sex mit einer 13 Jährigen ist NIEMALS ok, aber ihn nun als den superbösen Sexualstraftäter und Kinderf*cker dazustellen, den man am besten wegschließt, weil er könnte ja noch weitere Kinder vernaschen, ist eine Hexenjagd... Er hat sich seitdem nix zu Schulden kommen lassen, hat damals den Sex mit einer Minderjährigen gestanden...Sie hatte nie Probleme damit, laut Ricky und auch kein Trauma, weil sie es auch wollte... Ende. Klappe zu, Affe tot.

[TIMBO]

Und nochmal. Das alles, was ich hier lesen, würde NIEMAND für einen Unbekannten schreiben. Oder gibt es einen Sexualstraftäter, der durch die Medien gegangen ist, bei dem ihr ernsthaft sagt: "Das ist doch schon Jahre her" oder so was ähnliches ? Nicht einen. Warum ist's dann bei Polanski so ? Nur weil er gute Filme macht ? Das kann doch kein Grund sein.

[JackieZ]

Und nochmal. Das alles, was ich hier lesen, würde NIEMAND für einen Unbekannten schreiben. Oder gibt es einen Sexualstraftäter, der durch die Medien gegangen ist, bei dem ihr ernsthaft sagt: "Das ist doch schon Jahre her" oder so was ähnliches ? Nicht einen. Warum ist's dann bei Polanski so ? Nur weil er gute Filme macht ? Das kann doch kein Grund sein.

Ist doch Unsinn. Es geht dir bei deinen Vorwürfen doch garnicht mehr um Polanski, sondern um die Straftat an sich. Es ist ein gewaltiger Unterschied zwischen einvernehmlichem Sex mit einer Minderjährigen und einer Vergewaltigung. Das unterscheidet man bei Polanski genauso wie beim "netten" Nachbar von nebenan. Der Unterschied ist: Vergewaltigung ist unter keinen Umständen zu tolerieren - bei Sex mit einer Minderjährigen kommt es jedoch auf die Umstände an, und die entlasten Polanski genauso, wie sie jeden anderen Betroffenen entlasten würden.

[str1keteam]

Persönlich habe ich keinerlei Probleme mir die Filme von Polanski (oder dem ebenfalls als Kinderschänder überführten Jeepers Creepers Regisseur Victor Salva) anzusehen, aber diese Doppelmoral die bei Polanski seitens Hollywood angelegt wird, finde ich auch zum Kotzen. Laut den Vernehmungsprotokollen hat er eine 13-jährige mit Alkohol gefügig gemacht und dann seine Machtposition ausgenutzt und sie zum Analsex gedrängt (mit der Begründung, dass sie sonst ja schwanger werden könnte). Was da in Paragraphen steht oder ob der Richter sich mit dem Fall profilieren wollte, ist da doch nur Wortklauberei und ändert nichts daran, dass er ein Kind zum Sex gedrängt hat. Polanski unterscheidet sich in keinster Weise vom pädophilen Klavierlehrer oder Priester und hat keine Sonderstellung verdient, nur weil er zufällig ein großer Künstler ist. Für Missbrauch braucht es keiner Gewalteinwirkung.

[Theologe]

Wieso macht man es sich zu einfach, wenn man zwischen Polanski als Privatperson und Polanski als Regisseur unterscheidet? Das eine hat nix mit dem anderen zutun. Er hatte Sex mit ner Minderjährigen vor 35 Jahren. Macht das seine Filme schlecht und sein können als Regisseur? Nein... Man kann ihn als Privatperson angreifen und verurteilen, aber als "Künstler" schätzen, da er gute Werke liefert.

Wie oft muss ich es denn noch erklären, damit du es begreifst? Seine Filme haben nichts mit seiner Tat zu tun, hab ich jetzt 3x geschrieben. Das ändert aber nichts daran, dass man sich in speziellen Fällen vom Kunstwerk abwendet, weil man vom Künstler zu angewidert ist und nicht mal indirekt etwas mit ihm zu tun haben will, das hat erstmal gar nichts mit Polanski zu tun, deshalb sprach ich ja Hitler an.

Sicher, Sex mit einer 13 Jährigen ist NIEMALS ok, aber ihn nun als den superbösen Sexualstraftäter und Kinderf*cker dazustellen, den man am besten wegschließt, weil er könnte ja noch weitere Kinder vernaschen, ist eine Hexenjagd

Wer hat denn gesagt, dass er eine Gefahr für Kinder darstellt? Das kommt doch jetzt von dir. Ich habe nur gesagt, dass er seine Strafe absitzen müsste, weil es eben kein Kavaliersdelikt war.

[Waterboy]

Naja und dann geht Polanski in den Knast für 2 Jahre ( ich glaube so hoch war das Strafmaß was man letztes Jahr überall lesen konnte ) und dann seit ihr alle glücklich und schaut euch wieder Polanski Filme an bzw. schaut sie wieder mit guten Gewissen ??? :shock:


naja wie gesagt, jeder ist das sicherlich anders. Ich für meinen Teil habe beim anschauen von Polanskifilmen noch nie daran gedacht, das es nun von jemanden ein Film ist, der als Verbrecher bezeichnet wird. Ich schaue mir seine Filme gerne an, denke bei ihm eher an die tragische Geschichte mit Sharon Tate als an die Sache mit dem Sex.




um mal wieder auf das thema zu kommen

Super Bowl Movie Trailer Infos

Am Sonntag ist america wieder im Footballfieber und nun ist auch bekannt von welchen Filmen in den Werbepause neue Trailer gezeigt werden.

Pre-Game
* The Eagle (February 11th)
* Just Go With It (February 11th)
* Battle: Los Angeles (March 13th)
* Priest (May 13th)
* Kung Fu Panda 2: Kaboom of Doom (May 27th)

During Game

* Rango (March 4th)
* Limitless (March 18th)
* Thor (May 6th)
* Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides (May 20th)
* Super 8 (June 10th)
* Transformers: Dark of the Moon (July 1st)
* Captain America: The First Avenger (July 22nd)
* Cowboys & Aliens (July 29th)

Post Game

* Justin Bieber: Never Say Never 3D (February 14th)
* Take Me Home Tonight (March 4th)

[Stefan]

Und nochmal. Das alles, was ich hier lesen, würde NIEMAND für einen Unbekannten schreiben. Oder gibt es einen Sexualstraftäter, der durch die Medien gegangen ist, bei dem ihr ernsthaft sagt: "Das ist doch schon Jahre her" oder so was ähnliches ? Nicht einen. Warum ist's dann bei Polanski so ? Nur weil er gute Filme macht ? Das kann doch kein Grund sein.

Ist doch Unsinn. Es geht dir bei deinen Vorwürfen doch garnicht mehr um Polanski, sondern um die Straftat an sich. Es ist ein gewaltiger Unterschied zwischen einvernehmlichem Sex mit einer Minderjährigen und einer Vergewaltigung. Das unterscheidet man bei Polanski genauso wie beim "netten" Nachbar von nebenan. Der Unterschied ist: Vergewaltigung ist unter keinen Umständen zu tolerieren - bei Sex mit einer Minderjährigen kommt es jedoch auf die Umstände an, und die entlasten Polanski genauso, wie sie jeden anderen Betroffenen entlasten würden.

Ihr macht es euch alle hier ziemlich einfach - du genau so wie Ricky, der natürlich auf Theologes Ausführungen gar nicht eingegangen ist. Die Sachen wurden fallen gefallen, weil er sich im Gegenzug schuldig bekannt hat - das nennt man "Deal" - die Sache wurde rechtsgültig abgeschlossen und er ist vor Haftantritt einfach geflohen.

Das hier manche auch immer noch mit dem Argument kommen "es ist doch egal, was er machte, sie wollte es doch auch". Er war 43 und sie war ein 13 jähriges Mädchen.. ganz egal WAS SIE IN DEM MOMENT DACHTE UND WOLLTE, ganz egal ob er sie mit Drogen abgefüllt hat oder nicht, ist das "statutory rape" .. ob es euch gefällt oder nicht.

Und es ist wohl jedem selbst überlassen, ob er sich von so einem Menschen Filme anschauen will oder eben nicht - und ja, ich würd es wohl anders sehen, wenn er seine Zeit im Gefängnis abgesessen hätte. Hat er aber nicht, er ist geflohen und führt seitdem ein Luxusleben in der Schweiz.

Das verurteile ich - und dann schau ich mir von so einem Menschen doch keinen Film an... würde ich es doch tun, DANN wär das heuchlerisch.

[ultimateslayer]

pretty much everything

Danke schön. Du hast es mir erspart mich jetzt den ganzen Abend mit dieser unsinnigen Diskussion rumzuschlagen.

[str1keteam]

Bevor ich nicht ein Dokument, dass den genauen Tathergang beschreibt auf Wikileaks seh' könnt ihr euch eure komischen Anti-Polanski Sanktionen sonst wo hin stecken.

Das offizielle Gesprächsprotokoll mit dem Opfer gabs letztes Jahr überall zu lesen.

http://bazonline.ch/kultur/kino/Die-Pol ... y/24382492

Ich hätte am liebsten geweint. Ich sagte nur: Nein, nicht doch. Hören Sie auf. Aber ich hatte Angst.» Diese Aussage stammt von der damals 13-jährigen Samantha Geimer. Wenige Wochen, nachdem sie von Roman Polanski vergewaltigt worden war, musste sie im März 1977 vor Geschworenen aussagen. Sie berichtete, was ihr in der Villa von Jack Nicholson widerfahren war. Ein amerikanischer Journalist hat die Gerichtsakten ausgewertet und in einem Artikel verarbeitet, der nun in der «Los Angeles Times» erschienen ist.

Das Mädchen erzählte, dass sie zunächst die Bluse ausgezogen habe, weil sie von Polanski aufgefordert dazu worden war. Danach sei er ins Badezimmer gegangen, habe dort ein Stückchen einer Quaalude-Pille (ein Medikament, das als Hypnotikum dient, aber auch als Droge missbraucht wird) genommen und ihr ebenfalls etwas davon angeboten. Sie habe es genommen und mit Champagner runtergespült. Anschliessend habe Polanski vorgeschlagen, zur Jacuzzi hinauszugehen. Dort sei er ihr immer näher gekommen. Beide seien nackt gewesen. Danach habe er sie aufgefordert, ins Schlafzimmer zu gehen, gab das Mädchen zu Protokoll. Sie habe Angst gehabt und sagte, sie müsse nach Hause gehen. Dies habe Polanski aber nicht interessiert, ist in der «Los Angeles Times» nachzulesen.
Sie wehrte sich nicht, weil sie Angst hatte

Was dann geschah, schilderte die damals 13-Jährige so: Polanski küsste sie, dann presste er seinen Mund auf ihre Vagina. Das Mädchen hatte versucht, sich zu wehren. «Lassen Sie mich in Ruhe», sagte sie mehrmals. Es nützte nichts. Schliesslich begann er mit Geschlechtsverkehr. Zu diesem Zeitpunkt habe Polanski begonnen, sich über mögliche Folgen Sorgen zu machen. Er habe sie gefragt, ob sie die Pille nehme. Nein, habe sie geantwortet. Polanski habe einen Ausweg gesehen. «Er sagte: ‹Möchtest du, dass ich dich von hinten nehme?›» Und ich sagte, ‹Nein›.» Doch das hielt Polanski laut Aussage des Mädchens nicht von seinem Vorhaben ab, und er begann Analverkehr mit ihr, so der Bericht in der «Los Angeles Times».

Sie habe sich nicht wirklich gewehrt, sagte das Mädchen, «denn ich hatte Angst vor ihm.» Sie bezeugte, dass Polanski nach dem Analverkehr zu ihr gesagt habe: «Erzähle deiner Mutter nichts davon. Das bleibt unser Geheimnis.» Doch Samantha Geimer wollte dieses Geheimnis nicht für sich behalten. Zu Hause erzählte sie der Mutter von der Vergewaltigung. Und diese meldete sich bei der Polizei. Zwei Wochen später wurde Polanski angeklagt.

[phreeak]

Wie oft muss ich es denn noch erklären, damit du es begreifst?

Hab ich schon begriffen, hab nur auf deine "Manche machen es sich zu einfach" Aussage bezogen und meinte das viele einfach eben da differnzieren zwischen Person und Künstler und wieso es so sein sollte, dass "sie es sich zu leicht machen".


@str1ke, blöde Frage, aber wie kam das Mädl in die Villa zu Nicholson, als 13 Jährige? Hat Polanski sie mit ner Tafel Schokolade in sein Auto gelockt und die dort hingebracht?



aber nungut, anderes Thema sonst Zanken sich am Ende hier noch alle

[Stefan]

@str1ke, blöde Frage, aber wie kam das Mädl in die Villa zu Nicholson, als 13 Jährige? Hat Polanski sie mit ner Tafel Schokolade in sein Auto gelockt und die dort hingebracht?

Dass das rechtlich gesehen vollkommen irrelevant ist, WEIL SIE ERST 13 JAHRE ALT WAR .. ist natürlich auch egal. Aber ja gut, die Opfer sind ja immer die schuldigen. Was hat die Kuh überhaupt dort gemacht? Und warum hat sie mit ihm geredet? Die hat es doch drauf angelegt, dass er sie mit ihren 13 Jahren flachlegt :roll:

[Theologe]

Wie oft muss ich es denn noch erklären, damit du es begreifst?

Hab ich schon begriffen, hab nur auf deine "Manche machen es sich zu einfach" Aussage bezogen und meinte das viele einfach eben da differnzieren zwischen Person und Künstler und wieso es so sein sollte, dass "sie es sich zu leicht machen".

Ja, sie machen es sich zu einfach mit der Aussage, dass sie nicht trennen, obwohl sie das nach genauer Überlegung eben doch tun, nur nicht bei jedem.

[ultimateslayer]

@str1ke, blöde Frage, aber wie kam das Mädl in die Villa zu Nicholson, als 13 Jährige? Hat Polanski sie mit ner Tafel Schokolade in sein Auto gelockt und die dort hingebracht?

Dass das rechtlich gesehen vollkommen irrelevant ist, WEIL SIE ERST 13 JAHRE ALT WAR .. ist natürlich auch egal. Aber ja gut, die Opfer sind ja immer die schuldigen. Was hat die Kuh überhaupt dort gemacht? Und warum hat sie mit ihm geredet? Die hat es doch drauf angelegt, dass er sie mit ihren 13 Jahren flachlegt :roll:

Wie kann man nur so emotional bei einer Sache werden, die einen so absolut gar nicht betrifft. Wie die Leute die herumgeheult haben, als der Idiot in Wetten Dass...? über den Haufen gefahren wurde. Das is doch echt einfach nur noch Lachhaft.

[str1keteam]

@str1ke, blöde Frage, aber wie kam das Mädl in die Villa zu Nicholson, als 13 Jährige? Hat Polanski sie mit ner Tafel Schokolade in sein Auto gelockt und die dort hingebracht?

The rape took place in 1977 after a photo session, when Polanski drugged Samantha at Jack Nicholson’s home in the Hollywood Hills. “I wanted to be a movie star,” said Geimer about her photo shoot and the fact that she agreed working with Polanski. “This was an opportunity and I knew it.” “It was very professional,” she said and it continued to be “until all of a sudden it wasn’t.” Polanski was 44 years old at the time of the event.

Warum die Eltern sie dort allein hingelassen haben, ist eine andere Geschichte, aber deren Verantwortungslosigkeit ist in dem Zusammenhang ja genau so irrelevant wie z.B. der Punkt, dass der vor kurzem umgebrachte 10-jährige Junge spätabends allein mit dem Fahrrad unterwegs war.

[Stefan]

@str1ke, blöde Frage, aber wie kam das Mädl in die Villa zu Nicholson, als 13 Jährige? Hat Polanski sie mit ner Tafel Schokolade in sein Auto gelockt und die dort hingebracht?

Dass das rechtlich gesehen vollkommen irrelevant ist, WEIL SIE ERST 13 JAHRE ALT WAR .. ist natürlich auch egal. Aber ja gut, die Opfer sind ja immer die schuldigen. Was hat die Kuh überhaupt dort gemacht? Und warum hat sie mit ihm geredet? Die hat es doch drauf angelegt, dass er sie mit ihren 13 Jahren flachlegt :roll:

Wie kann man nur so emotional bei einer Sache werden, die einen so absolut gar nicht betrifft. Wie die Leute die herumgeheult haben, als der Idiot in Wetten Dass...? über den Haufen gefahren wurde. Das is doch echt einfach nur noch Lachhaft.

Ja es tut mir leid, dass ich Empathie für Vergewaltigungsopfer empfinde und es für mich nicht in Ordnung ist, wenn so etwas verharmlost wird. Schon gar nicht, wenn das Opfer ein Kind war. Das finde ich ekelhaft..

Aber ich "verlange" ja gar nicht, dass andere seine Filme nicht schauen. Ich tu es nicht, weil ich es, für mich, heuchlerisch fände. Wenn ihr es macht, viel Spaß dabei

[Waterboy]

Von Captain America gibts neue Bilder im Empire Magazine

ein film den ich mir bestimmt nicht im Kino ansehen werde