Theologe hat geschrieben:Dass ich genau diesen Satz lesen muss, war mir schon bewusst, bevor ich das überhaupt geschrieben habe, und dass du diesen Film deswegen gleich verurteils war mir ebenso klar.Holzklotz hat geschrieben:Ist das der, wenn ich ruichtig liege, mit Shattner und Mila Kunis?! Ähm.. ja... Teil 1 ist defintiv besser... :lol:Ja, eine ziemlich billige Direct-to-Video-Produktion, die natürlich nichts mit dem Originalfilm zu tun hat, sondern nur mit dem Namen lockt.
Fabel hat geschrieben:Kurz zu meiner VerteidigungDas macht das Ganze eher noch schlimmer.
Ich habe den FIlm doch ein wenig laenger als 20 Sekunden gesehen.
Es war doch so ungefaehhr ne halbe Stunde.
DVD-Raziel hat geschrieben:Dass ich genau diesen Satz lesen muss, war mir schon bewusst, bevor ich das überhaupt geschrieben habe, und dass du diesen Film deswegen gleich verurteils war mir ebenso klar.Ich habe mich nicht darüber gewundert, dass dir der Film etwas über dem Durchschnitt gefiel. Ich wunderte mich darüber, dass du American Psycho kaum besser findest. Aus meiner Sicht müsste jemand, der American Psycho II 6/10 gibt, mindestens 9 Punkte an American Psycho verteilen.
Ich kann leider nicht sagen, dass der Film langweilig war oder mich in irgendeiner Weise schlecht unterhalten hat. Daher gebe ich die 6/10.
Duffman hat geschrieben:Für mich der spannendste und gleichzeitig der beste Film im Actiongenre.Allerdings auch der Film mit den meisten sichtbaren Regiefehlern. Allein schon die Szene, in der Keanu Reeves unter dem Bus in Probleme gerät und das Seil gerissen ist und die Kamera einfängt, wie das Team vor dem Bus einfach nur da steht und gar nichts tut, bringt mich jedes Mal zum Lachen.
Tangaträger hat geschrieben:Zugegeben... der Film strotzt nur so vor Logikfehlern (und ich glaub, dass selten so oft die Kamera in einem Film zu sehen ist)! Trotzdem für mich the one and only Actionmovie.Duffman hat geschrieben:Für mich der spannendste und gleichzeitig der beste Film im Actiongenre.Allerdings auch der Film mit den meisten sichtbaren Regiefehlern. Allein schon die Szene, in der Keanu Reeves unter dem Bus in Probleme gerät und das Seil gerissen ist und die Kamera einfängt, wie das Team vor dem Bus einfach nur da steht und gar nichts tut, bringt mich jedes Mal zum Lachen.
Theologe hat geschrieben:Das gewaltige Qualitätsgefälle zwischen beiden Filmen ist auch einfach nicht von der Hand zu weisen. Das beginnt bei der Vorlage, zieht sich über die Dialoge und Atmosphäre bis hin zu den Darstellern.DVD-Raziel hat geschrieben:Dass ich genau diesen Satz lesen muss, war mir schon bewusst, bevor ich das überhaupt geschrieben habe, und dass du diesen Film deswegen gleich verurteils war mir ebenso klar.Ich habe mich nicht darüber gewundert, dass dir der Film etwas über dem Durchschnitt gefiel. Ich wunderte mich darüber, dass du American Psycho kaum besser findest. Aus meiner Sicht müsste jemand, der American Psycho II 6/10 gibt, mindestens 9 Punkte an American Psycho verteilen.
Ich kann leider nicht sagen, dass der Film langweilig war oder mich in irgendeiner Weise schlecht unterhalten hat. Daher gebe ich die 6/10.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie man beide Filme fast gleich gut finden kann.
Theologe hat geschrieben:Ich seh solche Dinge nie so verbissen. Das einzige was mich richtig gestört hatte war gleich der Anfang, als diese lächerliche Figur, die Bateman darstellen sollte, gleich von der kleinen gekillt wurde. Ok. Fühlt ihr euch besser, wenn ich es auf 5/10 runter schraube? 4/10 als Titelkopie und 6/10 als eigenen Film.DVD-Raziel hat geschrieben:Dass ich genau diesen Satz lesen muss, war mir schon bewusst, bevor ich das überhaupt geschrieben habe, und dass du diesen Film deswegen gleich verurteils war mir ebenso klar.Ich habe mich nicht darüber gewundert, dass dir der Film etwas über dem Durchschnitt gefiel. Ich wunderte mich darüber, dass du American Psycho kaum besser findest. Aus meiner Sicht müsste jemand, der American Psycho II 6/10 gibt, mindestens 9 Punkte an American Psycho verteilen.
Ich kann leider nicht sagen, dass der Film langweilig war oder mich in irgendeiner Weise schlecht unterhalten hat. Daher gebe ich die 6/10.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie man beide Filme fast gleich gut finden kann.
@Ricky: Das mit dem Wandel zum "Slasher" ist leider wirklich nicht von der Hand zu weisen.DVD-Raziel hat geschrieben:Ok. Fühlt ihr euch besser, wenn ich es auf 5/10 runter schraube? 4/10 als Titelkopie und 6/10 als eigenen Film.Wenn du dann American Psycho auf 8 aufwertest wäre meine Verwunderung passé.
. In meinen Augen ist er einfach der Beste :!: Einzelkind hat geschrieben: District 9Was ist an dem Ende denn kitschig (nach dem Battle)?
Irgendwie kränkeln die Filme, die ich in letzter Zeit geschaut habe, beim Ende immer. Der Mockumentary-Stil, der wirklich unglaublich gut gepasst hat, wird komplett über den Haufen geworfen und der Film mutiert zum Transformers-Klon samt Kitsch-Ende. Die Botschaft, die der Film übermitteln möchte, ist nicht unähnlich zu Avatar, aber in District 9 kommt das ganze doch weitaus realistischer und intensiver rüber.7/10
Einzelkind hat geschrieben:[...] aber diese Wandlung vom Egoisten zum selbstlosen Helden hatte für mich schon immer einen faden Beigeschmack [...]
Theologe hat geschrieben:EinverstandenDVD-Raziel hat geschrieben:Ok. Fühlt ihr euch besser, wenn ich es auf 5/10 runter schraube? 4/10 als Titelkopie und 6/10 als eigenen Film.Wenn du dann American Psycho auf 8 aufwertest wäre meine Verwunderung passé.
Columbo hat geschrieben:Full Metal JacketSchön, jetzt hab ich Chapel of Love im Ohr. Und total Bock, den Film mal wieder zu gucken.
Nach Francis Ford Coppola ("Apocalypse Now") und Oliver Stone ("Platoon") nahm sich 1987 mit Stanley Kubrick ein weiterer großer Regisseur dem Thema Vietnam an. Der Film ist grob in 2 Hälften unterteilt, die erste zeigt die knallharte Ausbildung der Marines, die zweite widmet sich dem Krieg selbst. Teil 1 ist die eigentliche Stärke des Films, der unmenschliche Drill wird hier wirklich schonungslos gezeigt, den Soldaten wird jegliche Individualität geraubt (schon die Eingangsszene ist daher genial), weshalb in der ersten Hälfte auf keinen Charakter wirklich eingegangen wird, zudem bringt der Film hier mit Gunnery Sergeant Hartman eine der bekanntesten Filmfiguren überhaupt hervor. In der zweiten Hälfte steht der Krieg selber im Mittelpunkt, Kubrick bringt das Grauen erschreckend schonungslos und realistisch auf die Leinwand, er kritisiert die damalige Kriegsberichterstattung und thematisiert auch, was die Soldaten überhaupt von dem Krieg hielten. Richtig heftig sind dann natürlich die letzten 15 Minuten geraten. Teilweise setzt Kubrick auch auf Satire, insbesondere im ersten Teil wo man trotz aller Grausamkeiten dauernd über Hartmans legendäre Sprüche lachen muss, aber auch im zweiten Teil, wenn zum brutalsten Kriegsgeschehen die fröhlichste Musik dudelt. Hier gibt es dann durchaus auch Kriegsszenen, die aber nie Selbstzweckhaft wirken und auch nicht übertrieben, sondern sehr realistisch inszeniert sind. Schauspielerisch sticht hier natürlich R. Lee Ermey, er spielt seine Rolle einfach perfekt, gerade seine erster Auftritt vor den Soldaten dürfte eine der bekanntesten Filmszenen überhaupt sein.
Insgesamt einer der besten Antikriegsfilme aller Zeiten, der den Krieg sowie die Ausbildung schonungslos und realistisch und ehrlich aufzeigt, muss man einfach mal gesehen haben.
10/10
) lernt den Mitte 30 Jährigen Fotographen Jeff im Internet kennen und sie Treffen sich. 
