Qtalk.de

So liebe Leute, nachdem bereits einige Kollegen-User den 4.Teil gesehen haben und es sehr unterschiedliche Meinungen gibt, dachte ich nach meinem gestrigen Besuch im Kino bei Tom, der Film hätte viel. doch nen eigenen Thread verdient....


@Stefan: mir hat im übrigen auch die Action etwas gefehlt, wenn ich an Teil 3 und 2 denke, dann hatte Teil 4 erheblich weniger, war jedenfalls mein Gefühl....

na gut, dann hier nochmal:

Sentinel2003 hat geschrieben:MI:4 - Phantom Protocoll

Nee, Tom, das war nix, das war nur ein laues Lüftchen....
Da war Teil 3 um LÄNGEN besser!! Einzig und allein Paula Patton war ein Hingucker...

6,5/10

Kann ich dir nicht recht geben - ich komm auch eben aus dem Kino und ich fand den Film großartig

Vielleicht liegt es auch daran, dass ich mich an MI:3 kaum noch erinnern kann, ich sah den zuletzt damals im Kino und ja - fand den auch klasse. MI:4 nimmt sich weniger ernst und ich fand es echt erfrischend . Ich versteh nicht ganz, warum man Maggie Q durch Paula Patton ersetzten musste - aber gut, Maggie hatte vl keine Zeit, denn Jane hätte sonst genau so gut Zhen Lei aus Teil 3 sein können ohne auch nur einen Teil ihrer Story ändern zu müssen :lol:

Der Film war optisch eine Augenweide - die Szenen in Dubai und beim Tower sind dann natürlich auch der Hammer und spannend wars eigentlich ständig. Die Charas haben auch sehr gut funktioniert - ich mochte eigentlich jedem aus dem Hauptteam.. und war am Schluss sogar sehr positiv überrascht, dass man die Charas, die man zeigte, wirklich nochmal sah.

Daumen hoch - 8 von 10

Ein eigener Thread wäre wohl nicht nötig gewesen, aber naja.
Auch hier nochmal kopiert:

Mission: Impossible - Phantom Protokoll

Ich finde der Film fängt ziemlich gut an und wird ca. ab der Hälfte langsam fädlich. Zu Beginn geht es noch Schlag auf Schlag. Die Szenen im Gefängnis und im Kreml sind Klasse, und es werden noch einige sehr coole Agenten-Gadgets gezeigt. Die verschiebbare Hologramm-Wand oder die Masken-Fräse fand ich z.B. Spitze Im weiteren Verlauf werden die Highlights aber weniger und der Film kann die Spannung vom Anfang nicht halten. Die Verfolgungsjagd im Sandsturm ist noch gut, aber als das Team in Indien ist, kommt fast garnichts mehr. Einiges wird auch teilweise kaugummiartig in die Länge gezogen. Beispielsweise hat man das Gefühl, dass man jede der 36 Minuten, die das Team zur Vorbereitung der Aktion im Hotel in Dubai benötigt, in Echtzeit erlebt :?

Ein weiterer Kritikpunkt ist der Gegenspieler "Cobalt". Die Charakterarbeit an ihm findet quasi nicht statt. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass irgendwann mal erwähnt wird, warum er unbedingt einen Atomkrieg anzetteln will. Desweiteren finde ich den Darsteller von "Cobalt" Mikael Nyqvist eindeutig zu alt, um einen so ebenbürtigen Gegner von Tom Cruise darzustellen. Klar ist auch an Cruise die Zeit nicht spurlos vorüber gegangen, aber im Film ist es etwas unverhältnismäßig, dass ein "unbekannter" Terrorist mittleren Alters einem durchtrainierten Geheimagenten im Laufen und Nahkampf so ebenbürtig sein soll.

Positiv fand ich dagegen das Team um Hunt. Gerade Jeremy Renner empfand ich als eine echte Bereicherung. Die Einbindung und Entwicklung seines Charakters in die Handlung war super umgesetzt. Auch optisch gab es in Moskau, Dubai und Mumbai wenig zu meckern. In Puncto spektakuläre Action zeigt aber wohl jeder der vorherigen MI Teile mehr, als dieser vierte Film - zumindest im zweiten Teil dieses Films. Bei der Wertung schließ ich mich mal Sentinel an...

6,5/10

So, erst heute Morgen beim Moviereporter gelesen: aufgrund des eigentlich überraschenden Erfolges vom 4.Teil plant Hollywood schon bald einen 5.Teil nachzuschieben...Regisseur soll wiedr Brad Bird werden....na, wenn das mal kein Fehler ist....zudem soll evtl. Jeremy Renner der neue Ethan werden irgendwann....damit bin ich auch nicht einverstanden!! Was soll er denn noch für welche Reihen übernehmen...?? Bei der Bourne-Reihe isser schon Nachfolger von Matt Damon und jetzt soll er noch Ethan's Nachfolger werden?? Beim 4.Teil isser mir übrigens viel zu negativ, seine Rolle gefällt mir garnicht...


Das ist wie bei der Stirb Langsam Reihe - Bruse Willis ist McLane und McLane ist Sirb Langsam!!


MI ist Tom Cruise und Tom Cruise ist MI...


Aber, viel. muß man sich in Hollywood an solch große Veränderungen gwöhnen...Chris Pine wird ja jetzt auch Nachfolger von William Shatner....


Und bei Bond wollte ich erst Craig garnicht sehen, jetzt kann ich mir Craig garnicht mehr weg denken.... :lol:

Sentinel2003 hat geschrieben:Regisseur soll wiedr Brad Bird werden....na, wenn das mal kein Fehler ist

Warum den das? Brad Bird hat doch sehr gute Arbeit geleistet. Wüsste nichts was dagegen sprechen würde.

Sentinel2003 hat geschrieben: MI ist Tom Cruise und Tom Cruise ist MI...

Ethan Hunt ist genauso MI wie Jim Phelps das vorher in zwei TV-Serien und zu Beginn des ersten Films war. Der wurde auch abgelöst.
Mission: Impossible bietet sich meiner Meinung nach sogar besser für einen Tausch des Hauptdarstellers an als James Bond, weil man eben die Figur austauschen kann und nicht ein neuer Darsteller die halte Rolle übernimmt. Ob Jeremy Renner dafür der richtige ist, sei mal dahingestellt, prinzipiell spricht aber wirklich nichts dagegen auch ohne Cruise weiterzumachen. Ich würde mich aber auch freuen, wenn Ethan Hunt noch die eine oder andere Mission absolvieren würde.

Duffman hat geschrieben: Warum den das? Brad Bird hat doch sehr gute Arbeit geleistet. Wüsste nichts was dagegen sprechen würde.

Dagegen spricht nichts, aber ich fand das Konzept auch nicht schlecht, bei jedem Teil einen neuen Regisseur zu nehmen, der dann eben auch seine eigene kleine Vision zum Ganzen beiträgt, so hatte letztlich jeder Film seine eigenen Erkennungsmerkmale. De Palmas Film war ein Agentenfilm alter Schule, Woo setzte deutlich mehr auf Action und baute einige nette Choreographien ein, JJ Abrams gestaltete alles etwas düsterer und hatte auch einige Elemente, die man aus Alias kannte dabei und bei Bird kam jetzt eben die Lockerheit dazu, wobei man merkt, dass der Einfluss der Alias-Crew auch hier gegeben war.

Ich würde mal behaupten, dass Mission Impossible als Filmserie sowieso eine sehr wenig ausgeprägte Signatur hat und ob da jetzt Tim Cruise auf dem Cover ist oder nicht, macht keinen großen Unterschied.

Duffman hat geschrieben: Warum den das? Brad Bird hat doch sehr gute Arbeit geleistet. Wüsste nichts was dagegen sprechen würde.

Dagegen spricht nichts, aber ich fand das Konzept auch nicht schlecht, bei jedem Teil einen neuen Regisseur zu nehmen, der dann eben auch seine eigene kleine Vision zum Ganzen beiträgt, so hatte letztlich jeder Film seine eigenen Erkennungsmerkmale. De Palmas Film war ein Agentenfilm alter Schule, Woo setzte deutlich mehr auf Action und baute einige nette Choreographien ein, JJ Abrams gestaltete alles etwas düsterer und hatte auch einige Elemente, die man aus Alias kannte dabei und bei Bird kam jetzt eben die Lockerheit dazu, wobei man merkt, dass der Einfluss der Alias-Crew auch hier gegeben war.[/quote]

Das ist ein Argument.... Ich hab Sentinels Einwand erst so verstanden als hätte er an Bird als Regisseur was auszusetzen. Gegen Renner als neues Franchisegesicht hätte ich auch nichts einzuwenden.

Ich würde sowieso erstmal abwarten, ob man wirklich an Bird festhält. Wenn ich mich recht erinnere, meldete man direkt nach III auch, dass Abrams den nächsten Teil machen wird, und dann wurde er doch "nur" der Produzent. Und in Birds Fall kommt ja noch hinzu, dass er Pixar ja nicht völlig den Rücken kehren will, sich also sicher nicht völlig in eine Kinoreihe einspannen lässt, und er auch bei der erstbesten Gelegenheit endlich "1906" drehen dürfte. Bevor Paramount nun wieder zig Jahre auf Teil 5 wartet (bis Bird meint, wieder Zeit zu haben), wird man nach Ersatz Ausschau halten. Was ich eigentlich auch ansprechend finde. Nach 4 Filmen erwarte ich irgendwie, dass "Mission: Impossible" so stilistisch facettenreich bleibt und dauernd den Regisseur auswechselt. :lol:

Was Jeremy Renner angeht, zitiere ich aus einem aktuellen Interview mit Bird:

Interviewer: I don’t think it’s been confirmed or maybe it has been, but is that Mission: Impossible 4 is sort of a passing of the torch from Tom Cruise’s character to Jeremy Renner’s character. Is that true? If so, did that affect the movie at all? Is that not true?

Bird: You know, I don’t view this movie as that. I view it as another Mission: Impossible movie with the addition of some really spectacular actors, one of which was in the last Mission: Impossible, Simon Pegg, but in a much more expanded role. But no, I say this is the next Mission: Impossible movie and that’s it.

(/Film)

Mag nun nicht die konkreteste Antwort überhaupt sein, dennoch klingt es zwischen den Zeilen zumindest für mich nicht so, als wäre es eine abgemachte Sache, dass Renner Cruise völlig ersetzt.

Ich fände es auch ein wenig too much für Renner. Wenn er nun den neuen Bourne macht, den Cruise ersetzen soll und, sollte Craig doch nicht mehr wollen, in der engeren Auswahl des neuen Bond landen dürfte.

Renner kann schon mal nicht der neue Bond werden, weil er kein Brite ist. Und ich wuerde behaupten, dass die Bourne-Reihe auch nich besonders lang am Leben bleiben wird. Immerhin ist die Bourne-Serie, im Gegensatz zu Mission Impossible, an einen bestimmten Charakter gebunden und kann nicht ewig fortgesetzt werden. Es sei denn, Bourne soll der neue Bond werden...

Also bitte. Mission Impossible als Film verbindet man auch mit Tom Cruise. Der produziert die Reihe zudem von Anfang an. Daher finde ich, sollte man an Cruise als Hauptcharakter festhalten. Nehmen wir an, bis MI5 dauert es weitere 4-5 Jahre, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass es nach dem nächsten Teil ein anderer macht. Schließlich wird Cruise bald 50.

So oder so, Renner gibt nen charmanten und witzigen Agenten und kann das gut spielen. Habe ihn bislang nur in The Town gesehen und es hat mich überrascht, dass er so eine humorvolle Rolle genau so gut umsetzt wie ernste. Und wer weiß, vielleicht vermisst man den Damon nach Bourne Legacy gar nicht mehr.

Was anderes:
Weiß denn jemand, warum der Titel so sinnfrei von Ghost zu Phantom Protocol verändert wurde?

Aries hat geschrieben:Also bitte. Mission Impossible als Film verbindet man auch mit Tom Cruise.

Tom Cruise kann man genauso mit MI verbinden, wie Arnold Schwarzenegger mit Terminator. Trotzdem sind beide Franchises nicht an einen einzigen Charakter gebunden. MI ist von Hause aus schon eine Serie, welche nicht die Charaktere begleitet, sondern eine fesche Agentenstory erzaehlt, und Terminator ist eine unbegrenzte Saga, die problemlos ohne einen Terminator auskommen koennte (wenn die Drehbuchautoren es denn wollten).

Nur mal so als Beispiel. Und Cruise kann die Reihe ruhig weiterproduzieren, bis er weisse Haare bekommt. Bedeutet trotzdem nicht, dass man die Reihe "nur mit ihm" sehen muss. [/Sentinel-Syndrom]

Aries hat geschrieben: Weiß denn jemand, warum der Titel so sinnfrei von Ghost zu Phantom Protocol verändert wurde?

Ich weiß es nicht, will aber trotzdem antworten. :lol:
"Phantom Protokoll" klingt für deutsche Ohren vlt. einfach besser oder sieht auf den Postern hübscher aus, als "Ghost Protocol".

Anderweitig könnte ich mir vorstellen, dass dieses Protokoll eventuell mal in der Serie angesprochen wurde und man Kontinuität waren wollte, aber da ich von der Serie zu wenige Episoden kenne, müsste das jemand mit mehr Ahnung beantworten.

Sid hat geschrieben:Anderweitig könnte ich mir vorstellen, dass dieses Protokoll eventuell mal in der Serie angesprochen wurde und man Kontinuität waren wollte, aber da ich von der Serie zu wenige Episoden kenne, müsste das jemand mit mehr Ahnung beantworten.

Bahahaha.. das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen.

Natürlich verbindet man die Filmreihe mit Tom Cruise, der war in allen Filmen der Hauptdarsteller. Aber die Filmreihe gibt es eben her, dass man den gleichen Kram auch mit einem anderen Team durchzieht. Bourne ist eben der "Name" eines Charakters, das ist natürlich nochmal etwas anderes. Es ist schon komisch, dass man die Reihe jetzt ohne ihn fortsetzt, wobei das inhaltlich natürlich auch stimmig sein kann und hoffentlich auch wird.

Aries hat geschrieben:Also bitte. Mission Impossible als Film verbindet man auch mit Tom Cruise. Der produziert die Reihe zudem von Anfang an. Daher finde ich, sollte man an Cruise als Hauptcharakter festhalten. Nehmen wir an, bis MI5 dauert es weitere 4-5 Jahre, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass es nach dem nächsten Teil ein anderer macht. Schließlich wird Cruise bald 50.

So oder so, Renner gibt nen charmanten und witzigen Agenten und kann das gut spielen. Habe ihn bislang nur in The Town gesehen und es hat mich überrascht, dass er so eine humorvolle Rolle genau so gut umsetzt wie ernste. Und wer weiß, vielleicht vermisst man den Damon nach Bourne Legacy gar nicht mehr.

Was anderes:
Weiß denn jemand, warum der Titel so sinnfrei von Ghost zu Phantom Protocol verändert wurde?

Sag ich ja, für mich ist MI Tom Cruise.... :lol:


Natürlich wird er die Reihe weiterproduzieren, ist dann nur die FRage, wann er sich ewrsetzen läßt, beispielsweise von Renner....

Ich denke auch nicht, dass Tom im nächsten Film schon nicht mehr dabei sein wird - er ist ja noch fitt genug, um den Film noch selbst zu tragen .. andererseits lag ihm immer viel am Franchise und nur weil er nicht mehr der Hauptaction-Star ist, heißt es ja nicht, dass er automatisch aus dem Film raus ist.

Aber wie gesagt, ich denke das ist zur Zeit alles zu verfrüht

Jetzt hat er es in den Staaten zumindest geschafft, auf Platz 1.... :lol:




@Stefan: stimme Dir zu.

Ja gottseidank. Der Film hat es sich verdient.

Ich frag mich, wie ihr euch das mit dem Renner als Cruise-Ersatz vorstellt. Euch ist bewusst, dass der auch schon 40 ist? Sprich, wenn MI5 am Start ist, dürfte er 43 / 44 sein. Den "Cruise is zu alt" Unkenrufen zufolge könnte der Jeremy dann auch nur noch einen weiteren drehen.

Cruise wird im naechsten Jahr 50 (!) Wenn er noch eine Fortsetzung hinbekommt, bevor ihm graue Haare wachsen, kann Renner bis 2025 in der Filmreihe beschaeftigt werden.

Aries hat geschrieben:Ja gottseidank. Der Film hat es sich verdient.

Ich frag mich, wie ihr euch das mit dem Renner als Cruise-Ersatz vorstellt. Euch ist bewusst, dass der auch schon 40 ist? Sprich, wenn MI5 am Start ist, dürfte er 43 / 44 sein. Den "Cruise is zu alt" Unkenrufen zufolge könnte der Jeremy dann auch nur noch einen weiteren drehen.

Ich sehe da keinen Widerspruch, wer sagt denn, dass ein potentieller Nachfolger auch 15 Jahre das Franchise tragen muss? Natürlich kann Cruise mit 53 auch noch Ethan Hunt spielen, aber so ab 60 geht es dann eben Richtung Action-Opa. Stallone mag man das abnehmen, weil der 80er Jahre Filme macht, Cruise aber nicht.
Ansonsten ist es eben auch denkbar, so habe ich Stefans Beitrag zumindest verstanden, dass Ethan Hunt zwar der Teamleader ist, aber ein jüngerer Darsteller die ganz fetten Stunts übernimmt. Also Renner klettert am Wolkenkratzer und Cruise springt in den Schacht.
Wie dem auch sei, ist Mission: Impossible so gehalten, dass die Reihe nicht mit einem Darsteller steht und fällt. Man kann den Charakter austauschen und das Konzept behalten, bei 007 tauscht man den Darsteller und selbst das funktioniert seit Jahrzehnten gut.

Theologe hat geschrieben:Ansonsten ist es eben auch denkbar, so habe ich Stefans Beitrag zumindest verstanden, dass Ethan Hunt zwar der Teamleader ist, aber ein jüngerer Darsteller die ganz fetten Stunts übernimmt. Also Renner klettert am Wolkenkratzer und Cruise springt in den Schacht..

genau so wars gemeint

Na, das ist doch mal ne fette Überraschung: in den USA liegt weiterhin Ethan vor Sherlock & Watson... :lol:

Also, das ist dann wohl wirklich ne Sensation, mit der wohl keiner gerechnet hat: Tom's vierte Mission ist seine erfolgreichste...