JohnDorian hat geschrieben:Vor dem Bond-Film kamen im Mathaeser sieben (!) Trailer.. konnte endlich den Trailer von Killing Them Softly auf Deutsch gucken, und die Synchro taugt ja gar nicht.
Sentinel2003 hat geschrieben:Du bist lustig.JohnDorian hat geschrieben:Vor dem Bond-Film kamen im Mathaeser sieben (!) Trailer.. konnte endlich den Trailer von Killing Them Softly auf Deutsch gucken, und die Synchro taugt ja gar nicht.
Welche Synchro taugt nichts?
:twisted: ! Warum nicht ne weibliche. jüngere Nachfolgerin für M?acid hat geschrieben:Gerade die überdrehte James Bond-Variante von früher, in denen Bond ein Girl flach legt, 3 Killer mit einer Hand erledigt während er in der anderen seinen Martini hält, dann wieder ein Girl flach legt, er zwischendurch Mister X, der die ganze Welt erpresst, tötet und am Ende wieder ein Girl flach legt, würde ich mir heute nicht mehr gerne anschauen wollen.Das wäre halt der perfekte Film um sich in eine Männer-Traumwelt zurückzuziehen.
. Halte mich für altmodisch aber so geht ein Bond-Fim halt. aber ...nutzerman hat geschrieben:Und es gibt genug davon. Es gibt soviele davon, dass man sich eh nie satt sehen wird, also ich seh echt keinen Grund dafür nicht mal was neues zu versuchen.acid hat geschrieben:Gerade die überdrehte James Bond-Variante von früher, in denen Bond ein Girl flach legt, 3 Killer mit einer Hand erledigt während er in der anderen seinen Martini hält, dann wieder ein Girl flach legt, er zwischendurch Mister X, der die ganze Welt erpresst, tötet und am Ende wieder ein Girl flach legt, würde ich mir heute nicht mehr gerne anschauen wollen.Das wäre halt der perfekte Film um sich in eine Männer-Traumwelt zurückzuziehen.
Es sollte dabei ein blondes, ein dunkelhaariges und ein mittleres Bondgirl geben, alle sollen Körpermaßen haben die besser sind als 85-65-85. Der Schurke ist bestenfalls diabolisch, eiskalt und berechnend, weswegen das Töten von ihm eine Herausforderung für Bond sein sollte. Außerdem hat der Bösewicht einen mindestens 2 Meter großen Bodyguard der keine Schmerzen spürt und mit ungewöhnlichen Körperteilen tötet
Was ich übrigens noch vergessen habe: Warum zum Teufel nimmt man das Thema "Alter"? Für 007 ist Daniel Craig beiweitem noch nicht alt. Roger Moore war als er mit Bond angefangen hat älter als Craig jetzt ist und in In Angesicht des Todes war er 58 und trotzdem ging es in den Film nicht um das Alter des Agenten.Darum geht's doch nun wirklich nicht. Es spielen auch 25 jährige 16 jährige Highschool Schüler. Frühere Filme haben sich nicht mit so einem Thema befasst, weil sie keine übergreifenden Themen hatten, weil es - sorry aber so ist es halt - "dumme" Fun-Actionstreifen waren. Skyfall erzählt eine mehrschichtige interessante Geschichte und gräbt tiefer in die Charaktere hinein, als es Bondfilme bisher getan haben. Ich weiß echt nicht was es daran zu bemängeln gibt. Ja, es ist kein "klassischer" Bond, aber den gibt's seit Die another Day nicht mehr und wir wissen ja alle wie gut der war. Ich weiß echt nicht wie man nach einem Film wie Skyfall ernsthaft wieder zurück in die Die Another Day Ära wollen kann. Klar, der Film war mehr "bond" aber wenn man sich nicht so verbissen daran klammert, was ein James Bond Film angeblich sein soll, könnte man Skyfall auch für das akzeptieren was er ist, nämlich einer der besten Mainstream Actionfilme der letzten Jahre.
Nee, M hätte auch weiterhin eine Frau sein sollen!!Warum?
nand hat geschrieben:Ich kann von mir und bekannten in meinem Umfeld sagen, dass hatte hauptsächlich mit den überschwänglichen Kritiken zu tun nach dem Motto "Bester Bond aller Zeiten", dass sie überhaupt ins Kino gingen. Denkt ihr das hat einen Zusammenhang?Natuerlich hat das einen Zusammenhang. Genauso wie die Feiertage fuer den Kinoerfolg einen Zusammenhan haben, oder, dass es ein Actionflick fuer die (maennlichen) Fans ist. Oder, dass im November sonst kein Film mit einer Zugkraft wie 007 gestartet ist. Oder, dass Sony ordentlich Werbung fuer den Film gemacht hat.
Ich denke schon, ich frage mich überhaupt wie kommen solche superkritiken in die Medien und manipulieren offensichtlich die Meinung der Kinogänger?Da gibt es etwas, das heisst "PR". Da gibt es einen Haufen voller toller Leute, die dafuer Geld bekommen, dass ein Produkt Word-to-Mouth hat und dementsprechend von den Konsumenten gekauft wird. Speziell in Hollywood. Ausserdem werden die Meinungen der Kinogaenger nicht manipuliert, sie werden ja nicht gezwungen, Skyfall zu schauen. Ich habe die Kritiken gelesen und habe den Film immer noch nicht gesehen. Typisches Hater-Gequatsche deinerseits.
Schlussendlich habe ich bisher von niemanden gehört das er diesen Bond wirklich für den Besten aller Zeiten hält.(ich glaube auch hier im Forum dies nicht gelesen zu haben, bin mir aber nicht sicher)Schlussendlich lese ich von dir immer den gleichen Hater-Mix. Offenbar willst du dir selbst die Meinung manipulieren, dass Skyfall eigentlich ein recht beschissener Film ist. Wir haben deine Meinung gehoert. Move on.
Die Einspielergebnise sind auch nur in Europa so gut, in den USA ist er quasi gefloppt! Da dachte man sich wohl, bringt man viele überkritiken in die EU Presse und pusht ihn hier...Nachholstunde: Skyfall hat sein urspruengliches Budget domestically wieder eingespielt, damit wird er in Hollywood schon nicht mal mehr als Flop abgestempelt (Flops haben ein Einspielergebnis unter der Summe des Budgets). In addition to that, Casino Royale und Quantum of Solace haben weniger als Skyfall eingespielt, ist demnach also der erfolgreichste Craig-Bond (mal abgesehen davon, dass er der erfolgreichste Bond-Film ueberhaupt ist). Du kannst Quantum of Solace als Flop abstempeln, da dieser domestically sein Budget nicht eingespielt hat, aber das war es auch schon. Ausserdem: Bond-Filme kommen international immer besser an als in den Staaten. Wenn du dich mal mit dem Box Office besser auseinandersetzen wuerdest, wuerde dir auffallen, dass die Bond-Filme schon immer Schwierigkeiten hatten, domestically als Erfolg abgestempelt zu werden. Bond ist nicht unbedingt ein Markenname in den USA, aber im Rest der Welt, weshalb die Verluste in den USA (so diese denn existieren) durch das internationale Einspielergebnis wieder korrigiert werden. Und das Bond-Franchise ist nicht mal das einzige, welches in den USA nicht unbedingt der Renner ist, waehrend es Erfolge international feiert.
nand hat geschrieben:der neue Bond hat bereits 500 Millionen eingespielt und hatte einen sehr erfolgreichen Kinostart hinter sich:?:
nand hat geschrieben: Ich denke schon, ich frage mich überhaupt wie kommen solche superkritiken in die Medien und manipulieren offensichtlich die Meinung der Kinogänger?Inwiefern manipulieren sie die Meinung der Kinogänger? Sie "manipulieren" sie dazu sich den Film anzuschauen und das ist ja der Sinn und Zweck einer positiven Filmkritik.
Die Einspielergebnise sind auch nur in Europa so gut, in den USA ist er quasi gefloppt! Da dachte man sich wohl, bringt man viele überkritiken in die EU Presse und pusht ihn hier...Das ist natürlich vollkommener Stuss. a) sind die Kritiken international durchwegs positiv (wie du an dem 92 % approval rating auf rotten tomatos erkennst, das vorallem amerikanische Kritiken anführt) und b) hat der Film auch in Amerika schon mehr als 200 Millionen - und damit ein gutes Stück mehr als sein Budget - eingespielt. Und das in zwei Wochen.
nand hat geschrieben:Schlussendlich habe ich bisher von niemanden gehört das er diesen Bond wirklich für den Besten aller Zeiten hält.(ich glaube auch hier im Forum dies nicht gelesen zu haben, bin mir aber nicht sicher)Egal, ob er nu der beste Bond ist oder nicht.
Sentinel2003 hat geschrieben:@acid: da kann man aber auch total anderer Meinung sein! Egal, ob dieser Bond nun der meissteingespielte aller Zeiten ist, ich glaube, über den wird man noch über Monate diskutieren, weil, das letzte Teilstück auf der Sky fall-Ranch, wie ich es mal so sagen würde, war bestenfalls ein Abenteuerfilm, aber eher kein Bond-Film mehr...Langsam nervt mich dieses "bondfilm" Getue schon ein wenig. Punkt 1: Die ersten "Bond" Filme sind absolut nicht so wie ihr euch euren "Bond Film" zusammenreimt, das kam erst mit Goldfinger und das weiß sogar ich obwohl ich mit dem Franchise absolut nichts am Hut habe. Und Punkt 2: Wollt ihr ernsthaft 100 Jahre lang immer das gleiche vorgesetzt bekommen? Dann regt sich wieder jeder auf, dass es stagniert. Sam Mendes hat uns einen wirklich starken Actionfilm vorgesetzt und dann wird wirklich einer Ära zurückgelechzt die ihren letzten Höhepunkt in den 90ern hatte? Bei Casino Royale verstehe ich die Kritik ja noch, aber wollt ihr jetzt echt nach jedem neuen Craig Bond die alte Leier anfangen?
Waterboy hat geschrieben:Zumal man sich fragen muss, ob es ohne den "Pimp the bond " Versuch, der ja zum glück funktioniert hat, Bond überhaupt noch geben würde.Man sollte bei allem Gerede über den Neustart auch nicht vergessen, dass die Reihe sich mehrfach neuerfunden hat und immer versuchte den Geschmack seiner Zeit zu treffen und sich an neue Trends anzupassen. Craigs Bond ist nicht so weit weg von Daltons Bond und auch bei Brosnan gab es doch keine keine albernen Gegner wie Beißer oder Blofeld.
Denn bei aller Liebe, die Ur-Bond Liebhaber immer wieder untermauern, darf man bezweifeln das ob ein Bond mit durchgeknallten Bösewichtern, Hightech überdrehten Murks fernab der Realität heute in Zeiten von Borne, Mission Impossible etc. noch wirklich Anklang bei der Zielgruppe gefunden hätten. Ich meine aus solch überzogenen Sachen werden heut zu tage die Parodien gemacht.
Man hat mit dem Neustart und der Zielausrichtung einiges Riskiert, aber Einspielergebnisse und gute Kritiken geben den Machern ja recht, das es der richtige Weg war.
ultimateslayer hat geschrieben:Sentinel2003 hat geschrieben:@acid: da kann man aber auch total anderer Meinung sein! Egal, ob dieser Bond nun der meissteingespielte aller Zeiten ist, ich glaube, über den wird man noch über Monate diskutieren, weil, das letzte Teilstück auf der Sky fall-Ranch, wie ich es mal so sagen würde, war bestenfalls ein Abenteuerfilm, aber eher kein Bond-Film mehr...Langsam nervt mich dieses "bondfilm" Getue schon ein wenig. Punkt 1: Die ersten "Bond" Filme sind absolut nicht so wie ihr euch euren "Bond Film" zusammenreimt, das kam erst mit Goldfinger und das weiß sogar ich obwohl ich mit dem Franchise absolut nichts am Hut habe. Und Punkt 2: Wollt ihr ernsthaft 100 Jahre lang immer das gleiche vorgesetzt bekommen? Dann regt sich wieder jeder auf, dass es stagniert. Sam Mendes hat uns einen wirklich starken Actionfilm vorgesetzt und dann wird wirklich einer Ära zurückgelechzt die ihren letzten Höhepunkt in den 90ern hatte? Bei Casino Royale verstehe ich die Kritik ja noch, aber wollt ihr jetzt echt nach jedem neuen Craig Bond die alte Leier anfangen?
Wenn der Koch meines Stammlokals nach nem Schlaganfall plötzlich anfängt unkontrolliert in mein Mittagessen zu sabbern, wäre ich ja auch schön blöd weiter hin zu gehen. Selbst wenn er früher das zarteste Schnitzel in der ganzen Stadt rausgebraten hat.
Wenn ihr nicht darüber hinweg kommt das der Craig Bond nicht der klassische Bond ist (was auch immer das heißen mag) dann geht doch nicht alle Jahre wieder in den Film um euch erst recht drüber aufzuregen. Er wird nicht plötzlich anfangen Mondbasen in die Luft zu jagen.
nutzerman hat geschrieben: P.P.S: Ich mag "Austin Powers" (Übrigens in erster Linie eine Parodie auf "Im Geheimdienst ihrer Majestät" und "Johnny English" auch und auch ich finde beide Filme bond-mäßiger als eben Skyfall und seine beiden Vorgänger.Wenn das für dich der Maßstab ist, dann war das Bond-Franchise aber 1985 beendet bzw. danach passten dann mindestens fünf von neun Filmen nicht mehr zum Franchise.
Es hat wirklich niemand gesagt das Skyfall S****ß* ist, auch ich nicht. Das einzige was ich gesagt habe ist das der Film nicht ins Bond-Franchise passt.Schön für dich, ich hab auch - siehe oben - niemals gesagt dass es mich stört dass jemand den Film nicht gut findet.
