Aries hat geschrieben: Bardem ist wenigstens ein guter Schauspieler, sein Charakter ist kein Comic-Relief, er hat einen 2-minütigen Monolog, den so kein anderer Böser im Bond Universum hatte.Ich spreche ihm auch nirgends die Schauspielqualitäten ab, nur gehört für mich weit mehr dazu - besonders was die Charakterzeichnung und das "Zusammenspiel" mit Bond anbelangt
Aries hat geschrieben: Von wegen harmlos... Du weißt, was am Ende in der Kirche passiert? Und wer das verursacht hat? Bardems Charakter hat den größten Umbruch im Bond-Franchise seit der Umbesetzung in GoldenEye ausgelöst.Und was passierte in der restlichen Zeit? Bei mir kam oftmals langweile auf, und das lag nunmal überwiegend am Gegenspieler. Le Chiffre hat am Ende von Casino Royale auch selbst Hand angelegt, trotzdem war er über weite Strecken einfach nur ein lahmer Gegenspieler.
Theologe hat geschrieben: Das ist dann aber subjektive Wahrnehmung, mit der du sogar in deinem Fall eine ziemliche Mindermeinung vertrittst. Das ist auf jeden Fall kein valider Kritikpunkt, selbst wenn er dir persönlich nicht gefiel.Also es gibt sehr viele, die sich an Silva stören - da solltest du vielleicht doch mal u.a. auch diesen Thread hier lesen.
Du machst weiterhin den Eindruck als würdest du dir Argumente aus den Fingern saugen, um deinen vorherigen Standpunkt zu festigen. Was letztlich die Diskussion auch müßig macht.
logan99 hat geschrieben:Einen echten Gegenspieler gab es, dass der dir nicht gefallen hat ist dein Pech, aber kein berechtigter Kritikpunkt. Gimmicks gab es zwei, die Knarre und die Karre, Ironie gab es auch, es sei die Szene im Zug genannt, in der Bond erst mal den Anzug richtet, die Gespräche mit Fiennes' Charakter oder auch Moneypenny und Q.. Was fehlte war, im Gegensatz zu den beiden Vorgängern ein klassisches Bond-Girl. Bond-Feeling kam bei dir nicht auf, weil du schon eine Meinung hattest, bevor auch nur die erste Szene lief und nicht, weil Bond nicht gebumst hat.Theologe hat geschrieben: Das ist dann aber subjektive Wahrnehmung, mit der du sogar in deinem Fall eine ziemliche Mindermeinung vertrittst. Das ist auf jeden Fall kein valider Kritikpunkt, selbst wenn er dir persönlich nicht gefiel.Also es gibt sehr viele, die sich an Silva stören - da solltest du vielleicht doch mal u.a. auch diesen Thread hier lesen.
Du machst weiterhin den Eindruck als würdest du dir Argumente aus den Fingern saugen, um deinen vorherigen Standpunkt zu festigen. Was letztlich die Diskussion auch müßig macht.
Ich sauge mir da nichts aus den Fingern, warum auch!? Die Punkte die ich nannte, sind die, mich störten.
Theologe hat geschrieben:Bond-Feeling kam bei dir nicht auf, weil du schon eine Meinung hattest, bevor auch nur die erste Szene lief und nicht, weil Bond nicht gebumst hat.Falsch, Skyfall war der erste Craig-Film bei dem ich die Hoffnung hatte, es würde sich wieder deutlicher ans Franchise angenähert werden, als es bei den beiden Vorgängern der Fall war. Dies ist dann leider doch nur zu kleinen gelungen.
logan99 hat geschrieben: Also es gibt sehr viele, die sich an Silva stören - da solltest du vielleicht doch mal u.a. auch diesen Thread hier lesen.BITTE?? Hast du dir diesen Topic überhaupt angesehen? Die einzigen, die sich an Silva stören sind, wenn überhaupt, die 2-3 ewig gestrigen "Ich will nen Comic Bond" oder "Das ist kein Bond, da ist zu viel ernst mimimi" Fanatiker hier im Forum. Einer davon bist du offensichtlich.
Ich sauge mir da nichts aus den Fingern, warum auch!? Die Punkte die ich nannte, sind die, die mich störten.
Theologe hat geschrieben: Bond-Feeling kam bei dir nicht auf, weil du schon eine Meinung hattest, bevor auch nur die erste Szene lief und nicht, weil Bond nicht gebumst hat.Und dabei bumst Craig lauter und offensichtlicher in skyfall als Brosnan, den man immer nur am Knutschen und Übungen machen sah. xD
Aries hat geschrieben: BITTE?? Hast du dir diesen Topic überhaupt angesehen? Die einzigen, die sich an Silva stören sind, wenn überhaupt, die 2-3 ewig gestrigen "Ich will nen Comic Bond" oder "Das ist kein Bond, da ist zu viel ernst mimimi" Fanatiker hier im Forum. Oder die 2-3, die immer alles viel zu kritisch betrachten. Einer davon bist du offensichtlich.Natürlich habe ich es mir angeschaut, darüber hinaus auch weitere Foren und Diskussionsplattformen im Netz - sonst würde ich es ja nicht schreiben.
Ansonsten sehe ich hier und auch in anderen Foren NUR Lob für Bardem und seinen Charakter.
logan99 hat geschrieben: Natürlich habe ich es mir angeschaut, darüber hinaus auch weitere Foren und Diskussionsplattformen im Netz - sonst würde ich es ja nicht schreiben.Dann zeig mir doch mal die Kritik an Silva hier in diesem Topic. Wo ist sie denn? Ich habe sie gerade beim durchlesen des Topics nicht gesehen. Vielleicht habe ich sie auch übersehen, das mag sein. Aber tu mir den Gefallen und quote die Personen und deren kritischer Satz zu Silva, anstatt mit persönlichen Anfeindungen anzukommen.
Und das es "NUR" Lob für Silva als Gegenspieler gibt, wäre mir ganz neu. Daran sieht man eigentl., dass du nicht offen für anderslautente Kritik bist. Aber den Eindruck hast du ja schon desöfteren hier hinterlassen.
Aries hat geschrieben: Dann zeig mir doch mal die Kritik an Silva hier in diesem Topic. Wo ist sie denn? Ich habe sie gerade beim durchlesen des Topics nicht gesehen. Vielleicht habe ich sie auch übersehen, das mag sein. Aber tu mir den Gefallen und quote die Personen und deren kritischer Satz zu Silva, anstatt mit persönlichen Anfeindungen anzukommen.Ich werde jetzt sicherlich nicht die Seiten durchpflügen, für eine doch sinnlose Debatte mit dir. Dafür hab ich dann am Neujahrstag doch noch was bessers zutun - u.a. nochmal Goldeneye schauen^^ Du hast deine Ansichten, ich meine - und ich stehe damit nun wahrlich nicht allein da. Und von was für persönl. Anfeindungen sprichst du hier? Du stellst dich scheinbar gern, als "Opfer" hin :roll:
logan99 hat geschrieben:Ich stütze meine Argumentation nicht auf den Punkt, dass ich dich besser zu kennen glaube als du dich selbst, ich sehe nur, dass deine Kritikpunkte bis auf das Bond-Girl keine Grundlage haben und habe eine mir wahrscheinliche Erklärung dafür genannt.Theologe hat geschrieben:Bond-Feeling kam bei dir nicht auf, weil du schon eine Meinung hattest, bevor auch nur die erste Szene lief und nicht, weil Bond nicht gebumst hat.Falsch, Skyfall war der erste Craig-Film bei dem ich die Hoffnung hatte, es würde sich wieder deutlicher ans Franchise angenähert werden, als es bei den beiden Vorgängern der Fall war. Dies ist dann leider doch nur zu kleinen gelungen.
Aber es ist natürlich lustig, dass du deine Gegenargumentation darauf stützt, mehr über mich glaubst zu wissen, als ich selbst. :lol:
Natürlich ist es eine berechtigte Kritik, wenn ich den Gegenspieler bemängle, mich an den "Gimmicks" störe, die Ironie in weiten Teilen vermisste oder das obligatorische Bondgirl nicht vorhanden war. Ich geben hier schließlich meine Sicht der Dinge wieder und stelle kein allgemeingültiges Filmreview dar, an das sich jeder zu halten hat - was du ja hin und wieder gerne tust.
[url=steam://friends/add/'.76561198030512296.']
[/url]Theologe hat geschrieben: Ich stütze meine Argumentation nicht auf den Punkt, dass ich dich besser zu kennen glaube als du dich selbst, ich sehe nur, dass deine Kritikpunkte bis auf das Bond-Girl keine Grundlage haben und habe eine mir wahrscheinliche Erklärung dafür genannt.Die Grundlage ist mit den genannten Punkten vorhanden, nur definierst du für dich die Dinge dahingehend anders, als ich. Wieso du diesbzgl. nun mehr Recht haben sollst, als ich mit meiner Meinung, ist nicht ganz klar. Warum soll beispielsweise der Gegenspieler kein konkreter Grund sein, wieso ich mich an Skyfall störe!? Weil du es sagst? Weil Kritiker ihn zu einen der besten Gegenspieler machen!? Deswegen ist es kein valider Grund!? Ich bitte dich. Wir geben hier persönliche Meinungen wieder und die ist nunmal bei jedem unterschiedlich - wenn auch hier und da nicht gravierend. Für dich mögen dann der Gegenspieler, die 1-2 Gimmicks (nennen wirs einfach mal so), die Ironie (wo auch immer diese groß gewesen sein soll) und das nicht vorhandene Bondgirl passend gewesen sein, mir dagegen haben genauso diese Punkte in dem Maße gefehlt, als das bei mir mein persönliche Bond-Feeling (welches ich bei den alten Filme habe) aufkommen konnte. Skyfall fühlte sich beim zuschaun nicht groß anders an, als eben ein anderer moderne Actioner an. Siehst du anders, ist akzeptiert.
Und natürlich versuchst du Allgemeingültigkeit herzustellen, wenn du davon sprichst, dass Skyfall "nur" ein guter Actioner ist, den man nur von Bourne unterscheiden kann, indem man Bond ab und zu seinen Namen sagen lässt.
Das einzige was keine Allgemeinkültigkeit suggeriert ist dein persönliches Bond-Feeling.
Ich wiederhole mich, bei den beiden Vorgängern war die Kritik nicht falsch, wer das bei Skyfall immer noch tut, darf die Fehler nicht mehr im Film suchen, sondern muss bei sich selbst anfangen. Das Bond-Girl ist und bleibt, der einzige von deinen konkreten Gründen, der eine Grundlage hat und das reicht nun wahrlich nicht aus, um dem Film die Bondness abzusprechen.
Es gab objektiv einen echten Gegenspieler, es gab Ironie (Beispiele wurden genannt), klassische Figuren traten wieder auf und Gimmicks gab es ebenfalls, wenn auch dezenter als in Die Another Day.
Wenn dir die Ausführung nicht gefällt, ist das eine Frage des Geschmacks, aber die Existenz ist damit dennoch nicht in Frage zu stellen.
phreeak hat geschrieben:könnt ihr nicht die ewigdiskussion mit logan aufhören? in all den Jahren ist er noch nie auf Sachen anderer eingegangen und hat mal in irgendeinem Punkt zugestimmt, wo er vorher anderer Meinung war...Ich glaub, ich bin in all den Jahren weit mehr auf andere Sachen eingegangen, als du in deiner bisherhigen Forenzeit im Stande warst.
bmwtop12 hat geschrieben: Ich vermisse so geile Schurken vom Schlag eines Gert Fröbe.Der kommt ja aus heutiger Sicht wirklich absolut ernstzunehmend rüber. :roll:
logan99 hat geschrieben:Deswegen ist es kein valider Grund!? Ich bitte dich.Ich habe ausdrücklich erklärt warum das kein valider Grund ist, es ist keine Meinung, dass Bardem einen echten Gegenspieler gab, das ist schlicht eine Tatsache. Meinung ist, ob er einem gefiel, nicht ob er "echt" war.
Theologe hat geschrieben: Ich habe ausdrücklich erklärt warum das kein valider Grund ist, es ist keine Meinung, dass Bardem einen echten Gegenspieler gab, das ist schlicht eine Tatsache. Meinung ist, ob er einem gefiel, nicht ob er "echt" war.Also reibst du dich jetzt nur künstlich an der Bezeichnung "echten" auf? Hatte es ja extra noch in Anführungszeichen geschrieben, so dass eigentl. klar sein sollte, dass damit nicht die physische Präsenz eines Gegenspielers gemeint war, sondern dass diese Person für mich einfach bezogen auf Bond nicht wirklich ins Gesamtbild passte.
logan99 hat geschrieben:Ich meinte natürlich auch nicht die physische Präsenz. Er war ja in seiner Motivation und in seinem Hintergrund auch nicht weit von 'Janus' in GoldenEye entfernt.Theologe hat geschrieben: Ich habe ausdrücklich erklärt warum das kein valider Grund ist, es ist keine Meinung, dass Bardem einen echten Gegenspieler gab, das ist schlicht eine Tatsache. Meinung ist, ob er einem gefiel, nicht ob er "echt" war.Also reibst du dich jetzt nur künstlich an der Bezeichnung "echten" auf? Hatte es ja extra noch in Anführungszeichen geschrieben, so dass eigentl. klar sein sollte, dass damit nicht die physische Präsenz eines Gegenspielers gemeint war, sondern dass diese Person für mich einfach bezogen auf Bond nicht wirklich ins Gesamtbild passte.
Theologe hat geschrieben:Er war ja in seiner Motivation und in seinem Hintergrund auch nicht weit von 'Janus' in GoldenEye entfernt.Für mich stellte Janus auch nie den großen Gegenspieler von Bond in Goldeneye dar - auch wenn er natürlich hinten die Strippen zog. Ourumov und Xenia waren es, mit denen es Bond in großen Teilen des Films zutun bekam.
Theologe hat geschrieben: Der kommt ja aus heutiger Sicht wirklich absolut ernstzunehmend rüber. :roll:Ich denke, es ist auch für die Meckerköppe unter uns klar, wie ich das meinte. VOM SCHLAG bedeutet, dass man wieder einen glaubwürdigen Erzschurken braucht.
bmwtop12 hat geschrieben:Und was soll an Bardem nicht glaubwürig gewesen sein?Theologe hat geschrieben: Der kommt ja aus heutiger Sicht wirklich absolut ernstzunehmend rüber. :roll:Ich denke, es ist auch für die Meckerköppe unter uns klar, wie ich das meinte. VOM SCHLAG bedeutet, dass man wieder einen glaubwürdigen Erzschurken braucht.
bmwtop12 hat geschrieben:Jetzt wird es abenteuerlich. Meinst du die "glaubwürdigen" Schurken, die den 3. Weltkrieg oder mit Giftgas aus dem All die Menschheit ausrotten wollten?Theologe hat geschrieben: Der kommt ja aus heutiger Sicht wirklich absolut ernstzunehmend rüber. :roll:Ich denke, es ist auch für die Meckerköppe unter uns klar, wie ich das meinte. VOM SCHLAG bedeutet, dass man wieder einen glaubwürdigen Erzschurken braucht.
logan99 hat geschrieben:phreeak hat geschrieben:könnt ihr nicht die ewigdiskussion mit logan aufhören? in all den Jahren ist er noch nie auf Sachen anderer eingegangen und hat mal in irgendeinem Punkt zugestimmt, wo er vorher anderer Meinung war...Ich glaub, ich bin in all den Jahren weit mehr auf andere Sachen eingegangen, als du in deiner bisherhigen Forenzeit im Stande warst.
[url=steam://friends/add/'.76561198030512296.'][/url]phreeak hat geschrieben: ist nur mein empfinden und meinung.Lass mich raten, du beharrst auf diese Meinung!?
Theologe hat geschrieben:Hat irgendwer was gesagt?Du dummes Aas könntest auch einfach darauf antworten, anstatt nur auf Logans shit einzugehen :evil:
Stefan hat geschrieben:Du dummes Aas könntest auch einfach darauf antworten, anstatt nur auf Logans shit einzugehen :evil:Ich glaube, dass nicht mal der Theologe weiss, warum logan ein Problem mit den Bondgirls hat
