von Waterboy
#1414087
Ich hab mich bisher erfolgreich gedrückt, muss wohl aber Sonntag auch rein mit der Freundin, als Deal das Sie dafür mit zu Kingsman im März kommt :D

Ein Arbeitskollege wurde gestern mitgeschleift und war im Ausverkauften Saal mit knapp 300 Plätzen einer der wenigen Männer ( es waren wohl höchstens 5 - 10 da ) und fühlte sich sehr unwohl da :D

Das Buch kenn ich nicht, hab nur kurz das Hörbuch gehört, weil Frau dies hörte und bin nach 5 Minuten eingepennt.

Das Phänomen des Hypes find ich aber gar nicht so verwunderlich. Ist doch das gleiche wie bei Twilight.

Dort wurde ne kitschige Liebeschnulze mit Fantasy-Elementen verpackt und schon musste sich kein Mädel mehr schämen, nur ne Schnulze zu lesen. Das gleiche ist es jetzt bei 50ties, wo ne Schnulze damit ködert, das bissel Sex mit drin ist, damit gemeine Hausfrau bissel kichern darf und sich besser fühlt.

Die Twilight Bücher hatten aber zumindest einige interessante Personen, auf die aber leider nie wirklich eingegangen wurde, was ich bis heute Schade finde. Bei 50ties seh ich irgendwie so gar nix interessantes, außer nen Mädel was sich in en Kerl verknallt, der auf harten Sex steht (och gottchen, als wenn alle Männer sonst nur auf Kuschelsex stehen ).
Anscheinend gibt es ja noch mehrere Teile, frag mich um was es denn da geht. Wird jedes Spielzeug dann einzelnd vorgestellt ? Oder streitet man sich darum, wer heute verkloppt wird beim Sex ? :D
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1414091
Waterboy hat geschrieben:Ich hab mich bisher erfolgreich gedrückt, muss wohl aber Sonntag auch rein mit der Freundin, als Deal das Sie dafür mit zu Kingsman im März kommt :D

Ein Arbeitskollege wurde gestern mitgeschleift und war im Ausverkauften Saal mit knapp 300 Plätzen einer der wenigen Männer ( es waren wohl höchstens 5 - 10 da ) und fühlte sich sehr unwohl da :D
Seit Mittwoch Karneval, gestern 50 Shades of Grey Kinostart, heute Freitag der 13., morgen Valentinstag...

Diese Woche ist echt für jeden was zum Gruseln dabei.
Benutzeravatar
von Neo
#1414095
RickyFitts hat geschrieben:
Waterboy hat geschrieben:Ich hab mich bisher erfolgreich gedrückt, muss wohl aber Sonntag auch rein mit der Freundin, als Deal das Sie dafür mit zu Kingsman im März kommt :D

Ein Arbeitskollege wurde gestern mitgeschleift und war im Ausverkauften Saal mit knapp 300 Plätzen einer der wenigen Männer ( es waren wohl höchstens 5 - 10 da ) und fühlte sich sehr unwohl da :D
Seit Mittwoch Karneval, gestern 50 Shades of Grey Kinostart, heute Freitag der 13., morgen Valentinstag...

Diese Woche ist echt für jeden was zum Gruseln dabei.
:lol:

Wohl wahr. :(
Benutzeravatar
von Theologe
#1414096
Ist das denn wirklich so neu? 9 1/2 Weeks ist aus den 80ern, in den 90ern gab es im Fahrwasser von Basic Instinct zahlreiche Erotik-Thriller.
Und Bücher wie dieses:
versteckter Inhalt:
Bild
gibt es am Supermarkt bei den Zeitschriften.
Benutzeravatar
von Nicki
#1414101
Ich glaube das jedes Heftchen am Kiosk besser geschrieben ist als SoG. Hab es erst letzte Woche gelesen weil ich mit ins Kino wollte. Ich bin einfach nur froh das ich für den Mist kein Geld ausgegeben habe und ins Kino gehe ich auch nicht. Wenn die unglaublich naive und dumme Tussi ständig mit ihrem Unterbewusstsein und ihrer inneren Göttin quatscht könne ich ausrasten. Davon mal abgesehen das sie ja mit 21 noch Jungfrau ist und sich natürlich noch nie selbstbefriedigt hat (na klar) findet sie es auch noch toll wenn er darauf hin sagt "Na komm, wir bereinigen jetzt das Problem" :roll: Mir tun Frauen die das lesen und es auch noch toll finden irgendwie leid. Jahrelang kämpfen sie für die gleichen Rechte wie die Männer sie haben und dann stehen sie plötzlich auf nen psychisch kranken Stalker mit kontrollzwang.
Benutzeravatar
von LittleQ
#1414128
Nicki hat geschrieben:Jahrelang kämpfen sie für die gleichen Rechte wie die Männer sie haben und dann stehen sie plötzlich auf nen psychisch kranken Stalker mit kontrollzwang.
:lol:
Das Buch vermittelt auch stark den Eindruck, dass man als Mann absolut kaputt sein muss, um darauf zu stehen. :D
Viel schlimmer finde ich da, dass Frauen Christian als Mann scheinbar ernst nehmen. Der ist nämlich so perfekt (mal abgesehen davon, dass er Frauen verprügelt :lol: :lol: ), dass es den eigentlich nur im Porno gibt, gleich neben der aufgespritzten, dickbusigen Blondine für die Männer. :D

Fairerweise finde ichs allerdings schon okay zu sagen, dass sich das Buch ganz gut lesen lässt. Langweilig fand ich es nämlich nicht, aber die Figuren sind halt so...unrealistisch schlecht.

Jetzt halt mal schauen, was sich zum Film sagen lässt. Am Montag weiß ich mehr!
Benutzeravatar
von phreeak
#1414141
An mir ist zum Glück der ganze 50 Shades of Grey Scheiss vorbei gegangen, ohne es bewusst Wahrzunehmen. Ist wahrscheinlich eher nen schlecht geschriebener Inhaltsleerer Groschenroman der auf irgendwelche Fantasien bei (frustrierten) Hausfrauen und Mädchen abzielt.

Aber wieso man nen Buch liesst und das, worum es im Grunde geht weglässt, versteh ich ncht. Nungut, hab auch nie Tanjas Leidensgeschichte gelesen im Off-Topic, daher sag ich dazu nichts. :)
Benutzeravatar
von Tanja Timanfaya
#1414155
Vielleicht lässt man es weg, weil man verstanden hat, dass es eben nicht (nur) darum geht? Oder weil man den Schwerpunkt ganz klar bei der Psyche sieht? Nur so ein Vorschlag.. ;-)

Wo wird Christian Grey als perfekt geschildert? An der Stelle, an der er nicht verstehen will, dass er als Jugendlicher missbraucht wurde? An der, in der klar wird, dass er keinerlei Sozialkompetenz aufbauen konnte? Oder doch an der, in der er erklärt, warum seine Subs immer brünett waren, in der seine Gebrochenheit deutlich wird?

Ist es denn so schwer, ein Buch erst zu kritisieren, wenn man es wirklich gelesen hat - und nicht nur nachzuplappern, was man irgendwo aufschnappte, was deshalb aber nicht richtiger wird?! :-(

Noch dazu, dass keine einzelnen Stellen durch die Medien gehen oder gingen: das wäre mir bei Twilight oder Harry Potter aber auch nicht aufgefallen...
Benutzeravatar
von Neo
#1414348
Tanja Timanfaya hat geschrieben:Noch dazu, dass keine einzelnen Stellen durch die Medien gehen oder gingen: das wäre mir bei Twilight oder Harry Potter aber auch nicht aufgefallen...
Da ist ja nun auch nichts wirklich skandalträchtig.
Benutzeravatar
von Tanja Timanfaya
#1414350
Neo hat geschrieben:
Tanja Timanfaya hat geschrieben:Noch dazu, dass keine einzelnen Stellen durch die Medien gehen oder gingen: das wäre mir bei Twilight oder Harry Potter aber auch nicht aufgefallen...
Da ist ja nun auch nichts wirklich skandalträchtig.
Dann machst du das Nichterwähntwerden einer einzigen Szene also nur an eine Buch fest, das in den deutschen Medien gehypt wurde, weil es von einer von ihnen und so ein schöner Aufreger war? Nicht dein Ernst ..
Benutzeravatar
von Neo
#1414351
Tanja Timanfaya hat geschrieben:
Neo hat geschrieben:
Tanja Timanfaya hat geschrieben:Noch dazu, dass keine einzelnen Stellen durch die Medien gehen oder gingen: das wäre mir bei Twilight oder Harry Potter aber auch nicht aufgefallen...
Da ist ja nun auch nichts wirklich skandalträchtig.
Dann machst du das Nichterwähntwerden einer einzigen Szene also nur an eine Buch fest, das in den deutschen Medien gehypt wurde, weil es von einer von ihnen und so ein schöner Aufreger war? Nicht dein Ernst ..
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was du mir jetzt genau sagen möchtest. Entweder der von mir zitierte Absatz bezog sich nicht auf mein Posting davor, oder du hast es falsch verstanden. :?

edit: Okay, lies meinen Absatz dazu bitte nochmal. :P
Benutzeravatar
von Tanja Timanfaya
#1414376
Neo hat geschrieben:
Tanja Timanfaya hat geschrieben:
Neo hat geschrieben:
Tanja Timanfaya hat geschrieben:Noch dazu, dass keine einzelnen Stellen durch die Medien gehen oder gingen: das wäre mir bei Twilight oder Harry Potter aber auch nicht aufgefallen...
Da ist ja nun auch nichts wirklich skandalträchtig.
Dann machst du das Nichterwähntwerden einer einzigen Szene also nur an eine Buch fest, das in den deutschen Medien gehypt wurde, weil es von einer von ihnen und so ein schöner Aufreger war? Nicht dein Ernst ..
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was du mir jetzt genau sagen möchtest. Entweder der von mir zitierte Absatz bezog sich nicht auf mein Posting davor, oder du hast es falsch verstanden. :?

edit: Okay, lies meinen Absatz dazu bitte nochmal. :P
Hab ich ;-)
Und du sagst eben genau das, worauf ich eingehe. Du sagst, dass es in SoG keine so skandalöse Szene gibt, dass sie in den Medien zitiert wird und beziehst dich auf Feuchtgebiete, wo das anders sei . Dazu habe ich geantwortet..
Oder hab ich doch falsch verstanden?
Benutzeravatar
von Neo
#1414387
Tanja Timanfaya hat geschrieben:Hab ich ;-)
Und du sagst eben genau das, worauf ich eingehe. Du sagst, dass es in SoG keine so skandalöse Szene gibt, dass sie in den Medien zitiert wird und beziehst dich auf Feuchtgebiete, wo das anders sei . Dazu habe ich geantwortet..
Oder hab ich doch falsch verstanden?
Nein, aber wieso kommst du dann mit HP und Twilight um die Ecke? Das ergibt in dem Zusammenhang doch gar keinen Sinn.
Benutzeravatar
von Tanja Timanfaya
#1414391
Neo hat geschrieben:
Tanja Timanfaya hat geschrieben:Hab ich ;-)
Und du sagst eben genau das, worauf ich eingehe. Du sagst, dass es in SoG keine so skandalöse Szene gibt, dass sie in den Medien zitiert wird und beziehst dich auf Feuchtgebiete, wo das anders sei . Dazu habe ich geantwortet..
Oder hab ich doch falsch verstanden?
Nein, aber wieso kommst du dann mit HP und Twilight um die Ecke? Das ergibt in dem Zusammenhang doch gar keinen Sinn.
Ähm, doch, das ergibt Sinn, weil Twilight für die gleiche Zielgruppe gedacht ist. Und Harry Potter und Twilight vom Erfolg und der Medienaufmerksamkeit in der Zielgruppe durchaus verglichen werden können.
Benutzeravatar
von Neo
#1414395
Tanja Timanfaya hat geschrieben:
Neo hat geschrieben:
Tanja Timanfaya hat geschrieben:Hab ich ;-)
Und du sagst eben genau das, worauf ich eingehe. Du sagst, dass es in SoG keine so skandalöse Szene gibt, dass sie in den Medien zitiert wird und beziehst dich auf Feuchtgebiete, wo das anders sei . Dazu habe ich geantwortet..
Oder hab ich doch falsch verstanden?
Nein, aber wieso kommst du dann mit HP und Twilight um die Ecke? Das ergibt in dem Zusammenhang doch gar keinen Sinn.
Ähm, doch, das ergibt Sinn, weil Twilight für die gleiche Zielgruppe gedacht ist. Und Harry Potter und Twilight vom Erfolg und der Medienaufmerksamkeit in der Zielgruppe durchaus verglichen werden können.
Und was haben jetzt Twilight und Harry Potter mit der mMn nicht vorhandenen Skandalträchtigkeit von SoG zu tun? Um mehr ging es doch gar nicht in meinem Post.
Benutzeravatar
von Tanja Timanfaya
#1414397
Neo hat geschrieben:Es gibt nicht eine erwähnenswerte Szene, die nur ansatzweise skandalös ist. Das zeigt sich allein dadurch schon, dass es in dem Buch keine pägnante gibt, die man durch die Medien kennt (also nicht so wie etwa bspw. bei Feuchtgebiete - muss man nicht gelesen oder gesehen haben, aber Szenen daraus kennt komischerweise jeder. Das war 'skandalös').
Genau dieser Logik widerspreche ich, denn:
Dass keine einzelne dieser Szenen bekannt sind, muss nicht heißen, dass es keine (auch nur ansatzweise) skandalösen Szenen gibt.
Benutzeravatar
von Neo
#1414404
Tanja Timanfaya hat geschrieben:
Neo hat geschrieben:Es gibt nicht eine erwähnenswerte Szene, die nur ansatzweise skandalös ist. Das zeigt sich allein dadurch schon, dass es in dem Buch keine pägnante gibt, die man durch die Medien kennt (also nicht so wie etwa bspw. bei Feuchtgebiete - muss man nicht gelesen oder gesehen haben, aber Szenen daraus kennt komischerweise jeder. Das war 'skandalös').
Genau dieser Logik widerspreche ich, denn:
Dass keine einzelne dieser Szenen bekannt sind, muss nicht heißen, dass es keine (auch nur ansatzweise) skandalösen Szenen gibt.
Und was exakt soll nun skandalös sein? Und wie möchtest du das nun mit Harry Potter und Twilight in Verbindung bringen?

Es ging doch ansich nur darum, dass da keine großartigen neuen Tabus angesprochen/gebrochen werden, die man so nicht schon behandelt oder etwa bei Domian hätte hören können. Nur sprach man darüber eben nicht, weil es sich zum einen nicht ziemte und man dann gleich abwertend in eine Ecke geschoben wurde, in der man nicht landen möchte (da angesprochene Praktiken eher als schmuddelig und abartig galten) und zum anderen es zuvor noch nicht im hausfrauentauglichen Rosamunde-Pilcher-Love-Mäntelchen daherkam. Was also im Feuilleton über solch ein läppisches Buch drucken, wenn nicht nur ein paar eher gleichgültige 08/15 Parts, die dem gemeinen Leser ein Augenrollen abgewinnen würden. Ansich schreibt man darüber eh nur, weil es eben ein kommerzieller Erfolg ist, man es nicht wirklich nachvollziehen kann und man versucht dafür Erklärungen zu finden. Ist auch okay so. Man kann ja alles behandeln und muss es nicht ausblenden und letztendlich heimst man da auch locker etwas Zustimmung ein.
Benutzeravatar
von Tanja Timanfaya
#1414406
Neo hat geschrieben:
Tanja Timanfaya hat geschrieben:
Neo hat geschrieben:Es gibt nicht eine erwähnenswerte Szene, die nur ansatzweise skandalös ist. Das zeigt sich allein dadurch schon, dass es in dem Buch keine pägnante gibt, die man durch die Medien kennt (also nicht so wie etwa bspw. bei Feuchtgebiete - muss man nicht gelesen oder gesehen haben, aber Szenen daraus kennt komischerweise jeder. Das war 'skandalös').
Genau dieser Logik widerspreche ich, denn:
Dass keine einzelne dieser Szenen bekannt sind, muss nicht heißen, dass es keine (auch nur ansatzweise) skandalösen Szenen gibt.
Und was exakt soll nun skandalös sein? Und wie möchtest du das nun mit Harry Potter und Twilight in Verbindung bringen?
1. Twilight und Harry Potter waren schon nichts für die typischen Zeitschriften, von denen du sprichst, so auch Shades. Da ist es kaum verwunderlich, dass man so oder so keine Stellen aus SoG in den Medien breit tritt.
2. Twilight, Harry Potter und Shades hatten genug Leser, hatten eine breite und dauerhaft interessierte Zielgruppe. Sie hatten die Merchandise-Werbung, nichts anderes bekam Feuchtgebiete, schlichtweg nicht nötig. Ich denke, dass sich der Buchverlag von Charlotte Roche die Zitate und Skandälchen in den Medien einiges hat kosten lassen ...Und genau das haben die drei Reihen, von denen wir hier reden, nicht nötig.
Benutzeravatar
von phreeak
#1414435
Ich checks auch nicht wirklich was Tanja erzählt und wieso vorallem HARRY POTTER und skandalös in einem Satz wegen Shades :D bist also nicht der einzige @ Neo :D
Benutzeravatar
von Neo
#1414458
Die ganzen genannten Bücher fanden doch in den Medien statt und bekamen zu Genüge Aufmerksamkeit. Wüsste auch nicht, weshalb man diese bei bestimmten Zeitungen hätte ignorieren sollen.
Aber bei SoG gibt es eben nichts (und bei HP und Twilight sowieso nicht, weshalb auch?) , was man als skandalös einstufen könnte und deshalb muss bzw. kann auch nicht die eine Stelle rausgepickt werden (wenn du magst, kannst du ja gerne etwas heraussuchen von dem du meinst, dass das besonders schlüpfrig ist - ohne irgendwie lächerlich zu sein [die Szene] und da wirds nämlich schwierig).
Tanja hat geschrieben:Sie hatten die Merchandise-Werbung, nichts anderes bekam Feuchtgebiete, schlichtweg nicht nötig. Ich denke, dass sich der Buchverlag von Charlotte Roche die Zitate und Skandälchen in den Medien einiges hat kosten lassen ...
Klar, am besten noch die Boulevardpresse schmieren. Es reicht ja schließlich nicht eine etwas bekanntere Autorin zu haben, die über Dinge schreibt, die weg von der Softporn-Love-Scheinwelt, Ästhetik und damit auch Wohlfühllesestimmung sind, um irgendwie für Wirbel zu sorgen und so kontrovers diskutiert zu werden. Das ging von Lobeshymen bis zur Verabscheuung. Aber immerhin gab es den ein oder anderen Kritikerzuspruch und eben die Seite der Medien, die nicht nur Primitivitäten Erwähnung schenkten, sondern mehr darin sahen. Das hat man bei SoG nicht, weil es da einfach nicht mehr gibt und das was an 'Substanz' da ist, wurde schon tausende Male durchgekaut.

Ich rede übrigens nur über SoG und nicht etwa Twilight oder HP (letzteres gehört hier eh nicht rein, weil das auch positiv aufgenommen wurde).
Benutzeravatar
von Nerdus
#1414519
So, ich war dann auch mal drin.

Vorweg: Es war nun wirklich nicht der schlechteste Film, den ich je gesehen habe, und auch nicht der langweiligste, aber ganz objektiv betrachtet ist es einfach kein guter Film und die Eintrittskarte nicht wert. Das hängt aber mehr an der Vorlage und weniger an der Umsetzung, handwerklich war das alles schon ganz in Ordnung – natürlich weit weg von Oscarnominierungen und dem Standard, den man bei so einem Hype/Budget eigentlich erwarten sollte, aber auch nicht richtig furchtbar. Was gleichzeitig auch wieder ein Problem darstellt, denn als Film-Film lässt sich «50 Shades of Grey» nicht ernstnehmen und zum Trash-Film mit Spaß- und Fremdschämfaktor reicht es nur in zu wenigen Szenen. So ist es einfach ein rundum verzichtbares Machwerk, das nichts Neues und schon gar nichts Wertvolles auf die Leinwand bringt.

Man merkt (beziehungsweise vermute ich es), dass E.L. James viel zu viel Einfluss auf das Drehbuch hatte. Statt die gröbsten Schnitzer aus dem Roman auszubügeln, werden peinliche Dialoge und unnachvollziehbare Aktionen noch mal so richtig zelebriert und eiskalt durchgezogen – da tun mir die übrigen Beteiligten schon fast ein bisschen leid, weil ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, dass denen bei der Arbeit nicht bewusst war, wie völlig platt oder albern manche Szenen eigentlich sind. Insofern muss man (fast) schon sagen, dass man das Beste draus gemacht hat …

… nur ist es eben trotzdem kein guter Film geworden. Inhaltlich stimmt da einfach gar nichts, eine öde Grundhandlung plätschert zwei Stunden lang so vor sich hin, zwischendurch unterbrochen von ungeschickt umgesetzten Sexszenen und amputierten Storyresten, die im Buch vielleicht noch irgendeinen Zusammenhang oder Sinn gehabt haben mögen, für den Film aber einfach unwichtig und überflüssig waren. Der Film ist mit über zwei Stunden dann auch deutlich zu lang; Unterlänge hätte ihm ganz gut getan, mehr als 85 oder 90 Minuten sind bei dem Material nicht drin. So langweilt man sich und wartet und weiß gar nicht so genau, auf was eigentlich, weil die »Beziehung« zwischen den beiden Hauptfiguren sich kaum weiterentwickelt – man wiederholt nur sehr oft sehr ähnliche Dialoge und Aktionen und am Ende fragt man sich, wofür das nun eigentlich alles gut gewesen sein soll.

Über die Charaktere und die Story selbst braucht man wahrscheinlich nicht viel zu sagen, das war im Buch platter Müll und ist es im Film auch geblieben. Zu allem Überfluss ist es auch noch schrecklich offensichtlich, dass da niemand Erfahrung mit der Materie rund um BDSM hatte – weder inhaltlich, noch wie man es filmisch umsetzen könnte. Außer Kopfschütteln und Augenrollen war da im Kino an Reaktionen nicht viel zu sehen, wenn zu viel zu aufdringlicher Musikuntermalung (Übermalung in diesem Fall eigentlich) in viel zu hektisch und knapp geschnittenen Szenen mal ein Klaps auf den Po gegeben wird, bevor es dann in stinknormalen Blümchensex mit schneller Abblende übergeht. Da hatte «Secretary» vor 13 Jahren in der ersten Minute mehr Erotik und D/s-Atomsphäre als «50 Shades of Grey» im ganzen Film.

Das führt das eh schon dünne und zweifelhafte »ich brauch das, weil ich so kaputt bin«-Motiv dann auch komplett ad absurdum, wenn die Charaktere auf der einen Seite darüber verzweifeln, wie hart und krass das doch alles ist, während man als Zuschauer hauptsächlich zärtliche Küsse, normalen Sex und romantische Helikopter- und Segelflugzeugflüge präsentiert bekommt.

Kurz zusammengefasst: Geld- und Zeitverschwendung.
von Extaler
#1414530
Nerdus hat geschrieben: Über die Charaktere und die Story selbst braucht man wahrscheinlich nicht viel zu sagen, das war im Buch platter Müll und ist es im Film auch geblieben. Zu allem Überfluss ist es auch noch schrecklich offensichtlich, dass da niemand Erfahrung mit der Materie rund um BDSM hatte – weder inhaltlich, noch wie man es filmisch umsetzen könnte.
Die BDSM Szene hat sich auch klar gegen den Film ausgesprochen. Es hat damit schlicht nicht zu tun. BDSM basiet auf Vertrauen, Wissen und Augenhöhe. Bei 50 Shades wird eine vollkommen naive Frau von einem übermächtigen Mann in eine Sache gezogen von der sie nichts versteht. Das ist ganz einfach Missbrauch und hat mit einvernehmlichem Geschlechtsverkehr mit Erwachsenen, die wissen was sie tun überhaupt nichts zu tun.


Das ist ein recht häufiges Motiv in Geschichten von "Die Schöne und das Biest" bis eben zu diesem Machwerk, dass Frauen von Männern missbraucht werden und dann sich in sie verlieben sollen, weil er ja irgendwie doch ein dufter Kerl ist.
Benutzeravatar
von sunshine86
#1414536
Tja, wer hätte das gedacht das "Fifty Shades of Grey" sich letztendlich als harmlose Romanze herausstellt. Bin kein Fan der Bücher, aber habe den ganzen Hype schon ziemlich lange mitbekommen, auch das dort ein regelrechtes Tabuthema aufgegriffen wird und die Romane u.a. als "Sadomaso-Soft-Porno" bezeichnet werden, nur im Film ist davon nicht viel zu sehen. Die Erotikszenen sind nämlich sehr zahm ausgefallen. Meine Kinobegleitung erzählte mir auch hinterher das die Verfilmung des Buches sehr weich und zurückhaltend inszeniert wurde. Aber da ich die Bücher nie gelesen habe hat es mich auch wenig gestört. Positiv empfand ich die Darstellung von Dakota Johnson, besonders die Szenen wo sie sich Grey gegenüber sehr schlagfertig zeigt sorgen für einige Lacher. Jamie Dornan bleibt gegen Johnson leider etwas blass, was größtenteils auch an der Figur liegt. Ansonsten kann ich nur sagen das der Film nicht so schlecht ist wie von vielen behauptet wird, es ist jetzt kein Film den ich mir öfters ansehen würde, aber im großen und ganzen fand ich ihn ganz solide.

5 von 10 Punkten
von Waterboy
#1414547
Haben die Zwei Hauptfiguren überhaupt bissel Chemie zusammen ? Weil auf allen Bildern bisher wirkte das nicht wirklich so und würde auch zu dem neusten klatsch und tratsch passen, das sich die beiden Darsteller auch nicht sonderlich gut verstehen sollen.

Nun ja, mit gut 240 Mio. an 3 Tagen weltweit, dürfte Teil 2 nix mehr im Weg stehen, fraglich ist ob dieser dann noch soviel hype bzw. einspielergebnis haben wird, bei all der enttäuschung die bisher auf den Film einprasselt.