Benutzeravatar
von RickyFitts
#1255505
Juhu, sieht wieder aus wie ein Jump & Run. Ganz viel CGI, ganz viel bunt.
Bin nach Teil 1 immer noch sehr skeptisch, ob das besser als mittelmäßige Vorgänger wird.
Benutzeravatar
von phreeak
#1255519
Dass man hier viel CGI braucht ist wohl klar.. nen Einsamer Berg mit den Toren, nen Elebenkönigreich, nen Wald mit riesen Spinnen oder nen Schloss gefühlt bis oben hin mit Gold und nen Drache der darauf aufpasst findet man hier auf der Welt nicht allzu oft :P


Das ist ja so als würde man sich über zuviel CGI bei Star Trek echauffieren.
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1255526
Ja, man braucht CGI Orks? Wirklich?
Sind die letzten Maskenbildner seit der alten Trilogie irgendwie ausgestorben?
Sorry, aber die sehen leider nicht gut aus.

Und wieder bewegt man sich in Mittelerde fast ausschließlich an Klippenrändern oder über Bäume und schmale Wege, neben denen es zehn bis tausend Meter in die Tiefe geht, und es wird gefallen, gerutscht, gefallen, gesprungen, gefallen, gepurzelt und gefallen. Kino Jump & Run Platformer
von Duffman
#1255537
Der Trailer sieht jedenfalls besser aus, als der zu Hobbit-Teil 1.
Aber auch ich hatte ab der Mitte das Gefühl mich in einem Jump & Run-Game zu befinden. Bei der Szene mit den Fässern fehlte nur noch Donkey Kong.
Bin trotzdem optimistisch gestimmt, dass Teil 2 besser wird als sein Vorgänger.
Benutzeravatar
von blra
#1255549
Das gleiche Gefühl hatte ich auch. Jackson verwendet CGI einfach zu häufig anstatt nur beim Nötigsten wie bei Herr der Ringe. Stattdessen wird munter ganz viel Firlefanz eingebaut, um zu zeigen, dass man es kann. Das brauchts nicht. In Teil 1 war schon ein schwacher Teil als die Gruppe bei den Gobblins gefangen genommen wurde und sie dann da entkamen. Der Trailer zeigt mehrere solche Szenen. Aber mal sehen, vielleicht wird der Film ohne 90 minütigem Abendessen gut.
Benutzeravatar
von phreeak
#1255559
RickyFitts hat geschrieben:Ja, man braucht CGI Orks? Wirklich?
Sind die letzten Maskenbildner seit der alten Trilogie irgendwie ausgestorben?
Sorry, aber die sehen leider nicht gut aus.

Und wieder bewegt man sich in Mittelerde fast ausschließlich an Klippenrändern oder über Bäume und schmale Wege, neben denen es zehn bis tausend Meter in die Tiefe geht, und es wird gefallen, gerutscht, gefallen, gesprungen, gefallen, gepurzelt und gefallen. Kino Jump & Run Platformer

Na im Buch sin se auch übern Fluss gesprungen, in Fässern rumgepoltert und an den Klippen des Bergers herumgekratzelt, sind Wochen übern schmalen Weg durchn dunklen Wald gelatscht oder Bilbo ist auf den Bäumen geklettert. :P So neu isses nun nicht und allein auf Jacksons Mist gewachsen.


Mit den Orks geb ich dir aber recht.


Das zuviel CGI vorallem in der Landschaft ist, stimmt. Aber mal abwarten, man sah ja nur nen Ausschnitt. Im ersten Film sah man ja nur Bruchtal, die Berge und wenig vom Auenland.

Die Flucht vor den Orcs war doch gut gefilmt und nichts CGI, Auenland war so halb halb... Bruchteil und die Berge etc ging fast nur CGI.
von Molino
#1255729
phreeak hat geschrieben: Na im Buch sin se auch übern Fluss gesprungen, in Fässern rumgepoltert und an den Klippen des Bergers herumgekratzelt, sind Wochen übern schmalen Weg durchn dunklen Wald gelatscht oder Bilbo ist auf den Bäumen geklettert. :P So neu isses nun nicht und allein auf Jacksons Mist gewachsen.
Schon. Aber auch ich empfand Teil 1 als zu bunt und zu CGI-lastig. "Herr der Ringe" hätte man mit CGI zukleistern können, hat man aber in der Fülle nicht getan (vielleicht auch nur wegen der Kosten - aber dem Film hat es gutgetan). Die bemängelten Orks gefielen/ gefallen mir auch nicht und zu bunt finde ich es alles in allem auch.
Für mich wäre da weniger mehr. Dachte ich auch jetzt wieder im Trailer an viel zu vielen Stellen. :(
Benutzeravatar
von phreeak
#1255740
ich denke mal, Herr der Ringe hatte es da einfacher zu glänzen. Abgesehen von den Orks.


Dort passten einfach die Naturaufnahmen, bei den normalen Szenen. Aber sobald es Richtung Isengart, Mordor oder auch die (Wald)Elben ging wurde ja auch fast alles / vieles CGI. Schlösser konnte man in Nahaufnahme auch irgendwelche nehmen. Weitsicht wurde ja auch direkt CGI.


Beim Hobbit hat, wie ich finde, das Problem. Wie will man ohne CGI die Wanderung über den Berg, das alles in der Orkhöhle, den Düsterwald und son riesigen Berg mit den großen Toren, die Kaputte Stadt, oder nen Elbenschloss ohne CGI Darstellen? Denk schon, dass viel Kulissen gebaut wurden, aber man kann nun nicht alles nachbauen.

Sicher sowas wie mitm Wald kann man machen auch ohne CGI, aber da ist auch wieder die Frage, wie es mit der logistik ist. Wenn in Neuseeland nichts ist, muss man nen passenden Ort finden und abwegen was billiger ist. Alles dahin karren für paar Drehtage, nen Wald selber bauen oder große Teile am Computer erstellen.



Man muss mal abwarten wie es im 2. Teil wird, wenn man "mehr Natur" sieht. Ob wirklich alles am Computer entstanden wurde oder ob man Naturaufnahmen mit CGI kombiniert hat. Die Waldszene mit den Spinnen sah für mich jetzt mehr nach Kulisse aus, auch die Aufnahmen am Nebeneingang am Berg.
von franz-josef
#1258937
Der Trailer sieht ja echt aus wie Computerspiel, generell sieht alles so aus als wäre vom Computer erzeugt wordem. Sieht irgendwie total billig und unecht aus. Das sie den nervtötenden Ork weiter mitschleppen, naja..Ich weiß net
Benutzeravatar
von Aries
#1259239
phreeak hat geschrieben: Man muss mal abwarten wie es im 2. Teil wird, wenn man "mehr Natur" sieht. Ob wirklich alles am Computer entstanden wurde oder ob man Naturaufnahmen mit CGI kombiniert hat. Die Waldszene mit den Spinnen sah für mich jetzt mehr nach Kulisse aus, auch die Aufnahmen am Nebeneingang am Berg.
Schaut euch mal die Vlogs zum ersten Film an, da seht ihr wie viel echtes Material ist. Sämtliche Luft- und Landschaftsaufnahmen waren echt, die Höhle von Gollum und die Nahaufnahmen am Berg waren echt. Die Waldszene war bei den nahen Objekten und im Haus zu 90% echt. Die Szenen innerhalb der Goblinhöhle sind hingegen komplett CGI.

Aber ja, mit der Entscheidung die Orks dieses Mal in CGI zu machen, hat man sich keinen Gefallen getan. Frage mich, warum man das gemacht hat, wenn man sieht, dass es im ersten Hobbit gar nicht so viele Orks in Nahaufnahme gab. Trailer zu Teil 2 schaue ich aus Prinzip btw. nicht. Will mich überraschen lassen. 8)
von fernsehfreak36
#1259344
Ich fand den ersten Teil wirklich sehr gut. Zu CGI-Diskussion: Ist doch klar das man die Technik einsetzt, wenn man es kann. Ich fand die Orks wirklich gut. Ich fand den ersten Hobbitfilm wirklich amüsant, spannend und kurzweilig. Klar an HDR kommt er nicht heran. Aber das liegt auch an der Vorlage. Bin gespannt auf den zweiten Teil. Der Trailer sieht schon mal richtig gut aus. Ein Kritikpunkt habe ich dennoch am ersten Hobbitfilm. Ich fand die Sequenz mit Bilbo und Frodo ziemlich unnötig.
von Molino
#1294224
Neuer Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=mbOEknbi4gQ

Gefällt mir ein ganzes Stück besser als der letzte. Weniger Jump & Run, ein bisschen düsterer und zumindest hier im Trailer kann man zum ersten Mal wieder Epos-Luft schnuppern. Von CGI-Sonnenuntergängen wurde man auch verschont. Ich hoffe, dass Teil 2 eine deutliche Schippe (nicht in Sachen Action) zulegen kann.
von eXtreme
#1317941
Hat noch keiner den Hobbit gesehen? Gab noch gar keine Rezension.
Ich guck ihn mir heute Abend an :)
Benutzeravatar
von phreeak
#1317952
geh nach Weihnachten wohl erst rein. Freu mich schon :)
von Molino
#1318051
Ich bin erleichtert. Weil der "Hobbit" deutlich näher an meinen Wunschvorstellungen dran ist als noch Teil 1. Jackson schaffte es hier meines Erachtens deutlich besser, den Ton des Originals zu treffen (ulkiger und weniger breit angelegt als HdR) und es trotzdem zunehmend düsterer zu gestalten. Erst jetzt in Teil 2 hatte ich das Gefühl, ein Epos zu sehen. Teil 1 wollte das zwar auch erreichen, aber hauptsächlich mit Hilfe von müßigen Kampfszenen, die für die Handlung ab einem bestimmten Punkt von null Relevanz waren. "Smaugs Einöde" hat zwar auch an einigen Stellen zu viele Jump-and-Run-Momente, aber nicht mehr im überbordenden Maße wie im vorigen Teil. Das mag sicher auch an der Einführung diverser neuer Figuren liegen, die dem Film gut tun. Auch wenn einige davon im Vergleich zur Buchvorlage ausgebaut oder gar ganz hinzuerfunden wurden. Tauriel als weibliche Protagistin hinzuzufügen ist durchaus eine richtige Entscheidung gewesen und ja, auch gegen die Lovestory habe ich überhaupt nichts.
Problematischer ist da schon Legolas' Erscheinung. Nicht nur, weil er einige Flugrollen zu viel macht und dann doch zu übermenschlich wirkt, sondern weil er bestenfalls blass, manchmal auch richtiggehend unsympathisch erscheint. Ob das eine gewollte Charakterentwicklung sein soll oder von Jackson in dieser Form nicht vorgesehen war, wird wohl erst im letzten Teil deutlich.
versteckter Inhalt:
Vorstellbar wäre auch, dass er zum Ende hin "geerdeter" und weniger arrogant wird, weil sich Tauriel gegen ihn entscheidet.
Des Weiteren ist "Smaugs Einöde" deutlich kurzweiliger geworden als der erste Teile, sicher auch weil man zu Beginn deutlich schneller zu Potte kommt. Ein weiterer Grund, warum das Ganze flotter inszeniert erscheint ist der Umstand, dass sich wie schon im zweiten Teil der HdR-Trilogie die Wege einiger Figuren trennen. Das ist vor allem beim "Hobbit" von Vorteil, da die Zwergentruppe noch immer eine zu große Masse an blassen und für die Handlung unbedeutende Figuren dartsellt. Die Trennung der Gruppe hilft u.a. dabei, manchen Zwergen ein Gesicht zu geben.
Manche Schwächen aus Teil 1 findet man hier natürlich auch wieder. Etwa der zu starke Einsatz von CGI (v.a. bei den Orks, Sonnenuntergänge, etc.), der auch hier der Atmosphäre nicht besonders zuträglich ist, einfach weil das Ganze ab und an etwas steril erscheint. Den echten, mitunter dreckigen Look der HdR-Trilogie vermisse ich auch hier wieder.
Und auch in Sachen Action wäre weniger mehr gewesen, wobei man die Kampfszenen - wie schon angedeutet - etwas besser in die Gesamthandlung einbettet.
Das Ende wirkt dann ein wenig aufgebläht, kann dank Smaug aber dennoch überzeugen.
Alles in allem eine sehr gelunge Fortsetzung - einfach weil sie besser als ihr Vorgänger ist.
Ich bin optimistisch, dass Teil 3 nochmal eine Schippe drauflegt und so eine perfekte Brücke zur HdR-Trilogie darstellt.

9/10
Benutzeravatar
von Theologe
#1318549
Gestern habe ich mir noch die zweite Hälfte des ersten Teils angesehen, die ersten 90 Minuten kann ich nicht 2x in einem Jahr ertragen. Ohne die eingeschlafenen Füße, kam das dann auch gleich besser.

The Desolation of Smaug verzichtet weitestgehend darauf zu strecken, wo es nichts zu strecken gibt. Es geht schnell zur Sache und das Pacing des Films stimmt. Ruhige Momente wechseln sich mit Action ab und die Trennung der Gruppe sorgt für mehr Abwechslung.
Was mich stört sind die ständigen Zitate von Herr der Ringe, die Szenen der ersten Trilogie verlieren doch irgendwie an Wert, wenn man die alle schon "vorher" beim Hobbit gesehen hat.
Das Highlight des Films war das Aufeinandertreffen von Gandalf und Sauron.
Benutzeravatar
von Aries
#1320126
Mich stört auch das zu gewollte Aufeinanderprallen der zwei Geschichten. Tauriel nehme ich ab, die Addition war gut umsetzt. Was mich aber am meisten stört war die neu ausgedachte Kampfszene am Ende. Wenn man die wegelassen hätte und stattdessen den Dialog mit Smaug nochmal intensiviert hätte, wäre das Ende deutlich besser geworden. Das mit dem Gold (no spoiler here) war 1. schlecht animiert und 2. unnötig.
Die 10 Minuten kürzer hätten dem Film sehr gut getan.

Ich fand den ersten Hobbit irgendwie einen Hauch besser, weil er das Märchenhafte des Buchs deutlichst besser rüberbringt und die Änderungen nicht allzu gravierend sind, während PJ große Probleme haben dürfte, Legolas' Charakter so hinzubiegen, dass er zum HdR Charakter passt.
von porksaw
#1320134
Aries hat geschrieben:während PJ große Probleme haben dürfte, Legolas' Charakter so hinzubiegen, dass er zum HdR Charakter passt.
Die Zwerge und die Elben konnten sich doch auch während des Rates in Bruchtal in die Gefährten nicht leiden. Freunde wurden er und Gimli erst im laufe der gemeinsamen Reise.

Die Actionszenen am Ende gegen Smaug fand ich auch nicht schlecht, immerhin
versteckter Inhalt:
haben die Zwerge im Buch mit dem Fall von Smaug gar nichts zu tun und sind eigentlich das ganze Buch über eher nutzlos. Da fand ich es ganz gut das es zumindest eine konfrontation zwischen den Zwergen und Smaug gab bevor dieser von Bard getötet wird.
Benutzeravatar
von Aries
#1320389
Ich verstehe echt nicht, warum so ziemlich alle erdenklichen Fans den Film scheiße finden und sogar AUJ bevorzugen. Sowohl auf theonering.net als auch auf Facebook türmen sich die negativen Kritiken. Da ist sogar die Rede von "Jackson hat den Hobbit zerstört" etc. Was sich leider auch beim Einspielergebnis deutlich macht, das wohl das schwächste von allen Mittelerde Filmen sein wird.

Ich verstehe es nicht, erst jammert die ganze Welt, dass AUJ viel zu lahm ist (wobei ich gerade die 40 Minuten Intro super fand), jetzt haut Jackson wieder auf die Kacke und schneidet wild herum und macht und tut und es passt ihnen noch weniger. Vom Gejammer über die großen Änderungen ganz zu schweigen, das ist noch lauter.
Benutzeravatar
von phreeak
#1320393
(Buch)fans sind halt immer die größten heulsusen, bei Verfilmungen und die, die am lautesten schimpfen. Vorallem wenn se dazu noch CGI Alergiker sind... Wär die Netzkultur schon vor 12 Jahren so ausgeprägt gewesen wie heute, hätte man wohl selbst die Ringe-Trilogie zerissen.
von Molino
#1320394
phreeak hat geschrieben:(Buch)fans sind halt immer die größten heulsusen, bei Verfilmungen und die am lautesten schimpfen. Vorallem wenn se dazu noch CGI Alergiker sind... Wär die Netzkultur schon vor 12 Jahren so ausgeprägt gewesen wie heute, hätte man wohl selbst die Ringe-Trilogie zerissen.
Ich denke, dass der "Hobbit" viel weniger deswegen durchwachsenere Kritiken bekommt, weil man es mit der Buchvorlage vergleicht, sondern vielmehr mit der HdR-Filmtrilogie. Das war ja so auch zu erwarten.
Dass Buchverfilmungen Fans auch glücklich machen können, sah man jüngst ja z.B. beim zweiten Teil der Hunger Games.
Benutzeravatar
von Theologe
#1320403
Molino hat geschrieben:
phreeak hat geschrieben:(Buch)fans sind halt immer die größten heulsusen, bei Verfilmungen und die am lautesten schimpfen. Vorallem wenn se dazu noch CGI Alergiker sind... Wär die Netzkultur schon vor 12 Jahren so ausgeprägt gewesen wie heute, hätte man wohl selbst die Ringe-Trilogie zerissen.
Ich denke, dass der "Hobbit" viel weniger deswegen durchwachsenere Kritiken bekommt, weil man es mit der Buchvorlage vergleicht, sondern vielmehr mit der HdR-Filmtrilogie. Das war ja so auch zu erwarten.
Dass Buchverfilmungen Fans auch glücklich machen können, sah man jüngst ja z.B. beim zweiten Teil der Hunger Games.
Ein Problem ist aber auch, dass Jackson selbst ständig den Vergleich zu den Ringen zieht und ständig Szenen zitiert. Außerdem kann man nicht leugnen, dass man bei den Ringen kürzen musste und gerade der erste Hobbit extrem gestreckt war.
Benutzeravatar
von phreeak
#1320406
Der größte Fehler von PJ war diesen Albino Ork mit einzubinden. Man hätte sich 30-45min sparen können im Film und stattdessen hätte man Beorn noch mit einbauen können. Wär auf jedenfall nen besseres Ende gewesen und überleitung zum 2. Teil.
Benutzeravatar
von Theologe
#1320410
phreeak hat geschrieben:Der größte Fehler von PJ war diesen Albino Ork mit einzubinden. Man hätte sich 30-45min sparen können im Film und stattdessen hätte man Beorn noch mit einbauen können. Wär auf jedenfall nen besseres Ende gewesen und überleitung zum 2. Teil.
Als Figur fand ich den Crixus Ork gar nicht schlecht, der sah nur eben bescheuert aus, eben nicht wie ein Ork.
  • 1
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11