von logan99
#1486649
Sentinel2003 hat geschrieben: Wenn ich daran denke, wieviel Aufmerksamkeit dagegen der neue Ghostbusters und Suicide Squad bekommen haben, war das bei Bourne einfach mal garnix!!! :shock:
Bourne ist schlicht auch kein Blockbuster-Franchise, in das man 3stellige Millionenbeträge in Werbung steckt. Der Film war zudem nicht sonderlich gut im Vergleich zu der vorherigen Trilogie mit Damon und in Bereich Blockbuster hatte der Renner-Ableger mehr zu bieten. Also dass der jetzt nicht übermäßig einschlagen würde, war irgendwo abzusehen und ich glaube nicht, dass das im Herbst oder Winter großartig anders gelaufen wäre.
von Sentinel2003
#1486650
logan99 hat geschrieben:
Sentinel2003 hat geschrieben: Wenn ich daran denke, wieviel Aufmerksamkeit dagegen der neue Ghostbusters und Suicide Squad bekommen haben, war das bei Bourne einfach mal garnix!!! :shock:
Bourne ist schlicht auch kein Blockbuster-Franchise, in das man 3stellige Millionenbeträge in Werbung steckt. Der Film war zudem nicht sonderlich gut im Vergleich zu der vorherigen Trilogie mit Damon und in Bereich Blockbuster hatte der Renner-Ableger mehr zu bieten. Also dass der jetzt nicht übermäßig einschlagen würde, war irgendwo abzusehen und ich glaube nicht, dass das im Herbst oder Winter großartig anders gelaufen wäre.

Wieso war das abzusehen, das dieser Teil nicht gut wird?? Dann hätten Sie ihn ja garnicht erst drehen sollen.... :shock:


Die ersten 4 Teile waren sehr erfolgreich und es ist ein Blockbuster Franchise!
von logan99
#1486651
Sentinel2003 hat geschrieben: Wieso war das abzusehen, das dieser Teil nicht gut wird?? Dann hätten Sie ihn ja garnicht erst drehen sollen.... :shock:
Ich sprach nicht von "nicht gut" sondern von "nicht einschlagen". Mir hat der 5. Teil aber auch so nicht sonderlich gefallen, wie in meiner Kritik hier nachzulesen ist, da er einfach nur ein Aufguss ist und praktisch nichts neues zu bieten hat. Da hätte man inhaltlich deutlich mehr auffahren können. So in der Form hätte ich Jason Bourne nicht unbedingt mehr sehen müssen und mir wäre da sogar ein weiterer Renner-Ableger lieber gewesen.
Sentinel2003 hat geschrieben: Die ersten 4 Teile waren sehr erfolgreich und es ist ein Blockbuster Franchise!
Sie liefen erfolgreich, aber die Kinokassen zum beben haben die Teile nun auch nicht wirklich gebracht (außer mit AbstrichenThe Bourne Ultimatum), dafür sind die Filme zu spezifisch auf eine bestimmte Zuschauerschaft zugeschnitten. Der Begriff "Blockbuster" wird eh zu inflationär verwendet - für mich sind das Filme die durchaus deutlich die $500k durchbrechen (können).
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1486679
500k sind 500.000 $. Na da sind deine Anforderungen an einen Blockbuster aber moderat... :lol:

Abgesehen davon ist Erfolg ja auch immer ins Verhältnis zum Budget zu setzen. Wenn du einen Film mit Produktionsbudget über 250 Mio plus Werbung hast, wären weltweite 500 Mio schon eher die Mindesterwartung. Das passiert ja aber auch eher nur bei Effektspektakeln. Da muss man sich auch mal vor Augen halten, dass für andere Genres andere Regeln gelten. Nenne mir mal einen laufenden Agenten-Thriller-Franchise außer James Bond, der bekannter und erfolgreicher ist als die Bourne Reihe und einen bekannteren Hollywood A-Lister an der Spitzer hat als Matt Damon! Dank dem muss man nämlich gar nicht TV, Straßen und Netz mit Werbung vollpflastern sondern kommt auch mit einem moderateren Marketingbudget aus. Das ist doch gerade der Witz am ganzen Star-System.

Bourne Identity: Budget 60 Mio / weltweites Box Office 214 Mio
Bourne Supremacy: 75 / 288
Bourne Ultimatum: 110 / 443
Bourne Legacy: 125 / 276
Jason Bourne: 120 / 390 (und noch laufend)

Dass der Film nicht so stark in der Presse war wie Suicide Squad oder Ghostbusters liegt schlicht daran, dass er nicht so kontrovers war. Auf Suicide Squad lag besondere Aufmerksamkeit, weil es als DC Film der direkte Konkurrent zum aktuell umsatzstärksten Filmfranchise ist und weil es der dritte Anlauf von WB ist, endlich auf Augenhöhe zu kommen, nachdem Men of Steel und BvS als tonal etwas misglückt galten, was sie im Wettbewerb zurückfallen ließ. Nun gibt es laut Statement von WB/DC Seite als Konsequenz daraus ja offenbar auch einen leichten Kurswechsel weg von düsteren Zerstörungsorgien.
Und über die Schlammschlachten rund um Ghostbusters müssen wir ja nicht mehr reden. Wenn der Film nur jeden 10., der dazu einen Meinung hatte, auch ins Kino hätte locken können, wäre das wahrscheinlich der Erfolg des Jahres gewesen.

Bourne dagegen hat abgeliefert, was man von dem Franchise erwartet hat. Das ist eben kein großes Newsmaterial. Wer den Franchise mochte, hat sich auch diesen Teil angesehen. Mit 120 Mio Budget ist man auch auf dem Teppich geblieben und hatte offenbar realistische Erwartungen, statt die Reihe in den 200+ Mio Sektor aufblasen zu wollen. Nachdem Bond zuvor ja erstmal die Milliarden-Grenze geknackt hätte, wäre manchem Produzent da durchaus solcher Größenwahn zuzutrauen gewesen.
von logan99
#1486680
RickyFitts hat geschrieben:500k sind 500.000 $. Na da sind deine Anforderungen an einen Blockbuster aber moderat... :lol:
Sollte eigentlich klar sein, dass ich mich auf $500Mio bezog.
RickyFitts hat geschrieben: Nenne mir mal einen laufenden Agenten-Thriller-Franchise außer James Bond, der bekannter und erfolgreicher ist als die Bourne Reihe und einen bekannteren Hollywood A-Lister an der Spitzer hat als Matt Damon!
Auf was willst du hinaus? Gegen das Franchise selbst habe ich doch gar nichts gesagt - warum auch? Ich bin großer Fan der ersten drei Teile.
RickyFitts hat geschrieben: Bourne dagegen hat abgeliefert, was man von dem Franchise erwartet hat. Das ist eben kein großes Newsmaterial. Wer den Franchise mochte, hat sich auch diesen Teil angesehen. Mit 120 Mio Budget ist man auch auf dem Teppich geblieben und hatte offenbar realistische Erwartungen, statt die Reihe in den 200+ Mio Sektor aufblasen zu wollen. Nachdem Bond zuvor ja erstmal die Milliarden-Grenze geknackt hätte, wäre manchem Produzent da durchaus solcher Größenwahn zuzutrauen gewesen.
Na nicht wirklich. Die Erwartungen waren bei vielen sicherlich deutlich höher, als das was man schlussendlich abgeliefert hat. Jason Bourne ist sehr mutlos und im Prinzip nur ein Aufguss, der storymäßig ziemlich belanglos daherkommt und teils inhaltlich ziemlich Hanebüchen ist. Nichts wo man jetzt Applaus zollen müsste - leider, muss man sagen, denn nicht nur ich dürfte bei der Wiedervereinigung von Damon und Paul Greengrass mehr erwartet haben.
von Waterboy
#1486681
Ich frage mich ja was zur Hölle Paramount geritten hat, ernsthaft ein Ben-Hur Remake zu machen un dem auch noch ein 100 Mio. Buget zu geben.


Generell um noch einmal auf den überfrachteten Sommer zurück zu kommen. Ich denke schon, das dies jährlich so einigen Filmen das Genick bricht. Ich frage mich auch was die Studios davon haben, sich gegenseitig mit zich BLockbustern (teilweise mit zeitgleichen Start oder nur eine Woche auseiander) zu bekriegen? Startet nun ein Drama, ne Comedy und vielleicht noch Fantasy am selben WE kann ich dies ja noch verstehen, ist ja für alle was dabei. Aber warum zur hölle lässt man einen Animationsfilm starten und gleich zwei Wochen später den nächsten? Wie Theo schon schrieb, warum stopft man Märchen wie The BFG in den Sommer, anstatt in den Winter, wo Menschen dafür doch viel empfänglicher sind. Das hat meiner Meinung nach schon "PAN" letztes Jahr das Genick gebrochen.

Jetzt kann man für den Rest des Jahres die großen Blockbuster an einer Hand abzählen.
von eXtreme
#1486729
Waterboy hat geschrieben:Jetzt kann man für den Rest des Jahres die großen Blockbuster an einer Hand abzählen.
1. Doctor Strange
2. Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind
3. Vaiana
4. Rogue One: A Star Wars Story

Diesen vier Filmen wird wahrscheinlich Erfolg vergönnt sein. Zu den vier dazu würde ich eventuell noch "Die Insel der besonderen Kinder" und "Sing!" zählen, aber dann hapert es langsam gewaltig...
Benutzeravatar
von moviefan
#1486760
Das US-Kinojahr ist schon seit Ewigkeiten in vier verschiedene Seasons eingeteilt, in denen die Studios traditionell alle immer die gleiche Art an Film starten. Auch weil sich kaum jemand traut, aus diesem System auszubrechen, und mal was neues auszubrobieren.
Da wäre die Herbstsaison, in denen die Dramen und Biografien starten, von denen man hofft, dass sie für die Oscars in Frage kommen. Dann gibt es die Weihnachtssaison, in der man nochmal ein paar teure (Familien-) Filme startet. Die Frühjahrssaison ist Resteverwertung, in der alles das startet, von dem man eh wenig Erwartungen hat, und von dem man nicht weiß, wohin sonst damit.

Und dann kommt der Sommer und die Blockbusterzeit.
Man war lange Zeit der Meinung, dass ein teurer Effektfilm im Sommer mehr Geld einspielt als außerhalb des Sommers, hauptsächlich wegen der langen Schulferien. In den USA gibt es kaum Oster-/Herbsferien usw. sondern das Schuljahr läuft ohne größere Unterbrechungen am Stück durch, dafür gibt es dann im Sommer fast 3 Monate am Stück frei. Womit in der Sommerseason die Hauptzielgruppe, die sich diese Blockbusterfilme ansieht (die Jugendlichen ab 13 und die Studenten) alle endlos Freizeit haben, und sich eher Filme ansehen werden als während des laufenden Schuljahrs.
Und weil es Tradition ist, und die teuren Effektfilme immer im Sommer liefen, und es immer funktioniert hat, und weil was einmal funktioniert auch weiterhin für immer und ewig weiter so funktionieren wird, ist das auch heute noch so.
Dann nimmt man es auch in Kauf, dass sich einige Filme gegenseitig die Zuschauer streitig machen. Weil man der Meinung ist, dass im Sommer mehr Geld für Kino ausgegeben wird, und dadurch durch den Start im Sommer unterm Strich trotz dem gegenseitigen kanibalisieren mehr Geld eingenommen wird als außerhalb. Und ein paar Flops sind halt immer dabei, es kann nicht alles gut laufen, und das nimmt man dann so hin.

In den letzten Jahren gab es aber eine Entwicklung, die das Sommer Modell mehr und mehr in Frage stellt.
Zum einen die immer größer werdenden Budgets, wo 200 Mio und mehr für einen Film schon fast zum Normalfall werden. Und damit verbunden die hohen Erwartungen der Studios, die auf sehr hohe Umsätze angewiesen sind um Gewinn zu machen, und für die ein so teuer produzierter Film mit weltweiten 500 Mio Umsatz ein finanzieller Flop ist.
Dann werden auch immer mehr dieser großen und teuren Filme produziert, die auch alle so viel Umsatz brauchen, und dann suchen die Studios die vermeintliche Sicherheit des Sommers mit den vermeintlich hohen Umsätzen, was natürlich nicht funktionieren kann.
Damit hat man dann die Übersättigung erreicht, wie man sie heute findet.
Vor zehn Jahren startete alle drei Wochen ein großer und teurer Film mit 100 Mio+ Budget, mit noch ein paar Komödien und Kleinkram dazwischen. Heute startet oft jede Woche ein solcher Film, und irgendwann ist auch das gelangweilte Schüler-Publikum satt und mag sich nicht die x. Comicverfilmung ansehen. Davon abgesehen ist auch das Geld nicht da, dass sich jeder Schüler zwei oder drei Filme pro Woche ansehen kann.

Die Studios reagieren auch schon darauf. Filme wie Captain America 2, Batman v Superman, 50 Shades of Grey, Fast & Furious 7 oder Deadpool starteten alle schon im Zeitraum Februar-April, und machten sehr zufriedenstellende Umsätze. Der Trend des Entzerrens wird sich in den nächsten Jahren fortsetzen, da man festgestellt hat, dass auch ein richtig teurer Film außerhalb des Sommers gut laufen kann und sogar weltweite Umsätze über 1 Milliarde möglich sind. In den nächsten Jahren sind zahlreiche Filme im Frühjahr terminiert, die vor ein paar Jahren noch im Sommer hätten starten müssen.

Dass es die letzten Jahre viele teure Flops gab, liegt aber auch an der Tatsache, dass die Studios Filme drehen, die niemand sehen will. Oder riesige Budgets freigeben für Filme, die nur ein sehr begrenztes Publikum haben. Wie die (von Waterboy schon genannte) Neuverfilmung von Ben Hur für über 100 Mio. Oder die großen Disney-Flops John Carter und Lone Ranger, wo man sich fragt, welcher Idiot die Entscheidung getroffen hat, die Filme für über 200 Mio. drehen zu lassen. Aber das ist ne ganz andere Diskussion..
Benutzeravatar
von Theologe
#1486779
Ben-Hur für 100 Mio. ist mal davon abgesehen, dass das nicht nach Erfolg klang, für mich aber eher ein Positivbeispiel, weil man da die Kosten auf dem Niveau hielt, das früher mal als teuer galt. Heute sind ja eher 150 Mio. der Startpunkt für Blockbuster-Produktionen.
Ben-Hur hatte neben dem falschen Startdatum, aber sowieso keine Chance auf einen Hit.
Tarzan hat jetzt 180 Mio. verschlungen, läuft nicht mal schlecht und wird trotzdem Miese machen.
Benutzeravatar
von moviefan
#1487848
Paramount hat für den im Januar startenden Film "Monster Trucks" schon jetzt angekündigt, dass man (bei einem Budget von 125 Mio.) mit einem Verlust von 115 Mio rechnet.

Es ist zwar nichts besonderes, dass die Studios im Januar nur Filme aus der Ramschkiste starten, aber das machte mich doch stutzig. Und ich sah mir den Trailer an.

Öhm, ja.

https://www.youtube.com/watch?v=uQrj2M-2Uiw

WTF sag ich da nur.
Das Drehbuch für den Film hätte ich auch schreiben können. Wenn es so einfach ist, bei der Paramount Geld für einen Film zu bekommen, zieh ich da morgen hin.
von Sentinel2003
#1487855
Habe bei "Jason Borne" den ersten Trailer zu "Jack Reacher" gesehen: einfach nur Hammer!!

Gefühlt ist da viel mehr Action drin, als im ersten Teil.... 8)
Benutzeravatar
von Theologe
#1487918
moviefan hat geschrieben:Paramount hat für den im Januar startenden Film "Monster Trucks" schon jetzt angekündigt, dass man (bei einem Budget von 125 Mio.) mit einem Verlust von 115 Mio rechnet.

Es ist zwar nichts besonderes, dass die Studios im Januar nur Filme aus der Ramschkiste starten, aber das machte mich doch stutzig. Und ich sah mir den Trailer an.

Öhm, ja.

https://www.youtube.com/watch?v=uQrj2M-2Uiw

WTF sag ich da nur.
Das Drehbuch für den Film hätte ich auch schreiben können. Wenn es so einfach ist, bei der Paramount Geld für einen Film zu bekommen, zieh ich da morgen hin.
Ich hab mir den Trailer auch angesehen. Oh je, wer immer den Film und vor allem für das Budget durchgewunken hat, gehört gefeuert.
von Waterboy
#1487971
derweil

legt das mexikanische "Fack Ju Göhte"-Remake einen tollen Start in Übersee hin.

Der Film mit dem Titel "No Manches Frida" (siehe Trailer) ist eine fast 1:1 Kopie der deutschen Erfolgskomödie von 2013 (7,6 Mio. Zuschauer, Weltweites Einspielergebniss 65 Mio. Euro ).

Ein Einspielergebnis von 63,2 Millionen Pesos (rund 2,9 Millionen Euro) bedeutet den drittbesten Kinostart eines mexikanischen Films überhaupt. Zusammen mit der Auswertung der wenigen Kopien die bisher in Amerika laufen, kommt der Film so bereits auf fast 10 Mio. Dollar Einspielergebniss.

Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=iG68gwg1Bs0



Neue Trailer:


Bad Santa 2
Starring: Billy Bob Thornton, Kathy Bates, Tony Cox
https://www.youtube.com/watch?v=wKw_7QVI0X4

Moana
starring Dwayne The Rock Johnson & Auli'i Cravalho
https://www.youtube.com/watch?v=LKFuXETZUsI

Passengers
Starring: Jennifer Lawrence, Chris Pratt, Michael Sheen
https://www.youtube.com/watch?v=yVXQq2u6OP0

Deepwater Horizon
Starring: Dylan O'Brien, Mark Wahlberg, Kate Hudson
https://www.youtube.com/watch?v=SRU64uE3wD4

Fifty Shades Darker
Starring: Dakota Johnson, Jamie Dornan, and Kim Basinger
https://www.youtube.com/watch?v=taSLRLXDSiw


Underworld: Blood Wars
Starring: Kate Beckinsale, Lara Pulver, Theo James
https://www.youtube.com/watch?v=r6FxROAHJH4
von Waterboy
#1488410
König der Löwen Real-verfilmung wird kommen

Disney hat heute die Realverfilmung vom Trickfilm-Hit "Der König der Löwen" bekannt gegeben. Ausschlaggebend dürfte der Massive Erfolg von der Realverfilmung des "Dschungelbuches" sein, der fast 1 Mrd. Dollar weltweit eingespielt hat und mit dem Disney neue Maßstäbe in Sachen CGI setzte.

Regie führt Jon Favreau.

http://www.hollywoodreporter.com/heat-v ... vie-933335
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1488413
Aber, aber... im König der Löwen kommen doch noch nicht mal mehr Menschen vor!
Wozu braucht es da eine Real-Verfilmung?
Außerdem ist der Urfilm vom Pacing im Gegensatz zum Dschungelbuch perfekt. Wollen die da jetzt einfach nur Szene für Szene reale Savanne filmen und dann hinterher digitale Tiere reinkopieren. Muss ja ein großartiger Regie-Job für Favreau sein. Ich sehe schon richtig eine komplette Filmcrew sich um einen sandigen Felsen herum postieren. Dann Klappe und Action.
Alles ist leise und konzentriert. Langsam rollt die Kamera auf den Felsen zu. Nichts im Bild bewegt sich...
"CUT! Awesome Job guys. See you after lunch break. Then we do the tricky shots with the green tennis balls."
Benutzeravatar
von phreeak
#1488422
RickyFitts hat geschrieben:Aber, aber... im König der Löwen kommen doch noch nicht mal mehr Menschen vor!
Wozu braucht es da eine Real-Verfilmung?
Außerdem ist der Urfilm vom Pacing im Gegensatz zum Dschungelbuch perfekt. Wollen die da jetzt einfach nur Szene für Szene reale Savanne filmen und dann hinterher digitale Tiere reinkopieren. Muss ja ein großartiger Regie-Job für Favreau sein. Ich sehe schon richtig eine komplette Filmcrew sich um einen sandigen Felsen herum postieren. Dann Klappe und Action.
Alles ist leise und konzentriert. Langsam rollt die Kamera auf den Felsen zu. Nichts im Bild bewegt sich...
"CUT! Awesome Job guys. See you after lunch break. Then we do the tricky shots with the green tennis balls."
:lol: so stell ich mir das auch vor.. Oder man steckt Serkis in ein Plüschtiger-Schlafanzug und macht Motion Capture auf allen vieren :mrgreen:
von eXtreme
#1488428
Ich finde die Nachricht gut und es war auch abzusehen, wenn man bedenkt welche Realverfilmungen noch alle im Hause Disney anstehen (Winnie Puuh, Dumbo, Pinocchio, etc.). Ich mag "Der König der Löwen" und freu mich auf einen Film, in dem die Löwen lebensecht aussehen. Etwas skeptisch bin ich nur bei Timon und Pumba :D
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1488437
eXtreme hat geschrieben:Ich mag "Der König der Löwen" und freu mich auf einen Film, in dem die Löwen lebensecht aussehen. Etwas skeptisch bin ich nur bei Timon und Pumba :D
Ich weiß ja nicht. Da fehlen doch dann gerade die im Zeichentrick vermenschlichten Attribute in Mimik und Körpersprache. Ich warte ja noch darauf, dass sie die Realverfilmung von Arielle ankündigen, wo Sebastian dann wirklich eine echt aussehende Krabbe ist und Fabius ein normaler Doktorfisch
versteckter Inhalt:
Bild
Bild
von Waterboy
#1488510
RickyFitts hat geschrieben: Ich weiß ja nicht. Da fehlen doch dann gerade die im Zeichentrick vermenschlichten Attribute in Mimik und Körpersprache. Ich warte ja noch darauf, dass sie die Realverfilmung von Arielle ankündigen, wo Sebastian dann wirklich eine echt aussehende Krabbe ist und Fabius ein normaler Doktorfisch
Die kommt sicherlich auch noch, dann sind ja fast auch alle Disney-Meisterwerke durchgekaut. Alles was nach Mulan/Glöckner von Notre Dame kam, war ja kaum noch brauchbar.
Benutzeravatar
von Theologe
#1488655
RickyFitts hat geschrieben:Aber, aber... im König der Löwen kommen doch noch nicht mal mehr Menschen vor!
Wozu braucht es da eine Real-Verfilmung?
Außerdem ist der Urfilm vom Pacing im Gegensatz zum Dschungelbuch perfekt. Wollen die da jetzt einfach nur Szene für Szene reale Savanne filmen und dann hinterher digitale Tiere reinkopieren. Muss ja ein großartiger Regie-Job für Favreau sein. Ich sehe schon richtig eine komplette Filmcrew sich um einen sandigen Felsen herum postieren. Dann Klappe und Action.
Alles ist leise und konzentriert. Langsam rollt die Kamera auf den Felsen zu. Nichts im Bild bewegt sich...
"CUT! Awesome Job guys. See you after lunch break. Then we do the tricky shots with the green tennis balls."
Die Savanne wird genauso am Computer entstehen, war beim Dschungel im Dschungelbuch auch nicht anders. Letztlich ist die Realverfilmung einfach nur ein Animationsfilm mit realem Look. Aber das Hauptproblem hast du schon angesprochen, die Vermenschlichung fehlt, das hat mich am Dschungelbuch schon arg gestört und der Film war so ganz ordentlich.
Disney kann ich aber auch verstehen, erfolgreich wird der Film sowieso.
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1488665
Ich bin in der Hinsicht ja schon sehr gespannt, wie der erste Trailer zu Beauty and the Beast aussehen wird. Wenn die von der grunsätzlichen Stoßrichtung auch auf diesen Real-CGI-Look abzielen, dann bin ich mal sehr gespannt wie dann sprechende Teekannen, Tassen, Kerzenleuchter und Standuhren aussehen werden.
Natürlich hat man da durch den Magie-Askept recht großen Spielraum. Ich frage mich nur, ob da nicht etwas von der Wärme der Zeichentrick-Figuren verloren geht und sprechende, singende und tanzende Gegenstände des Schlosses bei einem zu realistischen Look nicht eher creepy rüberkommen. Gezeichnet gehen sie ja erstmal ein paar Abstraktionsebenen vom realen Gegenstand weg. Diese Auslassungen werden dann in Gegenstoßrichtung mit menschlichen Attributen gefüllt. Bei CGI in einem Realfilm fehlen aber die Abstraktionsschritte ein Stück weit und dann wird da Menschlichkeit auf etwas noch sehr klar objektisches draufgeflanscht, was zu merkwürdigen Ergebnissen führen kann, die eher surreal und unheimlich wirken können. Ich denke da haben die beiden Alice-Filme schon einen ganz guten Referenzrahmen gegeben - nur soll es dort ja auch merkwürdig und ein bisschen creepy wirken. Das ist da Teil der Geschichte. Aber wenn ich mir jetzt eine CGI Teekanne vorstelle, die mit einem milden Lächeln und warmer Stimme "Märchen schreibt die Zeit..." anstimmt, dann verursacht mir das nicht unbedingt die romantisch-schöne Art von Gänsehaut.
von Waterboy
#1488760
RickyFitts hat geschrieben:Ich bin in der Hinsicht ja schon sehr gespannt, wie der erste Trailer zu Beauty and the Beast aussehen wird. Wenn die von der grunsätzlichen Stoßrichtung auch auf diesen Real-CGI-Look abzielen, dann bin ich mal sehr gespannt wie dann sprechende Teekannen, Tassen, Kerzenleuchter und Standuhren aussehen werden.
.
:shock:

Bild
Benutzeravatar
von RickyFitts
#1488765
Genau, was ich meinte.
Sehr viele Details statt hohem Abstraktionsgrad der Zeichnungen, wodurch aber kein Freiraum mehr für die vermenschlichenden Züge bleibt, ohne dass die belebten Objekte dadurch (mindestens) ein bisschen creepy wirken. Die Zeichentrickversionen dieser Figuren konnte man Sechsjährigen bedenkenlos zeigen. Die CGI-Varianten könnten sie durchaus gruseln.
  • 1
  • 299
  • 300
  • 301
  • 302
  • 303
  • 308