Confuse hat geschrieben:Es gab auch Fragen die sie ihn zwei Mal gefragt hat. :roll:Litti wiederholt sich doch gerne. Ihm kann man auch 5 verschiedene Fragen stellen und erhält trotzdem 3 gleiche Antworten.
Monk! hat geschrieben:Ja das kommt noch dazu aber die Groeben hat ihn zwei Mal gefragt, was er denn von der 2. Halbzeit erwartet. :lol:Confuse hat geschrieben:Es gab auch Fragen die sie ihn zwei Mal gefragt hat. :roll:Litti wiederholt sich doch gerne. Ihm kann man auch 5 verschiedene Fragen stellen und erhält trotzdem 3 gleiche Antworten.
arnie hat geschrieben:Sie ist für RTL Aktuell gut, aber für sowas nicht... :?Wenn schon die Werbebuchungen zu wünschen übrig lassen, macht man halt viel Eigenwerbung!
Was macht Ilka Essmüller da eigentlich?
Wer heute alles dabei war:
Jauch, Völler, König, Geissen, Schreyl, Wasser, Ebel, Essmüller, vd Gröben, jemanden vergessen (also ohne die "VIP"..xD)
:roll:hezup hat geschrieben:Nach Litti tut es grad richtig gut, mal wieder Tom Bartels zu hörenWobei Bartels auch nicht der beste Kommentator ist!
und Frauke muss her :lol: Dann wÄren fast alle dabei gewesen...Monk! hat geschrieben:Tom Bartels ist auch wie nen Fähnchen im Wind. 50 Minuten redet er drüber wie mies Brasilien doch heute (seiner Meinung nach) spielt, bemängelt alle Aktionen und kaum schießen sie nen Tor sind sie wieder "weltklasse" und "zaubern". :roll:Die erste Halbzeit war Brasilen aber auch schwach und erst nach dem Tor kam etwas mehr Schwung ins Spiel, in dem beide Mannschaften dann besser wurden. Daher passts schon...
Monk! hat geschrieben:Tom Bartels ist auch wie nen Fähnchen im Wind. 50 Minuten redet er drüber wie mies Brasilien doch heute (seiner Meinung nach) spielt, bemängelt alle Aktionen und kaum schießen sie nen Tor sind sie wieder "weltklasse" und "zaubern". :roll:Ich weiss was du meinst, aber Bartels hat das heute blendend gemacht. Aber die Problematik die du ansprichst fällt mir teilweise beim ZDF auf.
BelgiumTV hat geschrieben:RTL benutzt "Zaubern" sehr gerne auch in anderen Sportarten, Beispiel Formel 1. Aber die RTL Fraktion scheint trotz allem sehr zufrieden zusein, ich bin und war RTL Kritisch und im Moment, find ich muss noch sehr viel gemacht werden, ein bessere Konzept, weniger Moderatoren, sie scheinen beinah alle dazusein von RTL, ARD und ZDF hat "nur" seine Sport Moderatoren dabei, sprich keine Andrea Kiewel oder Carmen Nebel(im Vergleich Ilka Essmüller, Eva Padberg...), sprich RTL hat eh noch keine Erfahrung mit grossen Events wie WM oder Olympia und ich denke RTL hat nur die Rechte gekauft weil die WM in Deutschland ist und wenn sie dann woanders ist, hat ARD und ZDF wieder das ganze Programm.Deine Vergleiche:
Ich meinte keine Erfahrung mit nicht Formel 1 Events.
BelgiumTV hat geschrieben:find ich muss noch sehr viel gemacht werden, ein bessere Konzept, weniger Moderatoren, sie scheinen beinah alle dazusein von RTL, ARD und ZDF hat "nur" seine Sport Moderatoren dabei, sprich keine Andrea Kiewel oder Carmen Nebel(im Vergleich Ilka Essmüller, Eva Padberg...), sprich RTL hat eh noch keine Erfahrung mit grossen Events wie WM oder OlympiaDas ist eben das andere Konzept, RTL wollte von beginn an es anders aufbauen, als ARD/ZDF es machen und eigene Akzente setzen. Ähnlich wie auch beim Skispringen oder seit ein paar Jahren bei der Formel 1 wollen sie auch Lifestyle-Themen und Co. mit reinbringen, um auch Sport-Muffel zum Einschalten zu bewegen. Klar, manche wollen mehr sportliche Fakten drin haben, andere wiederum mögen den Mix aus Sport und Service-Themen, da wird es immer Diskussionen drüber geben. Aber so lang die Quote stimmt, kann sich RTL bestätigt fühlen.
Aber so lang die Quote stimmt, kann sich RTL bestätigt fühlen.Leider kann man die Spiele auch nur auf dem Sender sehen.
Khamelion hat geschrieben:Wobei das auch andere Sender betreffen würde. Bin mir relativ sicher, dass wenn ARD und RTL zeitgleich ein Spiel übertragen würde, hätte zwar die ARD die größere Gesamtzuschauerzahl, aber in der Zielgruppe wäre RTL vorn. Von mir auch aus, wenn ARD und ZDF zeitgleich dasselbe übertragen, haben beide Sender nicht viel davon, da sich die Quoten halbiert.Aber so lang die Quote stimmt, kann sich RTL bestätigt fühlen.Leider kann man die Spiele auch nur auf dem Sender sehen.
Wenn es eine alternative geben würde, gäb es bestimmt weniger Quoten.
Khamelion hat geschrieben:Wo bleibt die Euphorie und das mitfiebern der alten Kommentatoren.Da stimm ich dir zu, das fehlt mir auch. Besonders wenn man dann die alten Spiel-Wiederholungen sieht, fällt es auf.
hezup hat geschrieben:Stimmt. Vorletzte Woche kamen nachts immer Wiederholungen von alten Weltmeisterschaften wie z.B. '66 auf der ARD.Khamelion hat geschrieben:Wo bleibt die Euphorie und das mitfiebern der alten Kommentatoren.Da stimm ich dir zu, da fehlt mir auch. Besonders wenn man dann die alten Spiel-Wiederholungen sieht, fällt es auf.
hezup hat geschrieben:Das glaube ich nicht. Ich denke, ARD wäre in beiden Gruppen Sieger, da das Erste viel bekannter für seine Fußballübertragung ist!Khamelion hat geschrieben:Wobei das auch andere Sender betreffen würde. Bin mir relativ sicher, dass wenn ARD und RTL zeitgleich ein Spiel übertragen würde, hätte zwar die ARD die größere Gesamtzuschauerzahl, aber in der Zielgruppe wäre RTL vorn.Aber so lang die Quote stimmt, kann sich RTL bestätigt fühlen.Leider kann man die Spiele auch nur auf dem Sender sehen.
Wenn es eine alternative geben würde, gäb es bestimmt weniger Quoten.
pepper hat geschrieben:Es wurde nicht als Tor gewertet, wobei das stark diskutabel ist. Grundsätzlich gilt als Tor, wenn der Ball die Torlinie passiert hat, und dann ist wurscht, ob der Torhüter noch dran hängt, bzw. noch dahinter steht und ihn hält oder was auch immer.Aso danke
kamil hat geschrieben:Mag ja sein, dass das Erste bekannter dafür ist Fußball zu übertragen, ich kenne jedoch viele, denen die Art einfach zu altmodisch erscheint, weshalb gerade die jüngeren Zuschauern die Partie eher auf einem Privaten sehen würden.hezup hat geschrieben:Das glaube ich nicht. Ich denke, ARD wäre in beiden Gruppen Sieger, da das Erste viel bekannter für seine Fußballübertragung ist!Khamelion hat geschrieben:Wobei das auch andere Sender betreffen würde. Bin mir relativ sicher, dass wenn ARD und RTL zeitgleich ein Spiel übertragen würde, hätte zwar die ARD die größere Gesamtzuschauerzahl, aber in der Zielgruppe wäre RTL vorn.Aber so lang die Quote stimmt, kann sich RTL bestätigt fühlen.Leider kann man die Spiele auch nur auf dem Sender sehen.
Wenn es eine alternative geben würde, gäb es bestimmt weniger Quoten.
hezup hat geschrieben:kamil hat geschrieben:Mag ja sein, dass das Erste bekannter dafür ist Fußball zu übertragen, ich kenne jedoch viele, denen die Art einfach zu altmodisch erscheint, weshalb gerade die jüngeren Zuschauern die Partiehezup hat geschrieben:Das glaube ich nicht. Ich denke, ARD wäre in beiden Gruppen Sieger, da das Erste viel bekannter für seine Fußballübertragung ist!Khamelion hat geschrieben:Wobei das auch andere Sender betreffen würde. Bin mir relativ sicher, dass wenn ARD und RTL zeitgleich ein Spiel übertragen würde, hätte zwar die ARD die größere Gesamtzuschauerzahl, aber in der Zielgruppe wäre RTL vorn.Aber so lang die Quote stimmt, kann sich RTL bestätigt fühlen.Leider kann man die Spiele auch nur auf dem Sender sehen.
Wenn es eine alternative geben würde, gäb es bestimmt weniger Quoten.
eher auf einem Privaten sehen würden.
Andi hat geschrieben:jeder den ich bisher gesprochen hab sagen, dass die Übertragung bei RTL so schlecht sei, mich regt se auch ewig auf, die kommentaren haben z.B. keine ahnung was der da überhaupt labert, ständig werden szenen wiederholt....nervig!!!Wie gesagt, dass ist Geschmacksache – weil du den Punkt mit der Szenen-Wiederholungen ansprichst, die Bilder kommen vom HBS (Host Broadcast Services -> http://www.hostbroadcastservices.com/ ), die liefern für alle Sender die Bilder.
ARD bzw. ZDF sind da viel besser
