- Fr 22. Nov 2013, 00:34
#1310863
Das geht jetzt im Folgenden ein wenig über die Langstrecke.
Auf der einen Seite kann ich die Position von logan durchaus nachvollziehen. Die Fiktion soll frei sein und soll ähnlich wie die Phantasie an sich ein Abenteuerland sein. Insofern ist grundsätzlich in der Fiktion erst einmal alles erlaubt. Die Frage ist aber, inwieweit es wertvoll oder richtig ist, dass alles, was im Abenteuerland möglich ist, auch umgesetzt wird. Und hier kommt für mich das Argument von Tschiep ins Spiel.
Jede Fiktion, die erstellt wird, bearbeitet auch einen Stück dessen, was wir Realität nennen. Sie rekurriert auf das, was in unserem Alltag geschieht und darauf, wie unsere Gesellschaft funktioniert.
Jemand, der eine bestimmte Fiktion erstellt und damit Geld verdienen möchte, kann natürlich einfach nur einen Film drehen wie Riddick. Das ist dann einfach nur Unterhaltung und es hat keine besondere Tiefe. Dennoch rekurriert auf dieser Film auf das, was in unserer Gesellschaft vorgeht, in dem er, jedenfalls im aktuellen Film, etwas erzählt über Einsamkeit und darüber, was es bedeutet, wenn man auf sich allein gestellt ist. Trotzdem geht der Film nicht wirklich in die Metaebene, weil er einfach nur eine Sci-Fi-Story darstellt.
Wir reden hier mit House of Cards aber von qualitativ hochwertiger Unterhaltung. Hier geht man auch in die Metaebene. Es wird, dadurch dass sogar der Zuschauer direkt angesprochen wird, sogar eine dritte Ebene eröffnet. Jedenfalls: Durch diese Ebenen und auch durch das Script und die Charaktere entsteht eine Qualität der besonderen Art. Und mit dieser Qualität kommt eben auch eine gewisse Tiefe ins Spiel: Es braucht eben Charaktere und Motive, es braucht eine nachvollziehbare Handlung und am Ende auch eine schlüssige Auflösung.
Und wenn man genau das erreichen will, dann braucht man auch wieder die Realität und die Gesetze, die unsere Gesellschaft vorgibt. Es braucht vielleicht eine Geschichte, an der sich eine Story in einem Film oder einer Serie anlehnt oder es braucht ein bestimmtes System, an dem man eine Geschichte entlang erzählen will.
Damit bekommt ein künstlerisches Werk aber auch in der Rezeption des Zuschauers eine andere Bedeutung. In dem Augenblick, wo er eine Realität, die er kennt oder die er meint zu kennen, abgebildet bekommt, vergleicht er sie mit der Realität, die er kennt.
- Das führt am Ende dazu, dass zum Beispiel ein Vorurteil bestätigt wird oder auch nicht.
- Das führt vielleicht aber auch dazu, dass er das, was er sieht, am Ende als Fiktion wahrnimmt und sich einfach unterhalten lässt.
Letzteres passiert aber nur dann, wenn er auch entsprechend differenziert. Das kann er aber nur, wenn er die "richtige" Realität auch kennt.
In dem Augenblick aber, wo er ein komplexes System vorgestellt bekommt, wie es in HoC der Fall ist, fällt diese Differenzierung nicht einfach. Allein durch den Detailreichtum ist die Wahrscheinlichkeit, dass er eben seine Vorurteile doch bestätigt sieht, relativ hoch. Und wenn vielleicht der Drehbuchautor genau dieses Vorurteil selbst in seinem Drehbuch anspricht, wird er sich erst recht bestätigt fühlen.
Hochkomplexe Serien wie HoC spielen mit uns und mit unserer Wahrnehmung. Wir leiden mit oder auch nicht. Vor allem aber: Wir fangen an, dem Drehbuch und der Serie zu vertrauen und der Serie für uns einen bestimmten Wert zuzuschreiben.
Ich traue dem normalen Zuschauer durchaus zu, dass er, um bei HoC zu bleiben, durchaus differenziert und sagt: Der Frank Underwood und das was er da macht, ist einfach nur Fiktion. Das ist nicht real passiert. Ich glaube aber, dass durchaus eine Menge Fernsehzuschauer am Ende einer Folgen denkt: Das, was ich da gesehen habe, ist zwar eine fiktive Geschichte, aber kann durchaus so passieren und passiert vielleicht durchaus auch so.
(Unterstützt wird das in Deutschland ja gerade wieder durch das Geschacher bei den Koalitionsverhandungen und allerlei anderer Skandale, über die die Zeitung mit den vier Buchstaben gerne berichtet.)
Im Grunde ist es - der Vergleich mag etwas hängen, ja - in unserem Alltag ja nicht anders. Wenn wir etwas Neues erfahren, können wir diese Geschichte glauben und für wahr halten und dann erzählen wir es vielleicht weiter. Wir haben einer Person vertraut und geben deswegen das Wissen weiter. Schließlich ist es ja auch unlogisch, jede Information, die wir bekommen, im Brockhaus nachzuschauen.
Genauso ist es mit Vorurteilen. Wenn wir eine Information bekommen, die wir bereits an anderer Stelle gehört haben, nochmal hören, ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir der Information wirklich glauben und auch diesmal nicht nachprüfen, nochmal höher. So entstehen am Ende Vorurteile oder Geschichten, die gar nicht wahr sind. Auch hier wurde mit uns gespielt, weil wir vertraut haben.
Genau das macht es dann auch wieder gefährlich. In dem Augenblick, wo eine gespielte Realität wie in HoC auch als real möglich angenommen wird, wird es für die Realität, die die wirkliche Realität ist, immer schwieriger sich zu erklären und die entstandenen Vorurteile aus dem Weg zu räumen.
Insofern gibt es - finde ich jedenfalls - auch eine gewisse Verantwortung, sich an der Realitätzu orientieren und entsprechend nicht nur im grenzenlos fiktiven Rahmen zu denken.
Wir haben so viel Glück auf dem Gewissen.
