Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[0815boy]

weil die leute grundsätzlich eher eine neigung zu RTL als zu sat.1 haben. du hast schon recht, die erfolgreichen formate sind nicht zwangsläufig die besten. ich bin auch kein fan von dsds, dschungelcamp, topmodel & Co., aber es ist nunmal tatsache, dass ein promi grundsätzlich lieber für RTL als für Tele 5 arbeitet.

[Sweety-26]

Was hat das mit den Sat.1 News zu tun???

Ich glaub denen ist es ziemlichg egal, weil sie garantiert an den Nachrichten
so schnell nix ändern werden. Nachdem sie in den letzten jahren
so viele änderungen und tiefschläge hatten werden sie sicher bei ihrem
format bleiben, und davon mal abgesehn dürfte dem Sender das Geld
fehlen *g*

[Sat.1-Fan]

Finde die Nachrichten eigentlich sehr gut. Nur das Ebeling kein Geld in Nachrichten stecken will, versteh ich nicht.

[max3]

ich versteh einfach nich, was mit den nachrichten erreicht werden soll, die laufen 10 minuten und wer sich informieren will, guckt um 19:00 uhr zdf oder die tagesschau!
typisch sat1, dass sie um 20:10 noch ne kurze werbung einbauen, damit sie damit wieder geld verdienen, dann haben die meisten eh schon wieder weggeschaltet und so hat man keine gute quoten vor 20:15.
lg

[Sweety-26]

ich versteh einfach nich, was mit den nachrichten erreicht werden soll, die laufen 10 minuten und wer sich informieren will, guckt um 19:00 uhr zdf oder die tagesschau!
typisch sat1, dass sie um 20:10 noch ne kurze werbung einbauen, damit sie damit wieder geld verdienen, dann haben die meisten eh schon wieder weggeschaltet und so hat man keine gute quoten vor 20:15.
lg

Nicht vor und um bzw bis zur wichtigen uhrzeit 20:15uhr.

Wobei die Nachrichten doch gnaz gut sind, wenn sie nicht grad von Peter
Limburg moderiert werden, der hat das Teleprompter lesen einfach nich drauf
und stockt immernoch total, da iss mit der Heiko Paluschka oder die Frau
viel lieber.

[0815boy]

in den jahren 2005/2006 brauchte man sich was die nachrichten-kompetenz angeht, nicht hinter RTL zu verstecken. da hatte sat1 wirklich seröse nachrichten. es war die erste hauptnachrichtensendung eines großen deutschen senders am abend (18:30 Uhr), die einzigen aus der hauptstadt (Berlin) in unmittelbarer nähe zu reichstag etc. und man hatte einen der beliebtesten nachrichten-moderatoren im deutschen fernsehen (thomas kausch). und vor allem hatte man damit auch gute quoten. dies alles hat man sich eingerissen durch riskante vorabend-umprogrammierungen im umfeld der news und durch den sparzwang (kausch-entlassung etc.). seitdem ist der zug meiner meinung nach abgefahren. so schnell wird sat1 nicht mehr an die nachrichten-kompetenz und vor allem die quoten von damals rankommen.

und deshalb war es meiner meinung nach auch eine gute lösung, die news auf 20:00 Uhr zu verlegen zu gunsten des crime-slots. denn "niedrig und kuhnt", "lenssen und partner" und "k11" unmittelbar hintereinander zu senden, war eine gute entscheidung, die den quoten auch gut getan hat, da man am kompletten vorabend somit gestärkt hatte. es war aber aus meiner sicht eine fehlentscheidung diesen crime-slot wieder rückgängig zu machen (siehe aktuelle quote am vorabend). aber das ist ja hier nicht das thema.

zurück zu den sat1news:
um 20:00 Uhr erreicht man zwar keine guten quoten, aber hier können die nachrichten auch keinen größeren schaden anrichten (wenn man mal von dem übergang in die primetime, die ja auch sehr schwächelt, absieht). und immerhin sind die quoten mittlerweile nicht mehr so schlecht wie unmittelbar nach der sendeplatzverschiebung. und ich denke mit 8 - 9 % marktanteil kann eine nachrichtensendung, die dem sender aufgrund der unwichtigkeit der informationskompetenz in der sendergruppe sowieso nichts bedeutet, und zusätzlich noch gegen die tagesschau läuft, sehr gut leben.

[Sweety-26]

ISt es eigentlich geplant die Sat.1 Nachrichten zu modernisieren?

Irgendwie iss der letzte Design wechsel völlig an ihnen vorrüber gegangen,
bei den Quoten würd ne Optische und ne inhaltliche überabreitung
den nachrichten sicher gut tun.

[derkavkamarkuss]

ein redesign würde nichts bringen - da ist hopfen und malz verloren!
sat.1 hat es schon gut erkannt, die news möchte niemand sehen, deshalb sendet man sie um 20 uhr, wo sie eh keine chance haben.

heute kam jedoch eine nachricht, die der pro7sat1 gruppe nicht so schmecken dürfte:

"Medienwächter wollen TV-Sender zu mehr News zwingen!"

http://www.turi2.de/2010/05/18/heute2-m ... n-8617615/

darin wird besonders sat1 abgestraft, wobei ich mich frage, warum sat.1 mit den news dermaßen im vordergrund steht, wenn doch kabel1 und pro7 nicht besser sind.

dass rtl auf die doppelte zeit an nachrichten kommt, wundert mich nicht, hätte sat1 noch "sat1 am mittag" und ein nachtjournal wäre das verhältnis wieder ausgeglichener - wobei die zuschauer nicht besser informiert wären!!!

[max3]

im frühstücksfernsehen laufen die nachrichten manchmal 3 mal so gut wie am abend.
zudem sind die nachrichten morgens fast immer quotenstärker als als das frühstücksfernsehen an sich.
lg

[max3]

wirklich ganz interessant, die Kurznachrichten um 07:25 holten in der Zielgruppe 27 prozent.
lg

[Fabel]

wirklich ganz interessant, die Kurznachrichten um 07:25 holten in der Zielgruppe 27 prozent.
lg

:shock:
Dann sollten die am besten die Nachrichten abends einstampfen und morgens senden.

[Sweety-26]

Man zeigt auf Sat.1 ja am Tag so 11-13 Minuten hauptnachrichten,
meistens sind sie ja auch ganz brauchbar.

Aber was mir in letzter zeit aufgefallen ist und echt erbärmlich ist,
das ( ich weiß nich ob man als nicht WM übertragender sender keine
auschnitte von aktuellen Spielen zeigen darf )wenn in den nachrichten
so wie heut vom Spiel Deutschland gegen Argentinien berichtet wird
nich nur die meiste Sendezeit drauf geht, nein was viel schlimmer ist
sie kommentieren einzelne Spielszenen und Phasen nach, aber
zeigen dann nich das Spiel, sondern nur feiernde Fans, was nach 3min.
sehr dumpf wirkt.

Also entweder nen ganzer bericht auf 2min. gekürzt mit Spielszenen,
oder garkeine Berichte.

Alles andere wirkt einfach nur Billig.

[Sebb.]

Naja dass glaube ich nicht, immerhin zeigen -n-tv und N24, wenn ich mich nicht täusche- Ausschnitte. Wahrscheinlich kostet das Ausstrahlen dieser Ausschnitte ne Menge Geld, oder täusche ich mich da??

[Wastl]

Aber was mir in letzter zeit aufgefallen ist und echt erbärmlich ist,
das ( ich weiß nich ob man als nicht WM übertragender sender keine
auschnitte von aktuellen Spielen zeigen darf )wenn in den nachrichten
so wie heut vom Spiel Deutschland gegen Argentinien berichtet wird
nich nur die meiste Sendezeit drauf geht, nein was viel schlimmer ist
sie kommentieren einzelne Spielszenen und Phasen nach, aber
zeigen dann nich das Spiel, sondern nur feiernde Fans, was nach 3min.
sehr dumpf wirkt.

Also entweder nen ganzer bericht auf 2min. gekürzt mit Spielszenen,
oder garkeine Berichte.

Alles andere wirkt einfach nur Billig.

Sat.1 hat keinerlei Rechte an der WM, sie dürfen also auch keine Spielszenen zeigen. Das gleich sieht man z.B. auch in Amerika.

Nur die Ergebnisse zu erwähnen und nicht weiter darauf eingehen zu können ist alles andere als optimal, also versucht man das künstlich interessanter zu gestalten. Gar keinen Bericht zu senden ist keine Option, man kann nicht so ein wichtiges Ereignis aussen vor lassen.

[Sweety-26]

Aber was mir in letzter zeit aufgefallen ist und echt erbärmlich ist,
das ( ich weiß nich ob man als nicht WM übertragender sender keine
auschnitte von aktuellen Spielen zeigen darf )wenn in den nachrichten
so wie heut vom Spiel Deutschland gegen Argentinien berichtet wird
nich nur die meiste Sendezeit drauf geht, nein was viel schlimmer ist
sie kommentieren einzelne Spielszenen und Phasen nach, aber
zeigen dann nich das Spiel, sondern nur feiernde Fans, was nach 3min.
sehr dumpf wirkt.

Also entweder nen ganzer bericht auf 2min. gekürzt mit Spielszenen,
oder garkeine Berichte.

Alles andere wirkt einfach nur Billig.

Sat.1 hat keinerlei Rechte an der WM, sie dürfen also auch keine Spielszenen zeigen. Das gleich sieht man z.B. auch in Amerika.

Nur die Ergebnisse zu erwähnen und nicht weiter darauf eingehen zu können ist alles andere als optimal, also versucht man das künstlich interessanter zu gestalten. Gar keinen Bericht zu senden ist keine Option, man kann nicht so ein wichtiges Ereignis aussen vor lassen.

Besser nur die ergebnisse nüchtern in einer grafik zeigen, als künstlich -
schlecht interpretierte berichte zu zeigen.

Wenn zum beispiel die Champions League läuftg zeigt man bei RTL im
Nachtjornal auch nur Grafiken.

Davon mal ab gesehn guckt die Sat.1 Nachrichten doch eh kaum jemand.

[DanielSallhoff]

Wenn ich die "N24 Nachrichten" um 20 Uhr sehe, schaue ich ja indirekt auch die "Sat.1 Nachrichten". :roll:
Macht absolut keinen Unterschied, bis auf die Moderation.

[Sweety-26]

Wenn ich die "N24 Nachrichten" um 20 Uhr sehe, schaue ich ja indirekt auch die "Sat.1 Nachrichten". :roll:
Macht absolut keinen Unterschied, bis auf die Moderation.

Innerhalb der Senderfamillie ( N24 Kabel 1 Sat 1 und Pro 7 ) verwenden sie
in den News auch die selben Beiträge, also nich wundern.

[derkavkamarkuss]

MEGA PANNE gerade in den SAT.1 Nachrichten! :shock: :shock: :shock:

Ungefähr nach der Hälfte musste die Sendung abgebrochen werden, da kein einziger Beitrag mehr gesendet werden konnte. Peter Limborg stand ziemlich verloren im Studio und musste die Zuschauer nach jedem Beitrag aufs Neue vertrösten, bis man die Livesendung komplett abbrach, da die Technik nicht mehr funktionierte!
Man verwies darauf dass man die Nachrichten auf http://www.sat1.de/news sehen könnte. Nach dieser Pannensendung bin ich mir aber nicht sicher, ob das Debakel wirklich online gestellt werden wird! :!:

[Lion_60]

Marc Bator wird Nachfolger von Peter Limborg. Sehr mutiger Wechsel vom Tagesschausprecher.

http://www.dwdl.de/nachrichten/40487/ma ... u_zu_sat1/

[Sentinel2003]

Boah ey, der Bator zu Sat1, wer hätte das gedacht.....

[Kaffeesachse]

Ob die Nachrichten dann besser werden? "Tut uns leid, wir hatten heute nur ein Bild von Bushido" geht dann hoffentlich nicht mehr. :lol:

[Rodon]

Da muss ja sehr viel Geld im Spiel gewesen sein. Anders kann ich es mir nicht erklären, warum man viele Zuschauer gegen wenig Zuschauer, viel Renommee gegen so gut wie gar kein Renommee und hohes Ansehen gegen belächelt werden eintauschen möchte.

Bei Sat.1 haben schon viele vor ihm Schiffbruch erlitten.

[scoob]

Da muss ja sehr viel Geld im Spiel gewesen sein. Anders kann ich es mir nicht erklären, warum man viele Zuschauer gegen wenig Zuschauer, viel Renommee gegen so gut wie gar kein Renommee und hohes Ansehen gegen belächelt werden eintauschen möchte.

Ob man es glaubt oder nicht, aber so eine Entscheidung hat nicht immer finanzielle Gründe.

Bei Sat.1 haben schon viele vor ihm Schiffbruch erlitten.

Die "Sat.1 Nachrichten" ist die einzige Sendung, die nicht abgesetzt werden kann. Daher ist das schon ein sicherer Arbeitsplatz.

[Familie Tschiep]

Marc Bator wird Nachfolger von Peter Limborg. Sehr mutiger Wechsel vom Tagesschausprecher.

http://www.dwdl.de/nachrichten/40487/ma ... u_zu_sat1/

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.
Eigentlich ist es egal, wenn sie die Nachrichten vorlesen lassen, deshalb werden sie nicht ernster genommen. Vielleicht sollte man über den ganzen Tag Nachrichtenkompetenz zeigen, vielleicht wieder ein Magazin in der Nacht und am Mittag einführen.

[AndiK.]

Das ist aber mal eine überraschende Meldung, dass Marc Bator zu Sat1 wechselt. Aber für die Tagesschau ist das verschmerzbar, sie haben genug Sprecher.