Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[LilyValley]

Oh ha, eine Wette! Ich bin dabei, Einsatz bitte

Was möchtest du denn gerne? Ich hätte ja gerne Rupert, wenn sich das irgendwie machen lässt.
Na, ernsthaft. Ich mag dich jetzt nicht darauf festnageln, aber dieses leichte zelebrieren der Anzeige + Mafiosi, obwohl Mafioso, reicht für erste Spekulationen.

@Columbo: Screenshots sind verboten. Deinen Status darfst du offenlegen.

Ich lege mich heute noch nicht fest. Mag lieber noch ein paar Stimmen der anderen Kandidaten abwarten. Gegen Columbo ansich hätte ich aber nichts einzuwenden.

[cooky]

Oh ha, eine Wette! Ich bin dabei, Einsatz bitte

Was möchtest du denn gerne? Ich hätte ja gerne Rupert, wenn sich das irgendwie machen lässt.
Na, ernsthaft. Ich mag dich jetzt nicht darauf festnageln, aber dieses leichte zelebrieren der Anzeige + Mafiosi, obwohl Mafioso, reicht für erste Spekulationen.

Anzeige zelebrieren sähe bei mir anders aus

Sie ist aber tatsächlich nicht von mir, finds halt nur irgendwie amüsant.

[Columbo]

@Columbo: Screenshots sind verboten. Deinen Status darfst du offenlegen.

Jo, das weiß ich, Screenshots standen auch nie im Raum, aber auch den PN-Text zu kopieren und Jedem der dich in ICQ danach fragt zu schicken finde ich persönlich schwachsinnig und ist auch nicht so wirklich der Sinn der Sache, könnte man ja Jedes Mal so machen und der Strich-Liste gemäß anfangen zu schnetzeln.

[Fernsehfohlen]

Finde ich gar nicht mal so gut, dass mich ein angeblicher Detektiv abgefragt haben will. Ich hänge sehr an meinem Leben. :?

Aber um es einfach einmal ganz nüchtern zu analysieren: Da unter uns vieren zu 90% ein Mafioso ist, würde es natürlich schon Sinn machen, einen von uns zu killen. Wobei es auch ein Novum sein dürfte, dass ausnahmslos alle Detektive Mafiosi abgefragt haben wollen, korrigiert mich bitte, wenn dem nicht so sein sollte. Zumindest einmal ansprechen sollte man da die Möglichkeit, dass evtl. wirklich beim echten Detektiv der Rufmörder zugeschlagen haben könnte, die Mafia dies sah und ihre Abfragen schnell anpasste, um eben doch vier Bürger in den Tod zu reißen. Für diesen (eher unwahrscheinlichen) Fall müsste die Abfrage von Jane echt sein, denn diese war die erste.

Meine Intuition sagt mir hingegen, dass Mister Detlef Schwachsinn ist, ich Bürger bin und Columbo der gesuchte Schwerverbrecher ist. Vom Detektiv zum Verbrecher sozusagen. :lol:


Fohlen

[Chris_23]

Ok, vier Anzeigen, viermal Mafia und unser richtiger Detektiv dürfte dort zu 99% dabei sein...
Fragt mich nicht wieso aber ich finde die Anzeige mit Jane irgendwie am glaubwürdigsten. Aber erstmal abwarten was der Hessenlöwe dazu sagt.

[Jane85]

Ok, vier Anzeigen, viermal Mafia und unser richtiger Detektiv dürfte dort zu 99% dabei sein...
Fragt mich nicht wieso aber ich finde die Anzeige mit Jane irgendwie am glaubwürdigsten. Aber erstmal abwarten was der Hessenlöwe dazu sagt.

Jaja, fragt nur immer wieder den Gott namens Hessenlöwen :roll: Boa, ätzend...
Aber macht was ihr wollt. Ich bin nicht bei der Mafia! Ich finde viel verdächtiger, was Columbo hier macht, so von wegen "ich gucke erstmal wer die Mehrheit bekommt und schließe mich dann an" und sowas. Also das finde ich sehr merkwürdig... Momentan wäre ich einfach mal für Columbo, weil da die Rufmordgefahr denke ich mal nicht so hoch ist. Aber der Tag hat ja noch ein paar Stunden. Versuche immer mal reinzuschauen, denn bin ja an der Arbeit!

[revo]

Die Geschichte mit der Status-PN ist allerdings etwas merkwürdig... Ansonsten ist die Idee mit dem Austesten aber Blödsinn. Da nur eine der Anzeigen echt sein kann, sind da sicher massig Bürger dabei. Und der echte Detektiv kristallisiert sich langfristig sowieso raus. Sobald wir ihn haben, können wir uns dann nach seiner Abfrage richten und haben darüber hinaus noch ein paar sichere Bürger. Langfristig gesehen macht das auf jeden Fall mehr Sinn.

Ich finde Plem derzeit etwas verdächtig. Diese ganze Ich-bin-bei-der-Mafia-Nummer würde ich ihm durchaus abnehmen. Und auch der Gaul wirkt schon wieder so objektiv und fasst nur alles zusammen. Sollte man im Auge behalten.

[Rafa]

Vier Detektive, Vier Mafiosi, toll. Mal sehen was der Tag noch ergibt, wenn wir keine neuen Infos erhalten würde ich einfach blind einen wählen, denn den echten Detektiv werden wir nach paar Tagen eh sicher erkennen können. Zurzeit tendiere ich zu Jane.

[Hessenlöwe]

Mein Senf:

1.

Jaja, fragt nur immer wieder den Gott namens Hessenlöwen :roll: Boa, ätzend...

Was ist denn das für eine Reaktion? Der Post war doch folgerichtig, ich hatte Dich vor zwei Runden recht gut enttarnt.
Bei Jane bin ich mir noch nicht sicher, dazu hat sie zu wenig geschrieben. Aber dieser Ausraster von ihr war überzogen, insofern kann ich sie mir gut als Mafiöse vorstellen.

2.
Zu den Detektiven. Der Detlef-Detektiv erscheint mir auch unwahrscheinlich. Wobei ich mir beim einen oder anderen Mitspieler vorstellen könnte, dass er so einen Account auch als echter Detektiv nimmt (z.B. Fabi, der aber ja leider nicht dabei ist). Ich würde, wenn wir einen Detektiv testen wollen, den hinten anstellen. Bleiben noch Columbo/Fohlen/Jane. Columbo gibt keine so ganz glückliche Figur ab, Fohlen hat noch nichts wichtiges beigetragen und Jane ist einmal ausgerastet. Meiner Meinung nach sollten wir - wenn wir die Detektive testen wollten - unter den dreien entscheiden. Da würde ich aber noch ein paar Stunden abwarten, bis die betroffenen sich selbst mal geäußert haben.

[Plem]

Also von all den Leuten, die angeblich abgefragt wurden, würde ich behaupten, dass beim Gaul die Rufmordgefahr am höchsten ist. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Mafia sich Jane, Grewel oder Columbo aussuchen würde ... aber ich war ja schon länger nicht mehr dabei und weiß nicht wie der Trend sich in letzter Zeit entwickelt hat. Im Gegensatz zu revo bin ich aber doch dafür, dass wir einen der vier austesten. Andere Anhaltspunkte haben wir ja sowieso nicht und bei den vier liegt die Wahrscheinlichkeit, dass einer von ihnen wahrscheinlich Mafioso ist ja immerhin bei 25% :lol:

[Hessenlöwe]

Also von all den Leuten, die angeblich abgefragt wurden, würde ich behaupten, dass beim Gaul die Rufmordgefahr am höchsten ist. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Mafia sich Jane, Grewel oder Columbo aussuchen würde ... aber ich war ja schon länger nicht mehr dabei und weiß nicht wie der Trend sich in letzter Zeit entwickelt hat. Im Gegensatz zu revo bin ich aber doch dafür, dass wir einen der vier austesten. Andere Anhaltspunkte haben wir ja sowieso nicht und bei den vier liegt die Wahrscheinlichkeit, dass einer von ihnen wahrscheinlich Mafioso ist ja immerhin bei 25% :lol:

Ich sehe es zwar wie Du, dass wir eine Detektiv-Anzeige austesten, aber die 25 % sind kein Argument. Erstens könnte auch theoretisch kein Mafisoso unter den vier abgefragten sein (wegen Rufmord, aber da stimme ich zu, die Rufmordgefahr ist vielleicht beim Gaul gegeben, aber bei den anderen dreien normalerweise nicht), zweitens ist bei 5 Mafiosi unter 17 Mitspielern die Wahrscheinlichkeit beim ins-Blaue-Raten höher (5/17 ~ 29 . So weit vom Statistiklöwen.

EDIT: Wer ist Rupert?

[Plem]

Also von all den Leuten, die angeblich abgefragt wurden, würde ich behaupten, dass beim Gaul die Rufmordgefahr am höchsten ist. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Mafia sich Jane, Grewel oder Columbo aussuchen würde ... aber ich war ja schon länger nicht mehr dabei und weiß nicht wie der Trend sich in letzter Zeit entwickelt hat. Im Gegensatz zu revo bin ich aber doch dafür, dass wir einen der vier austesten. Andere Anhaltspunkte haben wir ja sowieso nicht und bei den vier liegt die Wahrscheinlichkeit, dass einer von ihnen wahrscheinlich Mafioso ist ja immerhin bei 25% :lol:

Ich sehe es zwar wie Du, dass wir eine Detektiv-Anzeige austesten, aber die 25 % sind kein Argument. Erstens könnte auch theoretisch kein Mafisoso unter den vier abgefragten sein (wegen Rufmord, aber da stimme ich zu, die Rufmordgefahr ist vielleicht beim Gaul gegeben, aber bei den anderen dreien normalerweise nicht), zweitens ist bei 5 Mafiosi unter 17 Mitspielern die Wahrscheinlichkeit beim ins-Blaue-Raten höher (5/17 ~ 29 . So weit vom Statistiklöwen.

Ich sagte doch, dass die Wahrscheinlichkeit WAHRSCHEINLICH bei 25% liegt.

[Hessenlöwe]

Ich sagte doch, dass die Wahrscheinlichkeit WAHRSCHEINLICH bei 25% liegt.

Ich wollte auch hauptsächlich drauf aufmerksam machen, dass die Wahrscheinlichkeit, irgendwen zu wählen, generell immer bei 29 % - also über Deinen 25 % - liegt.

Möchten sich die Abgefragten vielleicht mal äußern?

[Chris_23]

EDIT: Wer ist Rupert?

Wer ist RUPERT?!



http://familyguy.wikia.com/wiki/Rupert

Das die Chance einen Mafioso, beim ins Blaue Raten, zu erwischen höher ist als wenn wir einem der Det nachgehen ist leider traurig aber wahr :lol:

[Stefan]

außer, revo kommt noch mit irgendwelchen anderen stichhaltigen Beweisen, find ich alles außer einen der Dets zu testen bescheuert.

Und die Rechnung, die Chance, bei blindem Raten einen Mafioso eher zu treffen .. find ich suboptimal.. denn so einfach kann man die Rechnung ja nicht machen. Es kann natürlich auch sein, dass Grewel der Det ist und den Rundenstart verpasst hat.. wie Löwe damals *hust*

aber na ja, davon gehe ich mal nicht aus.. sondern werd wohl bei Columbo bleiben, da er die PN nicht zeigen wollte und jetzt sogar beim Det auftaucht

[LilyValley]

@Columbo: Screenshots sind verboten. Deinen Status darfst du offenlegen.

Jo, das weiß ich, Screenshots standen auch nie im Raum, aber auch den PN-Text zu kopieren und Jedem der dich in ICQ danach fragt zu schicken finde ich persönlich schwachsinnig und ist auch nicht so wirklich der Sinn der Sache, könnte man ja Jedes Mal so machen und der Strich-Liste gemäß anfangen zu schnetzeln.

Man könnte ja auch einfach die PN umschreiben. Als ob jemand den Text reinkopiert, der eigentlich Mafioso ist oder eine andere Rolle hat.

Ich finde Columbo nicht weniger verdächtig (zumal ich solche theatralischen Anzeigen ziemlich deppert und unglaubwürdig finde) als eine Jane, ein Fernsehfohlen und einen Grewel. Letzterer war gestern nicht on, also kann man den getrost streichen.
Also Columbo, Jane oder Gaul.

[Hessenlöwe]

...und einen Grewel. Letzterer war gestern nicht on, also kann man den getrost streichen.
Also Columbo, Jane oder Gaul.

Was hat denn der Status als Mafioso (oder nicht) damit zu tun, ob jemand online war oder nicht?

[Vega]

Ich wuerde auch nicht auf revos Vorschlag eingehen, sondern lieber einen der vier Detektive austesten. Meiner Meinung nach, sind die Detektive von Grewel und Jane eher falsch. Ich tendiere also zum Fohlen oder zu Columbo, allerdings liegt letzterer derzeit wohl noch vorn..

[LilyValley]

...und einen Grewel. Letzterer war gestern nicht on, also kann man den getrost streichen.
Also Columbo, Jane oder Gaul.

Was hat denn der Status als Mafioso (oder nicht) damit zu tun, ob jemand online war oder nicht?

Wer logisch denken kann, ist hier klar im Vorteil. Streich Grewel und gut ist.

[revo]

außer, revo kommt noch mit irgendwelchen anderen stichhaltigen Beweisen, find ich alles außer einen der Dets zu testen bescheuert.

Und die Rechnung, die Chance, bei blindem Raten einen Mafioso eher zu treffen .. find ich suboptimal.. denn so einfach kann man die Rechnung ja nicht machen.

Was erwartest du für Beweise? Ich sagte doch, dass wir langfristig gesehen erfolgreicher damit fahren. Wenn wir den Detektiv erstmal kennen, können wir gezielt den abgefragten Mafioso hinrichten und den Rest mit hoher Wahrscheinlichkeit in die Bürgerecke stellen. Nehmen wir einen der vieren, haben wir eine Chance von 25 %, mit Glück vllt. von 50 %. Und am Ende erwischen wir einen Bürger, der, wenn wir noch zwei Tage warten, sicherer Bürger wäre.

Und "blind" raten tut hier eh keiner. Wenn ich noch eine gute Alternative finde, dann kommt das nicht von irgendwo her, sondern gründet sich in Indizien.

Sollten wir dennoch einen aus den Anzeigen nehmen, wäre ich für Columbo oder für den Gaul. Wenn Jane bei der Mafia ist, wird das dem Löwen schon auffallen und an Grewel finde ich derzeit nichts verdächtig. Ansonsten finde ich wie gesagt nur Plem etwas mafiös.

[Columbo]

Ich bin derzeit auch dafür erstmal die Abfragen auszutesten, alles andere macht kaum Sinn, joa, ich bin Bürger von den anderen 3 Detektiven finde ich den, den Grewel abfragte auch relativ unglaubwürdig, und von den anderen Beiden, naja schwierig, Jane finde ich nicht so sehr verdächtig weswegen ich derzeit wohl das Fohlen wählen würde. :?

[Plem]

Also von den vier Leuten finde ich Jane fast irgendwie am verdächtigsten. Sie hat sich in ihrem einzigen Posting ziemlich defensiv verhalten und die Schuld gleich auf Columbo geschoben, während die anderen schon wesentlich diplomatischer vorgegangen sind. Andererseits versucht Grewel sich mit seinem "Ich habe den Beginn der Runde verpasst"-Getue auch aus dem Schneider zu bringen. Zu Columbo und Gaul kann ich aber nicht viel sagen. Columbo finde ich von allen noch am wenigsten mafiös :?

[cooky]

Ich schrieb ja gestern schon, dass ich die Det-Austestvariante für heute besser finde, als das übliche Verdächtigungsspielchen vor der ersten Wahl. Von den Verdächtigen halte ich, wie bereits geschrieben, immer noch Columbo für die beste Wahl. Daran hat sich nichts geändert.

Und "blind" raten tut hier eh keiner. Wenn ich noch eine gute Alternative finde, dann kommt das nicht von irgendwo her, sondern gründet sich in Indizien.

Naja gerade bei der ersten Wahl raten doch viele ziemlich blind oder springen schnell auf irgendeinen ZUg auf, um wen zu wählen.

[Fernsehfohlen]

Nee, dann hätte ich das irgendwie bekannt gemacht, siehe missglückte MM-Anzeige aus der letzten Runde.

Wie denn bekanntmachen? Hier im Thread schreiben "Och sorry Leute, hab die Abfrage gestern verpennt, aber damit die Mafia mich wenigstens noch schnell killen kann, schreib ichs mal hier rein" oder wie? :lol:

Nachdem ich offenbar so ziemlich der einzige bin, der eine gewisse Rufmordgefahr aus den vier angeblich abfragten Mafiosi ableitet, überlege ich mal, welchem Detektiv ich am ehesten glauben würde. Bringt mich zu dem Ergebnis, dass ich Columbo verdächtiger finde, aber was weiß ich?! :?


Fohlen

[Rafa]

Ich wäre erstmal für Jane, sie hat sich ziemlich aufgeregt in der einen Situation, was sie sehr verdächtig macht.