Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Bobby]

Ich glaub, in BL hats auch etwas gedauert bis die Spitzenanwälte es mal nicht geschafft haben. Also wirds hier auch etwas dauern, vermutlich kommts in den 13 Folgen nichtmal.

Wenn sie (vorerst) immer gewinnen würden, würde mich garnicht mal so stören, wenn die Klägerseite nicht immer so schwach dargestellt und die Plädoyers mal besser werden würden. Denn "einfach" nur die Beweise darstellen, kann ja jeder.

[fischflosse]

wird der Angeklagte eigentlich auch mal schuldig sein? sonst wirds langweilige, wenn man vorneweg schon weiß, dass er/sie unschuldig ist. Und verlieren die auch mal einen Fall? Weil auch das sonst unglaubwürdig wird.

aber auch die dritte Folge hat mir super gefallen.

ja, dass stört mich auch. heute wieder gewonnen und die angeklagte war wieder nicht schuldig. ich hoffe das ist jetzt nicht wie bei "close to home", die auch von bruckheimer war, dort hat es auch ewigkeiten gedauert bis ein fall verloren wurde. ich glaub da warens bei 23 folgen zwei fälle. das wird auf dauer einfach öde.

[redlock]

Ep. 104:

Diesmal war ich enttäuscht, weil sie wieder gewonnen hatten, und wieder war die Mandantin unschuldig.
Dieses Muster sollte bald durchbrochen werden, sonst wird es wirklich langweilig.
Auch war der Fall diesmal nicht "prickelnd".

---->5/10

[Bobby]

Ich war auch enttäuscht. Kerr Smith ging mir die Folge ziemlich auf die Nerven und die Angeklagte war auch kaum auszuhalten.
Das Gerichtsverfahren wurde leider langweilig, weil ja dann nicht mehr die Unschuld eines Junkies bewiesen werden musste, sondern einfach nur die Lüge der Beraterin. Und nachdem die Beweise des Platzmangels auf dem Balkon so glasklar waren, war der Freispruch natürlich die absolute Überraschung... :roll:

Ich denk mal, Ron und Alden werden auch mal eine Verhandlung führen und dann werden wir vielleicht erst mal das Glück haben, dass sie verlieren oder der Mandant schuldig war.

[teddington]

es war sicher ide bisher schlechteste Folge, aber mir hats trotzdem gefallen. V.a. weil man einfach auch mal die Spannungen innerhalb des Teams zu Gesicht bekommen hat. Die Verhandlung an sich hat ja diesmal mehr im Hintergrund gestanden.

[lieblingshit]

Das ständige "nicht schuldig" könnte wirklich schnell langweilig werden. Aber der Handlungsstrang ist (fast) jede Folge spannend, fand ich. Außerdem filmisch klasse gemacht. Tolle Kamerafahrten und Übergänge!

[KASFAN]

Habe nur die letzten 20 Minuten sehen können. Aber ich fand das was ich gesehen habe ganz OK.

@lieblingshit

Ich denke auch das dieses "nicht schuldig" sehr schnell langweilig wird.

[Cecilie]

Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie geht der Serie ein wenig die Luft raus!
Die 3. Folge war ohne große Überraschungen!
Natürlich war die Angeklagte nicht schuldig, wenngleich sie eine Mitschuld am Tod des Mannes trug.
Ich habe mich lange gefragt, was mich eigentlich an der Sendung stört.
Vielleicht ist es, dass die Serie sehr "sprachlastig" ist.
Die Akteure sind permanent im Gespräch!
Es gibt keine längeren Szenen, ohne dass nicht in irgendeiner Form geredet wird.
Wie kam die Serie eigentlich in den USA an?

[ftde]

Schlecht, sonst wäre sie ja nicht nach 13 Folgen abgesetzt worden.

Allmählich sollte tatsächlich mal vom unschuldig-und-freigesprochen abgewichen werden, aber die Serie gefällt mir dennoch ganz gut.

[redlock]

Ep. 105:

Auch wenn die Auflösung des Todes irgendwas zwischen seltsam und unlogisch war (nur weil der Gurt auf ging, muss man sich nicht den Kopf an der Stange stoßen, die Frau ist ja sitzen geblieben, jedenfalls haben sie es so gezeigt, und da hätte es auch andere erwischen müssen :roll: ), hat mich die Folge sehr gut unterhalten. Es war ein packender Fall. Gut, am Ende hat die Kanzlei wieder gewonnen. Aber da es diesmal ein Zivil- und kein Strafprozeß war, war es ausreichend anders als zuvor.

---->7,5/10

[Cecilie]

Ich fand die Auflösung auch etwas wirr!
Die Frau sah den geöffneten Gurt, schaut ihre Tochter an....!
Hat sie nun nachgeholfen, oder war es wirklich ein Unfall!
Egal!
Ich finde die Sendung auch nicht schlecht, aber sie ist hat nicht besonders mitreißend.

[ftde]

Sie haben's getan. :shock: Ich bin gespannt, ob das Berufsverfahren in den kommenden Folgen nochmal erwähnt wird oder ob der Ausgang nun offen bleibt. Auf die Auflösung hätte man eigentlich auch selbst kommen können - bin ich aber nicht. :oops:

[fischflosse]

Sie haben's getan. :shock: Ich bin gespannt, ob das Berufsverfahren in den kommenden Folgen nochmal erwähnt wird oder ob der Ausgang nun offen bleibt. Auf die Auflösung hätte man eigentlich auch selbst kommen können - bin ich aber nicht. :oops:

hat mich auch schockiert. dies war für mich einer der stärksten folgen. komischerweise war ich mir bei der serie auch noch nie so sicher das ein beschuldigter unschuldig ist, wie heute. was mich einfach traurig gestimmt hat, dass er nur aufgrund seiner andersartigkeit und seinen schwächen schuldig gesprochen wurde. andererseits hat er so seinem nachbar es auch leichter gemacht ihn den mord unterzuschieben. diese folge hat perfekt aufgezeigt wie schwach das amerikanische rechtssystem ist, denn beispielsweise in deutschland hätte es bei dem mangel an beweisen keinen schuldspruch gegeben.

ich finde nicht das man selbst auf die auflösung so leicht hätte kommen können. es war schon überraschend.

[redlock]

Ep. 106:

Endlich, und gerade noch rechtzeitig, eine Abweichung vom Muster (unschuldig, aber dennoch verurteilt).
Fand die Folge ziemlich unterhaltsam. Auf den Nachbar hätte ich auch kommen müssen, bin's aber nicht. :oops:

Spruch des Monats: "Criminal Profiling ist reine Klischee-Anhäufung, die als Wissenschaft verkauft wird" :lol: :lol: :lol:

---->7,5/10

[Nr27]

Ich fand die Auflösung auch etwas wirr!
Die Frau sah den geöffneten Gurt, schaut ihre Tochter an....!
Hat sie nun nachgeholfen, oder war es wirklich ein Unfall!
Egal!
Ich finde die Sendung auch nicht schlecht, aber sie ist hat nicht besonders mitreißend.

Bei den Auflösungen werden doch (fast) immer zuerst noch ein paar falsche Fährten gelegt, die sich auf die in der Verhandlung präsentierten Theorien beziehen - war bei den vorherigen Folgen genauso. In diesem Fall war es aber eindeutig ein Unfall (oder ich interpretiere völlig falsch, glaube ich aber nicht ).

[Crenshaw]

diese folge hat perfekt aufgezeigt wie schwach das amerikanische rechtssystem ist, denn beispielsweise in deutschland hätte es bei dem mangel an beweisen keinen schuldspruch gegeben.

Kenne mich ja amerikanischen Rechtssystem überhaupt nicht aus, aber kann da wirklich die Jury jemanden schuldig sprechen, obwohl es eigentlich gar keinen ernsthaften Beweis gibt?

[fischflosse]

diese folge hat perfekt aufgezeigt wie schwach das amerikanische rechtssystem ist, denn beispielsweise in deutschland hätte es bei dem mangel an beweisen keinen schuldspruch gegeben.

Kenne mich ja amerikanischen Rechtssystem überhaupt nicht aus, aber kann da wirklich die Jury jemanden schuldig sprechen, obwohl es eigentlich gar keinen ernsthaften Beweis gibt?

ja, deshalb ist es ja auch immer wichtig das der angeklagte so sympatisch und charismatisch wie möglich rüberkommt, dann hat er eine größere siegchance, auch wenn die beweise gegen ihn sprechen. andersrum, wie in dem fall kann ein angeklagter eben auch verurteilt werden, weil er nicht der gesellschaftlichen norm entspricht.

[Cecilie]

Das amerikanische Rechtssystem ist auch mir ein Rätsel!
Am Samstag habe ich die Sendung aufgenommen und mir gestern angesehen!
Schon nach ein paar Folgen von JUSTICE habe ich irgendwie die Nase voll von dieser Sendung! Sie ist einfach langatmig!
Während andere Serien von Folge zu Folge besser werden, ist es hier andersrum!

[xenacity]

ich find die serie eigentlich ganz ok

[KASFAN]

Also die Folge heute war gut gemacht. Gut es war von ANfang an klar das die Mutter was zu verbergen hat aber wie man beweisen konnte das ihr SOhn doch einen Fehler begangen hat fand ich gut gemacht.

8 / 10 Punkte

[Maddi]

der letzendliche beweis, der flugsimulator, war ne coole idee. aber die auflösung ganz am ende war nicht so spannend gemacht.

[Cecilie]

Die letzte Folge vom 08.08.09 hat mir auch gut gefallen!
Endlich mal etwas anderes! Außerdem zeitweise spannend gemacht und nicht so endloses Gerede!

[redlock]

Ep. 107:

Man kann einiges an der Folge kritisieren (das Team hatte im wesentlich schon wieder Recht was und wie es ablief; David hat mal wieder gegen Goliath gewonnen), aber, verdammt, ich hab mich klasse unterhalten.

---->8/10

[redlock]

Ep. 108:

Diesaml gleich zwei Angeklagte vertreten. Zweimal nicht schuldig, aber nur einmal unschuldig. Mal was Neues
Folge hat mir gut gefallen, obwohl sie früh angedeutet hatten, dass es einer der beiden sein müßte. Aber haben toll falsche Fährten gelegt.

Garber spielt, IMO, die Rechtsanwaltversion von Jack Bristow :lol:

---->8/10

[ftde]

Eine der besten, wenn nicht die beste Folge bisher. Der Konflikt zwischen den beiden Angeklagten und auch die Aussicht, dass zur Abwechslung mal ein Mandant schuldig sein könnte, haben die Sache spannend gemacht.

Ich hatte nur Schwierigkeiten mich an Simon Jäger als deutsche Stimme von Matt Letscher zu gewöhnen, weil ich aus "Eli Stone" Boris Tessmann gewohnt war, aber in der Hinsicht kann man es nun mal leider nicht jedem Recht machen. Vermutlich ist die Folge von "Justice" sogar zuerst synchronisiert worden.