Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Quotenmeter.de]

Heißt Böhmermanns neue Show «ZDF Magazin»?

Das Team hinter der Sendung hat erste Fragen geklärt. So wird die ehemalige Vize-Chefin von Vice aus Österreich eine Schlüsselrolle hinter der Kamera stehen.

» http://qmde.de/118796

[S. Nauer]

Nun ja, was heißt "simpler Name" - der ist ja geschichtlich stark vorbelastet. Immerhin war das berühmte "ZDF-Magazin" mit Gerd Löwenthal (1969-87) sehr umstritten. Und ernsthaft politisch. Ob ein Böhmi da ein würdiger Nachfolger für Löwi wäre? Wohl eher nicht...

[Neo]

Nun ja, was heißt "simpler Name" - der ist ja geschichtlich stark vorbelastet. Immerhin war das berühmte "ZDF-Magazin" mit Gerd Löwenthal (1969-87) sehr umstritten. Und ernsthaft politisch.

Guter Hinweis!

[Wolfsgesicht]

Ja gut, das ursprüngliche Magazin liest sich aber eher mit starkem DDR Fokus. Der ist ja jetzt völlig weg, denke daher nur der politische Fokus bleibt dem Namen treu. Aber man wird da nicht in irgendwelche Fußstapfen treten müssen, es wird sich 30 Jahre später nicht sehr viel ähneln.

Dann kriegt der Böhmi die Sendung die ich mir mit Klaas gewünscht habe. ^^ Bin aber gespannt wie das wird.

[Sid]

Nun ja, was heißt "simpler Name" - der ist ja geschichtlich stark vorbelastet. Immerhin war das berühmte "ZDF-Magazin" mit Gerd Löwenthal (1969-87) sehr umstritten. Und ernsthaft politisch.

Guter Hinweis!

Ich schalte mal den Haarspaltmodus ein: Der Name ist dennoch simpel. Seine Konnotationen wiegen indes schwer, gewiss!

[Neo]

Nun ja, was heißt "simpler Name" - der ist ja geschichtlich stark vorbelastet. Immerhin war das berühmte "ZDF-Magazin" mit Gerd Löwenthal (1969-87) sehr umstritten. Und ernsthaft politisch.

Guter Hinweis!

Ich schalte mal den Haarspaltmodus ein: Der Name ist dennoch simpel. Seine Konnotationen wiegen indes schwer, gewiss!

Stimmt schon, aber hätte man dann gut und gerne auch im Artikel erörtern können. Die Zielgruppe wird sich das zumindest nicht so ohne Weiteres erschließen können.

[S. Nauer]

Na ja, wurde im entsprechenden DWDL-Artikel auch nicht erwähnt. Das passiert eben, wenn hier und da Autoren/Redakteure am Werke sind, die sich nicht allzu gut in TV-Geschichte auskennen...

[troubled]

Na ja, wurde im entsprechenden DWDL-Artikel auch nicht erwähnt. Das passiert eben, wenn hier und da Autoren/Redakteure am Werke sind, die sich nicht allzu gut in TV-Geschichte auskennen...

Wozu soll man das erwähnen? Jeder, der Böhmermann einschaltet, weis, was er bekommt. Das es früher mal eine Sendung mit gleichem Titel gab ist dabei vollkommen irrelevant.

[Sid]

Das passiert eben, wenn hier und da Autoren/Redakteure am Werke sind, die sich nicht allzu gut in TV-Geschichte auskennen...

Such dir die schnippische Antwort deiner Wahl aus:

a) Stimmt, denn wir schreiben stets unser gesamtes Wissen in einen Artikel! Du hast uns alle durchschaut!

b) Na super, wir müssen fortan unser gesamtes Wissen zu einem Thema in den jeweiligen Artikel packen? So ein Dreck, meine nächste Kolumne wird dann wohl ziemlich viel Zeit in Anspruch nehmen und ein Buch werden ...

Oder lieber Antwort:

c) Ich stimme dir zu, dass es eine Parallele ist, die man hätte erwähnen können. Aber es ist kein Muss. Anzunehmen, dass etwas unbekannt ist, bloß weil es unerwähnt blieb, ist hier und generell verfehlt. Dein Kommentar erinnert mich an die Leute, die unter YouTube-Filmkritiken kommentieren "XY hat vorher auch in Film ABC mitgespielt, wieso sagst du da nichts zu? KENNST DU DEN FILM ETWA NICHT!?" Man muss stets abwägen, was man denn nun noch an Zusatzinformation mit reinpackt und was nicht, und in diesem Fall wurde die Parallele offenbar als irrelevant eingestuft. Joah, da könnte man als jemand, der es anders sieht, auch genügsam mit den Schultern zucken, statt direkt wieder die "IHR HABT JA VON NIX EINE AHNUNG!"-Fackel auszupacken. Aber, gut, wir sind hier im Internet, was habe ich bloß erwartet ...

[Neo]

Ist natürlich eine Sache, wie man seine Kritik postet, aber die Information finde ich schon sehr notwendig. Den Titel nimmt man doch nicht ohne Grund und wenn man weiß, welche politische Bedeutung die Sendung hatte, dann kann man das unmöglich ignorieren. Gerade wenn man auch noch die Info von der neuen CvD hat, die eben, durch den Schwerpunkt auf dem Invesigativ-Journalistischen, die Richtung nochmal bekräftigt.

Da passt der Filmkritik-Vergleich auch nicht. Wäre eher so, wenn eine Verfilmung auf ein geschichtliches Ereignis oder eine schon bestehende Fiktion Bezug nimmt, aber das in der Kritik dann nicht erwähnt. Auch da sind Einordnungen notwendig.

[Sid]

Naja, da sollten wir die erste Ausgabe abwarten, ob der Vergleich zieht oder nicht doch über das Ziel hinaus schießt. Eine nicht erwähnte Titelreferenz damit zu vergleichen, dass eine Filmkritik einen Film auf wahren Begebenheiten für rein fiktional hält, ist, ohne die fertige Sendung zu kennen, schon ... Ich sag mal, hoch gezielt.

Kann nämlich auch sein, dass es doch nur das " Wissenswert, aber nicht zwingend zu erwähnend"-Trivia-Niveau von "Im Original hat fast jede ALF-Folge einen Episodentitel, der sich auf einen Popsong bezieht" hat.

Zumal hier im Faden bisher niemand erwähnt hat, dass ja schon das "Neo Magazin" quasi eine "ZDF Magazin"-Titelreferenz vollführte, und man nun mit der Neutaufe den Schritt quasi nur vollendet. Das "ZDF Magazin" lief im ZDF, also lief auf Neo natürlich das "Neo Magazin", und wenn das "Neo Magazin" zum ZDF wechselt, wie SONST sollte es dann heißen? Wäre ich nun gemein, könnte ich nun behaupten, dass es also redundant gewesen wäre, das in der News vorzukauen. Hat das hier etwa niemand bemerkt? Tzzz, und das in einem Fernsehforum.

[Neo]

Es ging nicht um die reine Fiktion, sondern darum, dass man den "Stoff" schon mal hatte bzw. man sich den Titel nicht unüberlegt und zum Spaß an der Freude übernimmt. Bei geschichtlichen Ereignissen hats schlicht was mit dem Kontext zu tun. Und einfach mal die Brücke vom ZDF Magazin damals zum ZDF Magazin heute (auch wenns anfangs nur die Konnotation ist) kann man schon mal schlagen. Jetzt kannst du wieder sagen "kann man, muss man aber nicht", aber das ist dann eben nur die blose Paraphrasierung eines Artikels, ohne in Kontextsetzung und großem Mehrwert. Den Anspruch sollte man, wenn man denn über dieses Wissen verfügt und es einem geradezu (mit der Info, dass man auch ganz bewusst Herbst mit ins Boot holt) ins Auge springt, für mein Dafürhalten haben. Muss ja nicht gleich alles durch- und überinterpretieren. Aber erwähnenswert isses allemal.

kurzes edit: Aber macht ja nichts. Dann sind wir halt wieder wie beim Kategorisieren des QM-Awards nicht einer Meinung. Ansich sinds nur nett gemeinte Hinweise.

[Sid]

Dass der Name seine Bedeutung mitbringt, habe ich ja selber weiter oben geschrieben. Mit der Anmerkung, dass es insofern eine Erwähnung wert ist, habe ich daher auch kein Problem. Lass mich das hier nochmal unterstreichen.

Sobald es in Richtung unerlässlich geht und/oder in die Illusion, dass ja alles, was unerwähnt bleibt, dann wohl auch unbekannt ist, rolle ich innerlich mit den Augen. Insbesondere, da der Bezug halt, wie bereits gesagt, schon seit Jahren existiert. Ganz ehrlich, ich hätte es deshalb auch nicht in die News geschrieben, wäre es meine gewesen. "Die Sendung, die sich eh schon auf eine Sendung bezogen hat, bezieht sich nun weiter auf besagte Sendung" ... Das hätte ein Sloooooow-News-Day sein müssen, damit ich das reinpacke.

In die Showkritik dagegen passt sowas schon eher (was nun kein Versprechen für kommenden Herbst ist ). Nach dem Feedback hier habe ich das natürlich anders im Hinterkopf und weiß, dass ein Interesse am Betonen solcher Parallelen besteht, egal ob nun News oder Kommentar oder Kommentar unter einer News. Ich will ja nicht nur zurückpampen, sondern auch Lehren aus den Kommentaren zu fremden News ziehen.

Die Frage, ob die Trivia nun "erwähnenswert" oder "erwähnensmuss" ( )ist, bleibt aber ein anderes Paar Schuhe als die elendige "Ihr habt das und das nicht erwähnt, also wusstet ihr das wohl nicht!"-Schiene, gegen die ich vor allem schießen wollte.

[Neo]

Natürlich hast just in diesem Moment geantwortet und mein Edit unterbrochen...

Weiß gar nicht, ob man damals nicht auch darüber diskutierte (die Kommentarfunktion gabs ja noch nicht) aber da hatte das natürlich noch einen viel stärkeren Satirecharakter und Ironieanstrich. Jetzt, wo der Name Böhmermann schon so groß ist und er mit vielen (investigativ) Preisen bekleidet und eben noch so viel politischer, ja, gar ideologischer auftritt, ist der 1:1 übernommene Titel nochmal einen anderen Blick wert. Mit der Reputation hätte er es personalisierten Late Nights gleich machen und seinen Namen in den Titel packen, dem ist aber nun mal nicht so. Deshalb meine deutliche "Pro-Nennung und Kontextuierung"-Position.
So, jetzt meine ichs auf den Punkt gebracht zu haben. ^^

Die Frage, ob die Trivia nun "erwähnenswert" oder "erwähnensmuss" ( )ist, bleibt aber ein anderes Paar Schuhe als die elendige "Ihr habt das und das nicht erwähnt, also wusstet ihr das wohl nicht!"-Schiene, gegen die ich vor allem schießen wollte.

Ja, keine Frage.

[S. Nauer]

Das passiert eben, wenn hier und da Autoren/Redakteure am Werke sind, die sich nicht allzu gut in TV-Geschichte auskennen...

Such dir die schnippische Antwort deiner Wahl aus:

Da ich hier nicht oft reinschaue und deshalb deinen Kommentar erst jetzt entdeckt habe (was man natürlich mit Blick auf meine "Kritik" auch wiederum kritisieren kann), sei nachträglich nochmal dazu angemerkt:

Dass du auf meine Spitze gleich so schnippisch-beleidigt und ohne Humor reagierst, obwohl du selbst noch nicht einmal damit angesprochen warst, hätte ich nun nicht erwartet. Dir ist aber durchaus nicht entgangen, dass ich extra einen Ironie-Zwinker-Smiley dahintergesetzt hatte? War also nicht böse und nicht komplett ernst gemeint, sondern als neckische Stichelei mit vielleicht wahrem, aber letztlich nicht sonderlich wichtigem Kern zu verstehen. Insofern: Gemach, gemach, lieber Sid! Deine Überreaktion zeigt mir, dass du deine argumentative Niederlage bei unserem kleinen Jane-Bond-Scharmützel noch nicht ganz überwunden hast... Und bitte nicht auch dieses Emoticon wieder bewusst übersehen, ja?

Zur "ZDF-Magazin"-Thematik hat mir ansonsten der werte Foren-Kollege Neo schon alles aus der Seele geschrieben. Danke dafür!

[Sid]

Dass du auf meine Spitze gleich so schnippisch-beleidigt und ohne Humor reagierst, obwohl du selbst noch nicht einmal damit angesprochen warst, hätte ich nun nicht erwartet. Dir ist aber durchaus nicht entgangen, dass ich extra einen Ironie-Zwinker-Smiley dahintergesetzt hatte?

Mich derweil überrascht, dass du meine Antwort als schnippisch-beleidigt und ohne Humor erachtest. Denn sie war nicht böse und nicht komplett ernst gemeint, wie durch das alberne Multiple-Choice-Verfahren, die Übertreibung spätestens durch den Engel-Smiley hätte durchkommen sollen.

Deine Überreaktion zeigt mir, dass du deine argumentative Niederlage bei unserem kleinen Jane-Bond-Scharmützel noch nicht ganz überwunden hast... Und bitte nicht auch dieses Emoticon wieder bewusst übersehen, ja?

Es ist dezente Überschätzung deiner selbst, wenn du denkst, ich hätte mir gemerkt, dass du offenbar irgendwas gegen den Gedanken einer Jane Bond geschrieben hast. Und "argumentative Niederlage"? Ich? Im Thema "Jane Bond"? Nee, sorry, da musst du noch mehr durcheinander bringen. Ich liege bei der Sache vollkommen richtig und habe sie stets argumentativ perfekt untermauert. Aber vielleicht willst du dir einbilden, ich hätte da versagt, schlicht, weil dann deine Position besser dasteht?

Aber, sicherheitshalber auch hier nochmal im Ernst und frei von Spaß: Ich könnte mich nicht erinnern, also hat mein Zurückspaßen gegen dein Spaßen nichts damit zu tun. Und ich stehe weiter hinter meinem Jane-Bond-Wunsch.

Edit-PS: Gerade nochmal nachgeschaut. Interessant, dass du (selbst im Spaß) es offenbar als Niederlage meinerseits siehst, wenn ich dir (nachdem ich schon in meiner Kolumne genau erkläre, weshalb ein Spin-Off in meinem Wunschdenken die schwächere Option wäre) nicht noch einmal in den Kommentaren erkläre, weshalb ein Spin-Off in meinem Wunschdenken die schwächere Option wäre. Gut, gut, also nächstes Mal alles übererklären. Ist ja eh die Lektion der Kommentarsektion unter diesem Artikel. Immerhin konsequent!

[S. Nauer]

Jetzt wirds ja langsam komplett abstrus. Das hatte ich nun wirklich nicht beabsichtigt, zumal ich das hier auch alles längst nicht so ernst und wichtig nehme, wie es vielleicht auf dich wirkt, Sid. Sieht man doch vor allem am bereits zugegebenen "Frevel", dass ich nur selten in diesem Forum vorbeischaue... Umso dreister ist es natürlich, wenn ich mir dann auch noch solcherlei Kommentare erlaube... Tststs...

Also nur nochmal zur Richtigstellung:
Multiple-Choice-Antworten, Engel-Smileys und Übertreibungen sind (gerade auch in ihrer Kombi) keine untrügerischen Hinweise auf Humor.
Nö, mit Selbstüberschätzung (die ich, neben einem gewissen Hang zu Rechthaberei und Dünnhäutigkeit, zuweilen eher DIR zuschreiben würde) hat das nix zu tun, sondern nur mit meinem Eindruck, dass du seitdem scheinbar Spaß daran hast, alles, was ich als neues Forumsmitglied hier schreibe, mit Einwänden zu kommentieren. Aber nicht mal das nehme ich dir übel. Der Spaß sei dir gegönnt. Man hat ja schließlich sonst schon nicht so viel zu Lachen an dieser Stelle...
Nee nee, ÜBERerklärt werden muss nichts, keine Sorge. Das mit der "Niederlage" war bezogen darauf, dass du meinem wirtschaftlichen Argument nichts mehr entgegensetzen konntest. Bei allem anderen waren wir ja mehr oder minder einer Meinung.

[AlphaOrange]

Fühle mich gerade dezent daran erinnert wie ein gewisser Präsident immer wieder bierernst abstrusen Blödsinn in die Welt posaunt und einen Tag später die PR-Kolonne anrückt und ausführlich erklärt, er habe natürlich nur Spaß gemacht und überhaupt sei das ja alles ironisch gemeint gewesen.

[Sid]

Je nachdem, wen du nun meinst, Alpha, bin ich jetzt schwer beleidigt.

@S. Nauer: Dann sind wir ja nach mehreren Irrfahrten endlich bei einer Übereinkunft angekommen. (Und: "Wenn die Leute eine Hauptreihe und eine Nebenreihe haben, machen sie ja mehr Geld" ist als wirtschaftliches Argument doch keine Antwort auf mein Wunschdenken, sondern ein neuer Nebenfaden. Da ist ein Nichtantworten doch auch keine Niederlage! )

[S. Nauer]

Je nachdem, wen du nun meinst, Alpha, bin ich jetzt schwer beleidigt.

Dem schließe ich mich an! Im Grunde sogar unabhängig davon, wer gemeint ist.

@S. Nauer: Dann sind wir ja nach mehreren Irrfahrten endlich bei einer Übereinkunft angekommen.

Na ja, wie gesagt: so mehr oder minder. Aber das ist ja in heutigen Zeiten schon etwas...

(Und: "Wenn die Leute eine Hauptreihe und eine Nebenreihe haben, machen sie ja mehr Geld" ist als wirtschaftliches Argument doch keine Antwort auf mein Wunschdenken, sondern ein neuer Nebenfaden. Da ist ein Nichtantworten doch auch keine Niederlage! )

Ersteres stimmt, Letzteres nicht.

[Sid]

(Und: "Wenn die Leute eine Hauptreihe und eine Nebenreihe haben, machen sie ja mehr Geld" ist als wirtschaftliches Argument doch keine Antwort auf mein Wunschdenken, sondern ein neuer Nebenfaden. Da ist ein Nichtantworten doch auch keine Niederlage! )

Ersteres stimmt, Letzteres nicht.

[S. Nauer]

...wobei man da ja auch wieder nicht wüsste, WER von uns denn nun "surrendern" soll... Du siehst: Ein aussichtsloses Unterfangen.
So, und jetzt muss ich mich endlich mal wieder aus diesem Forum verabschieden. Für meine Verhältnisse habe ich mich heute schon viel zu lange hier aufgehalten. Und das nur wegen diesem Sid...