Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Quotenmeter.de]

Mäßiges «Autoball»-Comeback

Wie ungefähr jedes Show-Format aus vergangenen Zeiten holte ProSieben nun die «Autoball WM» zurück. Der Erfolg ist eher mäßig.

» http://qmde.de/138974

[silvio.martin]

"...wobei der Blick auf den globalen Vergleich nicht schlecht ausfällt. "

Wenn man nicht einmal weiss, was global eigentlich bedeutet, dann ist das schon ziemlich traurig. Wenn der Vergleich der Quoten der deutschen TV Sender als global bezeichnet wird, dann ist das Qualitätsjournalismus vom Allerfeinsten.

[Chaos Gallantmon]

"...wobei der Blick auf den globalen Vergleich nicht schlecht ausfällt. "

Wenn man nicht einmal weiss, was global eigentlich bedeutet, dann ist das schon ziemlich traurig. Wenn der Vergleich der Quoten der deutschen TV Sender als global bezeichnet wird, dann ist das Qualitätsjournalismus vom Allerfeinsten.

Vom Sinn her wurde das Wort 'global' hier gar nicht falsch eingesetzt. Schließlich betrifft das alle (deutschen) Sender mit allen Programmen und nicht nur ein Sender mit einem Programm. Also kann man 'global' hier durchaus anwenden.
Andernfalls kannst du ja gerne beschreiben, welches Wort oder welche Phrase du stattdessen eingesetzt hättest. Ich mein, du könntest ja auch mal ein paar Verbesserungsvorschläge beisteuern, anstatt nur zu meckern.

[eis-fuchsi]

Vom Sinn her wurde das Wort 'global' hier gar nicht falsch eingesetzt. Schließlich betrifft das alle (deutschen) Sender mit allen Programmen und nicht nur ein Sender mit einem Programm. Also kann man 'global' hier durchaus anwenden. ....

wann würdest du selber das Wort 'global' benutzen?? Bestimmt nicht, wenn du was über Deutschland eingrenzen willst
mir würde selber spontan aber auch nix einfallen, ..... hmm vielleicht lokal, oder national oder deutschlandweit

[Stargamer]

"...wobei der Blick auf den globalen Vergleich nicht schlecht ausfällt. "

Wenn man nicht einmal weiss, was global eigentlich bedeutet, dann ist das schon ziemlich traurig. Wenn der Vergleich der Quoten der deutschen TV Sender als global bezeichnet wird, dann ist das Qualitätsjournalismus vom Allerfeinsten.

Vom Sinn her wurde das Wort 'global' hier gar nicht falsch eingesetzt. Schließlich betrifft das alle (deutschen) Sender mit allen Programmen und nicht nur ein Sender mit einem Programm. Also kann man 'global' hier durchaus anwenden.

Nein kann man nicht, wir sind ja nun hier nicht in der Mathematik oder anderen Wissenschaften wo global auch anders benutzt wird. Hier wird sich auf den deutschen TV-Markt bezogen, und der ist nun einmal nicht global/weltumfassend. Außer du hältst Deutschland für die Welt.

Andernfalls kannst du ja gerne beschreiben, welches Wort oder welche Phrase du stattdessen eingesetzt hättest. Ich mein, du könntest ja auch mal ein paar Verbesserungsvorschläge beisteuern, anstatt nur zu meckern.

Muss ich jetzt die richtige Salzmenge dem Koch sagen wenn er das Essen versalzen hat?

Wie wäre es denn mit gestrigen Abend, um den geht es doch statt den Vergleich mit den Ausgaben vor Jahren.

[silvio.martin]

@Chaos
Ich denke Stargamer hat alles gesagt. Es passt einfach nicht, wenn man den nationalen TV Markt betrachtet.

Ausserdem, warum soll ich Verbesserungsvorschläge machen? Das ist die Aufgabe der " ausgebildeten" Mitarbeiter hier bei QM. Aber das Thema hatten wir ja schon zur genüge.

Aber wie wäre es mit..., wobei der Blick auf den Vergleich mit den anderen deutschen TV Sendern zur gestrigen Primetime....

Damit wäre man denke ich auf der sicheren Seite. Lesen wird es der betreffende sicher sowieso nicht und somit geht alles weiter seinen üblichen Gang.

[Chaos Gallantmon]

Andernfalls kannst du ja gerne beschreiben, welches Wort oder welche Phrase du stattdessen eingesetzt hättest. Ich mein, du könntest ja auch mal ein paar Verbesserungsvorschläge beisteuern, anstatt nur zu meckern.

Muss ich jetzt die richtige Salzmenge dem Koch sagen wenn er das Essen versalzen hat?

Nee, aber blankes meckern hilft halt auch nur in den wenigsten Fällen weiter.
Außerdem ist dein Vergleich eher unpassend, denn dem Koch kannst du schlecht sagen wieviel Salz er anwenden muss, denn das muss er schon selber herausfinden, schließlich ist das sein Beruf.
Aber hier wird lediglich ein einzelnes Wort kritisiert, weswegen es hier auch möglich wäre das man als Verbesserungsvorschlag schreibt: 'Wie wäre es wenn du stattdessen das und das verwendest?'
Ergo hier kannst du mit einem Verbesserungsvorschlag effektiv helfen, bei dem Koch kannst du es nicht, da du selbst die richtige Salzmenge ja auch kaum kennen dürftest um mal weiter bei deinem Vergleich zu bleiben.

@Chaos
[...]
Ausserdem, warum soll ich Verbesserungsvorschläge machen? Das ist die Aufgabe der " ausgebildeten" Mitarbeiter hier bei QM. Aber das Thema hatten wir ja schon zur genüge.
[...]

Achso verstehe, weil du zu faul bist einen winzigen Verbesserungsvorschlag zur Rechtschreibung anzubringen, was dich quasi kaum Mühe gekostet hätte, schiebst du die Verantwortung lieber komplett auf andere. Ziemlich feige. Bloß nichts selber machen müssen, furchtbar.

[silvio.martin]

"Achso verstehe, weil du zu faul bist einen winzigen Verbesserungsvorschlag zur Rechtschreibung anzubringen, was dich quasi kaum Mühe gekostet hätte, schiebst du die Verantwortung lieber komplett auf andere. Ziemlich feige. Bloß nichts selber machen müssen, furchtbar. "

Ernsthaft jetzt? Ich soll mir von Dir Faulheit und Feigheit unterstellen lassen? Und von welcher Verantwortung sprichst Du, die Verantwortung korrekte Artikel zu schreiben? Sonst geht's Dir aber noch gut oder? Ich bin nicht in der Pflicht, vernünftige Artikel zu verfassen, die Rechtschreibung und Grammatik zu beachten etc. Das ist nicht mein Job und wenn die Kritik hier nicht gehört wird, was leider der Fall ist, da ausser Fabian sich ansonsten kaum einer der "Autoren" die Blöße gibt, Fehler zuzugeben, dann ist das nicht mein Problem und ich werde auch weiter kritisieren, in der Hoffnung, dass sich doch noch etwas ändert.

Also halte Dich bitte zurück mit persönlichen, völlig haltlosen Angriffen.

[Stargamer]

Andernfalls kannst du ja gerne beschreiben, welches Wort oder welche Phrase du stattdessen eingesetzt hättest. Ich mein, du könntest ja auch mal ein paar Verbesserungsvorschläge beisteuern, anstatt nur zu meckern.

Muss ich jetzt die richtige Salzmenge dem Koch sagen wenn er das Essen versalzen hat?

Nee, aber blankes meckern hilft halt auch nur in den wenigsten Fällen weiter.
Außerdem ist dein Vergleich eher unpassend, denn dem Koch kannst du schlecht sagen wieviel Salz er anwenden muss, denn das muss er schon selber herausfinden, schließlich ist das sein Beruf.

Und der des Journalisten die richtigen Worte zu verwenden.

Aber hier wird lediglich ein einzelnes Wort kritisiert, weswegen es hier auch möglich wäre das man als Verbesserungsvorschlag schreibt: 'Wie wäre es wenn du stattdessen das und das verwendest?'
Ergo hier kannst du mit einem Verbesserungsvorschlag effektiv helfen, bei dem Koch kannst du es nicht, da du selbst die richtige Salzmenge ja auch kaum kennen dürftest um mal weiter bei deinem Vergleich zu bleiben.

Ich muss auch hier nicht wissen welches Wort richtig ist um zu sagen das dieses falsch ist. Genau wie ich nicht wissen muss was die richtige Salzmenge ist um zu sagen dass das Essen versalzen ist. Offensichtlich hast du den Vergleich also nicht verstanden.

@Chaos
[...]
Ausserdem, warum soll ich Verbesserungsvorschläge machen? Das ist die Aufgabe der " ausgebildeten" Mitarbeiter hier bei QM. Aber das Thema hatten wir ja schon zur genüge.
[...]

Achso verstehe, weil du zu faul bist einen winzigen Verbesserungsvorschlag zur Rechtschreibung anzubringen, was dich quasi kaum Mühe gekostet hätte, schiebst du die Verantwortung lieber komplett auf andere. Ziemlich feige. Bloß nichts selber machen müssen, furchtbar.

Warte mal, ein Leser soll jetzt kostenlos den Job der Autoren machen?

Soll ich jetzt als Gast in die Küche gehen und Kochen weil der Koch das Essen versalzt?

Ich glaube du realisierst gar nicht was hier das Problem ist.

[Chaos Gallantmon]

Ernsthaft jetzt? Ich soll mir von Dir Faulheit und Feigheit unterstellen lassen?

Ob ich es dir unterstelle oder jemand anderes es dir sagt ist egal, denn richtig ist die Unterstellung so oder so.

Und von welcher Verantwortung sprichst Du, die Verantwortung korrekte Artikel zu schreiben?

Nö, Die Verantwortung auch mal was eigenes beizutragen was der Sache weiterhelfen kann. Vorallem dann, wenn es dir, in so einer Situation wie dieser hier, ohne jedwede Probleme möglich ist.

[...] da ausser Fabian sich ansonsten kaum einer der "Autoren" die Blöße gibt, Fehler zuzugeben, dann ist das nicht mein Problem und ich werde auch weiter kritisieren, in der Hoffnung, dass sich doch noch etwas ändert.

Vielleicht haben die anderen auch einfach keinen Bock mehr auf deine blanken Meckereien, ohne jedwede Verbesserungsvorschläge, einzugehen. Ich mein, du machst die Autoren dazu auch noch völlig unnötig von der Seite an, anstatt die Kritik wenigstens sachlich und konstruktiv rüber zu bringen. Bei so einer penetranten und leicht arrogant wirkenden Art von dir hätte ich als Autor auch irgendwann keinen Bock mehr auf deine sogenannte 'Kritik' einzugehen.
Respekt vor demjenigen der es trotzdem tut.

Also halte Dich bitte zurück mit persönlichen, völlig haltlosen Angriffen.

Ich habe dich weder persönlich angegriffen, noch war meine Kritik an dich haltlos.
Im Gegensatz zu dir habe ich dich höflich, sachlich und konstruktiv kritisiert. Ja, die Punkte mit der möglichen Faulheit und der Verantwortungslosigkeit waren durchaus spitz formuliert. Jedoch ist das ganz weit weg von einem persönlichem Angriff. Diese Art der Formulierung sollte dich eigentlich etwas zum Nachdenken über deine eigenen Fehler anregen. Hat wohl leider nicht geklappt, denn scheinbar tust du dich mit Einsicht zeigen eher etwas schwer bisher.

Und der des Journalisten die richtigen Worte zu verwenden.

Soweit so richtig, aber dem Journalisten kannst du zumindest durch Verbesserungsvorschläge gezielt helfen, weil du vielleicht ein paar Worte und/oder Formulierungen kennst, die dieser eventuell nicht weiß. Beim Koch ist das anders, da dieser sehr individuell kocht und du auch keinen Einblick in seine Küche hast, während du den journalistischen Artikel vollkommen vollständig vor dir sehen kannst. Zudem macht es dem Journalisten (jetzt auf Quotenmeter hier bezogen) quasi keine Mühe einzelne Fehlerchen auszubessern (kurz editiert und/oder kurz angepasst, fertig), während der Koch das Essen völlig neu machen muss und sich selbst dann noch nicht sicher kein kann ob es denn diesmal wirklich passt.

Vielleicht wird da jetzt endlich klar, warum der Vergleich mit dem Koch an nahezu allen Ecken und Enden nicht hinhaut.

Ich muss auch hier nicht wissen welches Wort richtig ist um zu sagen das dieses falsch ist. Genau wie ich nicht wissen muss was die richtige Salzmenge ist um zu sagen dass das Essen versalzen ist. Offensichtlich hast du den Vergleich also nicht verstanden.

Habe auch nie behauptet das du es wissen musst. Ich sage nur das man es hier mit sehr viel höherer Warscheinlichkeit wissen kann als bei dem Koch.
Selbst wenn du es bei dem Journalisten (hier auf Quotenmeter bezogen) nicht weißt, was vollkommen in Ordnung und legitim ist, dagegen sagt keiner was, auch ich nicht, dann formuliere deine Kritik wenigstens höflich, sachlich und konstruktiv. Genau das hat silvio.martin überhaupt nicht gemacht. Er hat absolut unnötig den Artikelschreiber von der Seite angemacht und ihn diskreditiert. Muss doch echt nicht sein.

Warte mal, ein Leser soll jetzt kostenlos den Job der Autoren machen?

Soll ich jetzt als Gast in die Küche gehen und Kochen weil der Koch das Essen versalzt?

Ich glaube du realisierst gar nicht was hier das Problem ist.

Da du hier auf die falsche Interpretation von silvio.martin eingestiegen bist, hast du hier einen Folgefehler begangen. Den mache ich dir aber nicht zum Vorwurf, denn der Ursprung der Aussage lag ja nicht bei dir.
Die Begründung, warum die Aussage von silvio.martin hier nicht richtig ist, habe ich weiter oben, an eben jene Personen gerichtet, bereits ausreichend geschrieben. Daher empfehle ich dir dies nachzulesen, ehe du weiter darauf eingehen möchtest, danke.

[Stargamer]

Und der des Journalisten die richtigen Worte zu verwenden.

Soweit so richtig, aber dem Journalisten kannst du zumindest durch Verbesserungsvorschläge gezielt helfen, weil du vielleicht ein paar Worte und/oder Formulierungen kennst, die dieser eventuell nicht weiß. Beim Koch ist das anders, da dieser sehr individuell kocht und du auch keinen Einblick in seine Küche hast, während du den journalistischen Artikel vollkommen vollständig vor dir sehen kannst. Zudem macht es dem Journalisten (jetzt auf Quotenmeter hier bezogen) quasi keine Mühe einzelne Fehlerchen auszubessern (kurz editiert und/oder kurz angepasst, fertig), während der Koch das Essen völlig neu machen muss und sich selbst dann noch nicht sicher kein kann ob es denn diesmal wirklich passt.

Vielleicht wird da jetzt endlich klar, warum der Vergleich mit dem Koch an nahezu allen Ecken und Enden nicht hinhaut.

NEin, mir wird klar das du die Problematik immer noch nicht verstanden hast das ich als Leser nicht die Arbeit des bezahlten Autoren machen sollte wie du es hier die ganze Zeit versuchst uns einzuimpfen.

Ich muss auch hier nicht wissen welches Wort richtig ist um zu sagen das dieses falsch ist. Genau wie ich nicht wissen muss was die richtige Salzmenge ist um zu sagen dass das Essen versalzen ist. Offensichtlich hast du den Vergleich also nicht verstanden.

Habe auch nie behauptet das du es wissen musst. Ich sage nur das man es hier mit sehr viel höherer Warscheinlichkeit wissen kann als bei dem Koch.

Doch natürlich hast du das. Scheinbar ist dir gar nicht klar was du hier sagst.

Selbst wenn du es bei dem Journalisten (hier auf Quotenmeter bezogen) nicht weißt, was vollkommen in Ordnung und legitim ist, dagegen sagt keiner was, auch ich nicht, dann formuliere deine Kritik wenigstens höflich, sachlich und konstruktiv. Genau das hat silvio.martin überhaupt nicht gemacht. Er hat absolut unnötig den Artikelschreiber von der Seite angemacht und ihn diskreditiert. Muss doch echt nicht sein.

Warte mal kurz: Den Fakt zu sagen das der bezahlte Schreiber ein Wort komplett falsch benutzt ist für dich jemanden diskreditieren? Neben dem Wort global weißt du auch nicht was diskreditieren bedeutet...

Langsam glaube ich das hier ein Blinder versucht sehenden Farben zu erklären und noch dazu sagt dass die Sehenden die falschen Farben sehen.

Warte mal, ein Leser soll jetzt kostenlos den Job der Autoren machen?

Soll ich jetzt als Gast in die Küche gehen und Kochen weil der Koch das Essen versalzt?

Ich glaube du realisierst gar nicht was hier das Problem ist.

Da du hier auf die falsche Interpretation von silvio.martin eingestiegen bist, hast du hier einen Folgefehler begangen. Den mache ich dir aber nicht zum Vorwurf, denn der Ursprung der Aussage lag ja nicht bei dir.

Okay, hier versucht wirklich ein Blinder sehenden die Farben zu erklären.

Nochmal für dich:

Global heißt weltumfassend und nicht deutschlandweit

Die Begründung, warum die Aussage von silvio.martin hier nicht richtig ist, habe ich weiter oben, an eben jene Personen gerichtet, bereits ausreichend geschrieben. Daher empfehle ich dir dies nachzulesen, ehe du weiter darauf eingehen möchtest, danke.

Warum sollte ich noch weiter auf deine und des Autors Fehlinterpretation eines Wortes eingehen?

Offensichtlich bist du ja vollkommen uneinsichtig das der Autor (und du bei der Interpretation des Wortes global) hier einen Fehler gemacht hat (haben) und es nicht die Aufgabe des Lesers ist die Fehler der anderen durch Korrektur zu lösen. Das ist die Aufgabe des Autoren, er wird dafür bezahlt, theoretisch sogar dafür sich selbst zu bilden.

So lange du nicht fähig bist deinen eigenen Interpretationsfehler einzugestehen (du schaffst es ja nicht auf die Erklärungen warum global hier falsch ist reagieren) ist die Diskussion von meiner Seite her beendet. Du kannst nicht Dinge von anderen fordern die du selbst nicht schaffst.

[Chaos Gallantmon]

NEin, mir wird klar das du die Problematik immer noch nicht verstanden hast das ich als Leser nicht die Arbeit des bezahlten Autoren machen sollte wie du es hier die ganze Zeit versuchst uns einzuimpfen.

Nein, das habe ich nie behauptet das der Leser die Arbeit des Autoren machen soll. Mehr dazu habe ich in einem späteren Absatz in diesem Kommentar geschrieben.

Doch natürlich hast du das. Scheinbar ist dir gar nicht klar was du hier sagst.

Nö, habe ich defintiv nicht, andernfalls darfst du gerne Stellen zitieren wo ich das angeblich gesagt haben soll. Da bin ich mal sehr gespannt drauf.

Den Fakt zu sagen das der bezahlte Schreiber ein Wort komplett falsch benutzt ist für dich jemanden diskreditieren?

Nein, diskreditieren ist es, wenn du solche Zusätze hier bringst, die es kein Stück für eine Kritik brauch:

"Wenn man nicht einmal weiss, was [...] eigentlich bedeutet, dann ist das schon ziemlich traurig."
Egal welches Wort eventuell fehlgedeutet wurde, warum muss man hier den Journalisten gleich so unnötig angehen?

"Wenn der Vergleich der Quoten der deutschen TV Sender als global bezeichnet wird, dann ist das Qualitätsjournalismus vom Allerfeinsten."
Auch der ganze Satz ist überflüssig, denn der zeigt keine Kritik auf, sondern dient nur der direkten Diskreditierung des Schreibers.

Vernünftige Kritik wäre es gewesen, wenn er einfach kurz und knapp geschrieben hätte: Das Wort 'global' ist hier, im Zusammenhang mit der Quotenmessung in ganz Deutschland, falsch. Stattdessen wäre 'deutschlandweit' das richtige Wort dafür.

Ganz einfach und leicht. Kein Angriff an den Schreiber oder sonstwas und es behinhaltet einen Verbesserungsvorschlag. Besser geht es nicht.

Nochmal für dich:

Global heißt weltumfassend und nicht deutschlandweit

Es ging hier doch gar nicht mehr um den Begriff 'global', sondern um die Sache mit dem Verbesserungsvorschlag und das man damit angeblich den Job des Autors machen würde. Was ich ja spätestens hier (und auch weiter unten nochmal) nun deutlich verneinte.

Warum sollte ich noch weiter auf deine und des Autors Fehlinterpretation eines Wortes eingehen?

Da hast du wohl was durcheinander gebracht, allerdings geht das komplett auf meine Kappe, wie ich nun bemerken musste, weil mich das gerade ziemlich irritierte wie du jetzt plötzlich auf sowas merkwürdiges kommst. Beim nochmaligen durchlesen habe ich festgestellt, dass ich dachte ich hätte bei silvi.martin entsprechendes begründet. Aber das stimmt gar nicht. Das was ich meinte, gehörte noch zu deinem Kommentar. Bin da also bei den Zitaten durcheinander geraten. Aber bei so viel Text kann das schonmal vorkommen, bin eben auch nicht unfehlbar. Das erklärt auch warum ich dachte das ich die Frage 'ob man die Arbeit des Journalisten damit machen würde' schon verneinte, aber in Wirklichkeit ging es um eine andere Sache, welche thematisch lediglich ähnlich, aber jedoch nicht die gleiche war.
Wie gesagt, mein Fehler. Tur mir Leid.

Daher sage ich es hier nochmal ganz konkret um weitere Missverständnisse dieser Art vorzubeugen:
Einen Verbesserungsvorschlag zu machen bedeutet nicht, das man damit automatisch den Job des Journalisten macht. Es ist, wenn überhaupt, nur eine ganz winzige hilfreiche Unterstützung für eben diesen. Mehr nicht.

Offensichtlich bist du ja vollkommen uneinsichtig das der Autor (und du bei der Interpretation des Wortes global) hier einen Fehler gemacht hat (haben) [...]

Ja, ich habe da eine ziemlich spezielle Ansicht dazu. Vermutlich hat der Autor diese auch.
Trotzdem ist eure Erklärung natürlich völlig verständlich und nachvollziehbar. Bin darauf ja auch gar nicht mehr weiter eingegangen, fall es dir noch gar nicht aufgefallen sein sollte.
Ihr habt euren Standpunkt klargemacht und ich meinen. Wer welchen nun als richtig betrachtet, kann jeder Leser für sich entscheiden. Daher betrachte ich diesen Teil der Diskussion hiermit für geklärt.

[...] und es nicht die Aufgabe des Lesers ist die Fehler der anderen durch Korrektur zu lösen. Das ist die Aufgabe des Autoren, er wird dafür bezahlt, theoretisch sogar dafür sich selbst zu bilden.

Wie gesagt, ich habe nirgends behauptet das du Verbesserungsschläge machen musst, sondern lediglich kannst!
Es steht natürlich jedem frei ob man bei einer Kritik einen solchen Vorschlag mit anbringt oder nicht.
Wichtig ist vorallem aber an erster Stelle, das die Kritik per se sachlich und konstruktiv geschrieben worden ist.
Beides war bei silvio.martin nicht gegeben. Das ist eine Tatsache, die du einfach nicht abstreiten kannst!

[Scooter]

[Stargamer]

Es ging hier doch gar nicht mehr um den Begriff 'global', sondern um die Sache mit dem Verbesserungsvorschlag und das man damit angeblich den Job des Autors machen würde. Was ich ja spätestens hier (und auch weiter unten nochmal) nun deutlich verneinte.

Aus der Abteilung ich verstecke meinen Fehler mal ganz schnell und schiebe den schwarzen Peter den anderen zu.

Du hattest die Chance zu deinen Fehlern zu stehen und sie einzusehen, leider hast du sie nicht genutzt und machst den selben Blödsinn weiter. Du bist genau wie der GF eine Zeit lang: Nicht Kritikfähig, uneinsichtig und Schuld sind andere, nur nicht man selbst.

Geh mal in dich und denk mal kurz nach wie du dich hier gerade gibst.

Inhaltlich braucht man gar nicht auf dich eingehen da du immer noch nicht das Problem erkennst und immer noch keine Ahnung hast was global und diskreditieren bedeutet und von daher weiterhin falsch abbiegst, aber alle anderen als Falschabbieger siehst.

So langsam wird es trollig mit dir, von daher bin ich jetzt wirklich raus. dein Ego darf sich gerne als Sieger fühlen.

[eis-fuchsi]

@Chaos Gallantmon
beruhige dich mal, oder bist etwa eifersüchtig???
Falls ja, dann berichtige du bitte nächstemal den Autor in einer für dich 'angemessenen' Art und Weise
solche regelmäßigen! Fehler sind schon oberpeinlich!! Oder stimmst du da etwa nicht zu???
Der Grundsatz eines jeden Medienunternehmen sollte doch sein, fehlerfrei und korrekt zu berichten....und wird es hier gemacht?!?!

[Chaos Gallantmon]

Aus der Abteilung ich verstecke meinen Fehler mal ganz schnell und schiebe den schwarzen Peter den anderen zu.

Äähm, nein. Genau das versuchst du doch gerade mit mir!
Es ist doch klar zu erlesen, das ich auf eure Standpunkte zum Thema 'global' gar nicht weiter eingegangen war, als ihr eure Standpunkte, nach meiner ersten Reaktion nochmal bekräftigt hattet. Daher wollte ich das erstmal so stehen lassen und mich bei der Diskussion erstmal anderen, in meinen Augen wichtigeren, Punkten widmen. Warum ich dies tat, habe ich doch in meinem letzten Kommentar leicht verständlich begründet. Zudem warst du es jetzt doch der hier den 'global' Punkt reingeworfen hat, nachdem es bei diesem Diskussionspunkt zuvor ganz klar überhaupt nicht darum ging.

Du hattest die Chance zu deinen Fehlern zu stehen und sie einzusehen, leider hast du sie nicht genutzt und machst den selben Blödsinn weiter. Du bist genau wie der GF eine Zeit lang: Nicht Kritikfähig, uneinsichtig und Schuld sind andere, nur nicht man selbst.

Also da wo ich Fehler gemacht hatte, habe ich auch dazu gestanden und diese eingesehen. Ich kläre doch sogar in meinem letzten Kommentar einen großen Fehler von mir auf, durch welchen in der Diskussion zuvor, ein paar Punkte versehentlich in die falsche Richtung geleitet worden sind.
Weiterhin habe ich eben dort auch geschrieben das ich eure Kritik in puncto 'global' absolut nachvollziehbar finde, auch wenn ich eine andere Ansicht vertrete. Das heißt ich akzeptiere und respektiere doch eure Kritik so wie sie ist. Die einzige Ausnahme davon ist der erste Kommentar von silvio.martin auf den Autor. Denn das hatte mit vernünftiger Kritik so gar nichts am Hut, was ich schon zur genüge begeründete.

Kurz gesagt: Nur weil ich eine andere Meinung habe bzw. meine Ansicht durch eure Kritik, in einem einzigen Punkt nicht verändere, bin ich ja nicht automatisch gegen alles und jeden kritikresistent oder komplett uneinsichtig. Letzteres trifft sowieso schon nicht zu, da ich, wie oben bereits erwähnt, einen großen Fehler meinerseits erkannt, zugegeben und eingesehen habe.
Meine eigene Schuld schiebe ich auch niemanden zu. silvio.martin hat den Autor diskreditiert - seine Schuld. Ich hab mich zwischendurch in den Zitaten verheddert - meine Schuld. Beim Punkt 'global' stehen zwei Ansichten im Raum - alle Beteiligten haben gleich viel Schuld.
Also wo weise ich denn jetzt meine Schuld gezielt jemanden zu? Erkläre mir das mal!

Im Moment sehe ich das große Problem der Uneinsichtigkeit (von Fehlern und Kritik) bei dir und silvio.martin gegeben. Ihr lasst nicht einen Punkt zu, sondern versucht auf Krampf alles abzuschmettern, egal wie offensichtlich Unrecht ihr habt bzw. wie Ausweglos die Situation für euch ist. Denn augenscheinlich seid ihr die beiden die die eigenen Fehler scheinbar überhaupt erkennen können oder wollen und nicht ich.

Geh mal in dich und denk mal kurz nach wie du dich hier gerade gibst.

Da ich meine Meinung und meine Kritik an euch hier die ganze Zeit sachlich und konstruktiv vortrage, ohne euch auch nur irgendwo anzugreifen, sehe ich keinen Grund an meinem Verhalten etwas zu verändern.
Aber umgekehrt könntest du etwas in dich gehen und überlegen ob du in dieser Diskussion nicht doch ein paar Fehler gemacht hast, zu denen du eventuell stehen könntest.

Inhaltlich braucht man gar nicht auf dich eingehen da du immer noch nicht das Problem erkennst und immer noch keine Ahnung hast was global und diskreditieren bedeutet und von daher weiterhin falsch abbiegst, aber alle anderen als Falschabbieger siehst.

Doch, es wäre wünschenswert wenn du inhaltlich (konstruktiv und einsichtig) weiter auf mich eingehen würdest, denn sonst muss ich von ausgehen das dir die Argumente ausgegangen sind und du dies jetzt als Ausrede versuchst zu benutzen, damit du nicht mehr weiter was schreiben musst.

Ich weiß sehrwohl was der Begriff 'global' bedeutet. Das wusste ich schon von Anfang an. Die Grundbedeutung habe ich ja auch nie bestritten. Ich habe lediglich gesagt und extra betont das es mir nur um den speziellen Konsens in dem Artikel ging, weswegen ich das 'global' dort ausnahmsweise angebrachter finde, als wenn man sonst 'deutschlandweit' verwendet hätte.

Ebenso verwende ich das Wort 'diskreditieren' richtig, denn nichts andere als eine reine Diskreditierung des Autors stellt der Kommentar von silvio.martin dar. Es ist kein Kommentar mit dem er dem Autor hilft, sondern ihn nur gezielt schaden möchte. Also die klare Definition von Diskreditierung. Andernfalls darfst du mich gerne aufklären, was du daran anders siehst.

@Chaos Gallantmon
beruhige dich mal, [...]

Hää? Ich schreibe doch die ganze Zeit ruhig und sachlich, ohne jemanden anzugreifen.
Passt also nicht so ganz.

[...] oder bist etwa eifersüchtig???

Nochmals: Häääää???
Worauf sollte ich denn jetzt plötzlich eifersüchtig sein? Das ist ja jetzt aber mal ein ganz abwegiger und wilder Punkt. Aber du darfst mich gerne über meine angeblichen eifersüchteleien aufklären. Bin ich mal sehr gespannt drauf.

[...] solche regelmäßigen! Fehler sind schon oberpeinlich!! Oder stimmst du da etwa nicht zu???
Der Grundsatz eines jeden Medienunternehmen sollte doch sein, fehlerfrei und korrekt zu berichten....und wird es hier gemacht?!?!

Fehler sind menschlich und die Autoren sind auch nur Menschen und keine Roboter. Das diese hin und wieder mal Fehler machen, egal ob größere oder kleine, ist doch ganz normal. Zudem kann auch trotz Korrekturlesen immernoch was durchflutschen. Es gibt also nie eine Garantie für 100% Perfektheit. Wer sowas von Menschen erwartet, der lebt gedanklich irgendwo in einer merkwürdigen Utopie. Ô.o
Genau aus den benannten Gründen würde ich sowas noch lange nicht als 'oberpeinlich' betiteln.
Eher finde ich es ziemlich kleinkariert, das man sich lediglich an einzelnen Worten aufhängt und daran dann meint den dicken Max machen zu müssen (im Sinne des überflüssigen Angreifens des Autors). Das kommt dann einfach so rüber als würde man in einem Artikel, zwanghaft, nach dem noch so winzigsten Schreib-/Grammatikfehler suchen, nur damit man eben diesen dem Autor hinterher schön fett und genüßlich reindrücken kann um damit sein eigenes Ego pushen zu können.
Fällt mir immerhin nicht zum ersten mal auf das die Autoren hier für Nichtigkeiten in ihren Artikeln übertreben angegangen werden. Ich sehe da schon ein gewisses Muster, vorallem weil manche 'Kritiker' dabei auch immer die gleichen sind...

[eis-fuchsi]

entschuldige bitte vielmals, ich hätte ein Zwinkersmiley setzen sollen, damit du meine Ironie zwecks 'Eifersucht' bemerkt hättest deshalb nochmals: Beruhige dich doch erstmal

und wegen den Fehlern, oh ja Fehler sind menschlich, klar
allerdings darf das nicht in dieser Häufigkeit auftreten...da bist du sicher der gleichen Meinung
außerdem passieren so dermaßen viele Fehler, wie z.B. beim 'Schlag den Besten' wo einfach (anscheinend) willkürlich Namen von Kandidaten genommen werden, die überhaupt nichts mitm Gewinn zu tun hatten. Und das sind schon grobe Fehler!!! Ein ehemaliger US-Präsident würde dies als "F...-News" bezeichen....und diesmal hätte er sogar recht xD
es wurde dann erklärt "...man könne nicht jede Sendung sehen..." und ist auch verständlich, klar
allerdings lässt man dann den Namen einfach weg und kritzelt nicht irgendwen hin, und das ist dann unterstes Niveau!!

[Stargamer]

Geh mal in dich und denk mal kurz nach wie du dich hier gerade gibst.

Da ich meine Meinung und meine Kritik an euch hier die ganze Zeit sachlich und konstruktiv vortrage, ohne euch auch nur irgendwo anzugreifen, sehe ich keinen Grund an meinem Verhalten etwas zu verändern.

Ja, ne ist klar. Folgendes ist völlig sachlich und konstruktiv:

Achso verstehe, weil du zu faul bist einen winzigen Verbesserungsvorschlag zur Rechtschreibung anzubringen, was dich quasi kaum Mühe gekostet hätte, schiebst du die Verantwortung lieber komplett auf andere. Ziemlich feige. Bloß nichts selber machen müssen, furchtbar.

Vielleicht fällt dir jetzt mal auf wer hier unsachlich und diskreditieren ist...

Das ist jetzt wirklich der allerletzte Versuch mit dir, wenn du jetzt immer noch nicht merkst wer hier völlig falsch unterwegs ist, dann ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.

[Chaos Gallantmon]

entschuldige bitte vielmals, ich hätte ein Zwinkersmiley setzen sollen, damit du meine Ironie zwecks 'Eifersucht' bemerkt hättest

Aja, du hast die Aussage vers...emmelt und deswegen soll sie jetzt plötzlich Ironie gewesen sein. Gaaanz bestimmt war sie das.
Aber selbst wenn es so wäre wie du sagst, dann müsste deine Ironie ja auf einer Grundlage fußen, daher nochmal die Frage auf wen oder was soll ich (in der ironischen Bedeutung hiervon) eifersüchtig gewesen sein? Da fehlt mir irgendwie die entscheidende Erkenntnis. Daher kläre mich doch bitte deswegen auf, danke.

[...] deshalb nochmals: Beruhige dich doch erstmal

Ich rezitiere:
"Hää? Ich schreibe doch die ganze Zeit ruhig und sachlich, ohne jemanden anzugreifen.
Passt also nicht so ganz. "
Daran hat sich seit meinem letzten Kommentar an dir nichts geändert. Warum dann die erneute Aufforderung oder war das etwa wieder irgendeine 'Ironie' von dir?

und wegen den Fehlern, oh ja Fehler sind menschlich, klar
allerdings darf das nicht in dieser Häufigkeit auftreten...da bist du sicher der gleichen Meinung

Da würde ich dir grundsätzlich sicherlich recht geben, nur kann ich das nicht wirklich beurteilen, denn dafür stecke ich wiederum zu wenig in der allgemeinen Quotenmeterforenmaterie drin. Ich schreibe nur hin wieder mal etwas und lese nur relativ wenige Artikel. Aber selbst da ist mir das erwähnte Muster schon aufgefallen und offenbar nicht nur mir allein, denn auch von anderen Leuten konnte ich ähnliche Andeutungen zu bestimmten auffälligen 'Kritikern' schon lesen.

Aber völlig unabhängig davon ist es trotzdem immernoch besser seine Kritik angemessen zu äußern, ohne dabei den Autor zu diskreditieren, wie es silvio.martin nunmal tat.
Verbesserungsvorschläge sind, wie bereits erwähnt, überhaupt keine Pflicht. Ist aber dennoch immer schön, wenn man welche beisteuern kann. Das freut sicherlich auch die Autoren, denn nur dadurch kann auch aktiv und effektiv eine Besserung eintreten.
Durch blankes meckern, ohne Inhalt und wirklicher Kritik, passiert...gar nix.
Die einzigen Dinge welche dadurch erreicht werden sind Stress, Ärger und unnötige Diskussionen, wie diese hier gerade.

Ja, ne ist klar. Folgendes ist völlig sachlich und konstruktiv:

Achso verstehe, weil du zu faul bist einen winzigen Verbesserungsvorschlag zur Rechtschreibung anzubringen, was dich quasi kaum Mühe gekostet hätte, schiebst du die Verantwortung lieber komplett auf andere. Ziemlich feige. Bloß nichts selber machen müssen, furchtbar.

Vielleicht fällt dir jetzt mal auf wer hier unsachlich und diskreditieren ist...

Wo war das denn unsachlich? Ja, es war ein wenig direkter und konkreter formuliert (so nach dem Motto: Wie man in den Wald ruft...), aber damit noch lange nicht unsachlich und angreifend schon gar nicht. Zudem hat sich mein Kommentar komplett auf die vorherige Diskussion bezogen, woraus ich dann eine Art 'Zusammenfassung', der zu dem Zeitpunkt aktuellen, 'Faktenlage' schrieb. Nur eben deutlich gezielter an den Betreffender User gerichtet.
Sehe daher das Problem an der von dir zitierten Aussage von mir einfach nicht.

Das ist jetzt wirklich der allerletzte Versuch mit dir, wenn du jetzt immer noch nicht merkst wer hier völlig falsch unterwegs ist, [...]

Doch merke ich und tja, das bist offensichtlich du! Denn du siehst weiterhin die Kritik an dir nicht ein und kannst oder willst deine Fehler einfach nicht erkennen. Sehr Schade. Die Fähigkeit Einsicht zu zeigen, scheint dir leider sehr zu fehlen. Darfst mich aber auch jederzeit gerne eines besseren belehren.

Außerdem wolltest du schon zweimal gehen. Hättest du deinen Worten auch mal Taten folgen lassen, denn mit deiner Sturheit, nach dem Motto Kopf durch die Wand, hast du ja offensichtlich nichts erreichen können. Also sei so gut und lass es jetzt einfach bleiben, ehe du dir noch weiter bei der Sache wehtust. Denn je mehr du so weiterschreibst um so weniger tust du dir und den Lesern damit einen Gefallen. Denk mal darüber nach, danke.