Qtalk.de

ist es wirklich nötig bei so einem geschehen die quoten zu veröffentlichen? es mag meine eigene, kleine und dumme meinung sein, aber irgendwie ist mir mein essen fast im halse stecken geblieben, als ich den artikel gesehen habe.

Natürlich. Die Einschaltquoten sind doch der einzige Grund, weshalb die Sender darüber berichten.

Unsere Berichterstattung dazu finde ich okay, wenn ich sehe, wie andere Webseiten dieses Thema pietätlos mit zig Artikeln durchkauen. Schrecklich...

Das geht ja dann direkt an mich

So traurig das ist: Wir sind ein Online-Fernsehmagazin, das sogar Quotenmeter.de heißt. Ja, wir berichten über die Einschaltquoten. Und wir berichten auch über Nachrichtensendungen, wenn in Thailand 500.000 Menschen sterben.

Jan hat geschrieben:Unsere Berichterstattung dazu finde ich okay, wenn ich sehe, wie andere Webseiten dieses Thema pietätlos mit zig Artikeln durchkauen. Schrecklich...

Wenn Du Bild.de und Co. meinst: Volle Zustimmung

ich möchte meine "beschwerde" zurückziehen. als ich den post vorhin gemacht hab, war ich reichlich genervt von den privaten und entsprechenden online-zeitungen....

eure berichterstattung ist absolut ok. ich entschuldige mich für meine unangebrachte kritik.

Kurze Anmerkung von mir: Es gab heute wirklich einige Beschwerden über unsere Artikel. Natürlich ist es immer ein schmaler Grat bei einem solchen Thema über Quoten zu reden. Und es ist heikel zu erwähnen, dass hart aber fair eben fast 10 % bei den Jungen hatte. Aber es ist Fakt und Quotenmeter muss als Quotenseite einfach darüber berichten - egal wie unwichtig das sonst angesichts dieser Tatsachen sind. Das Ereignis ist schrecklich, die Quoten sind toll. Das klingt hart - stimmt aber.

Es steht aber in keinem Artikel, dass sich Sender gefreut haben oder sonst etwas. Im Übrigen: Bei solchen Berichten macht man sehr schnell Fehler, verletzt schnell Gefühle von Menschen. Das wollen wir auf keinen Fall - und wir werden sehr vorsichtig auch mit weiteren Berichten umgehen. Aber wir erlauben uns auch weiterhin zu berichten.

Manuel Weis hat geschrieben:Es steht aber in keinem Artikel, dass sich Sender gefreut haben oder sonst etwas. Im Übrigen: Bei solchen Berichten macht man sehr schnell Fehler, verletzt schnell Gefühle von Menschen. Das wollen wir auf keinen Fall - und wir werden sehr vorsichtig auch mit weiteren Berichten umgehen. Aber wir erlauben uns auch weiterhin zu berichten.

Dann mal ein Kleinigkeit, die mir aufgefallen ist:
Vielleicht sollte man im Zusammenhang mit solchen Sonder- und Nachrichtensendungen nicht unbedingt von "werberelevanten Zuschauern" schreiben, das klingt zumindest für mich schon ziemlich zynisch.

Seltsamerweise scheint Fabian hier sogar penibel darauf geachtet zu haben, während hier permanent von "Werberelevanten" geschrieben wird.

Überhaupt ist die Bezeichnung "werberelevant" bei Nachrichtensendungen, die per se gar keine Werbung enthalten, ein wenig irreführend. "Junge Zuschauer" oder "junge Zielgruppe" oder "14-49-jährige" eignet sich da wohl besser. Aber das mal nur am Rande.

AlphaOrange hat geschrieben:Dann mal ein Kleinigkeit, die mir aufgefallen ist:
Vielleicht sollte man im Zusammenhang mit solchen Sonder- und Nachrichtensendungen nicht unbedingt von "werberelevanten Zuschauern" schreiben, das klingt zumindest für mich schon ziemlich zynisch.

Das finde ich nicht so schlimm. Viel zynischer finde ich dagegen die Wortwahl in der Überschrift: Amokläufer beschert Top-Werte... Hätte man auch anders formulieren können. :?

hätte, hätte, hätte... Irgendjemand regt sich immer auf :roll: Spätestens der, der sich beschwert, dass alle Artikel gleich klingen.

Fabian hat geschrieben:hätte, hätte, hätte... Irgendjemand regt sich immer auf :roll: Spätestens der, der sich beschwert, dass alle Artikel gleich klingen.

Hier hat sich doch überhaupt niemand aufgeregt. Bzw. der einzige, der das getan hat, hat seinen Einwand sogar wieder zurückgezogen.

Aber der Vergleich deiner beiden Artikel, die ich verlinkt habe, ist schon interessant. Ob nun bewusst (davon war ich eigentlich ausgegangen - jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher) oder nicht: du verwendest im ersten Artikel nicht einmal den Begriff "werberelevant", was ich in dem Zusammenhang ja gerade angebracht finde.
Ich glaube, zwischen Berichterstattungen über einen Amoklauf mit 16 Toten findet sich auch nicht mehr viel "Werberelevanz".

Sind natürlich Spitzfindigkeiten, aber wie Manuel oben schon richtig erkannt hat: man wandelt dabei immer auf einem schmalen Grat.

AlphaOrange hat geschrieben:

Fabian hat geschrieben:hätte, hätte, hätte... Irgendjemand regt sich immer auf :roll: Spätestens der, der sich beschwert, dass alle Artikel gleich klingen.

Hier hat sich doch überhaupt niemand aufgeregt. Bzw. der einzige, der das getan hat, hat seinen Einwand sogar wieder zurückgezogen.

Im Fehlerforum wurde darüber auch diskutiert.

Aber der Vergleich deiner beiden Artikel, die ich verlinkt habe, ist schon interessant. Ob nun bewusst (davon war ich eigentlich ausgegangen - jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher) oder nicht: du verwendest im ersten Artikel nicht einmal den Begriff "werberelevant", was ich in dem Zusammenhang ja gerade angebracht finde.
Ich glaube, zwischen Berichterstattungen über einen Amoklauf mit 16 Toten findet sich auch nicht mehr viel "Werberelevanz".

Man muss irgendwann einfach entscheiden: Schreibt man fünf Artikel, die allesamt die gleichen Nomen haben, oder wechselt man ab. Und ich finde, dass mir das am gestrigen Tage recht gut gelungen ist.

AlphaOrange hat geschrieben:

Fabian hat geschrieben:hätte, hätte, hätte... Irgendjemand regt sich immer auf :roll: Spätestens der, der sich beschwert, dass alle Artikel gleich klingen.

Hier hat sich doch überhaupt niemand aufgeregt. Bzw. der einzige, der das getan hat, hat seinen Einwand sogar wieder zurückgezogen.

Aber der Vergleich deiner beiden Artikel, die ich verlinkt habe, ist schon interessant. Ob nun bewusst (davon war ich eigentlich ausgegangen - jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher) oder nicht: du verwendest im ersten Artikel nicht einmal den Begriff "werberelevant", was ich in dem Zusammenhang ja gerade angebracht finde.
Ich glaube, zwischen Berichterstattungen über einen Amoklauf mit 16 Toten findet sich auch nicht mehr viel "Werberelevanz"

Liegt meiner Meinung auch daran, dass im Falle der Öffentlich-Rechtlichen bei uns ohnehin nie von "Werberelevanten" die Rede ist. Aber ich gebe dir schon Recht: Ob man bei sowas von "Werberelevanten" sprechen muss, kann man durchaus hinterfragen und das haben wir auch.