Diskussionen, Lob, Kritik und Verbesserungsvorschläge betreffs der Quotenmeter-Hauptseite und des Forums.
von troubled
#1284750
Okay, die aktuelle Ausgabe hat mir wieder mal hervorragend gefallen. Und es gab drei Fragen zum Schluss. Ich mag Fragen.

Womit ist die ARD auf Nummer sicher gegangen? Wenn man sich mal an die uninspirierte und wenig Erhellung bringende Dreierrunde erinnert und dann zudem noch diese meldung sich verinnerlicht (http://www.quotenmeter.de/n/66011/pilaw ... nd-zurueck) kommt man nicht umher anzunehmen, das die ARD auf Nummer sicher geht möglichst wenig Innovation im Programm unterzubringen und die Zuschauer mit nichts zu überfordern.

Das mit dem Kaffeebecher ist leicht: Wer Thomas Roth mal moderieren hat sehen fragt sich eher warum da nur ein Kaffeebecher steht und nicht zwanzig. Die wären aber wohl auch noch zu wenig um ihn mal ein bisschen weniger langweilig rüberkommen zu lassen. Naja, bei Nachrichten geht es ja nicht um Unterhaltung, sondern um Sachlichkeit. Ihm sei seine steife Art also verziehen.

Nur das mit Günther Jauch, das vermag ich nicht zu beantworten. Muss ich aber auch gar nicht, eine Antwort hätte ja gereicht. Ich habe sogar zwei geliefert.

Und nun bitte: Was ist das für ein toller, komplizierter Fernseher den ich nicht gewonnen habe? Ich schiele sowieso nur auf den Fernseher, das Buch von Cantz... schade das für sowas Bäume sterben müssen.
Benutzeravatar
von Quotus
#1285733
Danke für das Lob, troubled! Freut mich auch, dass dir die Schlussfragen gefallen und du sie hier beantwortest. So soll das sein! :)

Frage 1.) Richtig beantwortet, wenn man es auf die allgemeine ARD-Lage bezieht. Gefragt war aber im Speziellen, inwiefern der Sender bei dem Dreikampf auf Nummer sicher gegangen ist.

Frage 2.) Das ist zwar die richtige Antwort auf die Grundsatzfrage, wieso überhaupt Kaffeebecher bei Thomas Roth in Gebrauch sind, aber hier war ja - wieder im Speziellen - gefragt, was uns dieser eine Kaffeebecher an dieser einen Stelle in der Sendung für eine unterschwellige Botschaft vermitteln sollte.

Frage 3.) Die wurde ja bereits im Text von mir selbst praktisch schon beantwortet. Anne Will ist so eine Person. Oder eben seine Töchter. Man hätte aber auch noch geschasste Kandidaten nennen können.

Auswertung: Du hast zwei Fragen zur Hälfte richtig beantwortet. Das zähle ich mal großzügig zusammen und so kommst du auf deine eine komplett korrekte Antwort.

Preis: Leider hast du infolge eines ominösen Auslosungsverfahrens nicht den unbedienbaren Fernseher nicht gewonnen und auch kein Buch von Guido Cantz nicht ergattert, sondern es geht für dich am 4. Oktober nicht nach New York zu Alec Baldwin. Ist das NICHT was? Natürlich! Also: Gratulazione!

Und beim nächsten "Wochenschau"-Gewinnspiel gerne wieder mitmachen... Du siehst ja, wie sehr sich das lohnt. :mrgreen:
von troubled
#1286232
Ich habe keinen der drei nicht brauchbaren Preise nicht gewonnen? Das ist ja super :D
Immer her mit neuen Fragen; mögen die ausgelosten Preise auch noch so nichtig sein.
Benutzeravatar
von Fred
#1311544
Schade, dass es die letzte Wochenschau war. Kann mich nur wiederholen: habe oft gelacht und sie immer gern gelesen.
Viel Glück, wo auch immer es dich jetzt verschlägt!
Benutzeravatar
von Quotus
#1311894
Vielen Dank, ihr beiden, für die netten Worte zum Abschluss! :) Ich habe das immer gerne für euch geschrieben und wie gesagt: Rückkehr nicht völlig ausgeschlossen. Zudem lesen wir uns ja mit anderen Artikeln hier bei QM weiterhin - wenn auch nicht mehr so oft. Bin schließlich nicht ganz weg... :wink:
von troubled
#1393963
Ich durfte in letzter Zeit immer mal wieder schmerzlich feststellen, das mir die Wochenschau in der Tat fehlt. Aber da eine Rückkehr ja mal als nicht gänzlich ausgeschlossen bezeichnet wurde eine Frage: Gibt es irgendwann mal eine Rückkehr? Nachdem ich bei der ersten Ausgabe noch gedacht habe "Was ist das denn für ein Quatsch?", ist mir diese Rubrik recht schnell ans Herz gewachsen. Man könnte sogar sagen: Ich habe mich drauf gefreut.